Найчук Миниса Назыповна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Андреевой И.Е.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найчук Минисы Назиповны к Автомонову Артему Андреевичу, ФИО2 в лице законного представителя о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Автомонова Артема Андреевича к Найчук Минисе Назиповне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Найчук М.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира ей предоставлена в 1984 году как работнику СМУ 4, в настоящее время не приватизирована. В квартире зарегистрирован ФИО10 Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с непроживанием в жилом помещении с 2002-2003 года, добровольном выезде, отказе от права пользования жилым помещением. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, зная, что в отношении него подан иск в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, без ее ведома зарегистрировал в спорном жилом помещении Автомонова Артема Андреевича, ФИО2. Поскольку ФИО10 утратил право проживания в спорном жилом помещении, его дети не могли приобрести это право, так как право несовершеннолетних производно право родителей. ФИО2, ФИО2 никогда не жили и не вселялись в спорную квартиру, ФИО10 добровольно выехал из квартиры в 1991 году, мер к всел...

...ению не предпринимал, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Просит суд признать ФИО2, ФИО2 не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Автомонова Артема Андреевича в лице законного представителя к Найчук М.Н. о вселении. Согласно встречному исковому заявлению отец, ФИО10, вынужденно выехал из спорного жилого помещения, так как Найчук М.Н. была против проживания в квартире семьи его отца. Он в силу несовершеннолетнего возраста жил с родителями, у него не было права выбора, где проживать. С 2019 года он обучается в колледже сервиса и дизайна ВГУЭС, он неоднократно просил бабушку Найчук М.Н. проживать вместе с ней, на что она постоянно отказывала. Он на законных основаниях зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с конфликтными отношениями между его отцом и бабушкой его отец не имеет возможности фактически проживать в спорной квартире. Найчук М.Н. подан иск к ФИО10 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требований Найчук М.Н. отказано. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но Найчук М.Н. не открывала ему даже дверь. Он вместе с отцом обращался к участковому с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру, ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит его вселить в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ее представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что Найчук М.Н. общается с внуком, но не желает с ним проживать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель с первоначальным иском не согласились, поддержали доводы встречного иска.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица администрации <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Сведений об утверждении решения о распределении Найчук М.Н. или иным лицам указанного жилого помещения управление по учету и распределению жилой площади не располагает. Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Найчук М.Н., ФИО10, ФИО2, ФИО2 В соответствии с данной выпиской документом, являющимся основанием для вселения указанных лиц в жилое помещение, явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Найчук М.Н., ФИО10, ФИО2, ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно материалам дела место жительства ответчиков в спорной квартире определено их законным представителем по адресу регистрации места жительства отца – ФИО10, который на тот момент своего права пользования этим жилым помещением не утратил, а в иске Найчук М.Н. к ФИО10 о признании утратившим права пользования этим помещением судом отказано.

Между тем, в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку на время регистрации в спорной квартире Автомонов Артем Андреевич, ФИО2 являлись несовершеннолетними, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации их место жительства могло быть определено его законными представителями - родителями, по месту жительства одного из них, в данном случае - отца, право пользования спорным помещением которого на тот момент имелось и не было оспорено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска Найчук М.Н.

В части требований встречного иска судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

ФИО2 зарегистрирован по спорному месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, что является предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

В настоящее время истец по встречному иску ФИО2 является совершеннолетним. Согласно его пояснениям он обучается в учебном заведении, расположенном на территории <адрес>, желает проживать по месту регистрации места жительства. Ответчик по встречному иску является его бабушкой, неприязненных отношений не имеется, общая площадь квартиры составляет 50,7 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Найчук Минисы Назиповны о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление Автомонова Артема Андреевича удовлетворить.

Вселить Автомонова Артема Андреевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.,

с участием

истца Автомонова А.Г.

представителя истца Калмыковой Е.А.

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Автомонова А.Г., Автомоновой А.А. к Найчук М.Н. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Автомонов А.Г. за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Автомонову А. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратился с иском к Найчук М.Н. о вселении в жилое помещение в <адрес>, указывая, что, он (Автомонов А.Г.), был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, по настоящее время зарегистрирован в нем по месту жительства, до 1994 г. постоянно проживал в названном жилом помещении, однако в связи с заключением брака и рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО вынужденно выехал из спорного жилого помещения, так как Найчук М.Н., приходящаяся ему матерью, была против проживания в квартире его семьи, между ней и его семьей сложились конфликтные отношения. В 2020 г. в указанном жилом помещении он зарегистрировал своих несовершеннолетних детей, в том числе, дочь Автомонову А. А. В связи с конфликтными отношениями с матерью он не имел возможности фактически проживать в спорной квартире, при этом Найчук М.Н. был подан иск к нему (Автомонову А.Г.) о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требованиях Найчук М.Н. было отказано. Он неоднократно пытался вселиться в ...

...спорную квартиру, но Найчук М.Н. не открывала ему дверь. Просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 г. Найчук М.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Автомонову А. А., Автомоновой А. А. о признании не приобретшими и утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворен встречный иск Автомонова Артема А. о вселении в вышеназванное жилое помещение, решение суда вступило в законную силу. Указали, что у истца не имеется в собственности иного жилого помещения, в настоящее время последний вынужден проживать в дачном поселке СНТ Соловушка. Указали, что Найчук М.Н. общается с истцом и внуками, вместе с тем не желает проживать с ними в одном жилом помещении.

В судебное заседание не явилась ответчица, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ею подана жалоба прокурору г. Владивостока; права и законные интересы несовершеннолетней Автомоновой А. А. в силу ст.37 ГПК РФ в судебном заседании представляет её законный представитель (отец) Автомонов А.Г.

Обсуждая ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания по причине обращения с жалобой, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства уважительной причиной неявки ответчицы в судебное заседание не являются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно справке о лицах (выписка Ф-10), зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении от 20.07.2020 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы Найчук М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Автомонов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Автомонов А. А. и Автомонова А. А. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной выпиской документом, являющимся основанием для вселения указанных лиц в жилое помещение, явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Автомонов А.Г. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетняя дочь Автомонова А. А. также зарегистрирована в спорном жилом помещении в соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела следует, что Автомонов А.Г. своего права пользования спорным жилым помещением не утратил, что следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока суда от 04.06.2020 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2020 г. с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Найчук М.Н. в иске к Автомонову А.Г. о признании утратившим права пользования спорным помещением отказано и в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку на время регистрации в спорной квартире Автомонова А. А. являлась несовершеннолетней, в силу ст. 20 ГК РФ её место жительства могло быть определено её законными представителями - родителями, по месту жительства одного из них, в данном случае – отцом, право пользования спорным помещением которого на тот момент имелось и не было оспорено.

Автомоновой А.А. А. зарегистрирована по спорному месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, что является предпосылкой приобретения ребенком права пользования спорным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Ответчица по иску является матерью истца и бабушкой несовершеннолетней Автомоновой А. А., из утверждений истца и его представителя в судебном заседании следует, что неприязненных отношений с ответчицей в настоящее время не имеется, общая площадь квартиры составляет 50,7 кв. м.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине отсутствия доступа в него, при этом из пояснений Автомонова А.Г. следует, что неоднократно принимаемые им меры по решению вопроса о вселении путём непосредственных визитов в спорную квартиру, обращения в полицию, не повлекли решение вопроса о вселении по независящим от них обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования Автомонова А.Г. и Автомоновой А. А. о вселении подлежат удовлетворению, последние подлежат вселению в спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить Автомонова А.Г., Автомонову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2022 г.

Судья:

Дело № 11-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Найчук Минисы Назыповны к ООО «УК ПримКомСистемы» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в интересах истца Найчук М.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в защиту прав и законных интересов потребителя, проживающего по адресу: <адрес> взыскании суммы обсчета, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывая, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю по заявлению гражданина выявлен факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя жилищно-коммунальных услуг - ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», выразившийся в начислении размера ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с потребителя Найчук М.Н. с использованием неправомерного (завышенного) тарифа, в связи с чем, потребителю Найчук за период с января по декабрь 2017 г. незаконно начислены и получены от нее денежные средства в размере 3 747,96 руб., из которых 2 549,40 руб. за содержание жилого помещения и 1 198,56 руб. за рем...

...онт жилого помещения. Просит взыскать в пользу Найчук М.Н. сумму обсчета и моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что с января 2017 года ответчик в одностороннем порядке в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2014 г. увеличил размер платы (тарифа) за содержание жилья до 20,42 руб./кв.м. и за ремонт жилья до 7,80 руб./кв.м. За период с января по декабрь 2017 года суммарный обсчет потребителя Найчук М.Н. составил за содержание жилого помещения в размере 2 549,40 руб., за ремонт 1 198,56 руб.

Моральный вред обосновывают установленным фактом нарушения прав потребителя и пенсионным возрастом Найчук М.Н. Представлены письменные пояснения к иску.

Представитель ООО " Управляющая компания «ПримКомСистемы " в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины компании. За период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. жителям 1 и 2 этажей в платежных документах (квитанциях) плата за содержание жилья выставлялась по ставкам- 16,23 руб./кв.м за содержанием жилья и 5,83 руб./кв.м за ремонт жилья. С января 2017 г. ООО " Управляющая компания «ПримКомСистемы " выставляет плату всем жильцам за содержание жилья по ставке 20,42 руб./кв.м, за ремонт жилья по ставке- 7,80 руб./кв.м. Полагает, что Найчук М.Н. злоупотребляет правом, просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 17.10.2018 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Найчук М.Н. удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, сумма морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканная судом в пользу Найчук М.Н. ничем не обоснована и не доказана, несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ООО «ПримКомСистемы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом общего собрания собственников в МКД № по <адрес> г. Владивостока от 14.06.2012 г. утверждены условия Договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» и размер платы за вывоз и утилизацию ТБО, содержанием и ремонт жилья, равный тарифам, утвержденным Администрацией г. Владивостока.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется в случае управления домов управляющей организацией исключительно на общем собрании собственников помещений и действует до момента утверждения этим же собранием нового размера платы; в одностороннем порядке изменение размера платы за содержание жилого помещения невозможно.

Согласно квитанций за 2016 год при расчете оплаты за содержание и ремонт жилья для Найчук М.Н. ответчиком использовался размер платы (тариф), утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 28.01.2014 года и Постановлением администрации города Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г.

Как указано мировым судьей, Решением Арбитражного суда по делу №А51-19930/2017,, установлено, что нарушение ООО «УК «ПримКомСистемы» требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не была предоставлена Найчук М.Н. достоверной информации о тарифе, утвержденном решением собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Владивостоке.

Мировой судья пришел к неверному выводу, что тем самым нашло свое подтверждение нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, выразившемся в доначислении и взимании платы в большем размере.

В тоже время, мировым судьей не принят во внимание протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 14.03.2015г. об определении равного для всех собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанное Решение общего собрания не было обжаловано и не признано незаконным. Довод истца о не реализации данного решения до 2017г., согласно пояснений представителей ответчика, связан с проведением капитального ремонта лифтового оборудования (протокол общего собрания от 09.03.2015г.).

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.01.2018г. с Найчук М.Н. и ФИО4 в пользу ООО «УК «ПримКомСистемы» взыскана пени на сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.03.2014г. по 01.12.2017г. в размере 4 851,14 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. Определением от 10.01.2018г. производство по делу в част взыскания суммы задолженности за период с 01.03.2014г. по 01.12.2017г. в размере 22 305,78 руб. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

При этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного решения и определения мирового судьи от 10.01.2018г.

Каких-либо иных оснований для применения иного размера тарифа, чем установленного протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 14.03.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения Найчук М.Н. от уплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены противоправные действия со стороны ООО «УК «Примкомсистемы» в отношении потребителя Найчук М.Н. суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Найчук Минисы Назыповны к ООО «УК ПримКомСистемы» о взыскании суммы – отменить.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Найчук Минисы Назыповны к ООО «УК ПримКомСистемы» о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Корочкина