Найденкин Иван Харитонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А6 А2 к Муниципальному образованию Администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

А7. обратился в суд с иском к Администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что Красноярский городской совет народных депутатов вынес решение У от 00.00.0000 г. о закреплении земельного участка за Красноярским политехническим институтом. В Z году было организовано потребительское гаражное общество У КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. 00.00.0000 г. было получено заключение Главного управления архитектуры Х по земельному участку, расположенному по адресу: Х, Студенческий городок, Х, между электробойлерной «Z. Устав ПГО У КГТУ был зарегистрирован в администрации Х 00.00.0000 г. У. ПГО У КГТУ был переименован в ГСК «Политехник-3» протоколом общего собрания членов кооператива от 00.00.0000 г. и утвержден Устав. 00.00.0000 г. истец получил справку о том, что он является членом кооператива и за ним закреплен гаражный бокс У по адресу: Х У Х. 00.00.0000 г. был получен технический паспорт и адресная справка на гаражный бокс У по адресу: Х Х.

Также в иске указывает, что данный гаражный бокс не является источником негативного воздействия на здоровье и окружающую среду, так как строение соответствует всем нормам и правила...

...м. На основании вышеизложенного, просит признать право собственности за истцом на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х, № Х

До судебного заседания от представителя истца А5 поступило письменное заявление, в котором она на заявленных исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным выше, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеет.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Муниципальное образование Администрации Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

В судебном заседании установлено, что согласно решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов У от 00.00.0000 г., за Красноярским политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью Z га с учетом исключенной из общей площади Z га территориями со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдан государственный акт на право пользования землей в Х.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Х от 00.00.0000 г. следует, что в случае установления судом права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: Х Х при предоставлении положительного заключения департамента градостроительства администрации Х, органа санитарно-эпидемиологического надзора. Органа противопожарной безопасности, специализированной лицензированной организации о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х будет предоставлен правоустанавливающий документ на земельные участки.

Согласно справки У от 00.00.0000 г., выданной ГСК «Z. является членом ГСК «Z» по эксплуатации гаражей, гараж расположен по адресу: Х Х У.

Как следует из технического паспорта на спорный гаражный бокс, по адресу: ХА имеется гаражный бокс У, Z.м.

Согласно справки от 00.00.0000 г. спорный гаражный бокс имеет адрес: г.Z, Z

В соответствии с представленными заключениями Альфа-проект от 00.00.0000 г., ООО «Z от 00.00.0000 г., гаражный бокс соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, а также строительным нормам и правилам.

Согласно выводов ООО «Красноярская экологическая лаборатория» гаражное общество ПГК «Политехник У» не будет являться источником негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и разработка проекта санитарно-защитной зоны для него не требуется.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что изначально гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец является единственным правообладателем на спорный гараж, так как он оплатил паевой взнос за данный гараж и является его пользователем, спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу Х У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Z А2 удовлетворить.

Признать право собственности за А8 А2 на одноэтажный, железобетонный гаражный бокс У, обозначенный в техническом паспорте литерой Z, общей площадью Z.м., расположенный по адресу: Х, У Х

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.

дело №2-7500/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре - Чуприна К.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Солдатихиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Найденкину Ивану Харитоновичу о прекращении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что ФИО1 04.05.1946 года рождения, имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством №<адрес> со сроком действия с 08.12.2007г. по 08.12.2017г. состоит на учете в Краевом психоневрологическом диспансере № с диагнозом: зависимость от алкоголя. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя, - наркомания. Имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной о...

...пасности для окружающих. В связи с чем прокурор <адрес> просит прекратить право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню, лица, страдающие наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто - и мототранспортных средств категории А, В, С, Д, Е.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 04.05.1946 года рождения, было выдано водительское удостоверение №<адрес> на право управления транспортными средствами категории, что подтверждается справкой МО ГИБДД МВД РФ «Красноярское»

Между тем, согласно справке КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «Зависимость от алкоголя».

Таким образом, его заболевание подпадает под перечень противопоказаний, утвержденных соответствующими нормативными документами, к вождению автотранспорта.

При указанных выше обстоятельствах, а также на основании приведенных норм закона и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него диагноза «Зависимость от алкоголя». Управление транспортным средством лицом с таким диагнозом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает опасность для окружающих при использовании транспортных средств. Следовательно, деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. В связи с чем, деятельность ФИО1 связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Найденкину Ивану Харитоновичу о прекращении права управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить право Найденкину Ивану Харитоновичу 04.05.1946 года рождения, на управление транспортными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 17 августа 2016 года.

Судья: Н.В. Богдевич