Найденко Инна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 23 декабря 2011 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2011 по иску Найденко И.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным иском Найденко И.В. к ОАО АКБ «Росбанк», в котором указала, что между ней и ООО «Премьер-Авто» в лице Левченко А.В., действующего на основании устава ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства в свою очередь договор купли-продажи транспортного средства происходил в рамках Генерального соглашения, заключенного между ООО «Премьер-Авто» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк», со стороны Истицы к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» имелась обязанность по погашению задолженности в том числе и комиссии по ведению ссудного счета в соответствие с суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей, в порядке исполнения своего обязательства ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета размер которой составлял <данные изъяты> копейки, действия Банка по взысканию с неё указанных выше сумм противоречит действующему законодательству, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, между ней и Катугиным Е.Г. был заключен договор от 21.10.2011 года на возмездное оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного дого...

...вора от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Найденко И.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, оплату расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Найденко И.В., ее представитель Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности от 22.10.2011 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежаще, не известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 08. 11.2006 года между ООО «Премьер-Авто» в лице Левченко А.В., действующего на основании устава 08 ноября 2006 года и Ярковой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в свою очередь, данный договор купли-продажи транспортного средства происходил в рамках Генерального соглашения, заключенного между ООО «Премьер-Авто» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк», на срок 60 месяцев, под 11,90% годовых, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно пункта 3.11 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Заемщик уплачивает комиссию (плату) за ведение ссудного счета, уплата указанной комиссии производится заемщиком в размере, установленном в разделе «Праметры кредита» и составляет 0,58 % от первоначальной суммы кредита, согласно графика гашения кредита размер комиссии составил 3247 рублей 42 копейки ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Ярковая И.В. заключила брак с Найденко А.Г., в связи с чем изменила фамилию на Найденко (л.д.5).

Истица в своем исковом заявлении указывала на факт внесения комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки ежемесячно в период с 15.12.2006 года по 15.11.2011 года.

Факт внесения платежа указанного назначения не оспаривался представителем ответчика согласно письменного отзыва.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью девятой ст.30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание ) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений п.2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в расчете к исковому заявлению требование о возврате необоснованно удержанных средств определялось периодом с 15.11.2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о применении исковой давности к требованию истца Найденко И.В., поскольку кредитный договор был заключен 8.11.2006 года, в рамках заявленных требований являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования Найденко И.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и об обязывании ОАО АКБ «Росбанк» возвратить платеж за обслуживание судного счета по кредитному договору № от 08.11.2006 года подлежат удовлетворению, а именно, возврату подлежит сумма уплаченной комиссии в период с 15.11.2008 года по 15.11.2011 года, т.е. 37 месяцев х 3247 рубля 42 копейки= <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку истицей в адрес Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» заявление о возврате денежной суммы, оплаченной за ведение ссудного счета не направлялось, на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с объемом подлежащего удовлетворению требования на сумму рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется из расчета времени обращения в суд 25.10.2011 года, исходя из ставке рефинансирования равной 8,25%, тем самым, в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек (<данные изъяты> рубля 54 копейки х 58 дней х 8,25%).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, как соответствующая объему нарушенного права истца, в остальной части заявленная сумма компенсации по мнению суда является завышенной.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Найденко И.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1 ст. 166, 168, 181, ч. 1 ст.819 ГК РФ, ч.1. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Найденко И.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Найденко И.В. в счет уплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> рубля 54 копейки, проценты в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль 59 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» госпошлину в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска Найденко И.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть так же обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Калабиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-484/2013 по жалобе Найденко А.Г. на действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с жалобой обратился Найденко А.Г., указав, что имел на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Его супруга Н.И.В. имела участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними как продавцами, и М.З.Р. как покупателем, был заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков. По условиям договора его земельный участок был оценен в <данные изъяты> руб., а земельный участок Н.И.В. в <данные изъяты>. Обе стороны с условиями договора купли-продажи земельных участков были согласны. При подаче договора купли-продажи земельных участков на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области-Калачинский отдел, стороны подписали его. Продавцы получили деньги от покупателя о чем написали расписки в договоре. В дальнейшем между ним и Н.И.В. испортились отношения, она написала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -Калачинский отдел о приостановлении регистрации сделки в связи с тем, что она якобы деньги не получала. На этом основании государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Б.Е.В., приостановила государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Этим самым были нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просит суд признать действия регистратора Управления Федерал...

...ьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Б.Е.В., выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области снять запрет на совершение любых сделок и действий, связанных с отчуждением земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №)

При рассмотрении дела по его жалобе, в ходе судебных заседаний Найденко А.Г., его представитель – Ольгин Н.М., действующий на основании ордера, заявленное требование уточнили, показав, что право собственности на земельные участки в жалобе отражено неверно, на самом деле оба участка принадлежали в равных долях Найденко А.Г. и Н.И.В., и по их совместному решению подлежали реализации, дополнительно показав, что основанием для подачи заявления о приостановления регистрации сделки, по доводам Н.И.В. явилось то обстоятельство, что ей не были переданы денежные средства. Более того, Н.И.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Калачинский» о привлечении Найденко А.Г. к уголовной ответственности, по факту присвоения им денег за участки. Была проведена проверка, в ходе которой опрошены сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которые подтвердили факт получения Н.И.В. денег в сумме <данные изъяты>. от покупателя, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако и после отказа в возбуждении уголовного дела, регистрация сделки завершена не была, покупатель может потребовать возврата денежных средств, в связи с чем поданную жалобу поддерживают.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании доверенности – Шевелева Е.В., и регистратор, действия которого оспариваются – Б.Е.В., в судебных заседаниях доводы жалобы не признали, высказались об отсутствии нарушений норм закона в действиях Б.Е.В., и показали, что Н.И.В. являлась собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на оба земельных участка, о чем свидетельствуют предоставленные сторонами документы. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Найденко А.Г., Н.И.В. как продавцы, М.З.Р. как покупатель обоих участков, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями об осуществлении регистрации данного договора и предоставили соответствующие документы. Получение документов отражено в расписке, как и дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация не была завершена, Н.И.В. подала заявление о приостановлении регистрации договора купли-продажи обоих участков на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным расчетом по договору. В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 122-ФЗ, регистрация была приостановлена на три месяца, о чем сторонам договора направлены уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. подала заявление о прекращении регистрации, на основании которого осуществлено приостановление регистрации на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и в случае если не поступит иное заявление, регистрация будет прекращена, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона.

Заинтересованное лицо М.З.Р. в судебном заседании жалобу Найденко А.Г. поддержала, просила осуществить регистрацию сделки, показав что, узнав о реализации супругами Найденко, с которыми ранее знакома не была, земельных участков, решила их приобрести для осуществления строительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан сторонами договор купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями передан для регистрации. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, ею были переданы супругам Найденко, однако ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. подала заявление о приостановлении регистрации в связи с неполучением ею денег, с чем она не согласна. Считает, что ее права нарушены приостановлением регистрации, просит обязать регистрационную службу регистрацию завершить.

Заинтересованное лицо - Н.И.В. в судебном заседании показала, что с жалобой Найденко А.Г. не согласна, поскольку на момент реализации совместных земельных участков он оказал на нее давление, несмотря на <данные изъяты>, в связи с чем она и подписала документы им предоставленные, но не в регистрационной службе, а дома. В то время у них уже существовали разногласия. Полученные за земельные участки денежные средства Найденко А.Г. полностью забрал себе. В настоящее время разрешается вопрос о расторжении их брака, в связи с чем, не получив денежных средств за принадлежащие ей доли земельных участков, она и была вынуждена обратиться в регистрационную службу с заявлением о приостановлении регистрации. Так как с ней в течении 3-х месяцев так и не рассчитались, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о прекращении регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований жалобы Найденко А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статьей 131 ГК РФ установлен обязательный порядок государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, ограничение этих прав, их возникновения, переход и прекращение, в отношении недвижимости.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривается Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с п. 5 ст. 2 которого, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Ст. 5 Закона установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой, которые, в соответствии с п. 4 ст. 9, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Ст. 19 данного Федерального закона, предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав, как по инициативе регистратора, так и по инициативе участника.

В соответствии с п. 3 ст. 19, государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Применительно к изложенному, исходя из предоставленных представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалов регистрационных дел, в судебном заседании установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи обоих земельных участков, в котором отражено получение денежных средств полностью (л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ стороны подали заявления о регистрации данной сделки, в которых сведений о получении денежных средств не содержится (л.д.31-33,42-44). ДД.ММ.ГГГГ от продавца Н.И.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным расчетом по договору (л.д. 28,39), что и явилось основанием приостановления регистрации сделки отчуждения обоих земельных участков.

При этом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривается обязанность регистратора осуществлять проверку поданного участником заявления, напротив устанавливается его обязанность осуществить приостановление, при поступлении заявления стороны.

О приостановлении регистрации сделки в отношении обоих земельных участков регистратором в адрес сторон, подавших заявление о ее регистрации, направлены уведомления (л.д.27,38), которые, с учетом их приложения к жалобе самим Найденко А.Г., сторонами были получены.

Более того, несмотря на истечение срока приостановления на момент судебного заседания, в связи с подачей Н.И.В. заявления о прекращении регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,37), регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в адрес сторон вновь направлено уведомление о приостановлении регистрации на 1 месяц, что не противоречит ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц, на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

В соответствии же с п. 4 ст. 20 Федерального закона, до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд не усматривает в действиях регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области нарушений установленных законодательной базой норм, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы Найденко А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, содержащихся в жалобе Найденко А.Г. на действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отказать.

Решение суда может обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года.

Судья