Пушистова Марина Ивановна

Дело № 2-486/2022

УИД 66RS0002-02-2021-003984-98

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием истца Пушистовой М.И., ответчика Таймасовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушистовой Марины Ивановны, Пушистова Сергея Валерьевича к Таймасовой Ольге Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пушистова М.И., Пушистов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Таймасовой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Спорные комнаты были предоставлены по ордеру М. на состав семьи из 6 человек. *** М. умерла. в настоящее время кроме них в комнатах зарегистрирована ответчик, которая фактически проживает по адресу: ***. Поскольку истцы и ответчик членами одной семьи не являются, оплачивать должны потребляемые коммунальные услуги отдельно, просят определить размер участия за истцами и ответчиком в следующем порядке: Пушистовой М.И., Пушистову С.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и ком...

...мунальных услуг определить в размере 2/3 доли, Таймасовой О.И. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг определить в размере 1/3 доли, возложить обязанность на ООО «УК «Алмаз», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлять отдельные платежные документы.

Истец Пушистова М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Таймасова О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Истец Пушистов С.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Пушистов С.В., ООО «УК «Алмаз» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: ***, являются муниципальной собственностью. Согласно ордеру *** от 18 августа 1998 года нанимателем жилого помещения являлась М., в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны М., Пушистова М.И., Пушистов С.В., Таймасова О.И., Т., Т. (л.д. 9-10).

В комнатах по месту жительства зарегистрированы: Пушистова М.И., Пушистов С.В., Таймасова О.И. (л.д. 8, 83).

По спорным помещениям открыт один лицевой счет *** на имя Таймасовой О.И., управление домом осуществляет ООО «УК «Алмаз», что подтверждается платежными документами, а также ответом на запрос ООО «ЕРЦ».

Услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, в отношении спорных комнат открыты лицевые счета ***, ***.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать определения порядка и размера участия каждого из проживающих в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, вправе определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из изменившихся обстоятельств.

Поскольку стороны до судебного разбирательства к соглашению не пришли, однако ответчики против предложенного истцом порядка определения доли участия возражений не представили, суд считает возможным принять предложенный истцом порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд возлагает обязанность на ООО «УК «Алмаз» Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с конкретного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушистовой Марины Ивановны, Пушистова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Определить размер участия Пушистовой Марины Ивановны, Пушистова Сергея Валерьевича в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в отношении комнат ***, расположенных по адресу *** в размере 2/3 доли.

Определить размер участия Таймасовой Ольги Ивановны в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в отношении комнат 17, 18, расположенных по адресу *** в размере 2/3 доли в размере 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», Свердловский филиал открытого акционерного общества «ЭнергосбаТ Плюс» выдавать Пушистовой Марине Ивановне, Таймасовой Ольге Ивановне отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем, содержание и ремонт, коммунальные услуги, начисляемые за жилые помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-1516/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000651-41

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца Демина А.А., ответчика Таймасовой О.И., ее представителя Слепушкина Р.А., ответчика Пушистовой М.И., помощника прокурора Железнодорожного района Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Пушистовой Марине Ивановне, Пушистову Сергею Валерьевичу, Таймасовой Ольге Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

МО «город Екатеринбурга» в лице Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Пушистовой М.И., Пушистову С.В., Таймасовой О.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями – комнатами № *** в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований указало, что комнаты ***, расположенные по адресу: ***, являются собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Данные жилые помещения были предоставлены нанимателю А. на основании ордера от 18 августа 1998 года № 4047. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 № 1983 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217. По сведениям ООО УК «Уральский гранит» по состоянию на 11 января 2023 года в спорных жилых помещениях на регистрационном учете состоят ответчики. Наниматель жиого помещения А. снята с регистрационного учета 07 октября 2008 года в связи со смертью. Согласно а...

...кту обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: *** от 15 сентября 2022 года, в указанных помещениях никто не проживает. В данных помещениях отсутствуют двери, окна, батареи, мебель и личные вещи, на полу разбросан бытовой мусор. Результаты обследования жилого помещения свидетельствуют, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и проживают по иному адресу. Регистрация ответчиков в спорных жилых помещениях без фактического проживания препятствуют сносу опасного для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** Исходя из положений ч.ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении договора социального найма и утрате прав на жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Таймасова О.И., ее представитель Слепушкин Р.А. в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем не безопасно.

Ответчик Пушистова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, также указала на вынужденность выезда из жилого помещения, поскольку дом признан аварийным. В настоящее время она вынуждена снимать жилье.

Ответчик Пушистов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** за *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** за *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления предусмотрено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № ***, расположенный в доме № *** в г. Екатеринбурге, является муниципальным имуществом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720а (л.д.10).

Нанимателем спорного жилого помещения являлась А. на основании ордера от *** ***. Согласно справке ООО «Управляющая компания «Уральский гранит» А. снята с регистрационного учета ***, в связи со смертью. В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы ответчики Пушистова М.И. (дочь нанимателя), Таймасова О.И. (дочь нанимателя), Пушистов С.В. (внук нанимателя) (л.д. 14).

Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением Администрации Железнодорожного района от 19.06.2019 № 203/46/63, составлен акт от 24 июня 2019 года обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ***

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим взносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 № 1983 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: ***, комиссией установлено, что указанные жилые помещения фактически пустуют. В комнатах отсутствуют двери, окна, батареи, мебель и личные вещи, на полу разбросан бытовой мусор. Граждан, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении Таймасову О.И., З, Пушистова С.В., не установлено (л.д. 15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившими право пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, их выезд из жилых помещений носил вынужденный характер, поскольку в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, услуги по содержанию жилья не предоставлялись, отопление и электричество в доме отсутствовало.

Также следует отметить, что акт обследования жилого помещения, расположенного на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: *** был составлен комиссией 15 сентября 2022 года, то есть после того, как дом был признан аварийным, то есть невозможность проживания в нем, в том числе по причине небезопасности, подтверждена юридически.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцом таких доказательств представлено не было, что, по мнению суда, служит основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Суд не может согласиться с доводом истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со ссылкой на ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имеет место быть не утрата или разрушение многоквартирного дома, а его снос по решению Администрации города Екатеринбурга в связи с признанием дома аварийным. У муниципального органа в силу положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность обеспечить ответчиков другим жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям и пригодного для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Пушистовой Марине Ивановне, Пушистову Сергею Валерьевичу, Таймасовой Ольге Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-3022/2023

УИД66RS0002-02-2023-002289-74

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ивановой М.А., представителя истца/ответчика, третьего лица Демина А.А., представителя истца/ответчика Обрезковой О.Н., ответчика/истца Таймасовой О.И., ее представителя Срепушкина Р.А., ответчика Пушистовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Таймасовой Ольге Ивановне, Пушистовой Марине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Таймасовой Ольги Ивановны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатами ***, расположенными в доме № *** в г. Екатеринбурге, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживали в жилых помещениях – комнатах ***, общей площадью 35,9 кв.м., расположенных по адресу: ***. Указанные комнаты были предоставлены нанимателю Мураевой О.Г. (умершей ***) на основании ордера от 18 августа 1998 года № *** на семью из семи человек, в том числе ответчиков Пушистову М.И., Таймасову О.И. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 августа 2019 года № 1983 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат о...

...тселению в связи со сносов домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования города Екатеринбург», утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга №2217 от 29.10.2020 года. В связи со сносом вышеуказанного дома и в соответствии с положениями статей 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м. От предложенного Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга жилого помещения для переселения из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, ответчики отказались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с требованиями истца ответчик Таймасова О.И. подала встречное исковое заявление к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 24,06 кв.м. и жилой площадью не менее 19,9 кв.м.

В обоснование требований указала, что ранее она занимала комнату *** в *** в ***, площадью 19,9 кв.м., Пушистова М.И., Пушистов С.В. занимали комнату *** в указанном доме, площадью 16 кв.м. Таким образом жилая площадь жилых помещений составляла 35,9 кв.м., общая площадь помещений составляет 43,4 кв.м. Соотношение жилых площадей комнат к общей площади составляет по комнате *** – 24,06 кв.м., по комнате *** – 19,34 кв.м. Поскольку в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при выселении из жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, подлежащим сносу, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, то при переселении ей необходимо сохранить прежний порядок жизни, не создавая ухудшения условий проживания и не уменьшая жилую площадь. Кроме того, в связи с конфликтом между ней и Пушистовой М.И. проживание в одном объекте недвижимости является невозможным.

Представители истца/третьего лица Демин А.А., представитель истца Обрезкова О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Таймасова О.И., представитель ответчика Слепушкин Р.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, указали, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным, доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пушистова М.И. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, указала, что совместное проживание с Таймасовой О.И. невозможно. В удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты ***, расположенный в *** в ***, являются муниципальным имуществом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720а.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась Мураева О.Г. на основании ордера от 18.08.1998 ***. Согласно справке ООО «Управляющая компания «Уральский гранит» Мураева О.Г. снята с регистрационного учета 28 сентября 2008 года, в связи со смертью. В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы ответчики Пушистова М.И. (дочь нанимателя), Таймасова О.И. (дочь нанимателя), Пушистов С.В. (внук нанимателя) умер ***.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга Пушистова М.И., Таймасова О.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, с заявлениями по предоставлению муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» не обращались.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 № 1983 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносов домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования города Екатеринбург», утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга №2217 от 29.10.2020 года.

Администрацией города Екатеринбурга ответчикам предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга, расположенное по адресу: ***, общей площадью 44,3 кв.м и состоящее из двух жилых комнат площадью 27,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела ответчикам принадлежит право пользования на условиях социального найма комнатами ***, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной в доме коридорного типа *** по *** в ***. Согласно плану БТИ кухни, душевая и санузел расположены на этаже и являются общими для проживающих в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в доме коридорного типа.

Однако, согласно пункту 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ЕРЦ» общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчиков составляет 43,4 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м. Вновь предоставляемая квартира по адресу: ***, является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, жилой – 27,0 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям, является благоустроенным и находится в черте данного населённого пункта.

Предоставляемое жилое помещение имеет большую общую площадь, чем ранее занимаемое помещение; количество комнат соответствует количеству комнат ранее занимаемых; разница в соотношении жилой площади на 8 кв. м при указанных выше обстоятельствах (превышение общей площади, равнозначность количества комнат, благоустроенность) не уменьшает потребительских свойств предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемых комнатам и тем более не является основанием для предоставления истцу по встречному иску отдельного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Пушистовой М.И., Таймасовой О.И. утратившими право пользования жилыми помещениями – комнатами *** в *** в ***, выселении в предоставленное жилое помещение по адресу: ***.

Доводы ответчика Таймасовой О.И. о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным, поскольку его жилая площадь меньше жилой площади в ранее занимаемой комнате, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного требования встречного искового заявления о предоставлении Таймасовой О.И. жилого помещения общей площадью не менее 24,06 кв.м. и жилой площадью не менее 19,9 кв.м. основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что комнаты *** в доме по *** в *** были предоставлены нанимателю и членам его семьи на основании одного ордера от 18 августа 1998 года ***, требования Таймасовой О.И. о предоставлении ей и Пушистовой М.И. отдельных жилых помещений повлечет за собой заключение двух самостоятельных договоров социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Признать Пушистову Марину Ивановну (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***), Таймасову Ольгу Ивановну (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комнаты ***.

Выселить Пушистову Марину Ивановну, Таймасову Ольгу Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комнаты ***, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для оформления и заключения с Пушистовой Мариной Ивановной, Таймасовой Ольгой Ивановной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Пушистовой Марины Ивановны, Таймасовой Ольги Ивановны с регистрационного учета по адресу: ***, комнаты 17, 18.

Взыскать солидарно с Пушистовой Марины Ивановны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***), Таймасовой Ольги Ивановны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление Таймасовой Ольги Ивановны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова