Найденышева Марина Геннадьевна

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Найденышевой М.Г. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Найденышева М.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши <данные изъяты> № под управлением собственника автомобиля Красник Д.В. и автомобиля Лада-<данные изъяты> №, принадлежащего Найденышевой М.Г. под управлением Найденышева Д.И. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомила ответчика о проведении осмотра. Однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 346 руб., за составление отчета истец оплатила 5974 руб. Автомобиль Лада-<данные изъяты> является предметом залога ООО «Русфинанс Банк». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 209 346 руб., расходы по составлению отчета в сумме 597...

...4 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Найденышева М.Г. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Найденышевой М.Г. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», СК «Ресо-Гарантия», третьи лица Найденышев Д.И., Красник Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бондаренко Ю.А. просил иск удовлетворить и перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита истца по кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада-<данные изъяты> № является Найденышева М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Найденышевой М.Г. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада-<данные изъяты> №. Страховая сумма была определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса также усматривается, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем по полису страхования указан страхователь.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада-<данные изъяты> № получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 346 руб. 47 коп. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 5974 рубля, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО, ответчиком не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 346 руб. 47 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Найденышевой М.Г.

Пунктом 2.4 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования.

В соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил при заключении договора может устанавливаться условная или безусловная франшиза (доля собственного участия Страхователя в возмещении убытка) в размере, определяемом по соглашению Страхователя и Страховщика и указанном в договоре. При безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы (п. 5.9.1.).

В соответствии с п. 7.8.3 правил страховщик обязался в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или правилами при наступлении страхового события.

Из пункта 8.1.2. правил следует, что размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Пунктом 8.7. правил установлено, что при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 216 820 руб. (224 346 руб. (сумма ущерба) - 15 000 руб. (франшиза) + 5974 руб. (расходы по оплате услуг оценщика + 1500 руб. (расходы по эвакуации ТС).

Поскольку согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, страховая сумма подлежит взысканию в пользу Найденышевой М.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5368 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 780 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Найденышевой М.Г. страховую выплату в сумме 216 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-7320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой Н.И. , Найденышевой М.Г. , Тарабцевой Н.П. , Макаровой Н.А. к ООО «ГЭСК», АО «ЛГЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оносова Н.И., Найдёнышева М.Г., Тарабцева Н.П., Макарова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ГЭСК», АО «ЛГЭК» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что являются владельцами квартир №<адрес> <адрес>, своевременно вносят плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги, ремонт дома. Плату за пользование электроэнергией истцы вносят на счёт энергоснабжающей организации ООО «ГЭСК». (дата) около 04 часов утра произошло отгорание «0» провода на воздушной линии, подающей электроэнергию в дом, при этом отгорание произошло в болтовом соединении в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЛГЭК» до изоляторов электрической сети многоквартирного жилого дома. В результате перепада напряжения была повреждена бытовая техника в квартирах истцов. Так, в <адрес> был поврежден холодильник, в <адрес> – стиральная машина, водонагреватель, в <адрес> – ноутбук, компьютер, планшетный компьютер, телефон, телевизор, в <адрес> – холодильник, микроволновка, люстра. Истцы обратились в мастерские по ремонту бытовой техники, в которых была установлена причина вых...

...ода из строя бытовой техники – резкий перепад напряжения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Оносовой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Найдёнышевой М.Г. – в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Тарабцевой Н.П. - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Макаровой Н.А. - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Оносова Н.И., Найдёнышева М.Г., Тарабцева Н.П., Макарова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности Торжинская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «ЛГЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ГЭСК» является гарантирующим поставщиком, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения. Кроме того, ООО «ГЭСК» является исполнителем коммунальной услуги. (дата) в 05.30. в МУП «АДС г. Липецка» поступила заявка от жителя <адрес> с характером обращения – «высокое напряжение». При выезде специалистов АО «ЛГЭК» был произведен осмотр воздушной линии, осуществлена протяжка контактных соединений, замер уровня напряжения КТП – 720 под нагрузкой и без неё, напряжение соответствовало ГОСТу, аварийно-восстановительных мероприятий специалисты комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» не проводили, от истцов заявок по перепаду напряжения не поступало.

Представитель ООО «ГЭСК» по доверенности Григорян М.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно письму ООО ГУК «Матырская» от (дата) (дата) в 4.00. произошёл перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника в домах по <адрес>, нарушений в электропроводке в данных домах нет, согласно записи в журнале заявок МУП АДС перепад напряжения произошёл из-за отсутствия нулевого провода на ВЛ-0,4 кв. Указанное место относится к зоне ответственности АО «ЛГЭК», как организации, на балансе которой находятся электрические сети, в связи с чем ответственность за содержание электрических сетей в надлежащем состоянии должна нести именно данная организация.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Оносова Н.И., Найдёнышева М.Г., Тарабцева Н.П., Макарова Н.А. проживают по адресам, указанным в иске, и оплачивают коммунальную услугу по поставке электричества ООО «ГЭСК», с которым у них заключен договор энергоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами счетами по оплате электричества ООО «ГЭСК» и не оспариваются сторонами.

(дата) около 04.00. в квартирах истцов имел место перепад напряжения в электрической сети из-за отсутствия (отгорания) нулевого провода на ВЛ-0,4 кв, приведший к выходу из строя различной бытовой и компьютерной техники, что подтверждается:

заявлениями в ООО «ГЭСК» Оносовой Н.И. и Найдёнышевой М.Г. о выходе из строя бытовой техники в результате перепада напряжения,

письмом ООО ГУК «Матырская» от (дата) в адрес ООО «ГЭСК», в соответствии с которым (дата) примерно в 04.00. в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника в домах по <адрес>, нарушений в электропроводке домов нет, согласно записи в журнале заявок МУП АДС перепад напряжения произошёл из-за отсутствия нулевого провода на ВЛ-0,4 кв,

сведениями об аварийных отключения, представленными ООО «ГЭСК», согласно которым (дата) около 04.30. имело место аварийное отключение электроэнергии в домах <адрес>,

сводом заявок в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, согласно которому (дата) в 04.30. по заявке Глазуновой (мигает свет в квартире, сгорели электроприборы) в домах <адрес> нет «0» с ВЛ, передано в ЛГЭК, в 05.55. напряжение подали, подтянули контактные соединения КЭС,

письмом ООО «ГЭСК» в адрес АО «ЛГЭК» от (дата), согласно которому в связи с обращениями граждан касательно причинения материального ущерба (дата) из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества АО «ЛГЭК» предлагается представить информацию об обращениях жителей по поводу ненадлежащего качества электроснабжения, о причинах нарушения качества энергоснабжения, о принятых мерах по устранению указанных причин и т.д.

Кроме того, повреждение бытовых электроприборов, принадлежащих истцам, именно вследствие перепада напряжения в электрической сети энергоснабжения подтверждается:

Актом выполненных работ к заказ-наряду № от (дата), согласно которому холодильник Оносовой Н.И. вышел из строя вследствие резкого скачка напряжения в сети,

Актом технической диагностики по договору №Сц_0004419 от (дата), согласно которому водонагреватель Найдёнышевой М.Г. вышел из строя вследствие повышенного напряжения в сети,

Актами-заключениями №, №, №, № от (дата) ООО «Центр компьютерной помощи», согласно которым системный блок компьютера, ноутбук, планшетных компьютер, телефон, телевизор Тарабцевой Н.П. вышли из строя вследствие сильного отклонения значений напряжения в электросети от номинального,

Актами выполненных работ № от (дата), № от (дата) ООО «Сервисный центр «Фолиум», согласно которым бытовые приборы Макаровой Н.А. вышли из строя вследствие перенапряжения в сети и т.д.

Размер причиненного ущерба подтверждается:

у Оносовой Н.И. - квитанцией разных сборов № от (дата) на сумму 4100 рублей, Актом выполненных работ к заказ-наряду № от (дата),

у Найдёнышевой М.Г. – Актом выполненных работ №Сц_0004419 от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, Актом выполненных работ от (дата), Калькуляцией № от (дата) ООО «Сервисный центр «Фолиум», а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией разных сборов № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей,

у Тарабцевой Н.П. – Актом № от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей, Актом № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком №В-06500035 от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей,

у Макаровой Н.А. - Актом выполненных работ № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на ту же сумму, Актом выполненных работ № от (дата) о проведении ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, актом № от (дата) о проведении работ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перепад напряжения, приведший к причинению ущерба истцам, произошёл вследствие отгорания нулевого провода в зоне ответственности сетевой организации (АО «ЛГЭК»), то есть, до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В то же время, принимая во внимание, что в силу специальной нормы права ответственность перед потребителями за причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, несёт гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) ООО «ГЭСК», учитывая, что данная организация имеет право регресса к лицам, за действия (бездействие) которых она несёт ответственность, суд считает, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению именно за счёт данного ответчика, то есть, ООО «ГЭСК».

Размер ущерба, причиненного истцам, подтвержден представленными документами, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ООО «ГЭСК» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в следующих размерах:

в пользу Оносовой Н.И. – <данные изъяты> рублей,

в пользу Нйдёнышевой М.Г. – <данные изъяты> рублей,

в пользу Тарабцевой Н.П. – <данные изъяты> рублей,

в пользу Макаровой Н.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика, предоставившего некачественные услуги по энергоснабжению, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденных ремонтировать бытовую технику, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу Оносовой Н.И., Найдёнышевой М.Г., Макаровой Н.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Тарабцевой Н.П.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истцы Оносова Н.И. и Найдёнышева М.Г. в заявлениях от (дата) о причинении ущерба в ООО «ГЭСК» не указывали его размер, лишь сообщив о самом факте повреждения бытовой техники, а истцы Макарова Н.А. и Тарабцева Н.П. вообще не обращались с заявлениями к ответчику ООО «ГЭСК».

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «ГЭСК» в пользу истцов штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены в силу закона, подлежит взысканию с ООО «ГЭСК» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу Оносовой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу Найденышевой М.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу Тарабцевой Н.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу Макаровой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский