Найдукова Анна Игоревна

Дело № 2-3504/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Найдуковой ФИО4 к ООО «Каза Миа» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каза Миа» о взыскании задолженности по недоначисленному и невыплаченному районному коэффициенту за период ее работы с апреля 2012 г. – июль 2013 года, в размере 37 713, 89 руб., 11 912, 56 руб. компенсации за задержку выплат, 5 000 руб. морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Трудовой договор № 102. Согласно которому она была принята на работу на должность продавца-консультанта.

В соответствии с п. 8.2 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель должен был выплачивать заработную плату, включающую в себя:

должностной оклад в размере 8 700,00 руб. в месяц;

- доплаты, надабвки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании;

районный коэффициент 15 % от заработной платы.

С июля 2013 г. она уволилась и перешла на работу в ООО «Новые технологии обслуживания».

В период ее работы работодателем выдавались расчетные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате и удержаниях НДФЛ из нее. Однако детальной расшифровки начислений и удержаний данные расчетные листки не содержали, а более подробных расчетных листков работодатель, несмотря на ее просьбы, не выдавал. В мае 2015 г. после ее увольнения по ее требованию ООО «Каза Миа» предоставило расчетные листки за отработанный период, содержащие детализацию начислений и удержаний из заработной...

... платы. Ознакомившись с данными расчетными листками, она обнаружила, что за период ее работы в ООО «Каза Миа» ей не в полном объеме был начислен районный коэффициент к заработной плате, что повлекло за собой неполную выплату заработной платы в общей сумме 37 713, 89 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Каза Миа» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), истец работала в ООО «Каза Миа» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта в <адрес>. Пунктом 1.1 договора установлено, что размер оплаты труда истца состоит из должностного оклада в размере 8 700 руб., районного коэффициента 15% от заработной платы; доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств выдачи истцу расчетных листков, содержащих информацию по правилам ст. 136 ТК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник (пп. "б" п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30).

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент для <адрес> -1, 15.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 районный коэффициент применяется ко всем составным частям заработной платы, указанным в ст. 129 ТК РФ, т.е. начисляется на фактический заработок, в том числе и на премии.

Однако, как следует, из расчетных листков с детализацией суммы начислений, за период работы в ООО «Каза Миа» истец получила премию, на которую не был начислен районный коэффициент, размер задолженности по которому с учетом подоходного налога составляет 37 617, 03руб., в том числе

за май 2012 г. – 1805, 59 руб. (13822, 65 руб. х 15% = 2 075, 39 – 13% (269, 80);

за июнь 2012 г. – 2 797, 78 (20 749, 26 руб. х 15% -= 3 112, 38 – 13% (404, 60);

за июль 2012 г. – 1507, 58 (11 552, 13 руб. х 15% = 1 732, 84 – 13% (225, 26);

за август 2012 г. – 672, 65 (5 154, 35 руб. х 15% = 773, 15 – 13% (100, 50);

за сентябрь 2012 г. – 2 547, 78 (19 522, 82 руб. х 15% = 2 928, 42 – 13% (380, 64);

за октябрь 2012 г. – 2 177, 29 (16 684, 24 руб. х 15% = 2 502, 63 – 13% (325, 34);

за ноябрь 2012 г. – 1644, 02 (12 597, 82 руб. х 15% = 1889, 67 – 13% (245, 65);

за декабрь 2012 г. – 2 268, 04 (17 379, 66 руб. х 15% = 2 606, 94 – 13% (338, 90);

за январь 2013 г. – 3 039, 88 (23 294, 12 руб. х 15% = 3 494, 11 – 13% (454, 23);

за февраль 2013 г. – 2 091, 72 (16028, 52 руб. х 15% = 2 404, 27 – 13% (312, 55);

за март 2013 г. – 3 070, 18 (23 526, 32 х 15% = 3 528, 94 – 13% (458, 76);

за апрель 2013 г. – 2 889, 64 (22 899, 70 (14 314, 72 (отпуск) + 823 + 7 761, 98) х 15% = 3 434, 95 – 13% (454, 31);

за май 2013 г. – 4 098, 15 (31 403, 44 х 15% = 4 710, 51– 13% (612, 36);

за июнь 2013 г. – 558, 61 (4 280, 54 х 15% = 642, 08– 13% (83, 47);

за июль 2013 г. – 6 538, 12 (50 100, 48, вт.ч. компенсация отпуска при увольнении 23 934, 96 х 15% = 7 515, 72 – 13% (976, 95).

И, соответственно указанный размер задолженности в размере 37 617, 03 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что районный коэффициент на компенсацию отпуска не начисляется, поскольку расчет денежной компенсации отпуска производится, исходя из среднего заработка, где районный коэффициент учтен, однако в данном случае, суд полагает обоснованным начисление 15% на сумму денежной компенсации отпуска, поскольку при расчете денежной компенсации отпуска не был учтен неначисленный районный коэффициент, на выплаченную заработную плату с учетом размера которой производилось начисление отпускных.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 8.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику с 10-го по 15-е числе месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере руб. 11 539, 33 руб., исходя из следующего расчета, начиная с 16-го числе месяца, следующего за расчетным:

за май 2012 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по день, заявленный истцом) – 670, 81 руб. 1 805, 59 х 0, 0275% (8, 25% / 300) = 0, 49 руб. х 1 369 дн.);

за июнь 2012 г. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 990, 86 руб. (2 707, 78 руб. х 0, 0275% = 0, 74 руб. х 1 339 дн.);

за июль 2012 г. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 536, 69 руб. (1 507, 58 руб. х 0, 0275% = 0, 41 руб. х 1309 дн.);

за август 2012 г. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 230, 22 руб. (672, 65 руб. х 0, 0275% = 0, 18 руб. х 1279 дн.);

за сентябрь 2012 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 874, 30 руб. (2 547, 78 руб. х 0, 0275% = 0, 70 руб. х 1249 дн.);

за октябрь 2012 г. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 719, 21 руб. (2 177, 29 руб. х 0, 0275% = 0, 59 руб. х 1219 дн.);

за ноябрь 2012 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 535, 05 руб. (1 644, 02 х 0, 0275% = 0, 45 х 1 189 дня);

за декабрь 2012 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 718, 58 руб. (2 268 х 0, 0275% = 0, 62 х 1 159);

за январь 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 937, 07 руб. (3 039, 88 х 0, 0275% = 0, 83 х 1 129);

за февраль 2012 г. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 632,13 руб. (2 091, 72 руб. х 0, 0275% = 0, 57 руб. х 1109 дн.);

за март 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 897, 96 (3 070, 18 х 0, 0275% = 0, 84 руб. х 1 069);

за апрель 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 820, 81 (2 889, 64 х 0, 0275% = 0,79 х 1 039 дн.);

за май 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 130, 08 (4 098, 15 х 0, 0275% = 1, 12 х 1 009 дн.);

за июнь 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 146, 85 (558, 61 х 0, 0275% = 0,15 х 979 дн.);

за июль 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 698, 71 (6 538, 12 х 0, 0275% = 1,79 х 949 дн.).

Также с учетом положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом длительность нарушения трудовых прав работника.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 975 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 1 675 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Каза Миа» в пользу Найдуковой ФИО6 задолженность по районному коэффициенту в размере 37 617 руб. 03 коп., проценты за задержку выплат в размере 11 539 руб. 33 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., всего 54 156 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каза Миа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1975 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015 года.

Дело № 2-3503/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Найдуковой А. И. к ООО «Новые технологии обслуживания» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Найдукова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии обслуживания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 800, 79 руб., 2 360, 99 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Трудовой договор №. Согласно п.п. 1.2, 1.4 указанного Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Новые технологии обслуживания» на должность старшего продавца-кассира. Местом работы являлся магазин работодателя, расположенный по адресу: 644074, <адрес> (пункт 1.7 Трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель должен был выплачивать заработную плату, включающую в себя:

должностной оклад в размере 12 500,00 руб. в месяц;

ежемесячную премию от 100,00 руб. до 2 300,00 руб.;

- иные премии и вознаграждения (выплаты) предусмотренные положениями, действующими у работодателя;

районный коэффициент 15 % от заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребёнком по настоящее время.31.03.2015г. ее уволили в связи с ликвидацией филиалов ор...

...ганизации.

В период ее работы в ООО «Новые технологии обслуживания» работодателем выдавались расчетные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате и удержаниях НДФЛ из нее. Однако детальной расшифровки начислений и удержаний данные расчетные листки не содержали, а более подробных расчетных листков работодатель, несмотря на ее просьбы, не выдавал. В мае 2015 г. после ее увольнения по ее требованию ООО «Новые технологии обслуживания» предоставило расчетные листки за период с июля 2013 г. по март 2015 г., содержащие детализацию начислений и удержаний из заработной платы. Ознакомившись с данными расчетными листками, она обнаружила, что за период ее работы в ООО «Новые технологии обслуживания» ей не в полном объеме был начислен районный коэффициент к заработной плате, что повлекло за собой неполную выплату заработной платы в общей сумме 18800,79 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Новые технологии обслуживания» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец работала в ООО «Новые технологии обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшим продавцом-кассиром в <адрес> магазин №. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты труда истца состоит из должностного оклада в размере 12 500 руб., ежемесячной премии от 100 до 2 300 руб., районного коэффициента 15% от заработной платы, иных премий и вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими у Работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств выдачи истцу расчетных листков, содержащих информацию по правилам ст. 136 ТК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник (пп. "б" п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30).

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент для <адрес> -1, 15.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 районный коэффициент применяется ко всем составным частям заработной платы, указанным в ст. 129 ТК РФ, т.е. начисляется на фактический заработок, в том числе и на премии.

Однако, как следует, из расчетных листков с детализацией суммы начислений, за период работы в ООО «Новые технологии обслуживания» истец получила премию, на которую не был начислен районный коэффициент, размер задолженности по которому с учетом подоходного налога составляет 17 633, 80 руб., в том числе

за август 2013 г. – 3 660, 23 руб. (28047, 69 руб. х 15% = 4 207, 15 – 13% (546, 92);

за сентябрь 2013 г. – 2 380, 26 (18 239, 47 руб. х 15% - 2 735, 92 – 13% (355, 66);

за ноябрь 2013 г. – 3193, 72 (24 472, 95 руб. х 15% = 3 670, 94 – 13% (477, 22);

за декабрь 2013 г. – 848, 38 (6 501 руб. х 15% = 975, 15 – 13% (126, 76);

за январь 2014 г. – 3 679, 26 (25 287, 02 руб. (9 707, 96 + 15579, 06 (отпускные) х 15% (3 793, 05 – 13% (113, 79);

за март 2014 г. – 1 029, 69 (7 890, 39 руб. х 15% = 1 183, 55 – 13% (153, 86);

за апрель 2014 г. – 2 842, 25 (21 779, 70 (18 312, 57 (отпускные) + 3 467, 13) х 15% (3 266, 95 – 13% (424, 70).

И, соответственно указанный размер задолженности в размере 17 633, 80 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что районный коэффициент на компенсацию отпуска не начисляется, поскольку расчет денежной компенсации отпуска производится, исходя из среднего заработка, где районный коэффициент учтен, однако в данном случае, суд полагает обоснованным начисление 15% на сумму денежной компенсации отпуска, поскольку при расчете денежной компенсации отпуска не был учтен неначисленный районный коэффициент, на выплаченную заработную плату с учетом размера которой производилось начисление отпускных.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в виде окончательного расчета ща прошедший месяц – 15 числе следующего месяца.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 2 220 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

за август 2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по день, заявленный истцом) – 574 руб. (3 660, 23 руб. (4 207, 15 – 13% (546, 92) х 0, 0275% (8, 25% / 300) = 1 руб. х 574 дн.);

за сентябрь 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 353, 60 руб. (2 380, 26 руб. х 0, 0275% = 0, 65 руб. х 544 дн.);

за ноябрь 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 421, 08 руб. (3 193, 72 х 0, 0275% = 0, 87 х 484 дня);

за декабрь 2013 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 104, 42 руб. (848, 39 х 0, 0275% = 0, 23 х 454);

за январь 2014 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 428, 24 руб. (3 679, 26 х 0, 0275% = 1, 01 х 424);

за март 2014 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 101, 92 (1029, 69 х 0, 0275% = 0, 28 руб. х 364);

за апрель 2014 г. – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 237, 14 (2 842, 25 х 0, 0275% = 0,71 х 334 дн.).

Также с учетом положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом длительность нарушения трудовых прав работника.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 094 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 794 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу Найдуковой А. И. задолженность по районному коэффициенту в размере 17 633 руб. 80 коп., проценты за задержку выплат в размере 2 220 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., всего 24 854 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.7.2015 года.