Еселева Александра Николаевна

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2024-010949-40

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кислых А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коновалова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еселевой А.Н. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еселева А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании ущерба в размере 1 408 000 рублей, убытков в виде расходов на эвакуацию в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 26 000 рублей, по уплате комиссии банку в сумме 260 рублей, на отправку почтовых отправлений в сумме 154 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у нее в личной собственности находится грузовой автомобиль «<данные изъяты>, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.06.2021 года. 20 декабря 2023 года в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге сообщением <адрес> водитель Коновалов В.Р., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего, совершил столкновение с прина...

...длежащим ей автомобилем, причинив механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме ДТП от 20.12.2023 года и другими административными материалами. 08.04.2024 года составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работы без учета износа составляет 1 808 000 рублей. Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в «<данные изъяты>» по договору №. Данное ДТП признано страховым случаем произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коновалов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец и ее представитель Зименков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Зименков А.А. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела, вызвать эксперта-техника ФИО для опроса по существу сделанных выводов, изложенных в акте экспертного исследования №.

Между тем, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, вызова и опроса эксперта-техника, поскольку ходатайство в данной части не является обоснованным, уважительные причины неявки не указаны, доказательств необходимости опроса эксперта-техника не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2023 года в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель Коновалов В.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО совершил наезд на дорожное ограждение. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора от 20.12.023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.Р. отказано.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (не использовал обязанность по страхованию гражданской ответственности).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Еселева А.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Управление Росреестра по Сахалинской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 02.03.2023 года № Коновалов В.Р. с 02.03.2023 года принят на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Управления Росреестра по Сахалинской области, с должностным окладом 4 794 рублей в месяц, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Росреестра по Сахалинской области от 15.12.2023 года №-л Коновалов В.Р. с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года командирован в <данные изъяты> для проведения сверки счетчиков электроснабжения, водоснабжения с коммунальными организациями и фотофиксации данных приборов учета, в целях организации передачи нежилых помещений, расположенных по <адрес>

Согласно страховому полису серии № от 19.04.2023 года (период страхования с 20.04.2023 по 19.04.2024) договор страхования заключен в САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент ДТП Коновалов В.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленным ему Управлением Росреестра по Сахалинской области, был допущен и выполнял работу в качестве водителя, с ведома и по поручению ответчика.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 20 марта 2024 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 20.03.2024 по 20.03.2024.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования ИП ФИО №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 808 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.01.2025 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.12.2023 года с учетом износа 423 100 рублей, без учета износа 1 437 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 20.12.2023 года с учетом округления составляет 766 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, так как затраты на его проведение не превышают его рыночной стоимости на дату ДТП 20.12.2023 года. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено экспертом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком и третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – работодателя лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством и во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство в пользу истца ущерба в пределах заявленных требований 1 408 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 40 000 рулей, которые подтверждены кассовыми чеками от 21.12.2024 года на общую сумму 40 000 рублей.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 26 260 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2024 года на сумму 26 260 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 260 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции о 21.12.2024 года на общую сумму 154 рубля, согласно которым Еселева А.Н. понесла почтовые расходы в сумме 154 рубля, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еселевой А.Н. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу Еселевой А.Н. (<данные изъяты>) ущерб в размере 1 408 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 26 260 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Дело №2-124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года п.г.т. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Козыренко Т.А.,

с участием: истца Еселевой А.Н.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Шаламай А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Еселевой А.Н. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного, недвижимого имущества, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Еселева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее Администрация МО ГО «Смирныховский»), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества- <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обосновании своих требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ году на основании орде...

...ра, как служебное ее мужу, ныне покойному, ФИО1, на всех членов семьи, но фактически они проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом состоял на балансе Леонодовского КЭЧ, а в последующем Бочинского КЭЧ.

На данный дом документы отсутствуют и на балансе МО ГО «Смирныховский» дом не состоит.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить, дополнила, что собственник жилья ей не известен, однако в ДД.ММ.ГГГГ году представители Бочинской КЭЧ произвели обследования ее жилья, но никаких документов ей не предоставили. В связи с чем просит привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Шаламай А.А. суду пояснила, что спорный жилой дом был закреплен за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Росимущество № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Бочинская КЭЧ района» было безвозмездно передано в собственность муниципального образования, однако указанный дом в Перечне передаваемого в собственность МО ГО «Смирныховский» не указан, не передавался и в Реестре муниципальной собственности не состоит; заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика в дело привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) Золотухина М.Л., в судебном заседании Кировского районного суда г. Хабаровска, при исполнения судебного поручения, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признают, дом передан в процессе реорганизации, на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но документы о законном вселении Еселева Н.Н. им переданы не были. Спорный жилой дом в настоящее время состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Остроушко Е.В.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Остроушко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании и в, соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. п. 4 - 5 Постановления Правительства РФ N 580 от 17.09.2003 года "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества, которое не имеет собственников, или собственники которых не известны, или от права на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном ст. ст. 222 и 236 ГК РФ, осуществляется на основании предоставленного в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются право притязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В статье 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: копией талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 на семью, состоящей из 4-х человек: ФИО13-жена, ФИО3-сын, ФИО15 ФИО7-дочь, на право занятия <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из информации предоставленной отделом судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области жилое помещение по адресу: <адрес>,<адрес> под арестом не находится (л.д.19).

Согласно сведениям Смирныхвского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», в архиве МП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на жило помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> владельцем здания на дату последней инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ значится Леонидовская квартирно-Эксплуатационная часть (л.д.20-26).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области представило суду сведения, из которой следует, что информация о собственники недвижимого имущества спорной квартире в Сахалинской области в ЕГРеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.148).

Из сведений, представленных ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе из копии паспорта гражданина России Еселевой А.Н. и поквартирной каточки формы Б следует, что последняя, а также ФИО2, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а ФИО3- <адрес> (л.д. 6-7;27-28, 73); Остроушко Е.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.146-147).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и Арендатор Еселева А.Н. предоставляет в аренду земельный участок из земель-земли населенных пунктов в <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87).

Как следует и заключения межведомственной комисии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодно для проживания (л.д.88).

Решением Смирныховкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еселевой А.Н. к Администрации МО ГО «Смирныховский» о признании права собственности на самовольную постройку по адресу <адрес>, <адрес> удовлетворено (л.д. 99-100).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахлинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н., отказано (д.<адрес>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №306, Федеральное государственное учреждение «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.154-160).

Суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> п.г.т. Смирных, <адрес> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) прекращено право оперативного управления ГУ «Бочинская КЭЧ района» на имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенные в п.г.т. Смирных, имущество передано в собственность муниципального образования ГО «Смирныховский» Сахалинской области, а также установлено, что право собственности МО ГО «Смирныховский» возникает с момента утверждения акта приема- передачи (л.д.95-98).

Акт приема-передачи имущества утвержден в одностороннем порядке руководителем Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как следует из Перечня (приложение к акту приема-передачи имущества) имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», передаваемого в собственность муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, спорное жилое помещение передано не было (л.д.97-98).

Таким образом, право собственности МО ГО «Смирныховский» на спорное жилое помещение не возникло.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ (л.д.173-177).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передает в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» всю документацию и все права и обязанности ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Приложение1-14 являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта (л.д.178-179).

Как следует из Приложения №1, в нем указан жилой дом-<адрес>, <адрес> (л.д.180-182).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и бесхозяйным не является.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья: М.В. Кабалоева