Остроушко Елена Васильевна

2-1988/2024

26RS0003-01-2024-001767-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты отДД.ММ.ГГГГ №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202942, 26 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 5229, 42 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенныйнадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отс...

...утствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила, направила в суд ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить не ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Существенный условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 202942, 26 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив при рассмотрении спора по существу, что последний платеж в размере 1 680 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком внесен, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5229, 42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко

Дело №2-124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года п.г.т. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Козыренко Т.А.,

с участием: истца Еселевой А.Н.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Шаламай А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Еселевой А.Н. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного, недвижимого имущества, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Еселева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее Администрация МО ГО «Смирныховский»), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества- <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обосновании своих требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ году на основании орде...

...ра, как служебное ее мужу, ныне покойному, ФИО1, на всех членов семьи, но фактически они проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом состоял на балансе Леонодовского КЭЧ, а в последующем Бочинского КЭЧ.

На данный дом документы отсутствуют и на балансе МО ГО «Смирныховский» дом не состоит.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить, дополнила, что собственник жилья ей не известен, однако в ДД.ММ.ГГГГ году представители Бочинской КЭЧ произвели обследования ее жилья, но никаких документов ей не предоставили. В связи с чем просит привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Шаламай А.А. суду пояснила, что спорный жилой дом был закреплен за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Росимущество № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Бочинская КЭЧ района» было безвозмездно передано в собственность муниципального образования, однако указанный дом в Перечне передаваемого в собственность МО ГО «Смирныховский» не указан, не передавался и в Реестре муниципальной собственности не состоит; заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика в дело привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) Золотухина М.Л., в судебном заседании Кировского районного суда г. Хабаровска, при исполнения судебного поручения, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признают, дом передан в процессе реорганизации, на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но документы о законном вселении Еселева Н.Н. им переданы не были. Спорный жилой дом в настоящее время состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Остроушко Е.В.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Остроушко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании и в, соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. п. 4 - 5 Постановления Правительства РФ N 580 от 17.09.2003 года "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества, которое не имеет собственников, или собственники которых не известны, или от права на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном ст. ст. 222 и 236 ГК РФ, осуществляется на основании предоставленного в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются право притязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В статье 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: копией талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 на семью, состоящей из 4-х человек: ФИО13-жена, ФИО3-сын, ФИО15 ФИО7-дочь, на право занятия <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из информации предоставленной отделом судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области жилое помещение по адресу: <адрес>,<адрес> под арестом не находится (л.д.19).

Согласно сведениям Смирныхвского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», в архиве МП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на жило помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> владельцем здания на дату последней инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ значится Леонидовская квартирно-Эксплуатационная часть (л.д.20-26).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области представило суду сведения, из которой следует, что информация о собственники недвижимого имущества спорной квартире в Сахалинской области в ЕГРеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.148).

Из сведений, представленных ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе из копии паспорта гражданина России Еселевой А.Н. и поквартирной каточки формы Б следует, что последняя, а также ФИО2, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а ФИО3- <адрес> (л.д. 6-7;27-28, 73); Остроушко Е.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.146-147).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и Арендатор Еселева А.Н. предоставляет в аренду земельный участок из земель-земли населенных пунктов в <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87).

Как следует и заключения межведомственной комисии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодно для проживания (л.д.88).

Решением Смирныховкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еселевой А.Н. к Администрации МО ГО «Смирныховский» о признании права собственности на самовольную постройку по адресу <адрес>, <адрес> удовлетворено (л.д. 99-100).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахлинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н., отказано (д.<адрес>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №306, Федеральное государственное учреждение «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.154-160).

Суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> п.г.т. Смирных, <адрес> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) прекращено право оперативного управления ГУ «Бочинская КЭЧ района» на имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенные в п.г.т. Смирных, имущество передано в собственность муниципального образования ГО «Смирныховский» Сахалинской области, а также установлено, что право собственности МО ГО «Смирныховский» возникает с момента утверждения акта приема- передачи (л.д.95-98).

Акт приема-передачи имущества утвержден в одностороннем порядке руководителем Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как следует из Перечня (приложение к акту приема-передачи имущества) имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», передаваемого в собственность муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, спорное жилое помещение передано не было (л.д.97-98).

Таким образом, право собственности МО ГО «Смирныховский» на спорное жилое помещение не возникло.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ (л.д.173-177).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передает в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» всю документацию и все права и обязанности ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Приложение1-14 являются неотъемлемой частью настоящего передаточного акта (л.д.178-179).

Как следует из Приложения №1, в нем указан жилой дом-<адрес>, <адрес> (л.д.180-182).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и бесхозяйным не является.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Еселевой А.Н. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья: М.В. Кабалоева

Дело № 2-242\2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июля 2014 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остроушко Е.В. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Остроушко Е.В. обратилась в Смирныховский районный суд с иском к Администрации муниципального образования городской к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества – <адрес> пгт. <адрес>.

Истец Остроушко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Остроушко В.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по делу назначалось к слушанию в 10 часов 00 минут 04 июля 2014 года и в 15 часов 30 минут 21 июля 2014 года. Истец Остроушко Е.В., извещенная надлежащим образ...

...ом о времени и месте судебных разбирательств, дважды в судебные заседания не явилась, причин неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исковое заявление Остроушко Е.В. оставляет без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а по материалам дела суд рассмотреть исковое заявление не находит возможным.

В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Остроушко Е.В. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Копылов

КОПИЯ

Дело № 2-3531/2023

26RS0003-01-2023-003797-39

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Остроушко Елене Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Остроушко Елене Васильевне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73022,01 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2390,66 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_RSBWordCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счет...

...у, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73022,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73022,01 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Остроушко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №.

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту Дистанционный_RSBWordCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом установлено, что Остроушко Е.В. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73022,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73022,01 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Сторонами договора - истцом и ответчиком - достигнуто соглашение о том, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и ответчиком из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя/Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору № от 15.07.2013в сумме 73022,01 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2390,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Остроушко Елене Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Остроушко Елены Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73022,01 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2390,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Остроушко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Остроушко Е.В., в которой истец просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» <номер обезличен> в размере 73.022 рубля 01 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.390 рублей 66 копеек.

Данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, регламентированной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе и...

...зменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора, обязательного для исполнения сторонами.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер обезличен> о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.».

Согласно разделу «подсудность» Анкеты на получение карты «Р. С.» от <дата обезличена>, сторонами определена подсудность споров – Октябрьский районный суд <адрес обезличен>/мировой судья судебного участка №<адрес обезличен> (в зависимости от родовой подсудности спора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, сведений, позволяющих суду придти к выводу о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения данного искового заявления Ленинским районным судом <адрес обезличен>, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Остроушко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Н. Шарлай

КОПИЯ

дело № 2-4836/2023

26RS0003-01-2023-0003797-39

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Остроушко Елене Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Остроушко Елене Васильевне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73022,01 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2390,66 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_RSBWordCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии ...

...с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73022,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73022,01 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2023 г. исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Остроушко Е.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.11.2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2023 г. отменено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.

Ответчиком Остроушко Е.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Остроушко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания. Направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту Дистанционный_RSBWordCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Судом установлено, что Остроушко Е.В. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73022,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73022,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями по картам требование/заключительное требование направляется клиенту попочте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования попочте либо отказ отего получения неосвобождает клиента отобязанности погашать задолженность иуплачивать банку начисленную(-ые) плату(платы) запропуск очередного платежа, атакже суммы неустойки, начисляемой всоответствии сусловиями.

Заключительное требование- документ, формируемый инаправляемый банком клиенту поусмотрению банка вслучае пропуска клиентом очередного платежа, атакже виных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка кклиенту ополном погашении клиентом задолженности (раздел 1 условий по картам).

Разделом 1 условий по картам предусмотрено, что задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Правомерность такого порядка исчисления срока исковой давности подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022) со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ указал, Что по смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах является неправомерным исчисление срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Заключительный счет-выписка был выставлен истцом Остроушко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 51642,14 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на взыскание задолженности с Остроушко Е.В. истец воспользовался за пределами срока исковой давности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с Остроушко Е.В. суммы задолженности по договору № подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Остроушко Елене Васильевне (<данные изъяты> о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73022,01 руб., а также суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2390,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко