Найканчин Баира Константиновна

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Вишнякова Д.В., его защитника Куклина С.М.,

осужденной Найканчин Б.К., ее защитника Инхиреева В.Г.,

осужденного Тумутова А.Д., его защитника Жанчипова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Имедеевой Л.А., жалобу защитника Инхиреева В.Г. в интересах осужденной Найканчин Б.К., защитника Куклина С.М. в интересах осужденного Вишнякова Д.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года, которым:

Вишняков ДВ, родившийся ... в г.<...>, ранее не судимый:

осужден:

1) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

2) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

3) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

4) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

5) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

6) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 7 годам лишения свободы;

7) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 7 годам лишения свободы;

8) по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) с применением ...

Показать ещё

...ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

9) по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ...) к 3 годам лишения свободы;

10) по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Вишнякова Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Вишнякову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вишнякову Д.В. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

Найканчин БК, родившаяся ... в г.<...>, ранее не судимая:

осуждена:

1) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

3) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 годам лишения свободы;

4) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Найканчин Б.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Найканчин Б.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Найканчин Б.К. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «<...>», принадлежащий Найканчин Б.К., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Тумутов АД, родившийся ... в г.<...>), ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Тумутова А.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Тумутову А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тумутову А.Д. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства в размере <...> рублей с продажи Тумутовым А.Д. транспортного средства марки «<...>» по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «<...>», принадлежащий Тумутову А.Д., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сим-карту оператора «<...>», принадлежащую Тумутову А.Д., возвратить Тумутову А.Д.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитников.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционных представлений, объяснения осужденных Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К., Тумутова А.Д., мнение их защитников Инхиреева В.Г., Куклина С.М., Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вишняков Д.В., Тумутов А.Д., Найканчин Б.К., двое иных лиц (производство в отношении которых приостановлено) признаны виновными в совершении следующих преступлений.

... около <...> Вишняков Д.В., иное лицо (производство в отношении которого приостановлено) на участке местности в около <...> совершили покушение на сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> массой <...> гр., то тесть в значительном размере.

... Вишняков Д.В., иное лицо (производство в отношении которого приостановлено) рядом с <...> совершили покушение на сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> массой <...>., то есть в значительном размере.

... до ... Вишняков Д.В., Найканчин Б.К., два иных лица (производство в отношении которых приостановлено) в <...> совершили покушение на незаконный сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> массой <...>., то есть в значительном размере.

... Вишняков Д.В., Найканчин Б.К., два иных лица (производство в отношении которых приостановлено) во втором <...> совершили покушение на незаконный сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> массой <...>., то есть в значительном размере.

... Вишняков Д.В., Найканчин Б.К., два иных лица (производство в отношении которых приостановлено) в <...> совершили покушение на сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> массой <...>., то есть в значительном размере.

... Вишняков Д.В., Найканчин Б.К., два лица (производство в отношении которых приостановлено) недалеко от <...> совершили покушение на незаконный сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> общей массой <...>., то есть в крупном размере.

... Вишняков Д.В., Тумутов А.Д., недалеко от <...> совершили покушение на сбыт, с использованием сети «Интернет», организованной группой, наркотического средства <...> общей массой <...>., то есть в крупном размере.

В период с ... часов ... Вишняков Д.В., иное лицо (производство в отношении которого приостановлено) в местности <...> незаконно, организованной группой сбыли, с использованием сети «Интернет», наркотическое средство <...>, массой <...>., то есть в значительном размере.

Вишняков Д.В. не позднее около ... собрал на участке местности <...> и незаконно хранил без цели сбыта до <...> во дворе <...> наркотическое средство <...> общей массой <...>., масса которого в пересчёте на высушенное до постоянной массы состояние составила <...>., и наркотическое средство <...>), общей массой <...>., общая масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <...>., то есть в крупном размере. Указанные наркотические средства изъяты из оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...>.

Вишняков Д.В. в период времени с ... до ... г. незаконно, по предварительному сговору с другим лицом, производство в отношении которого приостановлено, приобрел и хранил при себе без цели сбыта, смесь табака и наркотического средства <...> общей массой <...>., масса <...> в пересчете на высушенное состояние составляла <...>., масса смеси, высушенной до постоянной массы составляла <...>., до изъятия его сотрудниками полиции в здании по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Вишняков Д.В., Найканчин Б.К., Тумутов А.Д. вину в совершенных преступлениях признали, Вишняков Д.В. Найканчин Б.К. от дачи показаний в суде отказались.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Имидеева Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При разрешении вопроса о конфискации денежной суммы <...> руб. у Тумутова А.Д. суд ошибочно указал о применении ч.2 ст.104.2 УК РФ вместо ч.1 ст.104.2 УК РФ. В основу приговора не взято доказательство, имеющее существенное значение для разрешения уголовного суда – протокол осмотра предметов от ... (<...>). Суд в приговоре сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства – отношение на исследование (<...>), рапорт (<...>).

В апелляционной жалобе защитник Куклин С.М. в интересах Вишнякова С.М. просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает наказание не отвечающим требованиям справедливости и гуманизма. По всем преступлениям, в совершении которых Вишняков Д.В. признан виновным, наркотическое средство было изъято из оборота, то есть не нанесло вреда населению. Кроме того, нельзя признать наказание справедливым, поскольку лицо, вовлекшее Вишнякова Д.В. в организованную группу и руководившее им, получило наказание мягче.

В апелляционной жалобе защитник Инхиреев В.Г. в интересах Найканчин Б.К. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив ей назначенное наказание.

Апелляционные жалобы защитников Старковой Е.В., Шаталовой В.А., Устинова В.А. в интересах осужденного Шестакова В.А., Насниковой Т.А. в интересах осужденного Самолюк Е.Н., а также апелляционные представления помощника прокурора Имидеевой Л.А. в части, касающейся осужденных Шестакова В.А., Самолюк Е.Н. не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Шестакова В.А., Самолюка Е.Н. приостановлено на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в отношении Шестакова В.А. от 13.03.2025, в отношении Самолюк Е.Н. от 07.03.2025.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К., Тумутова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на:

оглашенные показания Найканчин Б.К. <...>), Вишнякова Д.В. (<...>) данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде;

протоколы проверки показаний на месте Найканчин Б.К. от ... <...>), Вишнякова Д.В. от ... <...>), Тумутова А.Д. от ... (<...>)

показания Тумутова А.Д., данные им в суде;

показания Петрова Н.Д., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде (<...>);

протокол очной ставки между Петровым Н.Д. и Тумутовым А.Д. от ... (<...>);

показания свидетелей Кушнарева Е.В. (<...>), Кондакова А.Ю. (<...>), Оцимик В.В. <...>), Иванова В.О. (<...>), Батуева А.Б. (<...>), Цыремжитова Р.П. <...>), Апановича В.И. (<...>), данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде;

показания свидетелей Тахановой Д.Н., Балданова У.Ю., Сидорова В.В., Алексеевой Н.Л. данные ими в суде;

протоколы осмотров мест происшествий от ...

заключения экспертиз ...;

протоколы выемки от ...);

протоколы осмотра предметов от ...

доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» и другие доказательства.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Не приведение в приговоре протокола осмотра предметов от ... (<...>) на законность приговора не влияет, поскольку вина осужденных доказана достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К., Тумутова А.Д. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия:

Вишнякова Д.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Вишнякова Д.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 1 преступлению от ..., и двум преступлениям от ...) как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием эолектронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Тумутова А.Д., Вишнякова Д.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Вишнякова Д.В. по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ...) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

Вишнякова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ...) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

Вишнякова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ...) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Вишнякову Д.В., Найканчин Б.К., Тумутову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у Вишнякова Д.В. наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы, а Вишнякову Д.В., Найканчин Б.К. с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденных Вишнякова Д.В., Найканчин Б.К. Тумутова А.Д. обстоятельств суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние их здоровья и близких родственников, положительный характеризующий материал; в отношении Вишнякова Д.В. и Найканчин Б.К. отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; в отношении Найканчин Б.К. явка с повинной.

Отягчающих наказание осужденных Найканчин Б.К., Тумутова А.Д. обстоятельств судом верно не установлено.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного Вишнякова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (от ...), наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Суд верно применил при назначении наказаний осужденным Вишнякову Д.В., Найканчин Б.К., Тумутову А.Д. положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не применил положения данной статьи при назначении наказания Вишнякову Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ (от ...) ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В отношении Вишнякова Д.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верно применена ст.64 УК РФ.

Решение суда о применении при назначении наказания Вишнякову Д.В., Найканчин Б.К., Тумутову А.Д. за каждое из неоконченных преступлений правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, является верным.

Оснований для назначения наказания осужденным Вишнякову Д.В., Найканчин Б.К., Тумутову А.Д. с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной Найканчин Б.К., в соответствии со ст.82 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены судом в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу приговора, помимо других доказательств, взяты: отношение на исследование (<...>) и рапорт (<...>), которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанные доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденных.

Кроме того, при разрешении вопроса о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «<...>», полученного Тумутовым А.Д. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и проданного им за 200 <...> рублей, суд ошибочно указал о применении ч.2 ст.104.2 УК РФ вместо ч.1 ст.104.2УК РФ.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о конфискации денежной суммы <...> рублей, вместе с тем требует уточнения судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, а доводы апелляционных представления помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ и жалоб защитников являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года в отношении Вишнякова ДВ, Найканчин БК, Тумутова АД изменить.

Исключить из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств:

отношение на исследование свертка из полимерной ленты синего цвета с содержимым внутри, изъятого ... года в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (<...>);

рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... года (<...>).

указать в резолютивной части приговора о конфискации денежных средств у Тумутова А.Д. в размере <...> рублей на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя и жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть