Наймушин Олег Николаевич

Дело № 12-103/2024

43MS0066-01-2023-009206-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2024 № 79/5-32/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Н.О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2024 производство по делу № 79/5-32/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ в отношении Н.О.Н. (далее – Н.О.Н.) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.В.А. (далее – Инспектор, должностное лицо) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неполно и всесторонне оценил доказательства по делу и освободил виновное лицо от административной ответственности.

В жалобе указано, что {Дата изъята} Н.О.Н., управляя транспортным средством, заведомо знал о наложенном временном ограничении на пользование специальным правом и умышленно нарушил постановление судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем должник обоснованно ограничен на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, так...

Показать ещё

... как из копии трудового договора следует, что работа водителем стала основным источником средств к существованию должника стала с {Дата изъята}, в то время как должник управлял транспортным средством {Дата изъята}.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Н.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Должностное лицо П.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, получено адресатом {Дата изъята}, жалоба на постановление подана {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Н.О.Н. {Дата изъята} выдано водительское удостоверение {Номер изъят}, категории А, А1, В, В, С, D, D1, М, действительно до {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области М.Е.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, поскольку должник Н.О.Н. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, был надлежащим образом уведомлен.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловалось.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.В.А. установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 46 мин Н.О.Н., работающий ООО ТЭП «Трансавто К», водительское удостоверение {Номер изъят}, управлял транспортным средством {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащим П.А.А., будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области М.Е.В. по заявлению Н.О.Н. от {Дата изъята} отменено ограничение специального права должника.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно п. 1 ч. 4 данной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание, что Н.О.Н. работает водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО ТЭП «Трансавто К» и {Дата изъята} в 19 час. 46 мин. находился на работе – управлял автобусом регулярного городского маршрута, постановлением судебного пристава-исполнителя отменено ограничение специального права должника.

Между тем, в материалы дела представлен трудовой договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, доказательства того, что Н.О.Н. состоял в трудовых отношениях на момент совершения административного правонарушения ({Дата изъята}), мировым судьей не запрошены и не исследованы.

В этой связи достаточных оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения ({Дата изъята}) именно право управления транспортным средством являлось для Н.О.Н. основным законным источником средств к существованию не имеется.

Следовательно, выводы об отсутствии в действиях Н.О.Н. состава административного правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ являются преждевременными.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении № 79/5-32/2024 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Н.О.Н. к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 79/5-32/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, в отношении Н.О.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Н.О.Н., отменить и возвратить дело № 79/5-32/2024 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2013 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Падунского района г. Братска Грищенко С.А., защитников: Красноярова Д.Н., Ермаковой Т.П., подсудимых: Габидулина Ю.А., Наймушина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2013 в отношении:

Габидулина Ю. А., <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Наймушина О.Н., <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2013 года, около 17 часов Наймушин О.Н. и Габидулин Ю.А., находились в комнате <адрес>, где проживает ФИО1 Габидулин, увидев стоящий в комнате телевизор «Regco», серийный номер CVTR-J03, принадлежащий ФИО1, предложил Наймушину О.Н. совершить хищение данного телевизора. Наймушин О.Н. согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Наймушин О.Н. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, во исполнение своего преступного замысла, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взял телевизор в углу комнаты, который вынес из комнаты <адрес>, г.Братска. Габидулин Ю.А. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, во исполнение своего преступного замысла, имея прямой умысел на со...

Показать ещё

...вершение тайного хищения чужого имущества, взял с тумбочки пульт дистанционного управления от телевизора. Таким образом, Габидулин Ю.А. и Наймушин О.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1- телевизор «Regco», серийный номер CVTR-J03, с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С места совершения преступления Габидулин Ю.А. и Наймушин О.Н. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению..

Суд квалифицирует действия Габидулина Ю.А. и Наймушина О.Н. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитили имущество ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Габидулин Ю.А. и Наймушин О.Н. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полностью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками Краснояровым Д.Н. и Ермаковой Т.П., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники Краснояров Д.Н. и Ермакова Т.П. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Грищенко С.А., потерпевший ФИО1, не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку санкция п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимые Габидулин Ю.А. и Наймушин О.Н. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель Грищенко С.А., потерпевший ФИО1, не возражали против заявленных ходатайств подсудимых и их защитников об особом порядке принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2180 от 06.06.2013г. <данные изъяты>

У суда выводы этой экспертизы сомнения не вызывают и поэтому суд считает подсудимого Наймушина О.Н. вменяемым.

Подсудимый Габидулин Ю.А. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, поэтому суд считает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Наймушину О.Н., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства Наймушин О.Н. характеризуется положительно, состояние его здоровья, <данные изъяты>, ущерб возмещен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Габидулину Ю.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых Габидулина Ю.А. и Наймушина О.Н., суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде лишения свободы, и в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное им наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Суд считает возможным не назначать Габидулину Ю.А. и Наймушину О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимым Габидулину Ю.А. и Наймушину О.Н. суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Габидулина Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы, без ограничения свободы.

Наймушина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Габидулину Ю.А. и Наймушину О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Габидулина Ю.А. являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Обязать осужденного Наймушина О.Н. являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения осужденным Габидулину Ю.А. и Наймушину О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П. Бузинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть