Наймушина Татьяна Валерьевна

УИД 66RS0006-06-2018-002920-17

Дело № 2-3030/18 Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уженцевой Е. В., Уженцевой Ю. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», Наймушиной Т. В., Уженцеву В. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уженцева Е.В., Уженцева Ю.В. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», Наймушиной Т.В., Уженцеву В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска истцы указали, что они являются дочерями У.В.А., умершего 30.09.1995 года. О наличии какого-либо имущества в собственности отца на момент его смерти истцам известно не было. К нотариусу за принятием наследства никто не обращался. Наследниками после смерти У.В.А. являлись истцы и мать наследодателя У.Е.С.. У.Е.С. скончалась 03.06.2014 года. В мае 2018 года от бывших коллег отца истцам стало известно, что У.В.А. начислены дивиденды на принадлежавшие ему акции ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург». На заводе истцам подтвердили эту информацию. Истцы фактически приняли наследство после смерти отца, взяв себе на память его личные ве...

...щи. Истцы просят установить факт принятия ими наследства после смерти У.В.А. и У.Е.С., признать за истцами право собственности на акции ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» и дивиденды по ним по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании истцы подтвердили требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что отец был прописан по < адрес >, но на момент смерти проживал у своей матери по < адрес >. Наймушина Т.В. является сестрой отца, Уженцев В.А. - его братом. После смерти отца они в течение 40 дней взяли себе на память принадлежавшие ему вещи, книги, посуду.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» представило отзыв на иск, в котором указало, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчики Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Наймушина Т.В. и Уженцев В.А. причину неявки суду не сообщили. Третьи лица нотариусы Исакова Т.И. и Анкудинова И.Ф., ООО «Оборонрегистр» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести решение.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что 30.09.1995 года скончался У.В.А. (л.д.9). 03.06.2014 года скончалась мать Уженцева В.А. У.Е.С. (л.д.10). Завещания наследодатели не оставили, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно свидетельствам о рождении, Уженцева Е. В. и Уженцева Ю. В. являются дочерями У.В.А. (л.д.7, 8).

Следовательно, Уженцева Е.В. и Уженцева Ю.В. являются наследниками У.В.А. первой очереди по закону и наследниками У.Е.С. по праву представления.

Как видно из ответа Нотариальной палаты Свердловской области, после смерти У.В.А. наследственное дело не заводилось. После смерти У.Е.С. нотариусом Ф. заведено наследственное дело < № >, с заявлением о выплате средств на погребение обратилась Наймушина Т.В. Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из ответа ООО «Оборонрегистр», в собственности У.В.А. находились акции ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» - < данные изъяты > обыкновенных именных акций и < данные изъяты > привилегированных именных. У.Е.С. акционером Завода не была.

В соответствии ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из представленных суду доказательств, истцы Уженцева Е.В. и Уженцева Ю.В. фактически приняли наследство после смерти отца и бабушки, взяв себе часть оставшихся после них вещей - посуду, книги, одежду. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти У.В.А., за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования после смерти У.В.А. на принадлежавшие наследодателю акции и дивиденды по ним в равных долях за каждой.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку надлежащими ответчиками по иску являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества, а также Наймушина Т.В. и Уженцев В.А., в иске к ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина, г.Екатеринбург» должно быть отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При обращении в суд государственная пошлина Уженцевой Ю.В. и Уженцевой Е.В. была уплачена не в полном объеме, следовательно, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера присужденных дивидендов (313 189 руб. 17 коп.), по 3 165 рублей 95 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уженцевой Е. В., Уженцевой Ю. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Наймушиной Т. В., Уженцеву В. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Уженцевой Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Уженцевой Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения, наследства, оставшегося после смерти У.В.А., умершего 30.09.1995 года, и У.Е.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < адрес >, умершей 03.06.2014 года.

Признать за Уженцевой Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Уженцевой Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти У.В.А., умершего 30.09.1995 года, на < данные изъяты > обыкновенных именных акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», номиналом < данные изъяты > руб., гос.рег.< № >-D и < данные изъяты > штук привилегированных именных (вып.2) акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», номиналом 25 руб., гос.рег.< № >-D, и дивиденды по ним, по 1/2 доли за каждой.

Иск Уженцевой Е. В., Уженцевой Ю. В. к ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уженцевой Е. В., Уженцевой Ю. В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 165 рублей 95 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

***

Дело № 2-1661/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Наймушиной Т. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Т.В. к Корюковой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушина Т.В. обратилась с иском к Корюковой Е.А. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании неустойки по. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и участием Корюковой Е.А. управлявшей автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана Корюкова Е.А. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «СУДЭКС», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп., оставив без ответа...

... претензию. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты, а также проценты, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не представил.

Ответчик Корюкова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не представила.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер *** под управлением Корюковой Е.А. принадлежащего ей же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД (л. д. 67).

Виновность Корюковой Е.А. в совершении данного ДТП вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, схемой, объяснениями участников (л. д. 63-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28).

Согласно экспертному заключению №*** ООО «СУДЭКС», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. (л. д. 14-41). Следовательно, общая сумма ущерба составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 67), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Корюковой Е.А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований к Корюковой Е.А. следует отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из выписки по лицевому счету истца, платежному поручению (л. д. 10-11).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «СУДЭКС» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «СУДЭКС».

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 13). Данные расходы входят в сумму ущерба, выплачиваемого по договору ОСАГО, поскольку суд принял за основу заключение, представленное истцом.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующей сумме: ***

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему:

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме *** руб. *** коп. путем их незаконного удержания с момента предъявления истцом претензии – с *** года, по момент вынесения решения. При этом истец просит взыскать проценты до момента их выплаты. С точки зрения суда, данное требование – по момент фактической выплаты, удовлетворить не представляется возможным, поскольку неизвестен момент взыскания, а также суд не может допустить в решении неопределенность или же возложить обязанность по исчислению окончательной суммы взыскания на истца или же на судебного пристава. Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, разъяснив истцу, что в дальнейшем при неисполнении решения ответчиком он может обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов по фактически просроченному сроку.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: взыскиваемая сумма *** руб. *** коп., размер процентов 8,25 %, период просрочки (с *** по *** г.), количество дней просрочки - 141 день, размер взыскиваемой суммы процентов ***

Таким образом, общая сумма взыскания составит ***

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП. Ответственность ООО «Росгосстрах» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а регулируется нормами специального закона - Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств». О взыскании подобной неустойки не упоминается и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, согласно п. 2 которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без удовлетворения (л. д. 12). Вместе с тем, изложенные в претензии требования в части взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», удовлетворены добровольно ответчиком не были, сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя должна составить ***

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., однако никаких подтверждающих документов, обосновывающих взыскания указанной суммы, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания указанных истцом расходов с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (*** руб. *** коп.) госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп. Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наймушиной Т.В. к Корюковой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наймушиной Т.В. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Корюковой Е.А., а также о взыскании процентов по ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов на представителя в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.

Копия верна: Судья Курин Д. В.

<.....>

Дело № 2 – 787 /2022

УИД 59RS0006-02-2021-004530-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Наймушиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Наймушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в сумме 212 605,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В обосновании иска указав, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и Наймушиной Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., Банк обязался предоставить заемщику Наймушиной Т.В. денежные средства в сумме 187 373,21 рублей, на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заёмщик Наймушина Т.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Наймушиной Т.В. были предоставлены денежные средства в сумме 187 373,21 рублей, однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты причитающиеся за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 254 780,56 рублей. Банк, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных сан...

...кций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 212 605,06 рублей, из которых 165 319,15 рублей - сумма основного долга, 42 599,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 473,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 212,42 рублей – пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

(дата). мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Наймушиной Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 207 918,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей. (дата) на основании заявления ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик – Наймушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебное извещение на имя ответчика было направленное ответчику возвращено в суд с отметкой за "истечением срока хранения". Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на основании заявления Наймушиной Т.В. на получение кредита, (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и Наймушиной Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №... (л.д. 19,20).

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику Наймушиной Т.В. денежные средства в сумме 187 373,21 рублей, на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заёмщик Наймушина Т.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.14-16).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер платежа – (кроме первого и последнего) – 3 396,85 рублей, количество платежей – 119.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Наймушиной Т.В. были предоставлены денежные средства в сумме 187 373,21 рублей (л.д.21).

Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, (дата) Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты причитающиеся за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.26).

(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Наймушиной Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 207 918,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

(дата) на основании заявления Наймушиной Т.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.37).

По состоянию на (дата). общая сумма задолженности составляет 212 605,06 рублей, из которых 165 319,15 рублей - сумма основного долга, 42 599,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 473,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 212,42 рублей – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что Наймушина Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от (дата). не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Представленные истцом письменные расчеты подлежащих взысканию сумм, судом проверены, являются верными, ответчик своих расчетов не предоставил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитам, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом снижения истцом штрафных санкций, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №... от (дата). по состоянию на (дата) включительно в размере 212 605,06 рублей, из которых 165 319,15 рублей - сумма основного долга, 42 599,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 473,75 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 212,42 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Наймушиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Наймушиной Т. В., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата). включительно в размере 212 605,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено (дата)).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края

Козлова Е.М.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наймушиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа №... от (дата) по заявлению ООО «ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Наймушиной Т.В. задолженности.

Определением мирового судьи от (дата) заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением Наймушина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку должник не проживает по адресу постоянной регистрации: <АДРЕС>, с момента приобретения в общую совместную собственность с супругом ФИО по кредитному договору от (дата) квартиры по адресу: <АДРЕС>. Адрес фактического места жительства был указан заявителем при заключении кредитного договора №... от (дата), т.е. договора, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены ПАО «Банк ВТБ». По адресу регистрации Наймушиной Т.В. проживают ее родители, заявитель не проживает, корреспонденцию не получает, ввиду сложных семейных отношений заявитель связь с родителями не поддержива...

...ет. С 2017 года заявитель имеет временную регистрацию по адресу фактического проживания, что подтверждается сведениями из домовой книги. Кредитор об адресе фактического проживания был уведомлен при заключении договора.

Частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 32 Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства мировым судьей не учтены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, (дата) мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Наймушиной Т. В. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности по договору о предоставлении кредита №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 207 918,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2640 рублей (л.д. 40).

(дата) Наймушиной Т.В. подано заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором она указывает, что копию судебного приказа не получала (л.д. 42).

(дата) копия судебного приказа была направлена Наймушиной Т.В. по адресу: <АДРЕС>, получена не была и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41).

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в условиях кредитного договора от (дата), заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Наймушиной Т.В., и в анкете-заявлении на получение кредита помимо адреса регистрации указан адрес фактического проживания заявителя: <АДРЕС>.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу ее фактического постоянного проживания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Наймушина Т.В. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Наймушиной Т.В. о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, причины пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа следует признать уважительными, срок для подачи возражений на судебный приказ восстановить. Материал подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОпрЕделил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) о возврате заявления об отмене судебного приказа – отменить.

Восстановить Наймушиной Т. В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края (дата) №....

Возвратить материал по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Наймушиной Т. В. мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

Дело № 1-42/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000207-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «*» - Р.,

подсудимой Наймушиной Т.В., и ее защитника – адвоката Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАЙМУШИНОЙ Т.В., *,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом о приеме работника на работу * от 18.09.2014 и трудовым договором * от 18.09.2014 Наймушина Т.В. была принята на должность бухгалтера-ревизора в ООО «*».

На основании приказа о переводе работника на другую работу * от 01.01.2015 Наймушина Т.В. переведена на должность главного бухгалтера ООО «*» и осуществляла бухгалтерскую деятельность в ООО «*» в двух офисах расположенных по адресам: * в г. Каменске-Уральском Свердло...

...вской области.

На основании приказа директора ООО «*» Р. * от 03.10.2018 Наймушина Т.В. уволена по собственному желанию на основании заявления от 03.10.2018, однако последняя продолжала осуществлять фактическую деятельность главного бухгалтера до 08.10.2018.

В соответствии с положениями трудового договора Наймушина Т.В. была обязана: бережно относиться к имуществу предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; возмещать вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «*» от 01.01.2015, Наймушина Т.В. как главный бухгалтер, несет следующие функциональные обязанности: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности предприятия, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности предприятия; возглавляет работу по подготовке и утверждения рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечивает проведение инвентаризации и оценки имущества и обязательств документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; обеспечивает организацию системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, Наймушина Т.В. несет ответственность: за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно п.5.1 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «*» от 01.01.2015 «Главный бухгалтер» несет ответственность за причинение материального ущерба, Наймушина Т.В. совершила хищение вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 01.01.2015 по 08.10.2018 Наймушина Т.В., выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «*», расположенного по адресу: *, и ей были вверены денежные средства, которые хранились в кассе и на расчетном счете *, открытом на ООО «*» 19.04.2006 в *. Денежные средства ООО «*» в указанный период были вверены Наймушиной Т.В. и она, в соответствии со своими должностными обязанностями, приняла на себя ответственность за сохранность наличных, безналичных денежных средств и других ценностей Общества.

Для осуществления расходных операций посредством удаленного доступа «Банк-онлайн» по расчетному счету *, открытому на ООО «*» 19.04.2006, в соответствии с надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера, директором и учредителем указанной организации Р. 01.01.2015 передан логин и пароль для управления указанным расчетным счетом Наймушиной Т.В. То есть, в период с 01.01.2015 по 08.10.2018 Наймушина Т.В. самостоятельно распоряжалась денежными средствами на счету, в силу исполнения своих должностных обязанностей.

Не позднее 03.04.2015 у Наймушиной Т.В. возник преступный корыстный умысел на присвоение денежных средств, находящихся на расчетном счете *, открытом в *, принадлежащем ООО «*». Осознавая, что в период с 03.04.2015 по 08.10.2018 она, выполняя обязанности главного бухгалтера, сможет единолично, беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, при отсутствии должного контроля со стороны учредителя и директора ООО «*» Рахимьяновой Х.М., пользуясь доверительным отношением со стороны руководства, задумала незаконно присвоить часть вверенных ей, как главному бухгалтеру, находящихся на вышеуказанном расчетном счете денежных средств, путем перевода безналичным способом на банковский счет *, открытый на ее имя в * 22.06.2011, тем самым похитить их. При этом, с целью сокрытия возникшей в результате хищения недостачи Наймушина Т.В. намеревалась воспользоваться тем, что фактический остаток денежных средств в указанный период времени никем, кроме нее, пересчитываться не будет, задумала осуществлять хищение денежных средств с назначением платежа при переводе как «Прочие выплаты».

Так, в период с 03.04.2015 по 08.10.2018, реализуя возникший преступный умысел, Наймушина Т.В., находясь на рабочем месте в офисе ООО «*» по адресу: *, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства ООО «*», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, выполняя обязанности главного бухгалтера, незаконно перечислила с вышеуказанного расчётного счета ООО «*» на принадлежащий ей банковский счет денежные средства, вверенные ей для исполнения служебных обязанностей, тем самым присвоила их, а именно:

- в период с 03.04.2015 по 28.01.2016 - присвоила указанным способом денежные средства в сумме * рублей, осуществляя перечисления денежных средств с назначением платежа «Для зачисления по реестру, цель платежа 07-Прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором *»;

- в период с 15.05.2015 по 01.12.2017 – присвоила указанным способом денежные средства в сумме * рублей, осуществляя перечисления денежных средств с назначением платежа «Для зачисления по реестру номер, цель платежа 09-Прочие выплаты в соответствии с Договором *»;

- в период с 08.12.2017 по 08.10.2018 – присвоила указанным способом денежные средства в сумме * рублей, осуществляя перечисления денежных средств с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру, в соответствии с Договором *».

Таким образом, в период с 03.04.2015 по 08.10.2018 Наймушина Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие ООО «*», тем самым причинила материальный ущерб на указанную сумму, которая, согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая Наймушина Т.В., пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Кораблева С.В., представитель потерпевшего Р., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Наймушиной Т.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Наймушиной Т.В. суд квалифицирует ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Наймушиной Т.В. совершено преступление относящиеся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных характеризующих личность Наймушиной Т.В. суд учитывает то, что подсудимая *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Наймушиной Т.В. являются наличие у нее малолетнего ребенка- сына Никиты 2012 года рождения (т.7 л.д.166) (п. «г»), оформление явки с повинной (т.7 л.д.110), (п. «и»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, наличие на её иждивении также * *

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы отягчали наказание Наймушиной Т.В., судом не установлено.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит выводу, что исправление Наймушиной Т.В., без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначая подсудимой Наймушиной Т.В., наказание суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её имущественное положение полагает возможным не назначать Наймушиной Т.В., дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Наймушиной Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимая не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, у ребенка есть отец, который участвует в его воспитании и обеспечении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Наймушиной Т.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание категорию совершенного Наймушиной Т.В., преступления, данные о её личности, назначая ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимой, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме не возмещенного материального ущерба, то есть в сумме * рублей.

На основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшего ООО «*» обратить взыскание на имущество, принадлежащее Наймушиной Т.В., арестованное по настоящему делу постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2019 года.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАЙМУШИНУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Наймушиной Т.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденной меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Время содержания Наймушиной Т.В. под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «*» удовлетворить.

Взыскать с Наймушиной Т.В. в пользу ООО «*» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *

После вступления приговора в законную силу в счет возмещения гражданского иска потерпевшего обратить взыскание:

- на автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак * идентификационный номер *, зарегистрированный на Ш.;

- жидкокристаллический телевизор «Samsung» серийный номер *; портативную колонку (аудиосистема) «*»; робот-пылесос «*» серийный *; планшетный компьютер «Lenovo» серийный номер * две музыкальные колонки «Dialog» модель W203 серийный *; жидкокристаллический монитор «Samsung» серийный номер *; цветной струйный принтер «*» серийный номер * системный блок компьютера «Acer Aspire X3950» серийный номер *; планшетный компьютер «Lenovo» серийный номер * жидкокристаллический телевизор «Supra *»; ноутбук «Lenovo» серийный номер * сотовый телефон «Digma» модель * серийный номер *

хранящиеся у Наймушиной Т.В., на которое наложен арест постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2019 года. Сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: конверты с CD-R, DVD-R дисками - хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе адвоката Кораблевой С.В. прекращено. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.