Скурыдин Алексей Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Скурыдина А.А.,

рассмотрев 09 октября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Скурыдина А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Скурыдин А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.09.2020 года в 21-м часу Скурыдин А.А., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», находился в месте скопления граждан - помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 771, расположенном в здании Дома культуры Новооскольского района, по адресу: г. Новый Оскол пл. Центральная д. 6 Белгородской облас...

...ти, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебном заседании Скурыдин А.А. свою вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 13.09.2020 года в 21-м часу действительно находился в помещении для голосования участковой избирательной комиссии, расположенном в здании Дома культуры Новооскольского района, однако был в маске и соблюдал установленную социальную дистанцию до других присутствовавших лиц.

Вина Скурыдина А.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением председателя участковой избирательной комиссии № 771 Образцовой С.С. от 29.09.2020 года (л.д. 4), рапортами УУП ОУУП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Б. от 30.09.2020 года и 07.10.2020 г., приложенными к ним фотоснимками (л.д. 10, 11) о том, что 13.09.2020 года в 21-м часу Скурыдин А.А. находился в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 771, расположенном в здании Дома культуры Новооскольского района, по адресу: г. Новый Оскол пл. Центральная д. 6 Белгородской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Председатель участковой избирательной комиссии № 771 Образцова С.С. в своём письменном объяснении указала, что 13.09.2020 года в 21-м часу во время пребывания в помещении для голосования участковой избирательной комиссии, расположенном в здании Дома культуры Новооскольского района, по адресу: г. Новый Оскол пл. Центральная д. 6 Белгородской области, Скурыдин А.А. отказался использовать средства индивидуальной защиты и маску, при этом передвигался по избирательному участку не соблюдая социальную дистанцию (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства в своих письменных объяснениях подтвердили присутствовавшие на избирательном участке Х. (л.д. 7) и Л. (л.д. 8).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 13.09.2020 года в 21-м часу Скурыдин А.А., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», находился в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 771, расположенном в здании Дома культуры Новооскольского района, по адресу: г. Новый Оскол пл. Центральная д. 6 Белгородской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Скурыдина А.А.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», Губернатором Белгородской области 03.04.2020 года издано Постановлением № 36, которым с 04.04.2020 года на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Доводы Скурыдина А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку во время нахождения в помещении избирательного участка он имел при себе маску, опровергаются предоставленными материалами фотофиксации (л.д. 10-11), на которых запечатлён Скурыдин А.А. в помещении участковой избирательной комиссии без использования каких-либо средств индивидуальной защиты органов дыхания по назначению.

При этом, как указано в п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года, при нахождении в местах общего пользования, помещениях общественных и административных зданий граждане обязаны не иметь при себе, а использовать по назначению средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Другие доводы Скурыдина А.А. о многочисленных нарушениях, допущенных в процессе проведения голосования, в помещении участковой избирательной комиссии № 771 предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Действия Скурыдина А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Скурыдин А.А., находясь в месте скопления граждан, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Скурыдина А.А., не установлено.

По месту жительства Скурыдин А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 13-17).

При назначении Скурыдину А.А. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, вышеуказанные данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скурыдина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать Скурыдина А.А. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); идентификатор – 18880331200200011079; наименование платежа – административный штраф; КПП 311401001; ИНН 3114003642; Код ОКТМО 14735000; номер счёта получателя платежа № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (отделение в г. Белгород); БИК 041403001; КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8200/2019

(2-484/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Администрации Новооскольского городского округа Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей администрации Новооскольского городского округа Белгородской области Холиной И.А., Ковалевой М.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Скурыдина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Новооскольского городского округа обратилась в суд с иском к Скурыдину А.А. о защите деловой репутации, утверждая, что ответчиком нарушены ее права.

В обоснование иска, после неоднократных уточнений, администрация Новооскольского городского округа сослалась на следующие обстоятельства:

20 июля 2019 года и 4 августа 2019 года Скурыдин А.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новооскольского городского ...

...округа.

Так, 20 июля 2019 года были размещены следующие сведения:

«Безответственность управленческих решений. Прежде чем инвестировать средства в общественный проект необходимо дать социально-экономическое обоснование. Нужны ли дополнительные игровые и спортивные площадки если имеющиеся рядом на ул. Авиационной и у школы № 4 заросли бурьяном и не востребованы? А что бы добраться до парка Семья необходимо пересечь оживлённые автомобильные трассы. Конечно приезжать сюда посидеть на лавочке или скатиться с горки никто не будет, кроме того ближайшая автопарковка находится у многоквартирного дома на ул. Авиационной. Вы видели свадебную процессию, идущую на регистрацию вдоль трассы к памятнику? Трогательная церемония. При условии выступления Вояжа, присутствия высоких должностных лиц администрации округа и других бонусов на регистрацию брака у памятника за год согласились только три пары. Создание парка Семья это бесперспективный результат управленческой ошибки, который безнадёжно пытаются реанимировать за счёт общественных средств. А началось всё с бездумной установки памятника на безлюдной территории во время компании по освоению средств на открытие новых парков».

4 августа 2019 года были размещены следующие сведения:

«Забота о будущем. Кому и когда в нашем районе было присвоено звание «Почётный гражданин» на официальном сайте администрации округа информации нет. Одно роднит Почетных граждан Новооскольского городского округа этого года - среди их нет птицеводов, операторов машинного доения, трактористов, КИПовцев, рабочих, плотников, сантехников, ветеринаров, агрономов, инженеров, технологов, сварщиков, токарей, водителей, врачей, учителей, мед. сестер и т.д. Количество человек, которым присваиваются Почётные звания граждан районов или округов в год обычно ограничивается одним - двумя, но отыскать Положение, регламентирующее этот вопрос в Новооскольском округе, мне не удалось. Могу лишь привести примеры, на дне посёлка в Ракитном, в тот же день 27.07.2019 года, звание Почётного гражданина было присвоено только одному жителю. Ранее 22.07.2019 г. решение в отношении так же одного человека было принято на сессии депутатов в Чернянском районе. В Шебекинском округе за всю историю оно присвоено 29 гражданам различных профессий, в Чернянском районе - 21, у нас 4 или 5 только за год и все как на подбор. Решение муниципального совета депутатов округа о присвоении званий, также отсутствует на официальном сайте. Возможно что эти награждения противоречат законодательству».

Администрация Новооскольского городского округа Белгородской области просила приведенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязать Скурыдина А.А. удалить их из сети «Интернет», опубликовать опровержения и принести публичные извинения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене указанного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Скурыдин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 29 Конституции Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Скурыдину А.А. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ

При этом, суд исходил из того, что информация, размещенная ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являлась выражением его субъективного мнения и оценочными суждениями, право на распространение которых закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не было направлено на причинение вреда истцу, поэтому обоснованно не были расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением суда об оценочном характере вышеуказанных сведений, само по себе не опровергает правильности выводов суда.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положение администрации Новооскольского городского округа Белгородской области, как органа местного самоуправления обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, она должна быть готовой к общественной дискуссии и критике в СМИ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

При этом, субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти.

Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и полагает, что сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию ее автора с установленными им обстоятельствами спора, с оценкой судом доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. по делу по иску Администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8201/2019

(2-473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе администрации Новооскольского городского округа Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей администрации Новооскольского городского округа Белгородской области Холиной И.А., Ковалевой М.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Скурыдина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Новооскольского городского округа обратилась в суд с иском к Скурыдину А.А. о защите деловой репутации, утверждая, что ответчиком нарушены её права.

В обоснование иска, после неоднократных уточнений, администрация Новооскольского городского округа сослалась на следующие обстоятельства:

8 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года Скурыдин А.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новооскольског...

...о городского округа.

Так, 8 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«Чиновники Нового Оскола повысили зарплату, но только себе. Во исполнение постановления муниципальные служащие увеличили зарплату только себе, что в среднем дало заметное повышение по всему району. Среднемесячная зарплата служащего за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб. т.е. на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб., до 52,58 тыс. руб. в 2017 году бюджетная обеспеченность на одного жителя района составила 11 767,25 рублей. Из этой суммы третья часть – 3 095,95 рубля (в 2018 г. – 3 522,72 руб.) расходуется на содержание работников органов местного самоуправления. По данным администрации средняя зарплата в районе составляет 29,53 тыс. руб. Это ложь. Спросите в районе любого, Вам скажут, что реальная зарплата не превышает 15-20 тыс. руб. зато средняя зарплата в районе заметно повысилась. Молодцы, указание Губернатора выполнили».

18 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«О коррупции. Статьей 8 Решения названные меры рекомендованы городской и сельским муниципальным образованиям. Аналогичные Решения Муниципального совета района по бюджетам нарушались в предыдущие и последующие годы.

С 2017 года на официальном сайте администрации Новооскольского района стали публиковаться данные по количеству муниципальных служащих в районной администрации без данных по сельским округам. Средняя зарплата муниципальных служащих в администрации Новооскольского района за 2018 год возросла на 35 % до 42 тыс.руб. Прием на вакансии осуществляется по различным схемам с использованием статистов, при этом законодательство используется для ограничения общедоступности. Интересен случай, когда в конкурсе на должность муниципального служащего участвовало два человека и оба дети одного руководителя муниципального подразделения. Такие схемы перестали считаться неприличными, поэтому конспирация их не интересует.»

23 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«События социально-экономического развития Новооскольского района. Обанкрочен и ликвидирован современный завод по производству форели «Жемчужина Оскола». Закрыт стационар хирургического отделения ЦРБ. Среднемесячная зарплата муниципального служащего района за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб., то есть на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб. до 52,58 тыс. руб. По финансовым результатам деятельности организаций (без субъектов малого предпринимательства) в январе-марте 2018 года 36,4 процентов предприятий в Новооскольском районе сработало с убытком 598 млн. руб. отрицательное сальдо прибылей и убытков всех предприятий составляло минус 497,1 млн. руб. За федеральные и региональные средства за тридцатилетний период отремонтирована дорога в Старобезгинском направлении».

Администрация Новооскольского городского округа Белгородской области просила приведенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязать Скурыдина А.А. удалить их из сети «Интернет», опубликовать опровержения и принести публичные извинения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Скурыдин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Скурыдину А.А. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ

При этом, суд исходил из того, что информация, размещенная ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являлась выражением его субъективного мнения и оценочными суждениями, право на распространение которых закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не было направлено на причинение вреда истцу, поэтому оспариваемые сведения обоснованно не были расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением суда об оценочном характере вышеуказанных сведений, само по себе не опровергает правильности выводов суда.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положение администрации Новооскольского городского округа Белгородской области, как органа местного самоуправления, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, она должна быть готовой к общественной дискуссии и критики в СМИ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

При этом, субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти.

Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и полагает, что сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию ее автора с установленными обстоятельствами спора, с оценкой судом доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. по делу по иску администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-473/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием представителей истца Ковалевой М.А. и Холиной И.А., ответчика Скурыдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации,

установил

администрация Новооскольского городского округа обратилась в суд с иском к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, утверждая, что ответчиком нарушены её права.

В обоснование иска, после неоднократных уточнений, администрация Новооскольского городского округа сослалась на следующие обстоятельства:

8 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года Скурыдин А.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новооскольского городского округа.

Так, 8 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«Чиновники Нового Оскола повысили зарплату, но только себе. Во исполнение постановления муниципальные служащие увеличили зарплату только себе, что в среднем дало заметное повышение по всему району. Среднемесячная зарплата служащего за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб. т.е. на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб., до 52,58 тыс. руб. в 2017 году бюджетная обеспеченность на одного жителя района составила 11 767,25 рублей. Из этой суммы третья часть – 3 095,95 рубля (в 2018 г. – 3 522,72 руб.) расходуется на со...

...держание работников органов местного самоуправления. По данным администрации средняя зарплата в районе составляет 29,53 тыс.руб. Это ложь. Спросите в районе любого, Вам скажут, что реальная зарплата не превышает 15-20 тыс. руб. зато средняя зарплата в районе заметно повысилась. Молодцы, указание Губернатора выполнили.»

18 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«О коррупции. Статьей 8 Решения названные меры рекомендованы городской и сельским муниципальным образованиям. Аналогичные Решения Муниципального совета района по бюджетам нарушались в предыдущие и последующие годы.

С 2017 года на официальном сайте администрации Новооскольского района стали публиковаться данные по количеству муниципальных служащих в районной администрации без данных по сельским округам. Средняя зарплата муниципальных служащих в администрации Новооскольского района за 2018 год возросла на 35 % до 42 тыс.руб. Прием на вакансии осуществляется по различным схемам с использованием статистов, при этом законодательство используется для ограничения общедоступности. Интересен случай, когда в конкурсе на должность муниципального служащего участвовало два человека и оба дети одного руководителя муниципального подразделения. Такие схемы перестали считаться неприличными, поэтому конспирация их не интересует.»

23 декабря 2018 года были размещены следующие сведения:

«События социально-экономического развития Новооскольского района. Обанкрочен и ликвидирован современный завод по производству форели «Жемчужина Оскола». Закрыт стационар хирургического отделения ЦРБ. Среднемесячная зарплата муниципального служащего района за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб., то есть на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб. до 52,58 тыс. руб. По финансовым результатам деятельности организаций (без субъектов малого предпринимательства) в январе-марте 2018 года 36,4 процентов предприятий в Новооскольском районе сработало с убытком 598 млн. руб. отрицательное сальдо прибылей и убытков всех предприятий составляло минус 497,1 млн. руб. За федеральные и региональные средства за тридцатилетний период отремонтирована дорога в Старобезгинском направлении.»

В судебном заседании представители истца Ковалева М.А. и Холина И.А. иск администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину А.А. о защите деловой репутации поддержали, пояснив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Порочащий характер этих сведений проявляется в том, что они не соответствуют действительности, поскольку Скурыдин А.А. не сообщает о положительных моментах деятельности администрации Новооскольского городского округа.

Ответчик Скурыдин А.А. иск администрации Новооскольского городского округа о защите деловой репутации не признал, сославшись на следующие обстоятельства: истец в заявлении не указал основание иска, нарушив ст.131 ГПК РФ, истцом неверно даны ссылки на статьи Налогового кодекса и ГК РФ, неверно указано пострадавшее лицо, не указаны основания защиты прав пострадавшего лица, в резолютивной части заявления не указано, какую информацию необходимо считать порочащей, в качестве доказательств представлены скриншоты якобы интернет-страниц плохого качества, не заверены копии распоряжений о назначении на должность. Помимо изложенного, его суждения носят оценочный характер, на основании ст.29 Конституции РФ гражданин вправе распространять информацию и выражать свое мнение и убеждения. Кроме того, он не размещал, указанные истцом, сведения в сети « Интернет».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: Скурыдин А.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» следующие сведения:

8 декабря 2018 года -

«Чиновники Нового Оскола повысили зарплату, но только себе. Во исполнение постановления муниципальные служащие увеличили зарплату только себе, что в среднем дало заметное повышение по всему району. Среднемесячная зарплата служащего за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб. т.е. на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб., до 52,58 тыс. руб. в 2017 году бюджетная обеспеченность на одного жителя района составила 11 767,25 рублей. Из этой суммы третья часть – 3 095,95 рубля (в 2018 г. – 3 822,72 руб.) расходуется на содержание работников органов местного самоуправления. По данным администрации средняя зарплата в районе составляет 29,53 тыс.руб. Это ложь. Спросите в районе любого, Вам скажут, что реальная зарплата не превышает 15-20 тыс. руб. зато средняя зарплата в районе заметно повысилась. Молодцы, указание Губернатора выполнили.»

18 декабря 2018 года-

«О коррупции. Статьей 8 Решения названные меры рекомендованы городской и сельским муниципальным образованиям. Аналогичные Решения Муниципального совета района по бюджетам нарушались в предыдущие и последующие годы.

С 2017 года на официальном сайте администрации Новооскольского района стали публиковаться данные по количеству муниципальных служащих в районной администрации без данных по сельским округам. Средняя зарплата муниципальных служащих в администрации Новооскольского района за 2018 год возросла на 35 % до 42 тыс.руб. Прием на вакансии осуществляется по различным схемам с использованием статистов, при этом законодательство используется для ограничения общедоступности. Интересен случай, когда в конкурсе на должность муниципального служащего участвовало два человека и оба дети одного руководителя муниципального подразделения. Такие схемы перестали считаться неприличными, поэтому конспирация их не интересует.»

23 декабря 2018 года -

«События социально-экономического развития Новооскольского района. Обанкрочен и ликвидирован современный завод по производству форели «Жемчужина Оскола». Закрыт стационар хирургического отделения ЦРБ. Среднемесячная зарплата муниципального служащего района за год возросла с 31,28 тыс. руб. до 42,63 тыс. руб., то есть на 34,78 %. Среднемесячная зарплата лиц замещающих должности муниципальных служащих повысилась с 43,86 тыс. руб. до 52,58 тыс. руб. По финансовым результатам деятельности организаций (без субъектов малого предпринимательства) в январе-марте 2018 года 36,4 процентов предприятий в Новооскольском районе сработало с убытком 598 млн. руб. отрицательное сальдо прибылей и убытков всех предприятий составляло минус 497,1 млн. руб. За федеральные и региональные средства за тридцатилетний период отремонтирована дорога в Старобезгинском направлении.»

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, копией справки №46/9388 от 17 сентября 2019 года ОМВД России по Новооскольскому городскому округу л.д.88, скриншотами соответствующих интернет-страниц л.д.6-10,91-97.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Доводы ответчика Скурыдина А.А. о том, что администрация Новооскольского городского округа при оформлении искового заявления о защите деловой репутации допустила ряд неточностей, нарушив требования ст.131 ГПК РФ, не принимаются судом, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец предпринял меры к уточнению иска и устранению неточностей искового заявления, в результате чего суть требований истца исключила вопросы у ответчика.

Довод ответчика Скурыдина А.А. о том, что он не размещал, указанные истцом, сведения в сети « Интернет», также не принимается судом, поскольку, помимо доказательств, представленных истцом, опровергается и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика Скурыдина А.А. о том, что его суждения носят оценочный характер, что на основании ст.29 Конституции РФ гражданин вправе распространять информацию и выражать свое мнение и убеждения, правильны и принимаются судом.

На основании п.п.1,11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

«7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …распространение их в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении … юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют… деловую репутацию… юридического лица.

9. В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, … затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.»

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации ч.«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова…. ч.3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ч.4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. …ч.5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

В судебном заседании администрация Новооскольского городского округа, представившая документы: копию письма № 47-3/19и от 11 ноября 2019 года «О предоставлении информации» заместителя главы администрации Новооскольского городского округа Белгородской области по экономическому и стратегическому развитию л.д. 11, копию письма № 11910 от 26 декабря 2018 года «О направлении информации» заместителя главы администрации Новооскольского района – начальника управления архитектуры, строительства, транспорта и ЖКХ л.д. 12, копию письма № 11531 от 20 декабря 2018 года «О предоставлении информации» начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации Новооскольского городского округа л.д. 13, копию информации по факту размещения искаженных сведений в сети «Интернет» л.д. 14, копию распоряжения № 206-р/п от 1 августа 2019 года «О возложении обязанностей на Евсееву А.А.» администрации Новооскольского городского округа л.д. 15,28, копию распоряжения № 454-р/лс от 31 мая 2019 года «О переводе Евсеевой А.А.» администрации Новооскольского городского округа л.д. 16,27, копию скриншота интернет-страницы от 26 декабря 2018 года л.д. 33, копию решения № 16 от 18 сентября 2018 года Совета депутатов Новооскольского городского округа «О правопреемстве органов местного самоуправления Новооскольского городского округа» л.д. 40-44, копию решения № 69 от 27 ноября 2018 года Совета депутатов Новооскольского городского округа «О создании администрации Новооскольского городского округа» л.д. 45, копию Положения об администрации Новооскольского городского округа л.д. 46-48, копию выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-1978307472 от 28 августа 2019 года л.д. 49, копию письма № 47-7/2610и от 13 сентября 2019 года «О направлении информации» заместителя главы администрации Новооскольского городского округа л.д. 57, копию сообщения № 46/9255 от 12 сентября 2019 года начальника полиции ОМВД России по Новооскольскому району л.д. 52, копию письма № 47-2-1/2019и от 26 августа 2019 года «О предоставлении информации» главного специалиста отдела муниципальной службы и кадров л.д. 59, копию информации о социально-экономическом положении Новооскольского района в 2018 году л.д. 60-62,80-81, копию письма № 47-2-1/219и от 26 августа 2019 года «О представлении информации» главного специалиста отдела муниципальной службы и кадров л.д. 63, письмо № 47-8/243и от 28 августа 2019 года «О предоставлении информации» начальника управления финансов и бюджетной политики л.д. 64, письмо № 47-8/285и от 16 сентября 2019 года «О расчетах в публикации сети «Интернет» начальника управления финансов и бюджетной политики л.д. 65-66, копию письма № 2057 от 16 сентября 2019 года «О предоставлении информации» главного врача ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», копию письма № 1911 от 28 августа 2019 года «О предоставлении информации» и.о. главного врача ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», копию постановления № 214-пп от 13 июня 2018 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области» от 28 октября 2013 года № 440-пп л.д. 69-73, информацию №47-8/284и от 16 сентября 2019 года на запрос начальника управления финансов и бюджетной политики л.д. 74-75, копию письма от 16 сентября 2019 года «О направлении информации» начальника отдела капитального строительства администрации Новооскольского городского округа л.д. 76-78, копию постановления № 361-пп от 1 октября 2018 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 18 декабря 2017 года № 496-пп» л.д. 79, письмо № 47-3-1/227и от 28 августа 2019 года «О предоставлении информации» управления экономического развития и предпринимательства л.д. 82-83, копию письма № 254-01-05/14-3823 от 19 сентября 2019 года «О предоставлении информации» начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» л.д. 85 (которые, за исключением документов, подписанных руководителями сторонних организаций, являются письменными объяснениями представителей истца, не имеющих соответствующих полномочий на предъявление иска в суд), в подтверждение тому обстоятельству, что сведения, распространенные в сети «Интернет», не соответствуют действительности, не доказала в судебном заседании, что эти сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются порочащими её деловую репутацию.

Объяснения представителей истца в судебном заседании о том, что, по их мнению, является критерием порочности сведений, размещенных ответчиком в сети « Интернет», и убежденность в том, что ответчик Скурыдин А.А., не сообщая о положительных моментах деятельности администрации Новооскольского городского округа, нарушает их права, в связи с чем деловая репутация администрации подлежит защите, свидетельствуют о неправильном понимании истцом положений закона.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в информации, указанной выше, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», имеют место и оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика (»Это ложь.»,» Молодцы…», « …при этом законодательство используется для ограничения общедоступности»., « Такие схемы перестали считаться неприличными, поэтому конспирация их не интересует.»), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Помимо изложенного, судом учитывается, что информация о среднемесячной заработной плате, доходах предприятий, ликвидации организаций, приеме на работу, ремонтных работах, с учетом различных критериев и подходов к её подготовке, может быть различной, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при распространении такой информации, возникает необходимость в защите деловой репутации соответствующих организаций.

Иск администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года «Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска ( сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. »

В данном случае из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, отсутствует такое условие, подлежащее доказыванию истцом, как «сведения должны носить порочащий характер», которое администрация Новооскольского городского округа не доказала в судебном заседании.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.18,29 Конституции РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил

администрации Новооскольского городского округа в иске к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года.

Судья

дело №2-484/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителей истца Ковалевой М.А. и Холиной И.А., ответчика Скурыдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации,

установил

администрация Новооскольского городского округа обратилась в суд с иском к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации, утверждая, что ответчиком нарушены ее права.

В обоснование иска, после неоднократных уточнений, администрация Новооскольского городского округа сослалась на следующие обстоятельства:

20 июля 2019 года и 4 августа 2019 года Скурыдин А.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новооскольского городского округа.

Так, 20 июля 2019 года были размещены следующие сведения:

«Безответственность управленческих решений. Прежде чем инвестировать средства в общественный проект необходимо дать социально-экономическое обоснование. Нужны ли дополнительные игровые и спортивные площадки если имеющиеся рядом на ул. Авиационной и у школы № 4 заросли бурьяном и не востребованы? А что бы добраться до парка Семья необходимо пересечь оживлённые автомобильные трассы. Конечно приезжать сюда посидеть на лавочке или скатиться с горки никто не будет, кроме того ближайшая автопарковка находится у многоквартирного дома на ул. Авиационной. Вы видели свадебную процессию, идущую на регистрацию вдоль трассы к памятнику? Трогательная церемония. При условии выступления Вояжа, присутствия высоких дол...

...жностных лиц администрации округа и других бонусов на регистрацию брака у памятника за год согласились только три пары. Создание парка Семья это безперспективный результат управленческой ошибки, который безнадёжно пытаются реанимировать за счёт общественных средств. А началось всё с бездумной установки памятника на безлюдной территории во время компании по освоению средств на открытие новых парков».

4 августа 2019 года были размещены следующие сведения:

«Забота о будущем. Кому и когда в нашем районе было присвоено звание «Почётный гражданин» на официальном сайте администрации округа информации нет. Одно роднит Почетных граждан Новооскольского городского округа этого года - среди их нет птицеводов, операторов машинного доения, трактористов, КИПовцев, рабочих, плотников, сантехников, ветеринаров, агрономов, инженеров, технологов, сварщиков, токарей, водителей, врачей, учителей, мед. сестер и т.д. Количество человек, которым присваиваются Почётные звания граждан районов или округов в год обычно ограничивается одним - двумя, но отыскать Положение регламентирующее этот вопрос в Новооскольском округе мне не удалось. Могу лишь привести примеры, на дне посёлка в Ракитном, в тот же день 27.07.2019 года, звание Почётного гражданина было присвоено только одному жителю. Ранее 22.07.2019 г. решение в отношении так же одного человека было принято на сессии депутатов в Чернянском районе. В Шебекинском округе за всю историю оно присвоено 29 гражданам различных профессий, в Чернянском районе - 21, у нас 4 или 5 только за год и все как на подбор. Решение муниципального совета депутатов округа о присвоении званий, также отсутствует на официальном сайте. Возможно что эти награждения противоречат законодательству».

В судебном заседании представители истца Ковалева М.А. и Холина И.А. иск администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину А.А. о защите деловой репутации поддержали, пояснив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Порочащий характер этих сведений проявляется в том, что они не соответствуют действительности.

Ответчик Скурыдин А.А. иск администрации Новооскольского городского округа о защите деловой репутации не признал, пояснив, что он не размещал в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» сведения, указанные администрацией Новооскольского городского округа в исковом заявлении, однако человек, разместивший эти сведения, на основании ст.29 Конституции РФ вправе был это сделать. Кроме того, эти сведения не являются порочащими, а часть из них носит оценочный характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: 20 июля 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» Скурыдин А.А. разместил следующие сведения: «Безответственность управленческих решений. Прежде чем инвестировать средства в общественный проект необходимо дать социально-экономическое обоснование. Нужны ли дополнительные игровые и спортивные площадки если имеющиеся рядом на ул. Авиационной и у школы № 4 заросли бурьяном и не востребованы? А что бы добраться до парка Семья необходимо пересечь оживлённые автомобильные трассы. Конечно приезжать сюда посидеть на лавочке или скатиться с горки никто не будет, кроме того ближайшая автопарковка находится у многоквартирного дома на ул. Авиационной. Вы видели свадебную процессию, идущую на регистрацию вдоль трассы к памятнику? Трогательная церемония. При условии выступления Вояжа, присутствия высоких должностных лиц администрации округа и других бонусов на регистрацию брака у памятника за год согласились только три пары.

Создание парка Семья это безперспективный результат управленческой ошибки, который безнадёжно пытаются реанимировать за счёт общественных средств. А началось всё с бездумной установки памятника на безлюдной территории во время компании по освоению средств на открытие новых парков».

4 августа 2019 года Скурыдин А.А. разместил следующие сведения: «Забота о будущем. Кому и когда в нашем районе было присвоено звание «Почётный гражданин» на официальном сайте администрации округа информации нет. Одно роднит Почетных граждан Новооскольского городского округа этого года - среди их нет птицеводов, операторов машинного доения, трактористов, КИПовцев, рабочих, плотников, сантехников, ветеринаров, агрономов, инженеров, технологов, сварщиков, токарей, водителей, врачей, учителей, мед. сестер и т.д. Количество человек, которым присваиваются Почётные звания граждан районов или округов в год обычно ограничивается одним - двумя, но отыскать Положение, регламентирующее этот вопрос в Новооскольском округе мне не удалось. Могу лишь привести примеры, на дне посёлка в Ракитном, в тот же день 27.07.2019 года, звание Почётного гражданина было присвоено только одному жителю. Ранее 22.07.2019 г. решение в отношении так же одного человека было принято на сессии депутатов в Чернянском районе. В Шебекинском округе за всю историю оно присвоено 29 гражданам различных профессий, в Чернянском районе - 21, у нас 4 или 5 только за год и все как на подбор. Решение муниципального совета депутатов округа о присвоении званий, также отсутствует на официальном сайте. Возможно что эти награждения противоречат законодательству».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, справкой №46/9255 от 12 сентября 2019 года ОМВД России по Новооскольскому городскому округу л.д.41, скриншотами соответствующих интернет-страниц л.д.9,11,60,63.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Довод ответчика о том, что он не размещал в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» сведения, указанные администрацией Новооскольского городского округа в исковом заявлении, опровергается, помимо доказательств, представленных истцом, и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика Скурыдина А.А. о том, что гражданин на основании ст.29 Конституции РФ вправе размещать сведения в сети « Интернет», что сведения, указанные в исковом заявлении администрации Новооскольского городского округа, не являются порочащими, а часть из них носит оценочный характер, правильны и принимаются судом.

На основании п.п.1,11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

«7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,…являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … распространение их в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении…юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют … деловую репутацию … юридического лица.

9. В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,… затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации ч.«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова….ч. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ч.4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…ч.5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

В судебном заседании администрация Новооскольского городского округа, представившая документы: Положение о звании почетный гражданин Новооскольского района л.д.36-40, письмо №47-6-5/02 от 2 февраля 2019 года начальника отдела ЗАГС л.д.42, копию распоряжения №51-р от 15 февраля 2018 года главы администрации городского поселения « Город Новый Оскол « с копией Положения о проведении конкурса по разработке проекта парка « Семья» л.д.43-48, копию постановления №34 от 12 марта 2018 года главы администрации городского поселения « Город Новый Оскол» с приложениями №1 и №2 л.д.49-53, копию решения №190 от 21 марта 2019 года Совета депутатов Новооскольского городского округа «О наградных знаках Новооскольского городского округа» с копией Положения о наградных знаках Новооскольского городского округа и списком почетных граждан Новооскольского района за 2001-2019 г.г. л.д.65-85, в подтверждение тому обстоятельству, что сведения, распространенные в сети « Интернет», не соответствуют действительности, не доказала, что эти сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», являются порочащими её деловую репутацию.

Объяснения представителей истца в судебном заседании о том, что, по их мнению, является критерием порочности сведений, размещенных в сети « Интернет», свидетельствуют о неправильном понимании истцом положений закона.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в информации, указанной выше, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», имеют место и оценочные суждения, мнения, убеждения ( «Безответственность управленческих решений. Прежде чем инвестировать средства в общественный проект необходимо дать социально-экономическое обоснование», « Конечно приезжать сюда посидеть на лавочке или скатится с горки никто не будет…»» Вы видели свадебную процессию идущую на регистрацию вдоль трассы к памятнику? Трогательная церемония.», « Возможно эти награждения противоречат законодательству».), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск администрации Новооскольского городского округа к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года «Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска ( сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. »

В данном случае из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, отсутствует такое условие, подлежащее доказыванию истцом, как «сведения должны носить порочащий характер», которое администрация Новооскольского городского округа не доказала в судебном заседании.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.18,29 Конституции РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил

администрации Новооскольского городского округа в иске к Скурыдину Алексею Анатольевичу о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-163/2016 (33-6161/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения С. А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и С. А.А. заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, по условиям которого последний внес во вклад <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. были выплачены <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» поступила претензия, в которой С. А.А. просил выплатить ему не начисленные проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию, С. А.А. было разъяснено, что согласно разделу 3 договора, проценты по вкладу начисляются по ставке, зависящей от ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, в результате изменения которой в период действия договора, произошло соответствующее изменение проц...

...ентной ставки по вкладу.

Дело инициировано С. А.А., который, уточнив требования, просил признать недействительным п. 3.4 договора банковского вклада, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в его пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., процессуальные издержки – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен частично. Пункт 3.4 договора банковского вклада признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что банком не совершались действия по одностороннему изменению размера процентной ставки. Ссылается на то, что изменение процентной ставки по вкладу произошло ввиду изменения Банком России ключевой ставки, а такая форма установления процентов по вкладу не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и признавая п. 3.4 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит положениям ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на одностороннее уменьшение банком процентов по вкладу.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности таких выводов заслуживающими внимание.

Порядок начисления и выплаты процентов по договору банковского вклада установлен разделом 3 упомянутого договора. Из содержания его положений следует, что процентная ставка по вкладу зависит от ключевой ставки Банка России, при этом предусмотрена возможность изменения процентной ставки по вкладу в зависимости от изменения ключевой ставки (л.д. 8).

Согласно п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года № 39-П (действовавшего на период заключения и прекращения договора), начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обжалуемый истцом пункт договора не может быть признан недействительным, поскольку предусмотренный в нем способ исчисления процентов соответствует действующему законодательству.

Как следствие этого, решение суда в указанной части подлежит отмене с отклонением заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств отмене не подлежит по следующим причинам.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что проценты начисляются через каждые <данные изъяты> дней срока вклада (период капитализации процентов).

Как видно из материалов дела, истец внес во вклад <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а снял указанные средства с процентами ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней, при этом ключевая ставка Банка России была снижена со ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при уменьшении Банком России ключевой ставки, размер действующей процентной ставки уменьшается. При этом измененный (уменьшенный) размер процентной ставки действует для расчета процентов по вкладу, начиная со дня, следующего за днем истечения предыдущего периода капитализации процентов или со дня, следующего за днем внесения вклада, если капитализации процентов по вкладу не было.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки в течение первого периода капитализации, поскольку это противоречит общему смыслу содержащиеся в п. 3.4 договора положений, гарантирующих неизменность процентной ставки в течение каждого периода капитализации, независимо от того изменялась ли в течение указанного периода ключевая ставка. По мнению судебной коллегии, право банка на изменение процентной ставки по вкладу со дня, следующего за днем внесения вклада, возникает у банка только в случае если ключевая ставка Банка России была изменена до внесения клиентом денежных средств во вклад.

В такой ситуации выплата истцу процентов по вкладу после первого период капитализации, исходя из процентной ставки ниже, чем при заключении договора, не может быть признана правомерной.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по причине частичного отклонения заявленных требований и неправильного применения норм материального права. С учетом вышеизложенных обстоятельств общий размер государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 г. по делу по иску С.А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей отменить в части признания недействительным п. 3.4 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части государственной пошлины изменить, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием заявителя Скурыдина А.А., представителя органа местного самоуправления Балабаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скурыдина А.А. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил

на территории Заолешенского кладбища, в границах города Новый Оскол Белгородской области, находится высохшее дерево высотой более 20 метров, представляющее опасность для граждан, которое при падении может нанести вред и многочисленным захоронениям на кладбище.

Дело инициировано заявлением Скурыдина А.А. Скурыдин А.А. требует признать не соответствующим закону бездействие органа местного самоуправления, администрации муниципального образования городского поселения « Город Новый Оскол»,выражающееся в том, что администрация города не предпринимает мер к уборке сухого падающего дерева на территории Заолешенского кладбища г. Новый Оскол, где похоронены его родители. По мнению заявителя, дерево необходимо убрать безотлагательно, поскольку существует угроза жизни и здоровью посетителей кладбища, однако письмом №1084 от 4 августа 2014 года администрация муниципального образования городского поселения « Город Новый Оскол» фактически отказала в уборке дерева, сообщив, что это дерево будет включено в перечень по валке деревьев в 2015 г...

...оду.

В судебном заседании Скурыдин А.А. заявление поддержал, пояснив, что опасность падения сухого дерева существует давно: еще в 2010 году он обращался с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения « Город Новый Оскол» с просьбой убрать это дерево. Поскольку сухие ветви дерева падали и падают на захоронения его родителей на кладбище и дерево начинает гнить у основания, оно представляет серьезную опасность для граждан, может нанести вред и многочисленным захоронениям на кладбище.

Орган местного самоуправления ( представитель Балабаева Л.Н.) заявление Скурыдина А.А. считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующие основания: администрация города не бездействует: 11 августа 2014 года заключен контракт с ООО « К.» на валку 29 сухих деревьев на территории города Новый Оскол; сухое дерево, находящееся на Заолешенском кладбище, действительно, опасно для окружающих, однако условия для незамедлительной уборки аварийного дерева отсутствуют: подъезд к дереву невозможен, попытка спилить и убрать дерево, предпринятая 5 сентября 2014 года, не увенчалась успехом. Администрация города запланировала заключение в ближайшее время контракта на валку только этого дерева и разыскивает специалистов-подрядчиков, которые смогут выполнить такую работу. На Заолешенском кладбище нет каких-либо ответственных лиц, поэтому работа по валке сухого дерева относится к компетенции администрации городского поселения г.Новый Оскол.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по доказательствам, представленным участниками процесса, суд установил: на территории города Новый Оскол Белгородской области находится Заолешенское кладбище. На территории Заолешенского кладбища находится высохшее дерево высотой более 20 метров. Это дерево представляет опасность : при падении сухих веток или самого дерева может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, могут быть повреждены многочисленные захоронения, находящиеся на территории кладбища. Скурыдин А.А. убирает сухие ветви, упавшие с дерева на места захоронения родителей на территории Заолешенского кладбища. Содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского поселения » Город Новый Оскол» Белгородской области.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, копией письма №647 от 20 сентября 2011 года главы администрации городского поселения « Город Новый Оскол» С. л.д.2, копией письма от 29 апреля 2012 года прокурора Новооскольского района И.А.Должикова л.д.3, копией письма №1084 от 4 августа 2014 года главы администрации городского поселения « Город Новый Оскол» М. л.д.4, фотографией дерева, находящегося на кладбище, изготовленной 9 августа 2014 года, из которой усматривается, что дерево сухое, высокое, часть ветвей нависает над дорожкой, используемой посетителями кладбища, вокруг дерева- многочисленные захоронения л.д.27.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ « Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.»

На основании ст.255 ГПК РФ « К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»

Заявление Скурыдина А.А. о том, что бездействием органа местного самоуправления нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав подтвердилось в судебном заседании.

Бездействие органа местного самоуправления состоит в том, что высохшее дерево, находящееся на территории Заолешенского кладбища в г.Новый Оскол и представляющее опасность для граждан, не убрано с территории кладбища, несмотря на заявления Скурыдина А.А. и предостережение прокурора Новооскольского района.

В результате бездействия органа местного самоуправления нарушены права заявителя -Скурыдин А.А. вынужден систематически убирать с мест захоронения своих близких сухие ветви, падающие с дерева; заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав: при посещении мест захоронения своих близких для Скурыдина А.А. сохраняется опасность того, что ветви дерева или само дерево могут рухнут на него.

На основании п.22 ч.1 ст.14,п.23 ч.1 ст.16 ФЗ №131 от 6 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы органа местного самоуправления, со ссылкой на контракт, заключенный 11 августа 2014 года с ООО « К.» на валку 29 сухих деревьев на территории города Новый Оскол, о том, что администрация города не бездействует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот контракт не включено дерево, находящееся на территории Заолешенского кладбища л.д.21-26.

Доводы органа местного самоуправления о том, что отсутствуют условия для незамедлительной уборки аварийного дерева, так как подъезд к дереву невозможен и попытка спилить, убрать дерево, предпринятая 5 сентября 2014 года, не увенчалась успехом, что администрация города запланировала заключение в ближайшее время контракта на валку только этого дерева и разыскивает специалистов-подрядчиков, которые смогут выполнить такую работу, учитываются судом, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявления Скурыдина А.А.

Срок на обращение в суд Скурыдиным А.А. не пропущен, поскольку ветви с сухого дерева, в период 2010-2014 годов, неоднократно падали на места захоронения его близких. Заявление Скурыдина А.А. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ №131 от 6 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.198,254-258 ГПК РФ, суд

решил

заявление Скурыдина А.А. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выражающегося в непринятии мер по уборке высохшего дерева с территории Заолешенского кладбища г.Новый Оскол, признать обоснованным.

Администрации муниципального образования городского поселения « Город Новый Оскол» МР « Новооскольский район» Белгородской области устранить в полном объеме нарушение прав Скурыдина А.А. на уборку мест захоронения близких на Заолешенском кладбище г.Новый Оскол и препятствие к осуществлению Скурыдиным А.А. прав на посещение мест захоронения близких на Заолешенском кладбище г.Новый Оскол путем выполнения в пятнадцатидневный срок работ по валке высохшего дерева на Заолешенском кладбище г.Новый Оскол Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-621/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием заявителя Скурыдина А.А.,

представителя заинтересованного лица администрации МР «Новооскольский район» Тимофеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скурыдина А.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л :

30.09.2014 года Скурыдин А.А. обратился в адрес главы администрации МР «Новооскольский район» с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о муниципальной службе Новооскольского района в период с 1999 года по 2014 года ( за каждый год) :

- реестры муниципальных служащих Новооскольского района;

- информацию о должностях муниципальной службы в Новооскольском районе, на которые производился прием граждан с указанием времени замещения, о наличии или отсутствии конкурса при поступлении на должность, образовании и специальности назначенного лица;

- информацию об общем количестве муниципальных служащих в районе с разделением на сельские, городскую и районную администрацию;

- сведения об уровне образования муниципальных служащих района с разделением на сельские, городскую и районную администрации;

- данные о фактических затратах на денежное содержание работников муниципальных учреждений района.

23.10.2014 года исх. № 6767 администрацией Новооскольского района заявителю направлен ответ, в котором со ссылкой на ч.6 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» указан...

...о, что решения Муниципального совета Новооскольского района об утверждении бюджета, об исполнении бюджета района, сведения о численности муниципальных служащих постоянно публикуются в районной газете «В» и размещаются на официальном сайте района.

Считая ответ администрации Новооскольского района отказом в предоставлении информации, Скурыдин А.А. подал в суд заявление об оспаривании незаконного бездействий органа местного самоуправления, при этом сослался на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Просит признать бездействия администрации Новооскольского района в исполнении требований п.6 ст.52 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в не предоставлении запрашиваемой информации незаконными.

В судебном заседании Скурыдин А.А. поддержал заявленные требования и уточнил, что просит признать незаконным бездействие администрации в не предоставлении следующей ранее запрашиваемой информации за период с 1999 по 2014 год: списка должностей муниципальной службы администрации Новооскольского района; данных о вакантных должностях муниципальной службы в администрации МР «Новооскольский район», на которые производился прием на работу граждан с указанием времени замещения, наличия или отсутствия конкурса при поступлении на должность, образовании и специальности назначенного лица.

Дополнительно Скурыдин А.А. сообщил, что с 2002 года неоднократно обращался в районную администрацию по вопросу трудоустройства, однако эти обращения оказались безрезультатными. Считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда. Для сбора доказательств и оценки перспектив судебной защиты ему необходима запрашиваемая информация.

Полагает, что нарушено его право на получение информации о деятельности органов местного самоуправления.

Представитель администрации МР «Новооскольский район» Тимофеева М.С. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны администрации не имелось незаконного бездействия ни в предоставлении письменного ответа заявителю, ни в опубликовании в районной газете и размещении на официальном сайте района общедоступной информации о деятельности органа местного самоуправления, установленной законодательством. Администрация Новооскольского района права, свободы и законные интересы Скурыдина А.А. не нарушала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявление Скурыдина А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( ч.1 ст.1 Закона).

В статье 4 Закона определены основные термины, использующиеся для целей настоящего Закона: обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В частности, заявлением признается - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Из текста заявления Скурыдина А.А. от 30.09.2014 года следует, что он просит сообщить ему информацию о муниципальной службе Новооскольского района за период с 1999 по 2014 год.

Исходя из содержания заявления, оно в силу статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является обращением гражданина в орган местного самоуправления, поскольку в нем не содержится просьба Скурыдина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, или иные основания, предусмотренные указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 2, 5, 9 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация является объектом публичных, гражданских и иных правоотношений, свободно используется и передается, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к ней либо иные требования к порядку ее представления.

В части 1 ст. 8 этого же Закона определено, что граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» сферой регулирования указанного Закона являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан (физических лиц) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку заявитель, обращаясь в орган местного самоуправления, желал получить информацию о его деятельности, на данные правоотношения распространятся Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Между тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 2 Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Учитывая изложенное, доводы Скурыдина А.А. о том, что администрацией района были нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Помимо этого, требования Скурыдина А.А. по существу, также являются необоснованными.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Также выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление Скурыдина А.А. от 30.09.2014 года своевременно рассмотрено администрацией Новооскольского района и 23.10.2014 года заявителю дан ответ (л.д.2).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обеспечение доступа к информации возложено на органы местного самоуправления. При этом данные органы действуют в пределах своих полномочий, т.е. той совокупности прав и обязанностей, которая закреплена за ними законом.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 6, п.1 ст.10 названного Федерального закона доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, посредством размещения ими информации о своей деятельности в сети «Интернет», в которой они создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Решением Муниципального совета Новооскольского района от 25.12. 2009 года № 268 утверждено Положение об обеспечении информацией о деятельности органов местного самоуправления, которым предусмотрены такие способы предоставления информации как: опубликование в средствах массовой информации, размещение в сети «Интернет» ( раздел 7 лд.27).

Распоряжением администрации Новооскольского района от 04.03.2013 года № 139-р « Об организации работы по реструктуризации официального сайта администрации района» утвержден перечень информации о деятельности органов местного самоуправления Новооскольского района, размещаемой в сети «Интернет». Общедоступной, подлежащей размещению в сети «Интернет», является информация о кадровом обеспечении органа местного самоуправления: порядок поступления граждан на муниципальную службу; сведения о вакантных должностях муниципальной службы и квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей, имеющихся в органе местного самоуправления; условия и результаты конкурсов на замещение вакантных должностей ( п.8 л.д.21).

Также в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 32 Устава муниципального района «Новооскольский район» подлежат официальному опубликованию сведения о местном бюджете, о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения администрацией МР «Новооскольский район» обязанности по официальному опубликованию указанных выше общедоступных сведений в сети «Интернет» ( л.д.80-85).

С марта 2014 года указанная информация размещена на официальном сайте администрации Новооскольского района в сети «Интернет» сайт: www.oskoladmin.ru.

В частности на данном сайте размещены:

- решение Муниципального совета Новооскольского района от 27.12.2013 года № 51 « О бюджете муниципального района «Новооскольский район» на 2014 год и на плановые период 2015 и 2016 годов ( также указанное решение опубликовано в районной газете «В» 04.02.2014 года ( л.д. 30,31);

- постановление администрации Новооскольского района от 11.04.2014 года № 493 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального района «Новооскольский район» за 1 квартал 2014 года ;

- постановление администрации Новооскольского района от 15.07.2014 года № 940 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального района «Новооскольский район» за 1 полугодие 2014 года ;

- постановление администрации Новооскольского района от 15.10.2014 года № 1322 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального района «Новооскольский район» за 9 месяцев 2014 года ;

- решение Муниципального совета Новооскольского района от 30.04.2014 года № 118 « Об исполнении бюджета муниципального района «Новооскольский район» за 2013 год;

-отчет об исполнении бюджета за 2013 года;

-статистика о затратах на денежное содержание муниципальных служащих за 1,2,3 кварталы 2014 года;

Также на сайте и в районной газете публикуется информация об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы.

Ранее подобные документы и иная текущая информация размещались на сайте www.noskol.belnet.ru.

Представленные представителем заинтересованного лица документы, суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования.

Доводы Скурыдина А.А. о несоответствии объема информации размещенной в сети «Интернет» действительным данным, носят надуманный характер, не подтверждают факт отсутствия доступа к каким-то конкретным документам, а потому не могут свидетельствовать об ограничении его прав на предоставление информации.

В соответствии со ст. 20 ч. 3 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" орган, вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация размещена в сети «Интернет».

Принимая во внимание указанное положение закона и факт размещения в сети «Интернет» общедоступной информации о деятельности органа местного самоуправления, в частности о бюджете муниципального образования, о кадровом обеспечении, в действиях администрации Новооскольского района не усматривается нарушений действующего законодательства о порядке предоставления информации.

Кроме того, Скурыдиным А.А. была запрошена конкретная информация о муниципальной службе за 15 лет. По мнению суда, предоставление запрашиваемых сведений требовало от органа местного самоуправления проведения анализа и обобщения имеющихся сведений за длительный период времени. Запрашиваемая информация не является статистической. Фактически администрация должна была сформировать отчет и представить сведения в виде единого документа. Однако данная обязанность на орган местного самоуправления законом не возложена.

Какие-либо доказательства того, что запрашиваемая Скурыдиным информация непосредственно связана с защитой его трудовых прав, суду не предоставлены.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что с 2010 года следил за опубликованными администрацией района объявлениями о проводимых конкурсах на замещение вакантных должностей муниципальной службы. Однако ни разу он, в установленном законом порядке, свою заявку на участие в подобном конкурсе не подавал.

Вследствие чего, не предоставление заявителю запрошенной им информации, требующей анализа деятельности муниципального органа, проведения аналитической работы по обобщению имеющихся сведений за 15 лет, и не связанной с непосредственной защитой прав заявителя, соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которой информация о деятельности органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос, требующий проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Таким образом, доводы заявителя о праве на предоставление требуемой информации за пятнадцать лет, не основаны на законе.

Фактически позиция Скурыдина А.А., изложенная в заявлении, в уточнении к заявлению, и высказанная в судебном заседании, свидетельствует о том, что он не удовлетворен ответом администрации, считая его незаконным. При этом несогласие Скурыдина А.А. с данным ему ответом не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно суд отмечает, что обращаясь за судебной защитой, заявитель просит предоставить отличные от ранее истребованных у администрации сведения. Требование о предоставлении информации в том виде, в каком они сформулированы в заявлении в суд, ранее в органы местного самоуправления не предъявлялось.

Федеральными законами, регулирующими порядок предоставления органами местного самоуправления информации, не предусмотрен запрос информации посредством обращения в суд. Поэтому у суда не имеется оснований для возложения на администрацию района обязанности по предоставлению информации, ранее у нее не запрашиваемой.

В противном случае постановленное решение не будет отвечать требованиям ст. 195 ГПК РФ - являться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Скурыдина А.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

дело№2-736/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурыдина А.А. к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил

Скурыдин А.А. и ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили договор банковского вклада, условия которого, по утверждению Скурыдина А.А., нарушили его права потребителя.

Дело инициировано исковым заявлением Скурыдина А.А. Скурыдин А.А. предъявил иск к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № банковского вклада, по условиям которого он передал в Банк денежную сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% с периодом действия <данные изъяты> дней, а Банк обязался вернуть ему вклад вместе с процентами, однако при закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ, он получил в Банке сумму процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, что на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. меньше, чем было предусмотрено договором. Банк скрыл от него полную и достоверную информацию об условиях договора. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения.

Скурыдин А.А. требует взыскать с Банка также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные изд...

...ержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона « О защите прав потребителей».

В период судебного разбирательства Скурыдин А.А. дополнил иск к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» требованием о признании не соответствующим закону п.3.4 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42.

В судебное заседание стороны не явились, подав ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.66,67.

Ответчик ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» иск Скурыдина А.А. не признал, о чем сообщил в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26-29, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; на основании п.1 ст.838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; п.3.1 договора установлено, что проценты на вклад начисляются по плавающей ставке в течение срока вклада, начиная со дня, следующего за днем внесения вклада; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения морального вреда, вину Банка, причинно -следственную связь между действиями Банка и причинением ему вреда. Кроме того, истцом не указано, какие им перенесены страдания- нравственные или физические и при каких обстоятельствах; основания для взыскания издержек в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют, так как Банк в одностороннем порядке условия договора банковского вклада не изменял; поскольку иск Скурыдина А.А. необоснован, отсутствуют и основания для удовлетворения его требования о взыскании штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ между Скурыдиным А.А. и ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен договор № банковского вклада, по условиям которого Скурыдин А.А. внес в Банк <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а Банк принял от Скурыдина А.А. эти денежные средства и обязался возвратить вклад и выплатить на него проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке <данные изъяты>%.

Пунктом 3.4 договора банковского вклада « Счастливая монета!» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено положение о том, что при уменьшении Банком ключевой ставки, указанной в пункте 6.12 этого договора, размер действующей процентной ставки уменьшается и устанавливается как 100 % новой действующей ключевой ставки Банка России, уменьшенной ( увеличенной) на количество процентных пунктов. Измененный ( уменьшенный ) размер процентной ставки действует для расчета процентов по вкладу, начиная со дня, следующего за днем истечения предыдущего периода капитализации процентов или со дня, следующего за днем внесения вклада, если капитализации процентов по вкладу не было. При увеличении Банком России ключевой ставки размер действующей процентной ставки остается неизменным. ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада был расторгнут сторонами. При закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ Скурыдин А.А. получил в Банке <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией договора банковского вклада « Счастливая монета!» с информацией об условиях вклада от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8,9,30, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, копией претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12, копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Банка Скурыдину А.А. л.д.13, копией заявления Скурыдина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банковского вклада л.д.31, копией выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.32, копией претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом : заявление Скурыдина А.А. на открытие срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Х.М." л.д.39, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41, как документы, не имеющие отношения к предмету доказывания по делу.

Иск Скурыдина А.А. к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежит удовлетворению в части на основании ст.ст.422,834-839 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ « Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.»

В соответствии с п.3 ст.838 ГК РФ « Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.» По мнению Верховного Суда РФ «…по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года,.. банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор с гражданином вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании ч.3 ст.838 и ст.168 ГК РФ.»( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года).

В данном случае п.3.4 договора № банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом п.3 ст.838 ГК РФ.

Довод Скурыдина А.А. о том, что были нарушены его права потребителя правильный, поскольку, помимо вышеизложенного, в информации Банка о вкладе « Счастливая монета!» (прайс-лист) л.д.9 отсутствуют сведения о том, что при уменьшении Банком России ключевой ставки размер действующей процентной ставки, также будет изменен в сторону уменьшения и это уменьшение будет иметь обратную силу.

В соответствии со ст.ст.8,10 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» потребитель вправе получать необходимую и достоверную информацию об услугах. Это требование закона Банком не было выполнено при заключении договора банковского вклада с истцом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» « Защита прав потребителей осуществляется судом».

На основании п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» « Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.»

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, а на основании п.6 ст.13 этого же Закона штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. О том, что потребитель предлагал Банку исполнить его требования в добровольном порядке свидетельствуют его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

граждане и юридические лица, действительно, свободны в заключении договора, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом п.1 ст.422 ГК РФ, Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере определяемом договором банковского вклада, если условия договора соответствуют закону, однако судом установлено, что условие договора, указанное в п.3.4 договора банковского вклада, закону не соответствует; на основании п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя»; Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не предусматривает для потребителя обязанности разграничивать причиненный ему моральный вред на нравственные или физические страдания; судебные издержки взыскиваются судом в зависимости от того, удовлетворен иск или нет; при удовлетворении иска о защите прав потребителя взыскание штрафа является обязательным.

Иск Скурыдина А.А. к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, так как размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Судебные издержки Скурыдина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей состоят из расходов по оплате услуг печати и ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей ( копия товарного чека ИП Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5, копия кассового чека ИП Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.5,) и расходов по оплате стоимости проезда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) из <адрес> ( ОО "Б") и обратно ДД.ММ.ГГГГ (билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6,7) для подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12.

Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком.

Скурыдин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса ответчик должен возместить в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей ( требование при цене иска до <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей ( требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.168,422,834-839 ГК РФ, Законом №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.98,103,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Скурыдина А.А. к ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.4 договора № банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скурыдиным А.А. и ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Скурыдина А.А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело №5/12-40-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19), в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Скурыдина А.А.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев 09 декабря 2014 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Скурыдин А.А., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2014 г., в 14 часов 30 минут Скурыдин А.А., находясь в медицинском учреждении Новооскольской ЦРБ в <адрес>, не выполнил законное требование полицейского ОВО по Новооскольскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В судебном заседании, Скурыдин А.А., вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 21 и 51 Конституции РФ. Считает что действия сотрудников полиции по направлению его на освидетельствование были незаконными, поскольку он не имел не опрятный внешний вид, который мог оскорбить человеческое достоинство и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит строго его не наказывать, так как он все осозна...

...л.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Скурыдина подтверждается показаниями Д., С., рапортами полицейских ОВО по Новооскольскому району Д., Л., протоколами об административном правонарушении и медицинского освидетельствования, постановлением о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснениями К., В. и другими материалами дела.

Так Д. в судебном заседании и в своем рапорте (л.д.2) сообщил, что 06.12. 2014 года в 12 часов 30 минут на <адрес> около магазина «М» был задержан гражданин Скурыдин А.А., который имел не опрятный внешний вид, грязные брюки, при ходьбе шатался и изо рта исходил запах алкоголя. При установлении его личности Скурыдин назвался И.. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он в присутствии врача и двух понятых отказался.

Данные обстоятельства изложил в рапорте полицейский ОВО по Новооскольскому району Л. (л.д.3).

Из постановления полицейского ОВО по Новооскольскому району Л., от 06.12.2014 года следует, что Скурыдин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, в связи с тем, что у него имелись признаки употребления алкоголя, а именно шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид (л.д. 6)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №170 от 06.12.2014 года, Скурыдин при проведении освидетельствования в 14 часов 30 минут отказался отвечать, где и кем работает, одет не по сезону (в летних тапочках), не опрятен (грязная одежда), раздражен, возбужден, ругается нецензурными выражениями, не знает где находится, не хочет называть время, имеет умеренную смазанность речи, пошатывающуюся походку, сильный резкий запах алкоголя изо рта, от осмотра и измерения артериального давления, осмотра зрачков, проведения пробы Ромберга, тестов отказался, так же отказался от подписи в протоколе (л.д. 5).

Врач Новооскольской ЦРБ С., проводившая освидетельствование, в объяснении от 06.12.2014 года указала (л.д. 9) и в судебном подтвердила, что у Скурыдина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, обувь - летние тапочки, грязные брюки, пошатывающаяся походка, свежий резкий запах алкоголя, смазанная речь. Во время прохождения освидетельствования при установлении личности Скурыдин А.А. называл несколько фамилий, но она ориентировалась на постановление о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в присутствии понятых и сотрудников полиции Скурыдин отказался.

По объяснениям понятых К., и В. от 06.12.2014 года, они в этот день в 12 часов 30 минут видели на <адрес> около магазина «М» ранее незнакомого Скурыдина А.А., который при ходьбе пошатывался из стороны в сторону, обут был, при минусовой температуре в летние тапочки, куртка расстегнута, брюки грязные. Скурыдина задержали сотрудники полиции и на их требование пройти медицинское освидетельствования без объяснений причин, отказался, так же отказался от подписи в протоколах в их присутствии (л.д.11, 12).

Факт отказа Скурыдина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснения и подписи в процессуальных документах удостоверен подписями К. и В. в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, протоколах медицинского освидетельствования, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии БГ №079772 от 06.12.2014 года, Скурыдин А.А., 06.12.2014 года в 14 часов 30 минут в медицинском учреждении Новооскольской ЦРБ с явными признаками опьянения в общественном месте: неопрятный внешний вид, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта отказался в присутствии понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью дальнейшего его привлечения к административной ответственности по ст.20.21.КоАП РФ, ответственность, за что предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.4)

Согласно расстановки личного состава ОВО по Новооскольскому району, утвержденного 5 декабря 2014 года сотрудники полиции Д. и Л. 06.12.2014 года с 8 часов до 20 часов находились на службе (л.д.16).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у сотрудника полиции ОВО по Новооскольскому району, находившегося при исполнении служебных обязанностей, имелись основания для направления Скурыдина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые он указал в своем постановлении, и они подтверждены протоколом медицинского освидетельствования, показаниями врача и понятых.

В силу п. 5 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" сотрудники обязаны обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пункт 14 ст.13 вышеуказанного Закона предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Скурыдиным медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, а доводы Скурыдина об обратном опровергаются вышеуказанным.

Не состоятельны утверждения Скурыдина о предоставлении ему Конституцией РФ права отказываться от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они базируются на ложном понимании статьей 21 и 51 Основного Закона Российской Федерации. Так ст.51 Конституции РФ закрепляет право граждан лишь не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а ст. 21 Конституции РФ устанавливает то, что никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, принимаются судом. Они взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина Скурыдина в инкриминируемом ему правонарушении доказана.

Показания представленного Скурыдиным А.А. свидетеля З., находящейся в дружеских отношениях с ним, о том, что 6 декабря 2014 года примерно в 13-14 часов у Скурыдина А.А. походка была не шаткая, речь обычная, одежда – «ветровка» чистая, опровергаются показаниями сотрудников полиции и вышеуказанных свидетелей.

Содеянное Скурыдиным А.А. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Он действовал умышленно, так как понимал, что не выполняет законное требование полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, и желал совершить эти действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, материальное и семейное положение Скурыдина А.А, его личность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Скурыдину нет.

По месту жительства Скурыдин характеризуется с удовлетворительной стороны, употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало. <данные изъяты>. 12.09.2014 года привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, наказание до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей в отношении Скурыдина А.А. необходимо применить наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения такого наказания Скурыдину в судебном заседании не установлено. Срок наказания надлежит исчислять со времени составления настоящего постановления, при этом в силу ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ необходимо включить в него срок административного задержания с 15 часов 40 минут 06.12.2014 года по 15 часов 40 минут 08.12.2014 года (л.д.8).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скурыдин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста Скурыдину А.А. исчислять с 15 часов 50 минут 09.12.2014 г. то есть с момента составления настоящего постановления.

На основании ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ включить срок административного задержания с 15 часов 40 минут 06.12.2014 года по 15 часов 40 минут 08.12.2014 года в срок административного ареста.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд.

Судья

Адм.дело 5/12-56-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Зиминов С.В. (г.Новый Оскол, ул.Гражданская д.19),

рассмотрев 29 октября 2018 года в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Скурыдина А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Новооскольский районный суд 29.10.2018 года.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены неправильно и неполно, эти недостатки не могут быть устранены судом при его рассмотрении.

Так, вопреки требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения в части касающейся обстоятельств предъявленного Скурыдину А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования; не указана правовая норма, наделяющая сотрудника полиции полномочием требовать от Скурыдина А.А. исполнения вышеуказанных действий. В материалах дела отсутствуют сведения о пребывании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, а так же сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности назначения наказания в виде административного ареста (о чем указано в определении о передаче дела по подведомственности) по состоянию здоровья Скурыдина.

Эти нарушения препятствуют суду проверить изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и дать им юридическую оценку, влекут в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении долж...

...ностному лицу его составившему.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Скурыдина А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возвратить должностному лицу его составившему – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району Иваненко Д.С..

Судья