Накаидзе Наргизи Соломоновна

Дело № 2-4164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Петра Борисовича к Таварткиладзе Элгуджа Темуровичу, Максиной Альбине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФССП по г. Мытищи Московской области, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4:

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден на 8 лет лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в колонии строгого режима.

Впоследствии истец выяснил, что спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена ФИО2 (мать истца), действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, ответчику ФИО1, по цене 4 000 000 рублей.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТУ ФАУГИ по МО реализовало указанную квартиру на торгах. Собственником квартиры стала ФИО4

Истец считает, что ФИО2 недобросовестно исполнило поручение, оформленное доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. продала квартиру по цене ниже рыночной зависимому лицу, т.к. между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом ФИО2 скрыла от истца факт продажи квартиры, обязанность по передаче ему денежных средств за проданную квартиру не исполнила.

По мнению истца, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. фактически прикрывал собой договор займа. ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, и вместо договора ипотеки (залога) квартиры по займ перевел данную квартиру в свою собственность. При этом ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства от продажи квартиры не получали.

Кроме того, считает, что ФИО2 была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, а именно продала квартиру по заниженной цене, а также зная, что ее сын ФИО3 другого жилья не имеет. В результате совершения данной сделки истец был лишен жилья. Соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Также, ФИО2 не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, а именно: преклонный возраст (80 лет), одинокий образ жизни, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, доверие к ФИО1, т.к. на момент заключения данной сделки между ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор ренты.

Истец ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – Управления Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ по МО, Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

По делу установлено, что истец ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по указанному адресу, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, заключать соглашения, в том числе об определении долей, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом заключения и подписания договора купли-продажи (дарения) и передаточного акта, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе с правом получения причитающихся по договору денег, сдавать квартиру, оформить и заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением, с правом подписи соответствующих договоров, с правом снятия с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по новому месту жительства.

Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия.

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 000 0000 рублей.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО6 в залог вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры в настоящее время является ФИО4

Право собственности ответчика ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на недобросовестность представителя – ФИО2 при совершении сделки, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе, что его мать скрыла от него факт продажи квартиры, а также не исполнила обязанность по передаче денежных средств за проданную квартиру.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе продать спорную квартиру, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, будучи уполномоченной в соответствии с выданной на ее имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась от имени собственника квартиры - ФИО3 принадлежащим ему имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленном порядке полномочия ФИО2 по представлению интереса собственника квартиры не оспорены, доверенность отозвана не была, в то время как доказательств совершения сделки по отчуждению имущества в ущерб интересов доверителя и отсутствии у последнего сведений о продаже квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент заключения сделки располагала, ила могла располагать информацией о другой стоимости имущества, чем цена указана в договоре, а также доказательств о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого - истца.

Истец также в обоснование иска сослался на притворность сделки – Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что фактически данный Договор прикрывал собой договор займа.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля всех ее сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

При этом обязанность по доказыванию притворного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемого договора купли-продажи иной сделкой, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209, статей 549, 556, 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участники правоотношений действовали по своему усмотрению, все существенные условия договоров купли продажи согласованы сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор были исполнен, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из условий Договора купли-продажи спорной квартиры, следует, что цена объекта недвижимости по соглашению сторон составила 4 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 4), квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит (п. 8).

При этом, факт отсутствия регистрации Покупателя (ФИО1), равно как и то обстоятельство, что Покупатель не предпринимала мер по снятию истца с регистрационного учета, доказательством притворности сделки не является.

То обстоятельство, что стоимость квартиры указана в договоре в размере 4 000 000 рублей, что, по утверждению истца ниже ее рыночной стоимости, не подтверждает доводы истца о притворности сделок, поскольку не опровергают факта совершения сторонами сделки действий, направленных на их исполнение.

Ссылка истца на наличие некоей сделки, прикрываемой договором купли-продажи жилого помещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и таких доказательств истцом не представлен, равно как и не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора, учитывая при этом, что отсутствие отдельного письменного документа передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительности по мотивам ее притворности не имеется.

Истец также ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении Договора купли-продажи земельного под влиянием заблуждения или обмана, а также под влиянием насилия или угрозы, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено таких доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки также несостоятельны, поскольку на момент заключения сделки действительная воля ФИО2 была направлена на продажу квартиру, сделка исполнена сторонами и переход права собственности был зарегистрирован в установленном Законом порядке, денежные средства по сделке были получены в полном объеме.

По смыслу ч. 3 ст. 173 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца утверждала, что ФИО2 на момент совершения сделки – Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд для устранения возникших сомнений относительно состояния здоровья ФИО2 и возможности на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими разъяснил стороне истца возможность и необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Между тем, сторона истца от проведения судебной экспертизы отказалась, что подтверждается составленной распиской.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что психическое состояние ФИО2 подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из указанного вступившего в законную силу решения суда усматривается, что истец ФИО3 оспаривал Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между его матерью и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>». По результатам проведения посмертной психиатрической судебной экспертизы комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в момент подписания Договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, само по себе установление вышеуказанного диагноза, при отсутствии каких-либо доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам части 1 статьи 177 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, а именно не было достигнуто соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Вместе с тем, основания для признания договора недействительным, в случае отсутствия в нем условий о сохранении права бессрочного пользования квартирой, отсутствуют, так как гражданское законодательство не устанавливает правовые последствия в виде признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня указанных лиц.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительности сделки – Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что какие-либо нарушения при заключении оспариваемого договора, влекущие его недействительность, судом не установлены,суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 от имени в интересах ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024.

Председательствующий Д.А. Молева

№ 2а-13988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 20 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фарманян Сирануш Гришаевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Фарманян С.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований истец указал, что Фарманян С.Г. является должником по исполнительному производству от 20.10.2022 г. № №/22/50026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.10.2022 г. ФС № № выданного по делу 2-№/2022 Одинцовским городским судом, согласно которого должник обязана освободить от навалов грунта и мусора земельные участки с кадастровыми номерами № а также земли неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС провести работы по очистке береговой полосы АДРЕС от строительных отходов и мусора; провести работы по ликвидации ямы-отстойника для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и домашней птицы в береговой полосе АДРЕС; прекратить деятельность по складированию навалов грунта и мусора на земельных участках. Требования исполнительного документа фактически исполнены административным истцом 12.09.2023 г. На обращение с заявлением от 12.09.2023 г об окончании исполнительного произво...

...дства Фарманян С.Г. ответа не дано. Административный истец просит признать незаконным бездействие, обязать окончить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец Фарманян С.Г. не явилась, извещена. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Иизучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 20.10.2022 г. № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.10.2022 г. ФС № № выданного по делу 2-№/2022 Одинцовским городским судом Московской области, согласно которого Фарманян С.Г. обязана освободить от навалов грунта и мусора земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земли неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС; провести работы по очистке береговой полосы АДРЕС от строительных отходов и мусора; провести работы по ликвидации ямы-отстойника для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и домашней птицы в береговой полосе АДРЕС; прекратить деятельность по складированию навалов грунта и мусора на земельных участках.

12.09.2023 г. административный истец обратилась в Одинцовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сведений о рассмотрении заявления Фарманян С.Г. административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по рассмотрению заявления административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению Фарманян С.Г.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять решение по заявлению Фарманян С.Г.

Административные исковые требования в части возложения обязанности окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, т.к. положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарманян Сирануш Гришаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Фарманян Сирануш Гришаевны об окончании исполнительного производства № №/22/50026-ИП.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление Фарманян Сирануш Гришаевны об окончании исполнительного производства № №/22/50026-ИП, с направлением ответа по результатам рассмотрения заявления в адрес Фарманян Сирануш Гришаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина