Накипов Анис Раянович

судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-000931-61

дело № 2-4/2023

дело № 33-4815/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор», Накипова Аниса Раяновича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, на дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» к Накипову Анису Раяновичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Автодор» обратилось в суд с иском к Накипову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Накипову Р.Г. транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак .... 116RUS, под управлением Накипова А.Р. и принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак ...., по...

...д управлением Миневалиева Д.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Накипова А.Р.

Риск гражданской ответственности владельца принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., - в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Волга-Автодор» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 83900 рублей.

Расходы ООО «Волга-Автодор» по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ А22R35 составили 310216 рублей 60 копеек, из них 107416 рублей – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 202800 рублей 60 копеек – стоимость запасных частей.

Уточнив исковые требования, ООО «Волга-Автодор» просило взыскать с ответчика Накипова А.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216716 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 84852 рубля.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» к Накипову Анису Раяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично и с Накипова А.Р. в пользу ООО «Волга-Автодор» взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 210316 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 32 копейки.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03 июля 2023 года исковое требование ООО «Волга-Автодор» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Автодор» просит отменить решение от 20 февраля 2023 года и дополнительное решение от 03 июля 2023 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что при обращении к страховщику по договору ОСАГО ООО «Волга-Автодор» не отказывалось от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. В случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, причинитель вреда обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом права истца на в полное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе Накипов А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером определенного судом первой инстанции возмещения ущерба, а также указывает на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а дополнительное решение - отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Накипову Р.Г. транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением Накипова А.Р. и принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миневалиева Д.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Накипова А.Р., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности владельца принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., - в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Волга-Автодор» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения обращения, по заказу САО «РЕСО-Гарантия», 02 июня 2022 года ООО «Авто-Эксперт» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, составлено экспертное заключение, согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства ГАЗ А22R35 явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 02 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124877 рублей 20 копеек, с учетом износа – 83900 рублей.

Платежными поручениями от 28 декабря 2021 года и 06 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещение на сумму 83900 рублей.

Согласно заключению ООО «Знаток.Эксперт», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ А22R35 составляет без учета износа 385468 рублей, с учетом износа – 168752 рубля.

Из искового заявления и представленных истцом договора на оказание услуг (выполнения работ) от 26 июня 2020 года, заказа-наряда от 26 мая 2022 года, акта выполненных работ от 26 мая 2022 года следует, что расходы истца по ремонту автомобиля ГАЗ А22R35 составили 317906 рублей 60 копеек. При этом расходы по замене аккумулятора в размере 7690 рублей не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. За исключением стоимости аккумулятора, размер расходов истца по восстановительному ремонту транспортного средства составил 310216 рублей 60 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по договору ОСАГО и о необходимости возложения на Накипова А.Р., как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом доводов апелляционных жалоб, определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения на автомобиле ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R35 по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187691 рубль 75 копеек, без учета износа - 315258 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R35 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2021 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182073 рубля, без учета износа - 357205 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами документально не оспорено, доказательств несоответствия заключения требованиям закона не представлено. Стороны не опровергли выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что транспортное средство истцом полностью отремонтировано, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд апелляционной инстанции определяет исходя из реальных расходов истца по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 310216 рублей 60 копеек, принимая во внимание, что указанные расходы не превышают определенный экспертным путем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом заключения судебной экспертизы и полученного истцом страхового возмещения в сумме 83900 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103791 рубль 75 копеек (187691,75 – 83900).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» не отказывалось опровергается имеющемся в материалах представленного страховщиком выплатного дела заявлением о страховом возмещении, где истцом указано на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом общего размера ущерба и определенного судом размера страхового возмещения по договору ОСАГО, с Накипова А.Р. в пользу ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 122524 рубля 85 копеек (310216,60 - 187691,75).

Поскольку требования истца удовлетворены на 75 %, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с Накипова А.Р. в пользу ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 721 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу изменить, дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ИНН 1615004844) страховое возмещение в размере 103791 рубль 75 копеек, почтовые расходы в размере 614 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к Накипову Анису Раяновичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Накипова Аниса Раяновича (.... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ИНН1615004844) в счет возмещения ущерба 122524 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 721 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 20.02.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истца Ф.Т. Яруллина,

представителя ответчика и третьего лица Р.М. Фазылзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к Анису Раяновича Накипову о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в суд с иском к А.Р. Накипову о взыскании разницу между суммой затрат истца по ремонту транспортного средства ГАЗ А22R35 и суммой страхового возмещения, в размере 226 316,60.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera №, собственником которого является Р.Г. Накипов, под управлением ответчика А.Р. Накипова, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении не выбрал скорость обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ А22R35 №, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», под управлением ФИО5.

Риск автогражданской ответственности ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности виновника А.Р. Накипова был застрахован в СК «АльфаСтрахование».

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в ...

...размере 83 900 руб. Расчет ущерба произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело ремонт транспортного средства ГАЗ А22R35, стоимость восстановительного ремонта составила 310 216,60 руб., из них 107 416 руб. – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 202 800,60 руб. – стоимость запасных частей (в стоимость запасных частей не включен аккумулятор по цене 7 690 руб., так как не имеет отношения к ДТП). Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления указанного автомобиля, в связи с чем истец вынужден взыскать с ответчика недостающую сумму.

Размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 226 316,60 руб. и рассчитывается следующим образом: 310 216,60 (стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 226 316,60.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оплату не произвел.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика (л.д. 52) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35 и суммой страхового возмещения, в размере 301 568 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В обоснование измененных требований, указано, что в целях определения размера материального ущерба ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Знаток.Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 385 468 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 301 568 руб. и рассчитывается следующим образом: 385 468 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 301 568.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» требования изменил и просил взыскать с ответчика А.Р. Накипова денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216 716 руб., а с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 84 852 руб., мотивировав тем, что по отчету ООО «Знаток.Эксперт» сумма с учетом износа составляет 153 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплатив 83 000 руб., разницу не доплатило.

В судебном заседании представитель истца требования в последней редакции поддержал.

Представитель ответчика А.Р. Накипова и третьего лица Р.Г. Накипова, иск не признал.

Представитель привлеченного судом соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, ввиду не обращения в досудебном порядке уполномоченному по права потребителя финансовых услуг.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании абзаца 8 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено следующее.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 возле <адрес> <адрес> <адрес>, водитель А.Р. Накипов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Almera № принадлежащего третьему лицу Р.Г. Накипову, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим у края проезжей части дороги транспортным средством ГАЗ А22R35 №, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», водителем – третье лицо ФИО5.

Согласно представленному УМВД России по г. Казани копии дела об административном правонарушении, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновником данного ДТП является ответчик А.Р. Накипов.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в СК «АльфаСтрахование».

Из представленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела установлено следующее.

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках рассмотрения названного обращения, по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составлено экспертное заключение о том, что причиной образования повреждений транспортного средства ГАЗ А22R35 явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 124 877,20 руб., с учетом износа – 83 900 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страховое возмещение на сумму 83 900 руб.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Знаток.Эксперт», последним ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 468 руб., с учетом износа – 168 752 руб.

Из договора на оказание услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛуидорГарантия-Казань» произвело услугу по восстановлению автомобиля ГАЗ А22R35, общей стоимостью 317 906,60 руб. Из содержания искового заявления следует, что аккумулятор по цене 7 690 руб. заменен не по причине исследуемого ДТП. За исключением стоимости данного аккумулятора, общая стоимость выполненных услуг составляет 310 216,60 руб.

Суд, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает возможным определить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью произведенного ремонта, то есть, фактически понесенных истцом расходов, произведенного ООО «ЛуидорГарантия-Казань» и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, при расчете суммы ущерба, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство ГАЗ А22R35, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП, в результате которого, согласно отчету Сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру – Автотека, повредился каркас тента.

На запрос суда, из УМВД России по <адрес> получен ответ о том, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Представителем истца не оспаривается наличие события ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А22R35, ввиду чего представленный представителем ответчика и третьего лица отчет Автотеки и содержащиеся в нем сведения, в том числе о характере повреждения, судом принимается как достоверное и надлежащее доказательство.

При этом истцом доказательства о производстве ремонта каркаса тента до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения видов повреждений возникших на автомобиле ГАЗ А22R35 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии или несоответствии повреждений указанного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при их наличии), стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при наличии), стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам указанного автомобиля, с учетом износа и без учета износа, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при наличии).

Из сообщений экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что ответить на вышеуказанные вопросы не представляется возможным по причине восстановления автомобилей.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А22R35, в том числе произведен ремонт фургона по цене 6 400 руб.

Однако из представленных фотоматериалов усматривается, что на автомашине ГАЗ А22R35 установлен не фургон, а каркас с тентом, в связи с чем, суд полагает, что термин «фургон» в названном акте указан ошибочно, следовательно, произведен ремонт каркаса тента по цене 6 400 руб.

Ввиду того, что доказательства истцом о замене или ремонте каркаса тента, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в ходе ремонтных работ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произведен ремонт каркаса тента, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По названной причине стоимость ремонта каркаса тента в размере 6 400 руб. подлежит исключению из суммы иска (216 716 (цена иска в последней редакции) – 6 400 = 210 316).

Между тем, стоимость работ по снятию/установке фургона (каркаса тента) из суммы иска исключению не подлежит, так как снятие/установка фургона (каркаса тента) необходимо для ремонта и замены других деталей, поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб.

Истцом доказательства об уплате за услуги эксперта денежных средств в размере 12 500 руб. не представлены, ввиду чего требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов при представлении достоверных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аниса Раяновича Накипову (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ИНН 1615004844) в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-000931-61

дело №2-4/2023

№ 33-8211/2023

учет № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Накипова А.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Накипова А.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», истец) обратилось в суд с иском к Накипову А.Р. о взыскании ущерба, указав, что 2 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Накипов Р.Г., под управлением ответчика Накипова А.Р., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ...

...столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», под управлением Миневалиева Д.Ф.

Риск автогражданской ответственности ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» на момент происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности виновника Накипова А.Р. - в АО «АльфаСтрахование».

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 900 руб. Расчет ущерба произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 310 216,60 руб., из них 107 416 руб. – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 202 800,60 руб. – стоимость запасных частей (в стоимость запасных частей не включен аккумулятор по цене 7 690 руб., так как не имеет отношения к ДТП). Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления указанного автомобиля, в связи с чем истец намерен взыскать с ответчика недостающую сумму.

Размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 226 316,60 руб. и рассчитывается следующим образом: 310 216,60 (стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).

22 июня 2022 г. истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, полученная ответчиком 25 июня 2022 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, в размере 301 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В обоснование измененных требований указано, что в целях определения размера материального ущерба ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2021 г., без учета износа составляет 385 468 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» требования изменило и просило взыскать с ответчика Накипова А.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216 716 руб., а с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» - денежные средства в размере 84 852 руб., мотивировав тем, что по отчету ООО «Знаток.Эксперт» размер ущерба с учетом износа составляет 153 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 83 000 руб., разницу не доплатило.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» Яруллина Ф.Т. требования в последней редакции поддержала.

Представитель ответчика Накипова А.Р. и третьего лица Накипова Р.Г. Фазылзянова Р.М. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции, не явились.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. исковое заявление ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, в отношении Накипова А.Р. суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Накипов А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые факты по делу, не дал надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в суде доказательствам. Кроме того, без рассмотрения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы по установлению стоимости ущерба транспортному средству истца решение суда о взыскании с него стоимости ущерба не будет законным. Размер ущерба, взысканная с Накипова А.Р., является существенно завышенной.

Представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» Федоров Р.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованию истца ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 325.1 ГПК РФ и необходимости вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к Накипову А.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба вместе с апелляционной жалобой Накипова А.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-000931-61

дело №2-4/2023

№ 33-8211/2023

учет № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», истец) обратилось в суд с иском к Накипову А.Р. о взыскании разницу между суммой затрат истца по ремонту транспортного средства <данные изъяты> и суммой страхового возмещения в размере 226 316,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Накипова А.Р., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортн...

...ым средством <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», под управлением Миневалиева Д.Ф.

Риск автогражданской ответственности ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» на момент происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, страховая компания, ответчик), риск автогражданской ответственности виновника Накипова А.Р. - в АО «АльфаСтрахование».

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 900 руб. Расчет ущерба произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 310 216,60 руб., из них 107 416 руб. – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 202 800,60 руб. – стоимость запасных частей. Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления указанного автомобиля, в связи с чем истец намерен взыскать с ответчика недостающую сумму.

Размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 226 316,60 руб. и рассчитывается следующим образом: 310 216,60 (стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).

22 июня 2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, полученная последним 25 июня 2022 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» со ссылкой на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, в размере 301 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» требования изменил и просил взыскать с ответчика Накипова А.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216 716 руб., а с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 84 852 руб., мотивировав тем, что по отчету ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составляет 153 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 83 000 руб., разницу не доплатило.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» Яруллина Ф.Т. исковые требования в последней редакции поддержала.

Представитель ответчика Накипова А.Р. и третьего лица Накипова Р.Г. Фазылзянова Р.М. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции, не явились.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. исковое заявление ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» не обращалось в досудебном порядке к уполномоченному по права потребителя финансовых услуг.

В частной жалобе ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» просит определение суда отменить, рассмотреть по существу заявленные требования в части взыскания страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку истцом в настоящем деле является юридическое лицо, имуществу которого причинен ущерб, оно не является потребителем финансовых услуг.

Представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» Федоров Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», суд первой инстанции указал, что истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд не представлено, документы об обращении истца к финансовому уполномоченному, отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2021 г. причинены механические повреждения.

ООО "ВОЛГА-АВТОДОР", будучи юридическим лицом, не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанный Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, а потому, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2022-000931-61

дело № 2-4/2023

№ 33-17297/2023

учет № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» на определение судьи Балтасинского районного суда города Казани от 3 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы

у с т а н о в и л :

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.02.2023, дополнительное решение суда от 03.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к Накипову А.Р., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» требования изменил и просил взыскать с ответчика Накипова А.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216 716 руб., а с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» - денежные средства в размере 84 852 руб., мотивировав тем, что по отчету ООО «Знаток.Эксперт» размер ущерба с учетом износа составляет 153 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 83 000 руб., разницу не доплатило.

Определением от 03.08.2023 апелляционная жалоба ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» на решение от 20.02.2023 и на дополнительное решение от 03.07.2023 Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-4/2023 возвращена в части ...

...обжалования решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу № 2-4/2023.

В частной жалобе ООО «Волга-Автодор» просит отменить определение суда.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2023 исковое заявление ООО «Волга-Автодор» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 20.02.2022 иск ООО «Волга-Автодор» к Накипову А.Р. удовлетворен частично. С Накипова А.Р. в пользу ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023 определение суда от 20.02.2023 об оставлении искового заявления ООО «Волга-Автодор» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Волга-Автодор» к Накипову А.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2023, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 ГПК РФ.

03.07.2023 судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Автодор» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказано.

31.07.2023 представитель ООО «Волга-Автодор» Федоров Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда первой инстанции от 20.02.2023 и 03.07.2023 и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу в части обжалования решения суда от 20.02.2023, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования решения суда от 20.02.2023, ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 220 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Действительно, как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно абзацу 6 пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Вместе с тем, следует отметить, что по общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 209, часть вторая статьи 321 ГПК РФ).

Правильное определение момента вступления решения суда в законную силу имеет правовое значение и для правильного определения срока, в течение которого может быть вынесено дополнительное решение по делу. Из системного толкования части второй статьи 201, части первой статьи 325.1 ГПК РФ следует, что возможно вынесение дополнительного решения и в период апелляционного рассмотрения жалобы на основное решение.

При этом гражданским процессуальным законодательством порядок и срок обжалования дополнительного решения суда не установлен, в связи с чем, подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного акта.

Таким образом, дополнительное решение может быть обжаловано самостоятельно, в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда; при этом вынесение дополнительного решения не продлевает императивно установленных статьей 321 ГПК РФ сроков обжалования решения, несмотря на то обстоятельство, что является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

С учетом вынесения 22.05.2023 определений Верховного Суда Республики Татарстан определения об отмене определения суда от 22.02.2023 об оставлении искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения и возврате гражданского дела по иску «Волга-Автодор» к Накипову А.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 20.02.2023 и дополнительного решения суда от 03.07.2023 заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к А.Р. Накипову, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

16MS0056-01-2021-003680-07

Дело № 12-1444/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев жалобу Накипова А.Р., <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Татарстан, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Накипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он в 01 час 30 минут <дата изъята>, около <адрес изъят> лес <адрес изъят>, управлял автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Х545ОК/166, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Накипов А.Р. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое ...

...постановление отменить.

В судебное заседание Накипов А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы смс-извещением, на которое он дал согласие, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Накипов А.Р., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Накипова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят>72 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят>; актом освидетельствования <адрес изъят> на состояние опьянения Накипова А.Р., результат – «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора - 0,698 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился.

Согласно объяснению инспектора ДПС Калимуллина С.Г. в указанный день он во время несения службы в составе экипажа остановил автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Х545ОК/166, под управлением Накипова А.Р., который совершил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Х545ОК/166. В дальнейшем у последнего обнаружил признаки алкогольного опьянения. На месте последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе Алкотектор, он согласился, в связи с чем на месте остановки с применением прибора – Алкотектор у Накипова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения и оформлен материал по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что Накипов А.Р. в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Накипова А.Р., а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Накипова А.Р. о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств, являются голословными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Накипова А.Р., оставить без изменения, а жалобу Накипова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья Федорова А.Л.

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 01 час. 30 мин., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион у <адрес изъят>Д по <адрес изъят> лес <адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи являетс...

...я незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он не управлял транспортным средством, произошла ошибка. Данные обстоятельства могли подтвердить очевидцы произошедших событий, которых мировой судья не стал вызывать и опрашивать. Он был трезв и его трезвое состояние мог установить нарколог, к которому его возили инспекторы. Инспекторы ДПС оставив его в служебной автомашине сходили к наркологу и вернувшись сообщили ему, что кабинет нарколога закрыт. Составление протокола об административном правонарушении без проведения медицинского освидетельствования является незаконным. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1 (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5, 6), согласно которому в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,698 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7); объяснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8, 9), которые будучи предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняют, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят> лес не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, которая стояла у края проезжей части. Автомобили получили механические повреждения, очевидцев и пострадавших нет. Освидетельствование проводилось, водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено. Составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 10); копия рапорта инспектора ДПС, где он докладывает о том, что <дата изъята> в 01 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят> лес, <адрес изъят>Д, водитель ФИО1 управлял автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят> лес не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, который стоял у края проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, очевидцев и пострадавших нет. Освидетельствование проводилось. Водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано на место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 У транспортного средства ««т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион» были повреждены: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое, оба передних крыла, передние подушки, течь жидкости; у транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион были повреждены: задний бампер, обе задние фары, задний борт, глушитель, рама кузова; копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия объяснения ФИО5, где он поясняет, что <дата изъята> в 01 час. 30 мин., в темное время суток, управляя автомашиной «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> приехали для проведения дорожных работ, остановился на крайней правой полосе, включил аварийные сигналы, вышли из машины на тротуар, в этот момент в заднюю часть «т/с» врезался автомобиль «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как он управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов