Налбандян Анжелика Григорьевна

Мировой судья: Постукян Е.И. дело №11-147/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 август 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Налбандян А. Г. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Налбандян А. Г. задолженности по договору займа.

С данным определением ООО «Сириус-Трейд» не согласилось, подав на него частную жалобу.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ

Рассмотрев материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратилось ООО «Сириус-Трейд».

Между тем, определением мирового судьи от 09.12.2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Налбандян А.Г. отказано <данные изъяты> который заявителем в рамках настоящего де...

...ла не является.

Поскольку в материалах дела не имеется судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу, суд полагает необходимым в данном случае возвратить дело мировому судье для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", настоящий материал по частной жалобе подлежит возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ и устранения препятствий рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Налбандян А. Г. задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Федотова

Мировой судья: ФИО2 Дело № 11-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян Анжелики Григорьевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Налбандян А.Г. по договору займа, в связи с тем, что не представлены письменные документы, с бесспорностью подтверждающие получение заемщиком денежных средств на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО МФК «Конга» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что идентификация заемщика подтверждена получением учетной записи и пароля учетной записи, после чего заемщику предоставлен доступ в личный кабинет с заполнением заявки на получение займа, для чего, заемщик указал паспортные данные, номер мобильного телефона, место регистрации и личной электронной почты. Заемные средства направлены на банковскую карту заемщика, с направлением СМС сообщения с кодом подтверждения. В этой связи, договор займа, по мнению автора частной жалобы, заключен в электронном виде, путем подписания договора простой электронной подписью, получение денежных средств подтверждено зачислением денежных средств на...

... карту заемщика, поэтому выводы мирового судьи опровергаются предоставленными в приложение к заявлению о выдаче судебного приказа документами, в связи с чем имеются основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Налбандян А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих идентификацию личности заемщика при заключении договора займа, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление на счет заемщика суммы займа, в связи с чем сделал вывод о том, что не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих заключение с заемщиком договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, в связи с чем имеет место спор о праве.

С указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

Вопреки доводам частной жалобы ООО МФК «Конга», предоставленные документы не содержат сведений, достаточных для выводов о том, что заемщик получил денежные средства посредством функций сайта взыскателя, не предоставлено доказательств подтверждающих поступление суммы займа на счет заемщика, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета или карты заемщику, поэтому выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность требований, являются верными.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Налбандян А.Г. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «Конга», в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, номер своего мобильного телефона и получила денежные средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, для вынесения судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение е мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:

Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ООО МФК «Кредитекх Рус».

Между ООО «Сириус – Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и ООО МФК «Кредитекх Рус» заключен договор цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус – Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что не представлены письменные документы, с бесспорностью подтверждающие получение заемщиком кредита на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания наименовани...

...я ООО «Сириус – Трейд».

В частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что идентификация заемщика подтверждена документами, подтверждающими заключение договора займа и перевод денежных средств, посредством использования функционала сети «Интернет», поэтому отказ в выдаче судебного приказа по мотиву наличия спора о праве по мнению автора частной жалобы противоречит предоставленным документам, в связи с чем имеются основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия спора о праве.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из копии индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанного простой электронной подписью должника, в связи с чем указано на отсутствие доказательств принадлежности, в частности номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который перечислены денежные средства.

Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа апелляционная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

Кроме того, апелляционная инстанция, рассмотрев доводы частной жалобы, полагает возможным сделать вывод о том, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что денежные требования, предъявленные заявителем не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа.

Иные доводы частной не опровергают правильных выводов мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус – Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:

дело № 2-2362/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002538-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к Налбандян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Налбандян А.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 470 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на лицевой счет клиента, что подтверждается соответствующей выпиской. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. Между тем, до настоящего времени указанное требование заемщиком не выполнено, в связи с чем бак вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как указано в иске, задолженность Налбандян А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 067 рублей 83 копейки и состоит из: 400 573 рубля 61 копейка – основной долг, 260 341 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 226 152 рубля 33 копейки – неустойка. Существенное нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для рас...

...торжения кредитного договора по инициативе кредитора.

По изложенным основаниям АО «Банк Дом.РФ» просит суд взыскать с Налбандян А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 887 067 рублей 83 копейки, из которых: 400 573 рубля 61 копейка – основной долг, 260 341 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 226 152 рубля 33 копейки – неустойка. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и Налбандян А.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Налбандян А.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеются почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

В отношении неявившегося ответчика Налбандян А.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом.РФ» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» (кредитор) и Налбандян А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №

Материалами дела подтверждается, что ПАО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк Дом.РФ».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласованными и подписанными сторонами (л.д. 19-22), предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 470 000 рублей, срок действия кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых, количество и периодичность платежей – ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом).

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает обязанность заемщика по внесению платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом: в июле 2016 года (первый платеж) – в размере 18 800 рублей, в период с августа 2016 года по июнь 2021 года в размере по 11 934 рубля 91 копейку, в июле 2021 года (последний платеж) – в размере 12 521 рубль (л.д. 18-19).

Выпиской по лицевому счету Налбандян А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 470 000 рублей. Как следует из выписки, с сентября 2017 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не исполняются.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Налбандян А.Г. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 887 067 рублей 83 копейки.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Дом. РФ» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора. В этой связи указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание период просрочки, у банка возникло право требования досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ПАО АКБ «Российский капитал» и Налбандян А.Г., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно представленному истцовой стороной расчету, задолженность Налбандян А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 067 рублей 83 копейки, из которых: 400 573 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу, 260 341 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 226 152 рубля 33 копейки – неустойка.

Данный расчет учитывает суммы и даты поступления от заемщика платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов а пользование кредитными денежными средствами, процентные ставки, примененные при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки соответствуют ставкам, согласованным сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, с Налбандян А.Г. в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 067 рублей 83 копейки.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выставлено требование № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что Налбандян А.Г. не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей 68 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Налбандян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Налбандян А.Г. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 067 рублей 83 копейки (из которых: 400 573 рубля 61 копейка – основной долг, 260 341 рубль 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 226 152 рубля 33 копейки - неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Налбандян А.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.

Мировой судья: Савчинская С.Э. Дело №11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от04.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от04.02.2019г. заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» (НРООИ «Благое Дело») о вынесении судебного приказа о взыскании Налбандян А.Г. задолженности по договору займа возвращено, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, суд указал об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, так как заявлены требования имущественного характера, вытекающие из договора займа, и не связано с реализацией уставных целей и задач общества по представлению интересов граждан с инвалидностью и лиц с ограниченными возможностями.

С данным определением не согласилась НРООИ «Благое Дело», подав на него частную жалобу, в которой указала, что считает определение суда необоснованным, нарушающим нормы материального права. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, так как возвращение заявления не основано на норме материального права. Кроме того, мировым судьей указано о необходимости уплаты государственной пошлины, вместе с тем, мировой судья лишает заявителя деятельности в области права, ведь законодателем ...

...п.1 ч.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины общественных организаций инвалидов, выступающих в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу ст.333 ГПКРФ частная жалоба НРООИ «Благое Дело» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от04.02.2019г. возвращено заявление НРООИ «Благое Дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья пришел к выводу, что между ООО <данные изъяты> и Налбандян А.Г. был заключен договор займа на сумму 10000 руб.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» 25.12.2017 г. был заключен договор уступки прав требований, а 18.10.2018 г. ООО «<данные изъяты>» заключил договор уступки прав с НРООИ «Благое Дело».

В обоснование заявленных требований НРООИ «Благое Дело» представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанный заемщиком посредствам электронной цифровой подписи, однако суду не представлена возможность проверить аутентичность (подлинность) электронной цифровой подписи заемщика, в связи с чем, суду не представлена возможность установить доказательства того, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком.

Мировой судья не может учитывать, что приказанное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов.

В связи с чем судья пришел к выводу, что заявленное требование содержит спор о праве, что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа и основаниям для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПКРФ мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону возвратил заявление НРООИ «Благое Дело», разъяснив заявителю, что возвращение заявление не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском/заявлением в суд, после устранения недостатков.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПКРФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПКРФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст.45 ГПКРФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, в силу положения п.3 ч.3 ст.125 ГПКРФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, установив наличие спора мировому судье надлежало отказать НРООИ «Благое Дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в определении от04.02.2019г. указано о необходимости оплаты НРООИ «Благое Дело» государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявителем заявлено требование имущественного характера, основанное на обязательстве, вытекающем из договора займа, в силу договора уступки права требования, и не связано с реализацией уставных целей и задач общества по представлению интересов граждан с инвалидностью и лиц с ограниченными возможностями.

Согласно ч.2 ст.123 ГПКРФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст.89 ГПКРФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Изложенный пункт вопреки выводам мирового судьи определяет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска общественной организацией инвалидов, выступающей в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и не содержит исключений по признаку возникших правоотношений.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от04.02.2019г. отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налбандян А.Г. задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: