Семенихин Васидий Данилович

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратова Виктора Анатольевича Степановой Любови Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года, которым ему отказано в иске к Семенихину Василию Даниловичу о признании построек самовольными, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кондратова В.А., его представителя Степановой Л.С., Семенихина В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратов В.А. обратился в суд с иском к Семенихину В.Д. о признании самовольными и сносе силами и за счет ответчика расположенных на земельном участке по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Ярковского сельсовета <адрес>, нежилого пристроя, выполненного к <адрес>, хозяйственного блока с размерами 13,2 х 3,3 м., состоящего из бани, сблокированной с двумя сараями, навеса с размерами 9,2 х 3,0 м., строения 3,6 х 1,7 м., пристройки для содержания животных с размерами 6,7 х 3,5 м, пристройки для содержания птицы с размерами 5,3 х 5,3м., в случае не осуществления ответчиком сноса, истец просил установить право на снос постройки с отнесение...

...м расходов на счет ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2000 году ему был предоставлен земельный участок по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Ярковского сельсовета <адрес>, для строительства двухквартирного жилого дома.

Как указывал истец, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.07.12. установлено, что Кондратов А.Ф. возвел на данном земельном участке двухквартирный жилой дом, за ним было признано право собственности на <адрес> общей площадью 65,0 кв.м.

По утверждению истца, в 2005 году Кондратов А.Ф. разрешил проживать в своем доме семье Семенихина В.Д., которым в период проживания были возведены спорные постройки, являющиеся, по мнению истца, самовольными, т.к. возведены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке при отсутствии согласия на это собственника земельного участка и жилого дома, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кондратов В.А. обращал внимание на то, что при строительстве нежилого пристроя не были соблюдены нормативные требования, направленные на предотвращение влияния вновь возводимых зданий на существующие, а именно устройство фундамента нежилого пристроя выполнено вплотную к наружной грани существующих фундаментов <адрес> без соблюдения требуемых строительными нормами мероприятий, что привело к тому, что фундаменты пристроя передают нагрузку на фундаменты <адрес>. Поскольку фундамент дома не рассчитан на дополнительную нагрузку, имеется воздействие пристроя на конструкции <адрес>, что влечет дополнительные осадки части фундамента квартиры и появление в стенах трещин. Сохранение пристроя к дому создает угрозу разрушения фундамента квартиры, а дальнейшая его эксплуатация требует дополнительных материальных вложений. Истец не желает подвергать свое имущество риску разрушения или проводить мероприятия, направленные на поддержание самовольных построек.

Хозяйственные строения в виде навеса и постройки для содержания животных и птиц, как полагал истец, также выполнены с нарушением Правил землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что сохранение данных построек нарушает его право на имущество и безопасность, Кондратов В.А. просил признать спорные строения самовольными и возложить на ответчика обязанность по их сносу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Кондратова В.А. Степановой Л.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, Кондратов А.Ф. не приобрел в собственность возведенные ответчиком постройки.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что на основании свидетельства о наследовании по закону, Кондратов В.А. является собственником ? доли, только одной квартиры, собственником другой ? доли в квартире является супруга Кондратова А.Ф.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком произведены неотделимые улучшения имущества.

Автор жалобы полагает, что при возведении спорных строений Семенихин В.Д. действовал в своем интересе, н не в интересах Кондратова А.Ф. или его наследников.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности /иного вещного права/ у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно правовой позиции. Изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования /договору ссуды/ одна сторона /ссудодатель/ обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне /ссудополучателю/, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено положениями п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу положений абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая Кондратову В.А. в иске, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушаются. При этом судом принят во внимание тот факт, что именно истец является собственником строений, обязанность по сносу которых просит возложить на ответчика.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником после смерти Кондратова А.Ф., умершего 04.12.16., в связи с чем Кондратову В.А. принадлежит на праве собственности ? доля на <адрес> в <адрес> МО Ярковского сельсовета <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.06.16. установлено, что с 2005 года по указанному адресу с согласия Кондратова А.Ф. проживал Семенихин В.Д. на условиях безвозмездного пользования.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.11.16. установлено, что в 2005 году Кондратов А.Ф. привез по указанному выше адресу каркас жилого дома /блоки/, установив его на бетонном фундаменте для дальнейшей достройки, после чего были произведены отделочные и сантехнические работы, произведена замена перекрытий пола, вставлены окна, межкомнатные и входная двери, фасад дома оштукатурен, возведен пристрой, в котором оборудован погреб. К данному пристрою обустроено кирпичное крыльцо с крышей на земельном участке возведены баня, углярка, хозяйственный блок, коровник и курятник, придомовая территория огорожена забором и оформлена тротуарной плиткой.

Данным судебным постановлением установлено, что данные строительные работы с согласия Кондратова А.Ф. производил Семенихин В.Д., который пользовался безвозмездно жилым домом с ведома и согласия Кондратова А.Ф., который не возражал против проведения неотделимых улучшений по реконструкции жилого дома и возведению на земельном участке хозяйственных построек.

Как правильно указал суд первой инстанции об одобрении Кондратовым А.Ф. действий Семенихина В.Д. свидетельствует факт обращения Кондратова А.Ф. в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку именно в том виде, в котором она находится и в момент рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск Кондратова А.Ф. удовлетворен, за ним признано право собственности на <адрес> № в <адрес> в <адрес> МО Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.11.16. удовлетворен иск Семенихина В.Д. к Кондратову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 883 рублей. Именно такую сумму составила стоимость работ и материалов, затраченных на реконструкцию жилого дома, строительство хозяйственных построек и благоустройство придомовой территории.

Таким образом, все произведенные ответчиком улучшения жилого дома и земельного участка находятся в настоящее время во владении и пользовании истца, который является собственником ? доли в праве собственности на две квартиры и, как следствие, владеет также и земельным участком, на котором расположен двухквартирный жилой дом.

Согласно ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворение требований Семенихина В.Д. опровергает довод апеллянта об отсутствии согласия Кондратова А.Ф. на выполнение Семенихиным В.Д. работ по реконструкции жилого дома, возведению хозяйственных построек и благоустройству земельного участка.

В силу части 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод жалобы о том, что данная норма не подлежит применению, а также ссылка на то, что Семенихин В.Д. действовал в своем интересе, по существу направлен на несогласие апеллянта с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено иное, а потому данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Установленные выше факты благоустройства земельного участка, реконструкции жилого дома и возведение хозяйственных построек с согласия и одобрения бывшего собственника земельного участка Кондратова А.Ф. не позволяет согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных строений и признания их самовольными.

Право собственности наследодателя на жилой дом установлено вступившим в законную силу решением суда, на которое указано выше. Данное обстоятельство позволило наследникам Кондратова А.Ф. приобрести право собственности на жилой дом как на наследственное имущество.

Доводы жалобы о том, что пристрой к дому, который существовал на момент оформления права собственности, не был включен в площадь дома, являются несостоятельными, поскольку право собственности на жилой дом за Кондратовым А.Ф. признано судом с учетом возведенного пристроя.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что хозяйственные постройки в собственности истца не находятся.

Данная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании правовых норм, а потому отмену правильного судебного постановления не влечет.

При этом принимается во внимание тот факт, что законодатель не предъявляет определенных требований к возведению хозяйственных строений на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности. Ни разрешения на строительства, ни какого-либо согласования при возведении таких построек не требуется, а несоответствие спорных построек строительным нормам и правилам основанием для их сноса не является. Поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права распоряжения принадлежащим ему имуществом, судьбу данных строений самостоятельно может решить сам истец. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о неполном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе справок администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района, показаний свидетелей, технического заключения ООО «СТИНЕКС».

Представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями положений ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доказательства, на которые ссылается апеллянт выводов суда не опровергают, а потому отмену оспариваемого решения суда не влекут.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Мотивы, по которым иск Кондратова В.А. отклонен, подробно приведении в судебном постановлении.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратова Виктора Анатольевича Степановой Любови Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи