Забелин Сергей Константинович

По делу 2-16/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000537-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 10 апреля 2023 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца – ответчика по встречному иску Бостиной Л.В., ее представителя - ГСА (по доверенности), ответчика - истца по встречному иску Купцова С.Б., его представителя – БАВ (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостиной Любови Владимировны к Купцову Сергею Борисовичу о взыскании договорного задатка и морального вреда и встречное исковое заявление Купцова Сергея Борисовича к Бостиной Любови Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бостина Л.В. обратилась в суд с иском к Купцову С.Б. о взыскании задатка, предусмотренного предварительным договором б/н от <дата> купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 300 000 рублей; убытков на направление досудебных претензий в сумме 612,08 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего иска указав, что между истцом (потенциальным покупателем) и ответчиком (потенциальным продавцом) заключен предварительный договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик, как продавец, обязуется продать, а истец, как покупатель, обязуется купить вышеуказанную квартиру путём заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее <дата> Согласно п. 1.3 Договора, цена отчуждаемой квартиры составляет сумму <данные изъяты> руб. и остаётся неизменной до регистрации перехода права на указанное имущество. На основании п. 1.4 предварительного договора, при его подписании Истцом был внесён задаток в сумме <данные изъяты> руб. По п. 1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры, вышеуказанный задаток засчитывается в счёт оплаты цены квартиры и оставшаяся сумма к оплате за квартиру составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора, оплаченный задаток является обеспечением исполнения Истцом, как Покупателем, своих обязательств по настоящему предварительному договору. Согласно п.2.2 договора, в случае не заключения основного договора по вине Покупателя в указанный срок, задаток не возвращается, под виной Покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью в дату, определённую в п 1.2 предварительного договора. Согласно п. 2.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, то последний должен вернуть Покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 предварительного договора, при этом вина Продавца определяется аналогично вине Покупателя в соответствии с условиями предварительного договора. Согласно п.2.5 предварительного договора, внесённая Покупателем в соответствии с п.2.1 договора сумма задатка подлежит возврату Продавцом Покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора Покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между Продавцом и Покупателем может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у Покупателя. Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем Продавцу требования о возвращении суммы задатка. Во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора, Истцом в дату <дата> был внесён Ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счёт обеспечения обязательств по выкупу указанной квартиры. При подготовке к заключению основного договора купли-продажи квартиры, Истцом была получена выписка из ЕГРН, исходя из которой по состоянию на <дата> действовало обременение на указанное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> Соответственно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата>. Ответчик был осведомлен об этом обременении, однако не позаботился об устранении указанного препятствия вплоть до <дата> включительно. На вопрос Истца, адресованный к Ответчику, как быть в подобной ситуации, с учётом того, что Истцом собрана для покупки указанной квартиры сумма и он готов заключить основной договор купли-продажи к...

...вартиры, Ответчик ответил, что решит данный вопрос. Однако документального подтверждения снятия указанного запрета на регистрационные действия с данной недвижимостью со стороны Ответчика представлено не было. <дата> нарочно Ответчик вручил Истцу Уведомление с предложением явиться в МФЦ <адрес> в дату <дата> с 12-00 до 14-00 для заключения основного договора купли-продажи. Истец прибыл в МФЦ в установленное время, однако Ответчика там не было, он не явился на заключение основного договора купли-продажи квартиры. Далее Ответчик <дата> нарочно вручил Истцу Уведомление о необходимости освободить Истцу указанную квартиру ввиду неявки на заключение основного договора купли-продажи. Таким образом, Ответчик обвинил Истца в том, что это Истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не явившись в срок не позднее <дата> на заключение договора. <дата>, согласно п. 1.2 предварительного договора, является датой, не позднее которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Это была суббота, которая является не рабочим днём. Истец явился на сделку, Ответчика в МФЦ во время прибытия туда Истца не было. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, крайний срок заключения основного договора купли-продажи квартиры наступил в дату <дата> Несмотря на явку Истца, на сделку, он уведомил Ответчика, что в принципе готов заключить основной договор купли-продажи в другую дату, на что Ответчик ответил, что Истец пропустил крайний срок для заключения договора и он не вернёт оплаченный задаток. Далее, через день, Ответчик сказал, что поднимает выкупную цену на квартиру и она теперь будет стоить <данные изъяты> руб. Услышав не согласие Истца выкупать квартиру по новой цене, Ответчик потребовал, чтобы Истец заключил с ним договор аренды на указанное жильё, а впоследствии потребовал освободить квартиру совсем и отказался возвратить задаток. Кроме того, у Ответчика, с его слов, уже имелся покупатель на указанную квартиру за новую, повышенную, стоимость. Истец считает, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине Ответчика, он не обеспечил её проведение, своевременно не сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры и не явившись на основную сделку. Истец считает, что Ответчик просто решил воспользоваться сложившейся ситуацией, что юридически сделка не была осуществлена в срок не позднее <дата>, обвинить Истца в этом, как сторону, якобы нарушившую условия предварительного договора, и предложить Истцу продать квартиру за более дорогую стоимость, чем указано в предварительном договоре купли-продажи, а, узнав о не согласии Истца, попросил освободить квартиру полностью. Сделка купли-продажи не состоялась в установленный срок не по вине Истца, а ввиду того, что квартира по состоянию на <дата> находилась под запретом в отношении неё регистрационных действий, наоборот, нарушение произошло со стороны Ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. п.2.3, 2.5 предварительного договора, Ответчик должен возвратить Истцу задаток в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Истец <дата> направил Ответчику (по месту регистрации и по месту фактического жительства) претензию о возврате задатка. Согласно данных с сайта Почты России, оба отправления ожидают адресата с <дата>, он их не получает.

Кроме того, Истец понёс убытки в связи с направлением Ответчику претензионных писем в общей сумме - 612,08 руб. (по 306,04 руб. за отправление в каждый адрес), которые считает возможным возложить на Ответчика. Истец считает, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред, семья вынуждена срочно искать другую квартиру, когда уже рассчитывала приобретать квартиру Ответчика, у Истца онкологическое заболевание, имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он перенёс сложную операцию, курс химио-терапии, ему нельзя нервничать, а ситуация с несостоявшейся по вине Ответчика покупкой квартиры очень сильно взволновала Истца. Истец очень переживает по поводу сложившейся ситуации, а поведение Ответчика негативно сказывается на его нервно-психическом благополучии. Истец оценивает моральный вред, нанесённый ему Ответчиком, в сумму 50 000руб.

При рассмотрении дела ответчик Купцов С.Б. обратился к Бостиной Л.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Бостину Л.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оговоренной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Купцов С.Б. изменил исковые требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> и взыскать с Бостиной Л.В. с пользу Купцова С.Б. убытки в размере 28478 рублей 46 копеек.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок до <дата> предварительный договор от <дата> нельзя считать прекращенным или оконченным. С <дата> по <дата> количество просроченных дней неисполнения обязательств составляет 43 дня. С <дата> на день предъявления требования об уплате убытков – 73 дня. Сумма убытков с <дата> по <дата> составляет 28478 рублей 46 копеек. Указывает на то, что из-за противоправных действий ответчика по встречному исковому заявлению, истец не имеет возможности продать квартиру, в связи с чем, несет убытки, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определениями Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович, Купцова Екатерина Александровна, Бостин Сергей Александрович, Саясов Александр Юрьевич, Забелин Сергей Константинович.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бостина Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры до 1650000 рублей поднял Купцов С.Б., а не она. Она действительно хотела заключить основной договор на третьих лиц Саясова и Забелина, так как находилась в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца ГСА заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Бостина Л.В. в установленное Купцовым С.Б. время явилась в МФЦ, она была вынуждена уйти, потому что другой стороны сделки не оказалось. Она пришла в 12.40. Уведомление <дата> о необходимости явиться в МФЦ для оформления сделки Бостина Л.В. получила около 10 часов утра <дата> непосредственно от Купцова С.Б. Согласно представленной в материалы дела переписки Купцовы не захотели продавать спорную квартиру за установленную в предварительном договоре цену. По квартире также имеется задолженность по коммунальным платежам. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у Бостиной Л.В. выявлено онкологическое заболевание, она прошла несколько курсов химиотерапии, просила возвратить хотя бы сумму задатка в размере 150 000 рублей, поскольку в действиях Бостиной Л.В. умысла на уклонение от заключения сделки не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Купцов С.Б. в судебном заседании доводы уточненного встречного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал, пояснив, что с момента заключения сделки прошло уже два года, а квартира до сих пор не продана. Задаток гарантировал покупку квартиры Бостиной Л.В. и он не подлежит возврату в настоящее время, так как у Бостиной Л.В. не было намерения покупать квартиру.

Также в материалы дела от Купцова С.Б. были представлены письменные возражения, в которых указано, что ближе к наступающей дате основной сделки Бостина Л.В. стала предлагать ответчику по первоначальному иску махинации с приобретаемой недвижимостью. Бостина Л.В., предлагала заключить сделку с третьими лицами по цене купли в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что впоследствии осуществит возврат налога за приобретение жилья в большем для себя размере, при этом фактически сумма сделки должна остаться прежней, а именно – <данные изъяты> рублей. Это не устраивало Купцова С.Б., который начал понимать, что к моменту заключения основного договора у Бостиной Л.В. не будет иметься в наличии оговоренная сумма. Купцов С.Б. отъехал буквально на несколько минут по неотложным делам, а по приезду был осведомлен работниками МФЦ, что истец приезжала и пробыла несколько минут до момента получения информации, что Купцов С.Б. уехал. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата>, какие-либо ограничения на сделки с квартирой отсутствуют. Также указывает о том, что суббота является рабочим днем для МФЦ. Купцов С.Б. указывает в возражениях, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет истец Бостина Л.В., а, следовательно, задаток должен быть оставлен у ответчика Купцова С.Б. Полный текст возражений приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Купцова С.Б. - БАВ(по доверенности) исковые требования Бостиной Л.В. не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Купцова С.Б. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <дата>. По условиям заключенного договора Бостиной Л.В. был внесен задаток в размере 150 000 рублей. Также договором было предусмотрено, что если сделка купли-продажи не состоится по вине Бостиной Л.В., то задаток ей не будет возвращен. До совершения основного договора Купцовым С.Б. была получена выписка от <дата> год. Утром <дата> Бостиной Л.В. вручено уведомление о необходимости заключить договор. Купцов С.Б. приехал в МФЦ около 12 часов. В 12.02 <дата> им был получен талон. Подождав какое-то время, он отъехал по делам, потом опять приехал. Со стороны Бостиной Л.В. были склонения к заключению договора купли-продажи с третьими лицами. Он не признает, что сделка не состоялась по вине Купцова С.Б., считает, что 150 000 рублей должны остаться у Купцова С.Б. как у стороны, которая выполнила все свои обязанности. У Бостиной Л.В. согласно ее объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с собой, когда она приехала на заключение сделки, было только <данные изъяты> рублей, кроме того, ее мужем был куплен автомобиль, что свидетельствует о том, что у нее не было необходимой суммы денег для заключения сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий Бостиной Л.В. и Бостина С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменной позиции, представленной в материалы дела, указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> в отношении Бостиной Любовь Владимировны и Бостина Сергея Александровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Чернов Дмитрий Михайлович. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А43-№/2021 в отношении Бостиной Любовь Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, Бостина Л.В. по состоянию на <дата> не имела права на совершение сделок без предварительного согласия финансового управляющего, а также не имела права распоряжаться денежными средствами в размере более пятидесяти тысяч рублей в месяц. За согласием на оспариваемую сделку Бостина Л.В. к Чернову Д.М. не обращалась. На сегодняшний день доказательств наличия у Бостиной Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за прошедший год не имеется. Согласно п. 1 ст. 213.25, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Просит обратить внимание на то, что, любые взыскания, совершённые в пользу Бостиной Л.В. подлежат включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда решение вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Бостиной Л.В. и Купцовым С.Б. Указывает на то, что требование Купцова С.Б. о взыскании убытков с Бостиной Л.В. должно быть заявлено в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в рамках настоящего дела требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Купцова Е.А. в судебное заседание <дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Бостиной Л.В. не признала. Поддержала заявленные встречные исковые заявления Купцова С.Б. Дополнительно пояснила, что <дата> она приходила в МФЦ вместе с супругом, она сидела и ждала, так как думала, что она будет нужна, потом она уехала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бостин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Саясов Александр Юрьевич, Забелин Сергей Константинович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Купцов С.Б. в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, данный отказ был принят судом. Определением суда от <дата> производство по делу по встречному иску Купцова С.Б. к Бостиной Л.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскания убытков прекращено в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Свидетель ЧСВ, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что она работает в МФЦ специалистом-аналитиком. <дата> она вела прием в МФЦ. Как она помнит, что сначала пришла Купцова Е.А., сказала, что она по записи, однако по записи ее не было, она побыла немного, потом ушла. Это было ранее 12.00 часов. Она представила на обозрение специалиста проект договора. После этого пришла Бостина Л.В., показала уведомление, подождала немного и ушла. К концу рабочей смены (около 13.00) пришел Купцов, он посидел немного и вновь ушел. Стороны договора (Купцов и Бостина) <дата> приходили в МФЦ, но каждый по отдельности, вместе они не приходили. После предъявления Купцовым С.Б. талончика электронной очереди МФЦ свидетель уточнила свои показания о том, что точного времени Купцова С.Б. она не помнит, но помнит, что Бостина Л.В. приходила раньше него.

Свидетель БОВ, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что она является матерью Бостина Сергея -супруга истца Бостиной Л.В. Ей известно о том, что Бостина Л.В., вместе с ее сыном планировали приобрести квартиру у Купцова С.Б., они проживали в данной квартире, заказали туда кухонный гарнитур. Она хотела им добавить денег на покупку квартиры, так как продала дом за <данные изъяты> рублей. Бостина Л.В. говорила ей, что собиралась на сделку в МФЦ.

Свидетель ПМА, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что <дата> она на улице вешала белье, Бостина Л.В. с ребенком на велосипеде куда-то собрались где-то в 12 ч. 25 мин. Она спросила, куда собрались. Бостина Л.В. ответила, что в МФЦ на сделку. Через час пришли, сказала, что плохо себя чувствует, не дождались.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между Бостиной Л.В. (истец по первоначальному иску и ответчик – по встречному) и Купцовым С.Б. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора Купцов С.Б. взял на себя обязательства продать, а Бостина Л.В. купить квартиру, кадастровый №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 предварительного договора).

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> (пункт 1.2 предварительного договора)

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей и остается неизменной до регистрации права на вышеуказанную квартиру на покупателя. В случае девальвации или инфляции Стороны самостоятельно договариваются о стоимости вышеуказанной квартиры.

Сумму <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора сумма 150 000 рублей является задатком до регистрации права собственности на квартиру Покупателя. Задаток выплачивается наличными денежными средствами при подписании предварительного договора.

При заключении основного договора, задаток, переданный Покупателем Продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры. Оставшаяся часть цены Квартиры в сумме 1 150 000 рублей передается покупателем Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата>. (пункт 1.5. предварительного договора).

Стороны предварительного договора согласовали между собой условия о том, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по заключенному договору является задаток.

Если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее <дата>.

Если основной договора не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней после <дата>. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, т.е. неявка Продавца или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее <дата>.

Возврат Продавцом Покупателя задатка или не возврат Продавцом Покупателю задатка по причине неявки Покупателя прекращает обязательства сторон по заключению основного договора

Внесенная Покупателем сумма задатка подлежит возврату Продавцом Покупателю в случае, если до наступления срока заключения Основного договора Покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданная Квартира подлежит изъятию у Покупателя. Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем Продавцу требования о возвращении суммы задатка (раздел 2 предварительного договора).

В обоснование своих исковых требований о возврате суммы задатка в двукратном размере истец – ответчик по встречному иску Бостина Л.В. помимо прочего ссылается на то, что ею при подготовке к заключению основного договора купли-продажи квартиры была получена выписка из ЕГРН, исходя из которой по состоянию на <дата> действовало обременение на квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>

В обосновании данного утверждения, истец по первоначальному иску Бостина Л.В. представила в материалы дела справочную информацию об основных параметрах объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой указано, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение прав в виде запрета на регистрацию, зарегистрированного <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> (л.д.19-20). Как следует из документа, он сформирован на основе анализа данных полученных из ФГИС ЕГРН Росреестра и открытых источников. Установить дату формирования данной справочной информации из представленного документа невозможно, как указывает истец, он был сформирован на <дата>.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют. Оснований не доверять представленной выписке суд не находит.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела информации из Банка данных исполнительных производств в отношении Купцова С.Б. все исполнительные производства в отношении него были прекращены <дата> на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, судом установлено, что на <дата> какие либо ограничения, обременения в отношении спорной квартиры, отсутствовали. Имеющиеся на тот момент исполнительные производства в отношении Купцова С.Б. были прекращены, что автоматически повлекло снятие всех ограничений, обременений, которые были наложены в рамках исполнительных производств.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, также не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и (или) сделки со спорной квартирой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и истцом по первоначальному иску не опровергается, что <дата> Купцов С.Б. лично вручил Бостиной Л.В. уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> (организация – Мои документы) <дата> с 12.00 до 14.00 для подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Также судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела документов, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (полный текст определения изготовлен <дата>) по делу №А43-№/2021 в отношении Бостиной Любови Владимировны и Бостина Сергея Александровича была введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Чернов Д.М.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А43-№/2021 Бостина Л.В. и Бостин С.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чернов Д.М. (ААУ «Орион»).

Как указывает финансовый управляющий Чернов Д.М. в письменной позиции по заявленным исковым требованиям, Бостина Л.В. по состоянию на <дата> не имела права на совершение без предварительного согласия финансового управляющего, а также не имела право распоряжаться денежными средствами в размере более 50 000 рублей в месяц. За согласием на сделку по приобретению спорной квартиры Бостина Л.В. к финансовому управляющему не обращалась.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также пунктом 5 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Следовательно, с <дата> Бостина Л.В. не имела права приобретать никакие объекты недвижимого имущества без предварительного согласия финансового управляющего Чернова Д.М.

Вместе с тем, согласия финансового управляющего на заключение основного договора <дата> – истцом Бостиной Л.В. представлено не было, о чем отмечает финансовый управляющий в отзыве к исковому заявлению.

Суд отмечает, что уведомление о необходимости подписать основной договор купли-продажи было вручено Бостиной Л.В. Купцовым С.Б. за несколько часов до предполагаемой сделки, следовательно, получить одобрение финансового управляющего за столь короткий промежуток времени Бостина Л.В. не могла.

Поскольку требование о совершении сделок по приобретению имущества гражданином в ходе реструктуризации его долгов с согласия финансового управляющего установлено законом, соответственно ввиду нарушения данного требования, сделка (договор), заключенный в отсутствие такого согласия будет являться ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлечет правовых и не требует специального признания их недействительности судом.

Таким образом, Бостина Л.В. в силу закона не могла <дата> совершить сделку по покупке спорной квартиры без согласия финансового управляющего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении предварительного договора купли-продажи <дата> Бостина Л.В. передала Купцову С.Б. 150 000 рублей.

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> (пункт 1.2 предварительного договора).

Утром <дата> около 10 часов 00 минут Бостиной Л.В. было вручено уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права.

<дата> (согласно почтовому штемпелю) Бостиной Л.В. в адрес Купцова С.Б. была направлена досудебная претензия о возврате суммы задатка, внесенного при заключении предварительного договора купли-продажи в двойном размере.

<дата> Купцов С.Б. письменно уведомил Бостину Л.В. о том, что в связи с неявкой ее в МФЦ по адресу: <адрес> заключенный между ними предварительный договор купли-продажи исчерпал срок своего действия и к настоящему времени является не исполненным по ее вине. Также указал о необходимости в течение 1 месяца освободить квартиру по адресу: <адрес> течение 1 месяца с даты получения данного уведомления.

В судебном заседании установлено и следует из представленной на обозрение суда переписки и согласуется с объяснениями Купцова С.Б., что до <дата> стороны имели намерение заключить основной договор, однако с учетом того, что Бостина Л.В. признана банкротом она предлагала его заключить на третьих лиц, с которыми Купцов С.Б. общался по поводу заключения основного договора (прослушан телефонный разговор, представленный Купцовым С.Б. и размещенный на СД-диске в материалах дела). Вместе с тем, из представленной переписки не усматривается, что стороны оговаривают какую либо конкретную дату до <дата>.

Судом установлено, что до настоящего момента основной договору купли-продажи между Купцовым С.Б. и Бостиной Л.В. не заключен. При этом Купцов С.Б., уточняя исковые требования, не возлагал на Бостину Л.В. в окончательном варианте заявленных исковых требований обязанности заключить данный договор, изменив исковые требования в данной части.

Позиция ответчика, истца по встречному иску Купцова С.Б. по удержанию денежных средств, полученных в качестве задатка от Бостиной Л.В., основана на том, что Бостина Л.В. не явилась в МФЦ на подписание основного договора, тем самым уклонилась от его заключения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на <дата> в отношении Бостиной Л.В. была введена процедура реструктуризации долгов, а, следовательно, Бостина Л.В. не имела возможности без согласования с финансовым управляющим осуществлять сделку по приобретению недвижимости, т.е. имелись обстоятельства, указанные в пункте 2.5 предварительного договора купли-продажи от <дата> (сделка может быть оспорена финансовым управляющим).

В связи с этим доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Бостиной Л.В., что влечет оставление суммы задатка у другой стороны, суд находит несостоятельными, отмечая, что процедура банкротства Бостиной Л.В. была инициирована не ею самой, а иным лицом, перед которым у Бостиной Л.В. имелась задолженность.

При этом суд отмечает, что предложение о заключении основного договора было направлено в адрес Бостиной Л.В. Купцовым С.Б. в последний день срока, установленного предварительным договором, что, по объективным причинам, не позволило Бостиной Л.В, получить согласие финансового управляющего на оформление сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств (талон МФЦ, показания допрошенных свидетелей) также позволяет суду прийти к выводу, что обе стороны сделки и Бостина Л.В. и Купцов С.Б. явились <дата> в МФЦ для заключения договора купли-продажи, но с учетом того, что уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права содержало временной промежуток с 12.00 до 14.00 не встретились одновременно в МФЦ. Кроме того, довод представителя ответчика БАВ в судебном заседании <дата> о том, что на момент заключения сделки истец не имела денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет автоматического права на удержание Купцовым С.Б. денежных средств, полученных в качестве задатка от Бостиной Л.В.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон заблаговременно, а не в последний день окончания срока <дата>, не предприняла реальных мер по принуждению другой стороны к заключению основного договора купли-продажи (ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки), основной договор до настоящего момента не заключен, сторонами предварительного договора требования о понуждении к заключению основного договора не заявлено, следовательно, сумма в размере 150 000 рублей, полученная Купцовым С.Б. при заключении предварительного договора купли-продажи должна быть возвращена Бостиной Л.В.

Во взыскании суммы 150000 рублей в двойном размере истцу Бостиной Л.В. следует отказать, поскольку судом не установлено вины Купцова С.Б. в незаключении основного договора купли-продажи. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца относительного того, что виновной стороной в не заключении основного договора является Купцов С.Б., поскольку заключение основного договора не состоялось в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку, как установлено судом, на <дата> какие-либо ограничения и обременения в отношении квартиры отсутствовали.

Также принимая во внимание все выше указанное, суд отклоняет, как не имеющее правового значения, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, в связи с чем у него было право оставить задаток у себя.

В связи с чем с Купцова С.Б. в пользу Бостиной Л.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей.

При этом взыскиваемые с Купцова С.Б. в пользу Бостиной Л.В. денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства.

Рассматривая требование Бостиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума, указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Неустановление вины Купцова С.Б. в не заключении сторонами основного договора купли-продажи, характер правоотношений между сторонами по делу исключает возможность взыскания с Купцова С.Б. компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, требование Бостиной Л.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Бостиной Л.В. о взыскании убытков в связи с направлением ответчику претензионных писем в общей сумме 612,08 рублей (по 306,04 руб. за отправление в каждый адрес), суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовые чеки о направлении судебной претензии (л.д. 25-30).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг, как убытков, и как судебных расходов по делу исходя из положений ст.94 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Купцова С.Б. о взыскании с Бостиной Л.В. в пользу Купцова С.Б. убытков в размере 28478 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску Купцов С.Б. в обосновании заявленных требований указал, что из-за противоправных действий ответчика по встречному исковому заявлению истец не имеет возможности продать свою квартиру, в связи с чем несет убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины Бостиной Л.В. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, то оснований для взыскания упущенной выгоды с Бостиной Л.В. в пользу Купцова С.Б. не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия убытков для Купцова С.Б. суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами финансового управляющего о том, что взыскание данной задолженность должно производиться в рамках дела о банкротстве, поскольку Купцов С.Б. связывает обязанность возместить ущерб следствии незаключения после <дата> основного договора купли-продажи, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно предполагаемый ущерб является текущим платежом и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. При подаче иска Бостина Л.В. в силу закона была освобождена от оплаты.

При указанных обстоятельствах, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Купцова С.Б. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бостиной Любови Владимировны к Купцову Сергею Борисовичу о взыскании договорного задатка, убытков и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова Сергея Борисовича (паспорт № №) в пользу Бостиной Любови Владимировны (№) задаток, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от <дата>, в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскиваемые с Купцова С.Б. в пользу Бостиной Л.В. указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бостиной Л.В. отказать.

Взыскать с Купцова Сергея Борисовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Встречные исковые требования Купцова Сергея Борисовича к Бостиной Любови Владимировне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий, на квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу <адрес> площадью 52,9 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 года.

Судья: Н.П.Удалова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 29 июня 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Хилько П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Бачурскому Р.В., Забелину С.К. о возложении обязанности ограничить свободный доступ в заброшенное здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тевризского района Омской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, законодательства об охране окружающей среде, а также обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) на территории Тевризского район по результатам, которой установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухквартирных жилой дом, к территории которого имеется беспрепятственный доступ (территория частично ограждена), по всему периметру территории имеется мусор в виде отходов различных продуктов жизнедеятельности, сухой травы и строительного мусора, а также участке имеется заросшая сухая травянистая растительность. Согласно информации ОМВД России по Тевризскому району зарегистрировано 3 сообщения о преступлении по указанному адресу. Кроме того, в данном доме зарегистрирован пожар, произошедший из-за неосторожного обращения с огнем ФИО6, который беспрепятственно зашел в дом, где распивал спиртные напитки. Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бачурскому Р.В., собственником квартиры по адресу: <адрес> является Забелину С.К.. Собственниками в нарушение законодательства не обеспечена безопасность дома, не приняты меры, препятствующие свободному доступу в него людей, а также на его территорию. Непринятие необходимых мер по обеспечению безопасности на данном доме и прилегающей к нему территории создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц. Свободный доступ в указанный дом отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Тевризского района Омской области, поскольку дом может быть использован для совершения преступлений и правонарушений, сбора асоциальных групп гражда...

...н, несовершеннолетних, граждан различных возрастных групп для распития алкоголя, употребления наркотических средств. Кроме того, рядом с данным домом находится МБДОУ «Тевризский детский сад №». Просил обязать Бачурскому Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещению <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания. Обязать Забелину С.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещению <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания. Обязать Бачурскому Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Забелину С.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес> № в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Тевризского района Омской области Хилько П.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики Бачурскому Р.В., Забелину С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Хилько П.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой Тевризского района Омской области проведена проверка с привлечением заместителя начальника ТОНД и ПР по Тевризскому и Усть-Ишимскому району ГУ МЧС России по Омской области Виндичем А.П., заместителя главы Тевризского городского поселения Тевризского муниципального Проскуренко С.В., консультанта управления строительства и ЖКХ администрации Тевризского муниципального района Ананьева А.А., юриста МКУ «ЦОУО» Клементьева А.С. проведен осмотр здания и территории расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 метров от территории здания расположена территория МБДОУ «Тевризский детский сад №» (адрес: <адрес>). В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухквартирных жилой дом, к территории которого имеется беспрепятственный доступ (территория частично ограждена), по всему периметру территории имеется мусор в виде отходов различных продуктов жизнедеятельности, сухой травы и строительного мусора, а также участке имеется заросшая сухая травянистая растительность. Объект не эксплуатируется, материалы стен деревянные, имеется беспрепятственный доступ в сам объект (жилой дом) как в <адрес>, так и в <адрес>, поскольку отсутствует остекление оконных рам, отсутствуют входные двери и запорные устройства, также установлено, что элементы дома частично повреждены вследствие пожара. Кроме того, специалистами, участвующими в обследовании установлено, что имеются признаки аварийности дома, несущие конструкции дома имеют признаки ветхости, отсутствует частично кровля, со стен и потолка здания свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов, в стенах и перегородках имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание штукатурки, вымывание раствора из швов, присутствуют разрушения стен в местах опирания несущих конструкций. Указанные дефекты и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен, а также о возможной опасности обрушения. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечного света, попеременного замораживания и оттаивания, и других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей (л.д. 30-35).

Согласно выпискам об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Бачурскому Р.В., собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Забелину С.К. (л.д. 37, 38).

Согласно информации ОМВД России по Тевризскому району от 18.05.2023 в 2022 году в КУСП зарегистрировано 3 сообщения о преступлении по адресу: <адрес> (л.д. 22-29). Согласно информации ТОНД и ПР по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 23.05.2022 зарегистрирован пожар по адресу: <адрес> (л.д.12).

Исходя из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 установлено, что сотрудники МБДОУ «Тевризский детский сад №3» при осуществлении прогулки с детьми обнаружили возгорание дома по адресу: <адрес>, расположенного в непосредственной близи с дошкольным учреждением, в связи, с чем незамедлительно сообщили в уполномоченные ведомства. В дальнейшем в ходе проведенной проверки причиной пожара явился факт неосторожного обращения с огнем ФИО6, который беспрепятственно зашел в вышеуказанный дом, где распивал спиртные напитки (л.д. 13-26).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В силу п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании ст.2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что уклонение ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию квартир, направленной на ограничение свободного доступа в квартиры посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Доступ на объект открыт для неограниченного круга лиц, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, следовательно, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Непринятие со стороны ответчиков мер по соблюдению требований пожарной безопасности на земельном участке создает угрозу возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в населенном пункте. Ответчики при эксплуатации земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдают требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд, возлагая на ответчиков обязанность совершить действия по устранению вышеуказанных нарушений законодательства, полагает, что предложенный прокурором двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточен для исполнения судебного решения. В случае неисполнения ответчиком решения суда по объективным причинам, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчиков, который не освобождены от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области, удовлетворить.

Обязать Бачурскому Р.В. (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания.

Обязать Забелину С.К. (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания.

Обязать Бачурскому Р.В., Забелину С.К. произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в котором расположены их <адрес> № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бачурскому Р.В. (ИНН №), Забелину С.К. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Тевризского муниципального района Омской области в размере по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Кун

Гражданское дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 21 сентября 2017 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием истца Бардаковой С.В., представителя истца Суренкова Г.А., представителя ответчика администрации Тевризского городского поселения ФИО7, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаковой Светланы Владимировны к Администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области, Забелину Сергею Константиновичу о признании права собственности на земельный участок и об определении его границ,

установил:

Бардакова С.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 02.08.2016г. она купила у Забелиной Марии Владимировны квартиру, общей площадью 17.2 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, декларативная площадь 477 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

9 января 2017 она обратилась в администрацию Тевризского городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Письмом администрации Тевризского городского поселения №97 от 06 февраля 2017г. в заключении договора купли-продажи земельного участка на котором расположена её квартира отказано, со ссылкой на ч.2 и 5 ст. 16 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, земельный участок п...

...од многоквартирным жилым домом переходит в общую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Квартиры в её двухквартирном доме расположены так, что отсутствуют выходы в помещения общего пользования, в результате фактического землепользования сформировались отдельные земельные участки у каждой из квартир - блок секций. Оформление прав на обособленный земельный участок ей необходим, для правовой определенности как с соседями так и иными смежниками, единоличное принятие решений по пользованию, в том числе и застройке собственной придомовой территории. Данный факт никем не оспаривается.

21 апреля 2017 г. был составлен чертеж земельных участков и их частей, а так же акт согласования местоположения границы земельного участка. По результатам проведенного межевания определено, что земельный участок представляет собой невыпуклый 10-ти угольник с координатами поворотных точек в системе координат <данные изъяты>), Акт подписан ей и собственником второй квартиры в доме - Забелиным Сергеем Константиновичем, т.е. вопрос о границе между их придомовыми участками согласован. Администрацией Тевризского городского поселения акт согласования границ не подписан, более того, письмом № 401 от 22 мая 2017г. администрация поселения сообщила об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на противоречие схемы действующему законодательству, повторно указав на возможность формирования только единого участка под всем домом.

В кадастровой выписке на земельный участок № <адрес>, указано, что он принадлежит на праве собственности Забелину Сергею Константиновичу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Купленная ей квартира, принадлежала Забелиной Марии Владимировне на основании решения Тевризского районного суда от 05 июля 2001г. по делу № 2-106/2001г. которым, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между Забелиными. Таким образом, информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Забелина С.К. не подтверждена, выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Забелиной Марии Владимировны и Забелина Сергея Константиновича, действительно выдавалась, и она выдавалась Забелиным на земельный участок всего дома, до его раздела, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок подтверждает право возникшее до введение земельного кодекса РФ 2001 г. Забелины право собственности на землю в установленном порядке не регистрировали. Не был решен вопрос по земельному участку и упомянутым судебным решением.

Считает, что продав ей квартиру (часть дома) Забелина Мария Владимировна продала ей и права на земельный участок занятый этой квартирой и необходимый для ее обслуживания. Администрация поселения не оспаривает право собственности её и Забелина, но препятствует завершению выдела её доли. В связи с чем решить вопрос во в несудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 600 кв.м. Установить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:28:150341:133, согласно акту согласования места положения границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО4, с координатами поворотных точек в системе координат <данные изъяты>),

Истец Бардакова С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда она покупала квартиру у Забелиной М.В. земельный участок не был оформлен. В 2014 году Забелина М.В. начала заниматься оформлением этого участка, но до конца процедуру не довела. Уточненная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., у собственника квартиры № 2 Забелина С.К. остается участок 400 кв.м. Границы участка мерили по забору. В доме фундамента нет, общих коммуникаций также не имеется, отопление квартир раздельное, чердачное помещение имеет перегородку.

Представитель истца Суренков Г.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанный дом относится к домам блокированной застройки, поэтому нет препятствий для выделения земельного участка истца. Земельный участок ответчика Забелина С.К. соответствует установленному нормативу.

Представитель ответчика – администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области по доверенности Самойлова А.И. с исковыми требованиями Бардаковой С.В. не согласилась, пояснила, что в случае признания дома домом блокированной застройки, не будет препятствий в оформлении земельного участка.

Ответчик Забелин С.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 16.08.2017 г. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что дом с землей он купил в 1988 году, дом был с одним входом и одной оградой, после того как они с супругой развелись, дом поделили. Сделали два входа, две ограды, земельный участок разделили по договоренности, забор не ставили. Когда решили дом продавать, обратились в администрацию городского поселения, им сказали, что нужно оформить земельный участок, так как он не оформлен. Забелина М.В. забрала все документы и начала оформлять, но до конца дело не довела, бросила. С границами участка, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласен, границы участка измеряли по имеющемуся забору, который расположен на местности более 15 лет.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Надеина Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проводила работы по подготовке межевого плана, границы участка брали по имеющемуся забору, в связи с чем площадь участка получилась 600 кв.м. Она также проводила измерение земельного участка Забелина С.К. его площадь составила 400 кв.м., что соответствует установленному нормативу.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что <адрес> учтен как многоквартирный дом, действующим законодательством не предусмотрено образование земельных участков под квартирой в многоквартирном жилом доме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в доме по <адрес> он был года 2-3 назад, там, проживала Бардакова С.В., вход в квартиру и ограда были отдельными, система отопления в каждой квартире своя. Как был разделен земельный участок ему не известно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом земельных правоотношений, в частности купли-продажи, может быть прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто кроме лица, являющегося собственником объекта недвижимости, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Бардаковой С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира № 1 расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 является Забелин С.К.

Бардакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Тевризского городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бардакова С.В. обратилась в администрацию Тевризского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщениями администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бардаковой С.В. отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку дом расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственнков помещений.

Вместе с тем, ссылка администрации Тевризского городского поселения на то, что указанный дом является многоквартирным, несостоятельна.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из технического паспорта, составленного Тевризским отделом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2004 году разделен на две квартиры, собственником одной из которых является Бардакова С.В. Обе квартиры в указанном доме являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный вход на свой (отдельный) земельный участок, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешней сети электроснабжения, подпольные и чердачные помещения отделены друг от друга, что также подтверждается объяснениями истца Бардаковой С.В., представителя истца Бардаковой С.В. – Суренковым Г.А., свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком администрацией Тевризского городского поселения доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:28:150341:133 и 55:28:150341:406, на которых располагаются квартиры в 2004 и 2005 г., поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельных участков соответствует требованиям о предельных размерах земельных участков (не менее 400 кв.м.) предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, установленным Правилами землепользования и застройки Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области.

Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственниками смежных земельных участков являются Забелин С.К., администрация Тевризского городского поселения, споров по границам не имеется.

Согласно плана земельного участка от 21.04.2017 г. конфигурация земельного участка по адресу: <адрес> не изменилась, фактическая граница между смежными земельными участками существует на местности более 15 лет, указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком Забелиным С.К., представителем администрации Тевризского городского поселения не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Бардакова С.В. имеет в собственности жилое помещение в доме блокированной застройки, расположенное на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по плану установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим границам и площади земельного участка, существующим на местности более 15 лет, споры по границам участка отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бардаковой С.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардаковой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Бардаковой Светланой Владимировной право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 600 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно плана установления границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г. ________________