Налбандян Варужан Вартазарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

«16» декабря 2020 года дело № 5-2937/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-008453-77

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Налбандяна В. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Налбандяна В. В., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, которое не относится к территориальной подсудности Октябрьск...

...ого районного суда <...>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Налбандяна В. В., на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд <...>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-703/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль в Ростовской области» в интересах Налбандян В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль в Ростовской области» обратилась в суд в интересах Налбандян В.В. с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2011 года между Налбандян В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей.

Представитель общественной организации в судебном заседании представил суду видеозаписи, сделанные во всех кредитно-кассовых офисах, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, где наглядно видно как происходит оформление услуги по подключению клиентов к программе страхования. Так же поп...

...росил о приобщении стенограмм данных видеозаписей к материалам дела.

Истец сослался на ст.428, 927, 935, 940 ГК РФ, а так же ст.16 ФЗ «о защите прав потребителей» и просил признать п.4 кредитного договора № от 15.09.2011 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм, взыскать неустойку за добровольное неисполнение требований потребителя, моральный вред, а так же штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сослался на ст.421 ГК РФ, устанавливающую свободное волеизъявление сторон при заключении договора. Относительно признания услуги по подключению к программе страхования представитель Ответчика указал на тот факт, что данная услуга является добровольной, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от желания клиента подключиться к программе страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года между Налбандян В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о признании п.4. кредитного договора № от 15.09.2011 года в части подключения к программе страхования.

Судом установлено, что 15.09.2019 года между Налбандян В.В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей.

Фактически Налбандян В.В. получил на руки ... рублей. Сумма в размере ... рублей была списана с расчетного счета истца в безакцептном порядке в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования.

Как указано в п.6.1 «Термины и определения» раздела 6 «Условия подключения к программе страхования» общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал», подключение к программе страхования – это услуга банка по сбору? обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию. Вместе с тем, в договоре не определено условие оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях. Данное обстоятельство является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренном п.1 ст.10 ФЗ «о защите прав потребителей», где указано: изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 3 п.2 указанной нормы, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Так как ни договор, ни условия, тарифы КБ «Ренессанс Капитал» не содержат необходимых условий о цене в рублях, услуги банка по подключению к программе страхования, то при заключении договора банком существенно были нарушены права Истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающие возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя), возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать. Что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Отсутствие цены услуги подключения к программе страхования в рублях; наличие десятков тарифов отображающих несколько процентных ставок, на основании которых производится расчет стоимости услуги; включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования, что нарушает п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386.

Данные обстоятельства послужили причиной того, что о платности услуги, размере ее стоимости Истец узнал только после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что Истец не заключил бы договор страхования на таких условиях, обладая достаточной информацией о цене услуги и имея возможность участвовать в выборе страховой компании и определении условий договора.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно-понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из содержания п.1.2.1.2 общих условий предоставления кредитов в силу п.1 ст.428 ГК РФ, договор, заключенный между Истцом и КБ «Ренессанс Капитал» является договором присоединения. Следовательно, Истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору. Договор в части, предусматривающей подключение к программе страхования, содержит явно обременительные для Истца условия, которые он исходя из своих разумно-понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии со ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе и определение величины процентной ставки по кредиту, в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст.5 ФЗ «о банках и банковской деятельности» перечислен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В указанном перечне нет банковской операции – подключение к программе страхование и, соответственно, взимание такого комиссионного вознаграждения незаконно.

Кроме того из представленных в материалы дела стенограмм видеозаписей, произведенных во всех кредитно-кассовых отделениях КБ «Ренессанс Капитал» в г.Ростове-на-Дону, однозначно следует, что специалисты по кредитованию данного банка сообщают клиентам, что получение кредита возможно исключительно при подключении к программе страхования, т.е. в случаях отказа клиента от подключения к программе страхования это повлечет за собой отказ в предоставлении кредита, а так же отказ от подключения к программе страхования автоматически влечет повышение процентной ставки по кредиту примерно в два раза.

Суд учитывает, что данные записи произведены не в юридически значимый период, однако, полагает, что они свидетельствуют о том, что такая практика заключения кредитных договоров у Ответчика носит общий характер и распространяется как на кредитные договоры, заключенные до производства данных видеозаписей, так и после и тем самым полностью опровергают позицию представителя Ответчика, что подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров с клиентами носит исключительно добровольный порядок.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует ст.934 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 чт. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, должна быть возвращена потребителю.

Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом, представленным Истцом, и считает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Представитель общественной организации представил суду копию претензии которая была получена Ответчиком 25 октября 2012 года с требованием добровольно исполнить требования истца о возврате сумм комиссий по кредитному договору, которые ответчиком были получены, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу, исполнитель оплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензии истца получены банком 25 октября 2012 года, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в течении 10-ти дней.

Соответственно срок для расчета неустойки исчисляется с 05.11.2012 по 19.12.2012 года

Цена услуги составляет ... рублей, три процента от указанной суммы составляют ... рублей, количество дней просрочки - 44, соответственно ... рублей.

Но поскольку в соответствии со ст. 28, п. 5, размере неустойки не может превышать сумму услуги, неустойка за неисполнение требований потребителя составляет ... рублей.

Со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих невозможность исполнить требования потребителя по уважительным причинам, как об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... рублей.

Так же удовлетворению подлежит и требование о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО КБ «Ренессанс капитал», суд учитывает требования разумности и справедливости, заявленную сумму в размере ... рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Так же суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителем и взыскать с ответчика ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых ... рублей взыскать в пользу истца, ... рублей – в пользу Общественной организации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая на подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации и по защите прав потребителей «Потребительский контроль в Ростовской области» в интересах Налбандян В.В. о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4. Кредитного договора № от 15.09.2011 года в части обязанности Налбандян В.В. уплачивать комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Налбандян В.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу РРООПЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» штраф в размере ... рублей, компенсацию услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года

Судья: