Наливайко Виталий Анатольевич

Председательствующий в 1 инстанции: Никифоров М.Ю.

№ 2-64/2024

№ 33-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Шамратова Т.Х., Гуридовой Н.Н.,

при помощнике судьи Панкаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко А.А. к Кожушко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кожушко И.В. на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., объяснения представителя ответчика Кожушко И.В. - Самбура А.В., третьего лица Наливайко А.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наливайко А.А. обратился в суд с иском к Кожушко И.В. (с учётом уточнённых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 470 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рублей, указав в обоснование требований, что 26 июля 2023 года около 21 часа 30 минут на 83 км + 800 м автомобильной дороги Т-0507 Донецк - Харцызск - Амвросиевка - КПП «Успенка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Наливайко В.А., принадлежащего Наливайко А.А., и автомоб...

...иля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожушко И.В. и под его управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 08 июля 2023 года Кожушко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста Чистякова В.М. № от 25 июля 2023 года рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 411 758 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 335 470 рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Кожушко И.В., признала данный случай страховым и выплатила Наливайко А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить путем выплаты разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года исковые требования Наливайко А.А. удовлетворены в полном объеме. С Кожушко И.В. в пользу Наливайко А.А. взысканы убытки в размере 215 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кожушко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Наливайко А.А.

В обосновании жалобы указано о том, что Наливайко А.А. является ненадлежащим истцом, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании доверенности управлял его брат Наливайко В.А., который признается его законным владельцем. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче имущества (автомобиля Kia Ceed) после возмещения убытков лицу, ответственному за вред. Стоимость расходов на представителя не соответствует разумным пределам, поскольку постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 2023 года обобщает гонорарную практику для адвокатов Ростовской области, а не ДНР, и к материалам дела не приобщались документы, подтверждающие полномочия представителя как адвоката. Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 215 470 рублей, однако суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины в размере 7023 рублей, исходя из первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Наливайко А.А., его представитель Штевель Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Представитель ответчика Кожушко И.В. - Самбур А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Наливайко А.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 26 июля 2023 года около 21 часа 30 минут на 83 км + 800 м автомобильной дороги Т-0507 Донецк - Харцызск - Амвросиевка - КПП «Успенка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Наливайко В.А., принадлежащего Наливайко А.А., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожушко И.В. и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 08 июля 2023 года Кожушко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт того, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Кожушко И.В., стороной ответчика не оспаривался, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно заключению специалиста Чистякова В.М. № от 25 июля 2023 года рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 411 758 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 335 470 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наливайко В.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», водителя Кожушко И.В. - в ООО «СК «Хатхор», которое признало данный случай страховым и выплатило Наливайко А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

23 октября и 09 ноября 2023 года Наливайко А.А. в адрес Кожушко И.В. были направлены претензии с требованием о возмещении причинённого ущерб в течение 10 дней с момента получения, которые оставлены последним без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исследовав представленные доказательства, установив, что в результате виновных действий водителя Кожушко И.В. истцу причинен материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Наливайко А.А. денежных средств в размере 215 470 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку нарушение Кожушко И.В. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба. Доказательств наличия в действиях водителя Наливайко В.А. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами, третьим лицом не представлено. Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем Кожушко И.В. требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Являются несостоятельными доводы Кожушко И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ненадлежащего истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В результате ДТП вред причинен имуществу Наливайко А.А., а именно автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В данном случае Наливайко В.А. на момент ДТП владел автомобилем на основании доверенности и был уполномочен собственником управлять указанным транспортным средством, проходить технический осмотр, впоследствии занимался восстановлением поврежденного имущества Наливайко А.А. и не является лицом, чьи права нарушены в связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что за страховым возмещением обратился Наливайко В.А., и именно ему было выплачено страховое возмещение, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку третье лицо действовало в рамках предоставленных истцом в доверенности на его имя полномочий и от имени Наливайко А.А.

Довод жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определять из до аварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы уплаченной страховой компанией, не может быть признан обоснованным, поскольку по настоящему спору действуют общие правила определения размера ущерба, предусмотренные ГК РФ, следовательно, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она ниже рыночной стоимости автомобиля истца.

Доводы заявителя о том, что стоимость юридических услуг является чрезмерной и завышенной по сравнению со стоимостью по предоставлению аналогичных юридических услуг в ДНР, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что стороной истца расходы на представителя были рассчитаны в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики за 2022 год, поскольку сопоставимые цены (40 000 - 60 000 рублей) устанавливаться за аналогичные юридические услуги (споры по ДТП) при сравнимых обстоятельствах в Донецкой Народной Республик, что усматривается из сведений, размещенных в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Вместе с тем, с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 023 рублей согласиться нельзя, поскольку, разрешая вопрос об их взыскании, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Наливайко А.А. обратился с первоначальными исковыми требования о взыскании материального ущерба в размере 382 337 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 023 рублей.

11 июня 2024 года Наливайко А.А. было подано уточненное исковое заявление, сумма требований снижена до 215 470 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 33319 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 355 рублей, однако судом первой инстанции исчислен ее размер исходя из первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Кожушко И.В. в пользу Наливайко А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 7 023 рублей до 5 355 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года изменить в части размера взысканных с Кожушко И.В. в пользу Наливайко А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7 023 рублей до 5 355 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожушко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Олейникова

Судьи Т.Х. Шамратов

Н.Н. Гуридова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года