Наливкин Александр Олегович

Дело № 12-19/2024 (12-70/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «17» января 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

С вынесенным постановлением старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3 не согласен, в жалобе указывает, что "ххх" в 22 час. 54 мин. ФИО1 *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял ВАЗ "***", государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за что старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. "ххх" мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по причине отсутствия аудиозаписи отстранения от управления транспортным средством. С решением мирового судьи старший инспектор ДПС группы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 не согласен в связи с тем, что видеозаписи всех ...

...административных процедур, в том числе и отстранение от управления транспортным средством отчетливо прослушиваются. Считает решение незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела не в полном объеме проверены все обстоятельства по делу, в том числе и показания лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, основываясь на ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об АП, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 27 Кодекса РФ об АП определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что "ххх" в 22 часа 54 минуты ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ "***" гос.номер №***, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В связи с установленными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № №*** от "ххх". При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством проводилась видеофиксация, о чем в протоколе имеется отметка.

Судом апелляционной инстанции обозрена видеозапись с видеорегистратора экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, приобщенная к материалам дела об административном нарушении №*** в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым в материалы дела при производстве у мирового судьи представлена видеозапись, которая не содержит фрагмента процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу следует, что при изъятии видеозаписи с патрульного автомобиля был выявлен перебой в работе видеорегистратора (л.д.24).

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен из-за сбоя в программе при изъятии видеозаписи. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела представлена видеозапись, которая не содержит фрагмента процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при этом признав недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №*** от "ххх", протокол №№*** от "ххх", протокол №№***

Между тем, в материалах дела имеются показания самого ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснения допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ГИБДД ФИО3

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не в полном объеме проверены все обстоятельства по делу, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка признанным мировым судьей недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №*** от "ххх", протокола №№*** от "ххх", протокола №№***

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

Кроме того, при принесении жалобы на постановление мирового судьи, суду апелляционной инстанции, предоставлена видеозапись всех административных процедур, проводимых в отношении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и отстранение от управления транспортным средством.

Судом установлено, что данная видеозапись соответствует требованиям действующего законодательства, присутствует аудио сопровождение к данной видеозаписи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, отменить.,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

2-71/2019

УИД 24RS0036-01-2018-000864-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края к Наливкину А.О., Наливкиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края – Потапова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2015г. администрация Новоангарского сельсовета является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № Наливкину А.О. Согласно выписки по финансово-лицевому счету по состоянию на 31.05.2018 г. за ответчиком числится просроченная задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 124 433 рубля 06 копеек. Администрацией Новоангарского сельсовета в адрес Наливкина А.О. 31.05.2018г. письмом № 424 была направлена претензия, письмо было получено 02.06.2018г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Согласно выписки по финансово-лицевому счету по состоянию на 30.09.2018 г. просроченная задолженность составила 131 667 рублей 72 копейки. Администрацией сельсовета в адрес Наливкина А.О. повторно, 09.10.2018 г. письмом № 779 была направлена претензия, письмо вернулось за истечением срока хранения. Администрацией Новоангарского сельсовета получена выписка по финансово-лицевому счету по состоянию на 30.11.2018 г., согласно которой сумма задолженности составила 132 021 рубль 81 копейка. Полагает, что ответчик осознает последствия своих действий, выражающихся в невыполнении обязанностей ст. 67 ЖК РФ и умышленно уклоняется от выполнения данны...

...х обязанностей. Ответчик в адрес администрации Новоангарского сельсовета, в целях урегулирования сложившейся ситуации не обращался, в адрес ресурсоснабжающей организации для заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности также не обращался. Таким образом, администрация Новоангарского сельсовета имеет основания полагать, что ответчиком без уважительных причин, в рассматриваемый период, сознательно накоплена задолженность в сумме 132 021 рубль 81 копейка. Просит признать Наливкина А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Выселить Наливкина А.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 21.01.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика была привлечена Наливкина Е.О.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 21.01.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО УК « Сервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании от представитель истца администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края Хисамутдиновой Л. Г. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи добровольным урегулированием спорного вопроса.

В судебное заседание ответчик Наливкин А.О., соответчик Наливкина Е.О. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК « Сервис» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края Хисамутдиновой Л.Г. следует, что она просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке.

Судом, представителю администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края Хисамутдиновой Л.Г. разъяснены последствия принятия отказа от заявления, прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220- 221 ГПК РФ.

Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края Хисамутдиновой Л.Г. от заявленных исковых требований к Наливкину А.О., Наливкиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении без предоставления жилого помещения.

Производство по гражданскому делу иску администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края к Наливкину А.О., Наливкиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении без предоставления жилого помещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий О.Ю. Петушкова