Наливкин Роман Владимирович

Судья Букреева С.И.. Материал № 22-627\2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО15;

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО16;

обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО17;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10;

защитника обвиняемого ФИО5 адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, обвиняемого в совершении в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 46 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

ФИО1, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

ФИО6, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291 УК РФ, 30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

ФИО2, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения преп...

...ятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО2 - оставлены без изменения.

Доложив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав: государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемых и их защитников, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО18 полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения. Существенных нарушений закона, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения, при его составлении органом предварительного следствия допущено не было.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Приводя пояснения Верховного Суда РФ со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО4, ФИО19, ФИО6 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.291 УК РФ, не признали, настаивали на своей невиновности, согласие указанных обвиняемых на прекращение в отношении них уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести не получено.

Считает, что не разъяснение обвиняемым права на прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия не влияет на законность предъявления обвинения и последующего направления уголовного дела в суд, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не препятствовали обвиняемым, обеспеченными профессиональными защитниками, обратиться с ходатайством о прекращении уголовного преследования по указанному основанию. В реализации данного права они ограничены не были, что следует из материалов уголовного дела, при этом отмечает, что в удовлетворении соответствующих ходатайств обвиняемых ФИО6 и ФИО1 B.C. следствием было отказано.

Полагает, что продолжение предварительного расследования не создало неясности в правовом положении обвиняемых, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для решения вопроса об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что вопрос о применении сроков давности и прекращении уголовного дела либо о признании лица виновным и назначении наказания должен решаться судом путем постановления приговора, а возвращение дела прокурору противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты ФИО17 и ФИО15 считают апелляционное представление необоснованным и просят отказать в его удовлетворении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, само по себе указание в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа, мотива, цели и последствий, наступивших в результате его совершения, не препятствует суду возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования допущены существенные процессуальные нарушения, которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения были допущены на стадии предварительного расследования, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям, составляющий 2 года после их совершения, истек 21.12.2023.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело (как и уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого) подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении обвиняемого (при отсутствии возражений последнего) является обязанностью, а не правом органа предварительного расследования, который также обязан выяснить у обвиняемого наличие или отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Однако в нарушение указанных норм УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении 46 преступлений, ФИО6 - в совершении 40 преступлений, ФИО2 - в совершении 5 преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений небольшой тяжести, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления непризнание обвиняемыми вины в совершении преступлений, в т.ч. и небольшой тяжести, само по себе не свидетельствует о наличии у них возражений против прекращения в отношении них уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ст. 27 УПК РФ, и не освобождает следователя от обязанности выяснить позицию обвиняемых по данному вопросу, несмотря на участие в деле профессиональных защитников. При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих о таких возражениях, из материалов дела не усматривается. Более того, сведений о том, что обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 во исполнение требований п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ разъяснялись положения п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ, в деле также нет, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрев ходатайства обвиняемых ФИО12 и ФИО6 о прекращении уголовного дела, в т.ч. и по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, следователь вынес постановления об отказе в их удовлетворении, мотивируя тем, что согласие обвиняемых на прекращение в отношении них уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не получено (т.40, л.д. 246-247, т. 41, л.д. 243-247).

При этом в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как правильно установил суд первой инстанции, на даты предъявления обвинения (22.02.2024 – ФИО4, ФИО6, ФИО2, 26.02.2024 – ФИО1), составления обвинительного заключения (28.02.2024) и направления уголовного дела в суд (22.03.2024) двухмесячный срок производства предварительного расследования, предусмотренный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, исчисленный со дня истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также истек, однако при установлении следователем отказа обвиняемых от прекращения в отношении них уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в нарушение приведенных норм закона в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ прекращено не было, что также нарушило процессуальные права обвиняемых, в т.ч. на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления).

Указанное право вопреки доводам апелляционного представления не может быть восстановлено судом при рассмотрении по существу уголовного дела, поскольку из системного толкования п.3 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.ч.5, 8 ст. 302 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что прекращение дела по данному основанию при установленных по настоящему уголовному делу обстоятельствах (истечение срока давности уголовного преследования, а также истечение сроков, установленных в ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, в период предварительного расследования) относится к компетенции органа предварительного расследования, а не суда.

Этот вывод подтверждается также п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова», согласно которому органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения. Иное противоречило бы обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, провозглашенной ее статьей 15 (часть 2), принципам законности, равенства, справедливости, уважения достоинства личности.

Вопреки доводам апелляционного представления прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не является производным от положений ч.2.1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой не допускается повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пункте 3 части первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а является самостоятельным основанием прекращения, что следует из содержания данной нормы закона, а также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1774-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем принял решение о возврате уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу может свидетельствовать не обжалуемое судебное решение, а указанные в нем нарушения требований УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, нет, в т.ч. по доводам апелляционного представления, которое удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием прокурора Ушаковой Т.А., обвиняемых Носова Н.А., Зиборовой В.С., Символокова А.В., Быковских А.М., Наливкина Р.В., защитников Резова С.Н., Кочетова А.В., Попова Г.И., Печерского А.А., Пожидаевой О.А., при секретаре Дыкиной Т.С.

рассмотрев в зарытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Носова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Зиборовой В.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст....

... 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Символокова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Быковских А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Наливкина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Носову Н.А. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 1 преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и 46 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Зиборовой В.С. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и 30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Символокову А.В. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291 УК РФ, 30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Быковских А.М. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Наливкину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение участников поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушения прав обвиняемых Носова Н.А., Зиборовой В.С., Символокова А.В. и Быковских А.М. на прекращение в отношении них уголовного преследования по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Резов С.Н. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушения прав обвиняемого Носова Н.А., уголовное преследование в отношении которого подлежало прекращению на основании ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Защитник Попов Г.И. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду составления обвинительного заключения и предъявления обвинения Символокову А.В. с нарушением требований УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств совершения Символоковым А.В. преступлений, а также нарушением прав обвиняемого отказом в прекращении уголовного преследования в отношении Символокова А.В. по ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Указанные ходатайства были поддержаны всеми обвиняемыми и их защитниками.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что нарушения прав обвиняемых не допущено, поскольку они вину в совершении преступлений не признали, заявлений о прекращении уголовного преследования не подавали, продолжение расследование было направлено на установление виновности обвиняемых и всех обстоятельств дела, что препятствовало прекращению уголовного дела по ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Такие существенные нарушения требований УПК РФ были допущены на стадии предварительного расследования.

Преступления, квалифицированные ч.1 ст. 291.2 и ч.1 ст. 291УК РФ, совершены в период с 27.05.2021 по 21.12.2021 и относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2023 срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 и ч.1 ст. 291УК РФ обвиняемых Носова Н.А., Зиборовой В.С., Символокова А.В. и Быковских А.М. истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела не следует, что обвиняемым Носову Н.А., Зиборовой В.С., Символокову А.В. и Быковских А.М. разъяснялись положения п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ и их право ходатайствовать о прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

В чем суд усматривает нарушение прав обвиняемых на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После истечения сроков давности уголовного преследования производство по делу было продолжено в обычном порядке, 20.02.2024 Носову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении 46 преступлений, 22.02.2024 Зиборорвой В.С. - в совершении 30 преступлений, 20.02.2024 Символокову А.В. - в совершении 40 преступлений, 20.02.2024 Быковских А.М. - в совершении 5 преступлений, срок давности по которым истек, а решения о прекращении уголовного преследования в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято не было.

Возражений данных обвиняемых относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

К моменту предъявления обвинения, составления обвинительного заключения -28.02.2024, и направления уголовного дела в суд - 22.03.2024, двухмесячный срок производства предварительного расследования, предусмотренный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уже истек, но производство по делу не было прекращено, что также нарушило право обвиняемых на прекращение уголовного преследования.

Основания отказа в прекращении уголовного преследования по ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, изложенные следователем в постановлениях от 20.12.2023, 26 и 27 февраля 2024 года по результатам допроса обвиняемых Зиборовой В.С., Символокова А.В., и рассмотрения ходатайств защитника Попова Г.И., основаны на неверном толковании норм УПК РФ, т.к. прекращение уголовного дела по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не является производным от ч.2.1 ст. 27 УПК РФ, а является самостоятельным основанием в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по делу по которому ранее не принято решения о прекращении уголовного преследования, и истекли сроки производства предварительного расследования после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В чем суд также усматривает нарушение прав обвиняемых.

Указанное право не может быть восстановлено судом, поскольку предполагает прекращение дела по данному основанию органами расследования, а не судом.

Вопреки доводам защитника Попова Г.И. иных существенных нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения судом не установлено. А указанные им основания, связанные с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств совершения Символоковым А.В. преступлений, подлежат оценке судом при исследовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Носова Н,А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Зиборовой В.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Символокова А,С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Быковских А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Наливкина Р.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Носову Н.А., Зиборовой В.С., Символокову А.В., Наливкину Р.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Быковских А.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.И.Букреева

Дело № 2а-1412/2020

(УИД: 48RS0003-01-2020-001183-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 июня 2020 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка к Наливкину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 10 апреля 2020 г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к Наливкину Р.В. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – за 2017 г. в сумме 1250 руб., пени на указанную сумму в размере 17,62 руб., пени за 2015 г. в размере 32,73 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 5664 руб., пени на указанную сумму в размере 79,86 руб., пени за 2015 г. в размере 264,42 руб. А всего на сумму 7308 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, административный ответчик Наливкин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности Солманова Т.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовл...

...етворению.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 НК Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам (ст. 15 НК Российской Федерации), транспортный налог – к региональным (ст. 14 НК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что Наливкин Р.В. (ИНН № в 2017 г. являлся собственником хозяйственного строения или сооружения (не превышает <данные изъяты> кв.м) по адресу <адрес> (№) и 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> (№)

Таким образом, административный ответчик являлся в 2017 г. плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 октября 2013 г. № 731 принято Положение об уплате земельного налога на территории города Липецка, которым определены порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также основания и порядок их применения.

Как следует из материалов дела, Наливкин Р.В. (ИНН №) в 2017 г. являлся собственником земельного участка по адресу <адрес> (№) и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес> (№).

Следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик являлся плательщиком земельного налога за 2017 г.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

26 сентября 2018 г. административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от 29 августа 2018 г. об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 г. налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 г. Из материалов дела следует, что указанное налоговое уведомление ответчик получил 16 ноября 2018 г.

В связи с неуплатой налогов в указанные в налоговом уведомлении сроки на основании статей 69, 70 НК Российской Федерации Наливкину Р.В. было выставлено требование № от 28 января 2019 г. со сроком погашения недоимки по налогу на имущество и земельного налога до 25 марта 2019 г. Указанное требование было получено административным ответчиком 05 апреля 2019 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчете об отслеживании отправления.

На основании положений ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 03 декабря 2019 г. с должника Наливкина Р.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 г. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 27 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по Правобережному району г. Липецку указала, что за Наливкиным Р.В. числится задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – за 2017 г. в сумме 1250 руб., пени на указанную сумму в размере 17,62 руб., пени за 2015 г. в размере 32,73 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 5664 руб., пени на указанную сумму в размере 79,86 руб., пени за 2015 г. в размере 264,42 руб., а всего 7308 руб.

Расчет задолженности и пени за 2017 год приведен административным истцом в иске, составлен арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.

С расчетом пени за 2015 год в размере 32,73 руб. и 264,42 руб. суд согласиться не может, поскольку законных оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и взыскании с Наливкина Р.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 г., пени за неуплату указанных налогов за 2017 г. в общем размере 7011,48 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Наливкина Романа Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – за 2017 г. в сумме 1250 руб., пени на указанную сумму в размере 17,62 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 5664 руб., пени на указанную сумму в размере 79,86 руб., а всего 7011,48 руб.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о взыскании с Наливкина Романа Владимировича пени за 2015 г. в размере 297,15 руб. – отказать.

Взыскать с Наливкина Романа Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Зотовой А.Я.

с участием адвоката Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Курченко ФИО24, Наливкина ФИО25, Конопицина ФИО26, Грянко ФИО27, Кувшинова ФИО28, Сальковой ФИО29 Мамоновой ФИО30 к ООО «Автолидер-Липецк», индивидуальному предпринимателю Астахову ФИО31 о нарушении прав на благоприятную окружающую среду,

установил:

Курченко В.Д., Наливкин Р.В., Конопицин Ю.А., Грянко В.В., Кувшинов В.П., Салькова И.А., Мамонова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Автолидер-Липецк» о нарушении прав на благоприятную окружающую среду. В обоснование исковых требований ссылались на то, что в связи с открытием автобусного парка ООО «Автолидер-Липецк» по адресу: <адрес>, <адрес>, у жителей улиц <адрес> и других улиц района <адрес> членов садоводческого товарищества «Металлург-1» ухудшились условия жизнедеятельности. Поселок, состоящий из улиц <адрес> и других, является жилой зоной, застроенной индивидуальными жилыми домами усадебного типа с приусадебными участками, к которым примыкают участки садоводческого товарищества «Металлург-1» и СХПК «Тепличное». Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельные участки площадью 951 кв. м и 12 113 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> предоставлены ООО «Автолидер-Липецк» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под производственную базу с целью размещения автобусного парка. Данное решение принято без учета действующего законодательства, запрещающего осуществлять в жилых зонах хозяйственную деятельность. В результате хозяйственной деятельности ООО «Автолидер-Липецк» загрязняется окружающая среда, создается серьезная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном районе. В результате обращения граждан департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка был выявлен факт нарушения земельного законодательства в части разрешенного использования земельного участка. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области установлено, что у ответчика отсутствует проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ). Истцы ссылаются на то, что с 29 июня 2012 года по настоящее время ежедневно с 05 часов утра до 02 часов ночи по всему жилому району, в том числе вдоль садоводческого товарищества «Металлург-1» и СХПК «Тепличное» осуществляется движение автобусов из автопарка на городские маршруты и обратно. Автобусный парк не имеет выезда на магистральные улицы и дороги регулируемого движения, вследствие чего осуществляется перемещение автобусов и специальной тяжелой техники в жилой зоне. Улицы местного значения не приспособлены к движению многотонной техники, так как улицы узкие (ширина проезжей части ...

...от 3,3 м до 5,5 м), не имеют обочин, не оборудованы тротуарами, что создает опасность для пешеходов в период движения транспорта. Дорожное покрытие не выдерживает нагрузки и разрушается. В процессе движения автобусы создают шум и вибрацию, поднимают пыль и копоть, что оказывает негативное влияние на качество окружающей среды и здоровье жителей. В связи с обращениями жителей района в Роспотребнадзор по Липецкой области дважды проведены замеры уровня шума и исследование качества атмосферного воздуха в дневное и ночное время. По сообщению Роспотребнадзора по Липецкой области эквивалентные и максимальные уровни звука при проезде автотранспорта на селитебной территории и в жилой комнате дома № <адрес> не соответствуют требованиям санитарных правил для ночного времени суток и превышают ПДУ на 15 и 18 дБА. В период с 5.00 до 5.20 в атмосфере воздуха, отобранного в районе жилого дома № <адрес>, концентрация окиси углерода и азота превышает предельно допустимые концентрации. Концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе, отобранном в районе жилого дома № <адрес>, при проезде автотранспорта не соответствует требованиям санитарных норм и превышает ПДК в 1,1 раза. Истцы просили признать незаконными действия ООО «Автолидер-Липецк», выражающиеся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 12 113 кв. м, № общей площадью 951 кв. м; запретить движение транспортных средств, используемых ООО «Автолидер-Липецк», в жилой зоне ЖУ-7 города Липецка; обязать ООО «Автолидер-Липецк» прекратить незаконно осуществляемую хозяйственную деятельность в части размещения транспортных средств в жилой зоне ЖУ-7, вывезти используемые транспортные средства из жилой зоны ЖУ-7 по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы предъявили иск к ООО «Автолидер-Липецк» и индивидуальному предпринимателю Астахову В.В., просили признать незаконными действия ответчиков, выражающиеся в размещении транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, входящими в жилую зону ЖУ-7 по адресу: <адрес>; запретить ответчикам незаконно осуществляемую хозяйственную деятельность в части размещения транспортных средств по адресу: <адрес> запретить движение транспортных средств, используемых ответчиками, по улицам <адрес> города Липецка (л.д. 48-54 том 3).

В судебном заседании истцы Курченко В.Д., Грянко В.В., Наливкин Р.В., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Автолидер-Липецк», ИП Астахова В.В. по доверенностям Воробьёвская Н.В. (л.д. 158 том 2, л.д. 42 том 4) исковые требования не признала, объяснила, что истцами не представлено доказательств того, что деятельность ответчиков причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Харламов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку был установлен факт превышения предельно-допустимого максимального уровня звукового давления (шума), проникающего в жилые помещения в ночное время и предельно допустимая концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Куликова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы Конопицин Ю.А., Кувшинов В.П., Салькова И.А., Мамонова А.А., представитель истцов адвокат Субботин А.А. (л.д. 133, 134, 135, 136, 137 том 3, л.д. 24, 25 том 4), ответчик Астахов В.В., представители третьих лиц управления экологии администрации города Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Захаровым М.В. были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 113 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого гаражом, складом, бетонированной площадкой; земельного участка с кадастровым номером № площадью 951 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого административно-бытовым корпусом (л.д. 123-128, 136-141 том 1). Захаров М.В. передал права и обязанности по указанным договорам ООО «Автолидер-Липецк», что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82, 83 том 2).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен административно-бытовой корпус лит. Б, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: склад лит. В площадью 496,6 кв. м, гараж лит. А площадью 509,7 кв. м, бетонированная площадка, принадлежащие на праве собственности ООО «Автолидер-Липецк» (л.д. 87, 84, 85, 86 том 2).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № № земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Липецка, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов 29 июня 2010 года № 51, находятся в территориальной зоне с индексом Т-3 (зона сооружений и коммуникаций индивидуального транспорта). На территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> существующей с 1992 года, расположены административно-бытовой корпус, склад, гараж, бетонированная площадка. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и объекты, расположенные на них, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Т-3, так как виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. В связи с планируемым размещением автобусного парка земельных участках с кадастровыми номерами № и № правообладатель обратился в Комиссию по землепользованию и застройке города Липецка с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Липецка в части установления территориальной зоны с индексом Т-1 по границам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 186-189 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автолидер-Липецк» выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 232-237 том 1).

ИП Астахову В.В. выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-61 том 3, л.д. 232-233 том 4).

ООО «Автолидер-Липецк» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам № № и № № резервным является маршрут № № Индивидуальный предприниматель Астахов В.В. осуществляет перевозки по автобусным маршрутам № № и № №, 1 автобус по маршруту № № является резервным.

Согласно приложениям № № к заявлениям о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автолидер-Липецк» предполагало к использованию для выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом 32 автобуса, ИП Астахов В.В. предполагал к использованию при выполнении перевозок 22 автобуса (л.д. 192-194 том 2, 60-61 том 3).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что автобусы, принадлежащие ООО «Автолидер-Липецк» и индивидуальному предпринимателю Астахову В.В., для хранения в ночное время располагаются по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков по доверенностям Воробьёвская Н.В. объяснила, что часть автобусов находится по месту расположения других автоколонн.

В связи с организацией одностороннего движения до остановок общественного транспорта, откуда начинается движение автобусов по маршрутам, они проезжают по улицам <адрес>. На улицу <адрес> по месту расположения транспорта в ночное время автобусы проезжают по улицам <адрес> (л.д. 151, 169, 189 том 1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО54. – начальника отдела эксплуатации ООО «Автолидер-Липецк», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 том 5), судом установлено, что автобусы выезжают из автопарка в 05.00 – 05.30 часов.

Свидетель ФИО55 показал, что первый выход автобуса № маршрута в 05 часов 55 минут. Время выезда из парка водитель определяет самостоятельно. При плохих погодных условиях водитель будет выезжать раньше. Последний маршрут в 18 часов 00 минут. Поздно возвращается только муниципальный транспорт – № и № маршруты. Автобус № маршрута должен начать движение в 05 часов 45 минут.

Судом установлено, что Курченко Л.Л. принадлежит часть № жилого дома № <адрес>, Салькова И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, Грянко Т.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом № <адрес> (л.д. 65, 67 том 1, л.д. 17 том 2).

Наливкин Р.В. проживает в доме № <адрес> Конопицин Ю.А. проживает в доме № <адрес> Кувшинов В.П. проживает в доме № <адрес>. Дочь Мамоновой А.А. – Ситникова Л.В. является собственником земельного участка № № в квартале № садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1» (л.д. 15, 160 том 2).

В обоснование доводов о том, что деятельность ООО «Автолидер-Липецк» и ИП Астахова В.В. оказывает негативное влияние на качество окружающей среды и здоровье жителей, истцы ссылались на результаты измерений шума и исследования атмосферного воздуха, произведенные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69, 70, 176, 177, 178-179, 180, 181-182, 183, 184 том 1).

Согласно протоколу результатов изменений физических факторов (шума) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> (проехали 21 легковой автомобиль и 15 автобусов) эквивалентный и максимальный уровни звука в помещении жилой комнаты и на селитебной территории (в 2 метрах от стены жилого дома) не соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток; уровни фона соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток (л.д. 178-179 том 1).

Результаты инструментальных исследований параметров акустического фактора в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (проехали 15 легковых автомобилей и 1 автобус) показали, что эквивалентный и максимальный уровни звука в помещении жилой комнаты и на селитебной территории соответствуют требованиям санитарных норм и правил для дневного времени суток (л.д. 176 том 1).

Результаты лабораторно-инструментальных исследований проб атмосферного воздуха, отобранных вблизи жилого дома № <адрес> в период с 05.00 до 05.20 часов, показали, что обнаруженные концентрации диоксида азота и оксида углерода не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и превышают ПДК в 1,06 и 1,05 раза соответственно. Обнаруженные концентрации взвешенных веществ, толуола, этилбензола, бензола, ксилолов и свинца соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д. 181-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 05.25 часов было проведено исследование атмосферного воздуха по адресу: <адрес> исследований проб не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и превышают ПДК по взвешенным веществам в 1,1 раза. Обнаруженные концентрации оксида углерода и азота диоксида соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д. 69 том 1).

Результаты инструментальных исследований параметров акустического фактора в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> (проехали 21 легковой автомобиль и 8 автобусов) показали, что эквивалентный и максимальный уровни звука на территории у жилого дома и в жилой комнате не соответствуют требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток и превышают ПДУ на 15 и 18 дБА соответственно (л.д. 71-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску прокурора Правобережного района города Липецка, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к ООО «Автолидер-Липецк» об устранении нарушений действующего законодательства. Суд постановил решение, которым обязал ООО «Автолидер-Липецк» обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента поручения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоении категории объектов транспортной инфраструктуры. Запретил ООО «Автолидер-Липецк» использование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № для размещения и эксплуатации на них принадлежащих обществу автобусного парка до устранения причин, послуживших основанием к запрету использования названных земельных участков. В качестве доказательств превышения уровня шума и не соответствия атмосферного воздуха требованиям гигиенических нормативов судом были приняты протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-113 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения заявленных требований о запрете ООО «Автолидер-Липецк» использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № для размещения и эксплуатации на них принадлежащих обществу автобусного парка до устранения причин, послуживших основанием к запрету использования земельных участков отменено, постановлено новое решение, которым отказано прокурору в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автолидер-Липецк» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки города Липецка в связи с использованием земельных участков для размещения автобусов в территориальной зоне, отнесенной к зоне сооружений и коммуникаций индивидуального транспорта (Т-1), тогда как видом разрешенного использования автобусного парка является зона сооружений и коммуникаций внешнего транспорта (Т-1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не является законным основанием к удовлетворению заявления прокурора о запрете использования названных земельных участков, поскольку прокурором не доказано, что такая деятельность ответчика причиняет вред здоровью и жизни граждан, окружающей среде, и связана с использованием ответчиком спорных земельных участков.

Представленные в суд результаты лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и замеров уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие превышение уровня шума и ПДК качества атмосферного воздуха, не являются законными основаниями к удовлетворению требований прокурора, по возложению на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию автобусного парка. Прокурором не представлено доказательств того, что на результаты названных лабораторных исследований повлиял транспорт, принадлежащий ответчику, поскольку при исследовании учитывалось общее количество проезжающего транспорта мимо указанного дома, в первом случае 36 единиц, из них 21 легковой автомобиль и 15 автобусов в период с 05 часов до 05 часов 20 минут и 16 единиц во втором случае, из них 15 легковых автомобилей и один автобус с период с 14 часов до 14 часов 55 минут без указания собственника транспортных средств (л.д. 14-16 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, результаты лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и измерений физических факторов (шума) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства того, что в результате деятельности ответчиков превышен уровень шума и предельно допустимая концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Липецку были проверены водители и документация автобусов, осуществляющих движение в районе дома № <адрес>, в период времени с 05.00 до 06.00 часов. Согласно акту в указанное время проехало 14 автобусов, принадлежащих ООО «Автолидер-Липецк», и 4 автобуса, принадлежащих ИП Астахову В.В. (л.д. 66 том 4).

Из представленных суду протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что эквивалентный уровень звука во время движения автобусов и при вынужденной остановке (в период с 05.00 до 06.00 часов по адресу: <адрес>) превышал ПДУ для ночного времени суток на 20 дБА, во время движения автобуса без остановки эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 12 дБА, максимальный – на 11 дБА для ночного времени суток. При отсутствии движения автобусов эквивалентный и максимальный уровень шума не превышал предельно допустимый уровень.

При движении автобусов и при их вынужденной остановке содержание в атмосферном воздухе оксида углерода превышало предельно допустимую концентрацию в 1,16 раза, азота диоксида - в 1,15 раза, ксилолов – в 3,8 раза, этилбензола – в 5,2 раза. При отсутствии движения автобусов содержание в атмосферном воздухе оксида углерода, азота диоксида, взвешенных веществ, бензола, толуола, ксилола, этилбензола не превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 62, 63-64 том 4).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года эквивалентные и максимальные уровни звука у жилого дома № <адрес> превышали ПДУ на 14 дБА и на 11 дБА соответственно при выезде автотранспорта с предприятия ООО «Автолидер-Липецк» в ночное время (л.д. 170-171 том 4).

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных судом, суд считает, что данные протоколы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для разрешения дела судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. Специалистам ООО «ВЕГА-эко» в присутствии эксперта поручено провести отбор проб воздуха и определить содержание вредных компонентов в воздухе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и измерение уровня звукового давления (шума) в жилых помещениях производилось экспертом в дневное время и в ночное время (05.00 часов). В ходе проведения осмотра и визуально-инструментального исследования установлено, что по проезжей части улицы <адрес> города Липецка в дневное время осуществляется движение автотранспорта (легковые автомобили и автобусы), интенсивность движения слабая. При движении автотранспорта по проезжей части улицы на прилегающих к улице <адрес> участках формируется звуковое (шумовое) поле, звук распространяется на участки местности и проникает в жилые помещения. В жилых помещениях и на территории домовладений по <адрес> по улице <адрес> в дневное и ночное время проводились замеры уровня звукового давления (шума), а также осуществлялась запись звука. Время звукового воздействия (среднее измеренное значение) при движении одного автобуса на прямом участке проезжей части улицы <адрес> примыкающем к дому №, составляет 10 секунд. Звук, возникающий при движении одного автобуса, характеризуется как непостоянный.

Образующийся при движении автотранспорта звук (шум) распространяется на участке местности и проникает в жилые помещения домов. Наибольшее время звукового воздействия, проникающего в жилые помещения домов по <адрес> при движении одного автобуса на прямом участке улицы <адрес> составляет 18 секунд для жилых помещений первого этажа и 26 секунд для жилых помещений второго этажа.

Проникающий в жилые помещения домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, при движении по указанным улицам автобусов, звук (шум) характеризуется как непостоянный во времени, с выраженным преобладанием низкочастотной составляющей (3070 Гц). По направленности от источника звук (шум), проникающий в жилые помещения домов по <адрес> – прямой. По направленности от источника звук (шум), проникающий в жилые помещения <адрес> смешанный, образуется при сложении распространяющегося от источника прямого и отраженного от строений и ограждений (заборов) звуком.

В ходе исследования установлено, что по проезжей части улицы <адрес> города Липецка в дневное время осуществляется движение автотранспорта (легковые автомобили и автобусы), интенсивность движения на момент проведения осмотра в дневное время (17.00 часов) слабая. На момент проведения осмотра в ночное время (5.00-6.00 часов) по проезжей части улицы осуществляется движение транспортных средств, преобладают автобусы, интенсивность движения средняя. Установить экспертным путем принадлежность автобусов, осуществляющих движение по проезжей части улицы <адрес> в дневное и ночное время суток, технически не представляется возможным.

Общий уровень звукового давления на участке местности и в жилых помещениях формируется при движении автобусов (определяемое воздействие) и шума, возникающего при движении легковых автомобилей, общественного городского транспорта (шум помех).

Оценить эквивалентный уровень звукового давления в жилых помещениях, выявить звуковое воздействие, возникающее только при движении автобусов в дневное время, не представляется возможным по причине шума помех, в том числе возникающих при движении транспортных средств по проезжей части улиц.

Определить эквивалентный уровень звука, проникающий в жилые помещения дома № <адрес> по <адрес> в ночное время не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует прямая видимость движущегося транспортного средства, имеется шум помех (движение автомобилей и общественного городского транспорта), также происходит сложение прямого источника (источников) и отраженного от ограждений и строений звука.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Григоров Ю.А. показал, что городской транспорт излучает шум, шум по своим характеристикам не постоянен, так как меняется во времени. Шум может быть оценен по двум критериям: максимальный и эквивалентный уровень шума. В данном случае эквивалентный уровень шума оценить нельзя. Эквивалентный уровень шума – это непостоянный уровень шума, который оказывает такое же воздействие, как и постоянный уровень шума с заданной характеристикой. Эквивалентный уровень шума оценивается за интервал. Непостоянный уровень шума распределяется на временной интервал измерения, соответственно он приводится как эквивалентный шум и может оцениваться как по максимальной, так и по эквивалентной шкале. Постоянный шум во времени не меняется, он оценивается по максимальному уровню шума. Непостоянный уровень шума может быть оценен как по максимальному, так и по эквивалентному уровню шума. У домов по улицам <адрес> он смог оценить максимальный уровень, а эквивалентный нет, поскольку из дома дорога не просматривается, а при производстве замеров эксперт должен видеть транспортное средство. Произвести замер двум сотрудникам одновременно не представляется возможным, поскольку будут разные показания.

Согласно заключению эксперта максимальный уровень звукового давления (шума) в дневное время в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, при движении по указанным улицам автобусов, не превышает максимальный уровень звукового давления, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в дневное время суток. Определить эквивалентный уровень звукового давления в дневное время в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Максимальный уровень звукового давления (шума), проникающего в жилые помещения в ночное время – 5.00, домов, расположенных по адресам: <адрес> при движении по проезжей части <адрес> автобусов, превышает максимальный уровень звукового давления, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Максимальный уровень звукового давления (шума), проникающего в жилые помещения дома <адрес>, при движении по проезжей части улицы автобусов, не превышает максимальный уровень звука, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григоров Ю.А. показал, что превышение уровня шума есть только в ночное время, для <адрес> превышение составляет 2 дБА, для улицы <адрес> - 5 дБА, для улицы <адрес> - 3 дБА, для <адрес> 3 дБА.

Суд считает, что данное превышение уровня шума является незначительным и не может являться основанием для запрета ответчикам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес> и движение транспортных средств по улицам <адрес>

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела (фото № 1 к заключению эксперта) судом установлено, что у разворотной площадки городского транспорта на улице <адрес> располагаются дома № <адрес> Жилые дома № <адрес> расположены на расстоянии 100 м от разворотной площадки на улице <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что на участке местности (<адрес>) также осуществляется движение автомобилей и городского общественного транспорта.

Оценка возможного негативного воздействия на атмосферный воздух проводилась несколькими методами: визуальным (по наличию и устойчивости задымления); инструментальным (с осаждением компонентов на уловителях); расчетным методом. При движении автобусов по улице <адрес> в атмосферный воздух улицы <адрес> и примыкающим к ней улицам выбрасываются продукты выхлопов отработанных газов дизельных двигателей. Наличие выхлопа (дымность) при визуальной оценке в дневное время наблюдается на высоте 0,5-1,5 м и составляет 1-2 секунды, после чего происходит полное рассеивание.

Согласно заключению эксперта выделить негативное воздействие на атмосферный воздух для участков домовладений по улице <адрес> от выбросов отработанных газов дизельных двигателей автобусов, движущихся по проезжей части улицы <адрес>, на фоне выбросов отработанных газов дизельных двигателей городского общественного транспорта не представляется возможным по причине влияния помех от указанных источников. Для участков местности (<адрес>) в осенний, зимний и весенний период при движении по улице <адрес> автобусов в одном направлении, негативного влияния на атмосферный воздух данных участков не будет.

Преобладающий для региона ветер северо-западного направления будет рассеивать и уносить продукты выхлопа отработанных газов вдоль открытых участков – проезжей части улиц <адрес>. В летний период (вторая половина июля - август) при неустойчивом вертикальном состоянии атмосферы – инверсии и снижении скорости ветра ниже 1 м/сек. С выхлопами дизельных двигателей автобусов в атмосферный воздух <адрес>) будут поступать с возможным накоплением в приземных слоях атмосферы оксида углерода, оксида азота, оксида серы, углеводородов (керосина), что окажет негативное воздействие на атмосферный воздух для данных участков.

Доводы представителя истцов адвоката Макарова О.В. о том, что замеры произведены не надлежаще, поскольку во время производства экспертизы был ветер западного направления, максимальные порывы составляли 12-14 м/сек, а замеры должны проводится при ветре 5 м/сек, суд считает несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведенного расчета для участка местности (<адрес>) в осенний, зимний и весенний период при скорости ветра 4-5 м/сек при движении по проезжей части улицы <адрес> до 30 автобусов в одном направлении негативного влияния на атмосферный воздух оказываться не будет.

В судебном заседании эксперт Григоров Ю.А. показал, что проводил визуальную оценку прохождения транспорта, чтобы выбрать метод расчета, он считал автобусы, за два часа проехало около 30 автобусов, все автобусы двигались в одном направлении.

Представитель ответчиков по доверенности Воробьёвская Н.В. объяснила, что никогда не происходит одновременного движения всех автобусов ответчиков, так как не все автобусы располагаются по адресу: <адрес>, а автобусы, находящиеся на данном участке, выезжают в различное время.

Согласно заключению эксперта на момент проведения осмотра (зимний период) при движении по проезжей части улицы <адрес> автобусов концентрация в атмосферном воздухе оксидов азота, оксида углерода, оксида серы, углеводородов (керосина) по <адрес> и примыкающих к ней улиц <адрес> не превышает предельно допустимой концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия, установленных для атмосферного воздуха населенных мест. Оценить негативное воздействие на атмосферный воздух на участках улицы <адрес> и определить концентрацию веществ в атмосферном воздухе от движения автобусов по улице <адрес> не представляется возможным по причине помех – выбросов отработанных газов дизельных двигателей общественного (городского) транспорта и движущихся по проезжей части легковых автомобилей.

Суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку не представлено доказательств, что деятельность ответчиков причиняет вред, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов адвоката Макарова О.В. о том, что при производстве экспертизы необходимо было учитывать год выпуска транспортных средств, так как был определен уровень шума от транспортных средств и год выпуска при этом не имеет значения.

Ничем не подтверждены доводы истцов о том, что отбор проб производился в ином месте, чем указано в экспертном заключении.

Несостоятельны доводы представителя третьего лица управления Роспотребнадзора по Липецкой области Харламова А.П. о том, что результаты измерения шума должны представляться в форме протокола, так как результаты измерений отражены в заключении эксперта.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что из автопарка по улицам круглогодично и круглосуточно передвигается 55 автобусов ответчиков, так как суду не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Определениями суда оплата экспертизы была возложена на ООО «Автолидер-Липецк».

За производство экспертизы ответчик ООО «Автолидер-Липецк» уплатило 32 289 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика ООО «Автолидер-Липецк» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

В судебном заседании был допрошен эксперт Григоров Ю.А.

Суду представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов эксперта в суд за пределы области базирования составляет 7 175 рублей.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в письменном заявлении просило взыскать расходы по вызову эксперта в судебное заседание.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с каждого истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Курченко ФИО32, Наливкину ФИО33, Конопицину ФИО34, Грянко ФИО35 Кувшинову ФИО36, Сальковой ФИО37, Мамоновой ФИО38 в иске к ООО «Автолидер-Липецк», индивидуальному предпринимателю Астахову ФИО39 о запрете осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес> и движение транспортных средств отказать.

Взыскать с Курченко ФИО40 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Наливкина ФИО41 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Конопицина ФИО42 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Грянко ФИО43 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Кувшинова ФИО44 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Сальковой ФИО45 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Мамоновой ФИО46 в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы в сумме 4 612 рублей 71 копейка.

Взыскать с Курченко ФИО47 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Наливкина ФИО48 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Конопицина ФИО49 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Грянко ФИО50 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Кувшинова ФИО51 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Сальковой ФИО52 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Мамоновой ФИО53 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы в сумме 1 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.03.2014 года

Дело № 2- 2337/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.И. Севостьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Наливкина ФИО8 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

установил:

Наливкин Р.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка, гаражному потребительскому кооперативу «Пришвинский» о признании права собственности на гараж, в обоснование своих исковых требований указывая на то, что в 2013 году он выстроил гараж № в гаражном кооперативе «Пришвинский» г. Липецка, которым владеет и пользуется по настоящее время, является членом гаражного кооператива, вносит членские взносы. Истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на указанный гараж, однако не имеет возможности это сделать во внесудебном порядке, поскольку гараж не был введен в эксплуатацию. Так как гараж соответствует всем необходимым нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж № площадью 29, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный потребительский кооператив «Пришвинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архит...

...ектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. ( л.д. 1)

Истец Наливкин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ратнова М.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г. Липецка, третьих лиц Департамент аградостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, гаражного потребительского кооператива «Пришвинский», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Наливкин Р.В. в 2013 году выстроил гараж № в гаражном кооперативе «Пришвинский» на основании договора от 22.05.2013 года на строительство гаража в районе 5-го отделения совхоза «Тепличный», по условиям которого гаражный кооператив «Пришвинский» обязался обеспечить отвод земельного участка под строительство гаража. Заказчик Наливкин Р.В. обязался оплатить данные работы, построить гараж в течение 2-х лет и вступить в гаражный кооператив при его создании. ( л.д. 7-8, 43, 44)

Гараж находится в составе гаражного потребительского кооператива «Пришвинский» под №.

Согласно карточке учета гаража от 04.06.2018 года гараж имеет фактическую площадь 29, 8 кв.м., площадь застройки 36,3 кв.м. Гараж состоит из гаража лит. Г ( л.д. 41-42)

Согласно справке гаражного кооператива «Пришвинский» Наливкину Р.В. принадлежит гараж №, он является членом гаражного кооператива, вносит членские взносы, ему выдана членская книжка ( л.д. 46, 389)

По сведениям ЕГРН права на гараж не зарегистрированы. ( л.д. 31)

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 2015 года с гаражным кооперативом «Пришвинский» заключен договор аренды земельного участка № от 27.02.2015 года с кадастровым номером № площадью 14443 кв.м. для строительства надземных автостоянок закрытого типа ( индивидуальных капитальных гаражей ). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2015 года.

Согласно исполнительной съемке размещения гаража гараж находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № ( л.д. 32, 85-86, 87-92, 76-81)

Местоположение спорного гаража не нарушает границ иных участков.

Гараж находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры Т, где согласно градостроительному регламенту к основным видам разрешенного использования отнесено размещение автостоянок для автомобильного транспорта ( л.д. 65-68)

Истец Наливкин Р.В. обращался в администрацию г. Липецка с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, однако письменным ответом от 07.11.2017 года ему было отказано со ссылкой на то, что Наливкин Р.В. не является застройщиком земельного участка предоставленного гаражному кооперативу ( л.д. 9)

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения №от 23.12.2017 года, составленному ООО «<данные изъяты>», все основные конструктивные элементы гаража № находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности, безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражи пригодны к эксплуатации. ( л.д. 14)

Отделом надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.05.2018 года проведена проверка гаража №. В ходе проверки установлено, что гараж № соответствует предъявляемым требованиям и правилам пожарной безопасности. ( л.д. 15)

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от 23.04.2018 года следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий». ( л.д. 11- 13)

Таким образом, поскольку гараж выстроен истцом Наливкиным Р.В. на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Наливкиным ФИО9 право собственности на гараж площадью 29, 8 кв.м., состоящий из гаража лит. Г, расположенный по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив «Пришвинский», гараж №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2а-3313/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Наливкину Р.В, о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилось в суд с административным иском к Наливкину Р.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество. В обоснование требований ссылались на то, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Наливкину Р.В. был начислен земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога, которое до настоящего времени им не исполнено, налоги в бюджет не поступали. Административный истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по земельному налогу за 2015г. в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, всего общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела.

Ответчик Наливкин Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ставки по уплате земельного налога установлены Положением Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 1.10.2013 года N 731.

В соответствии с п. 2 указанного выше Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

3) 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 г. N 515 утверждено Положение "О налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка".

В статье 1 указанного Положения указано в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Липецкой области от 07.08.2017 N 87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", на территории города Липецка устанавливается налог на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 Положения).

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что ответчик Наливкин Р.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома №).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными суду Управлением Росреестра по Липецкой области и ответчиком Наливкиным Р.В. не оспорены.

Согласно налогового уведомления №№ от 27.08.2016г. административному ответчику Наливкину Р.В. произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> - недоимка за 2015 год составила – <данные изъяты>.

Также Наливкину Р.В. произведен расчет налога на имущество физических лиц за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> – недоимка за 2015 год составила – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.09.2016 года ИФНС России по Правобережному району Наливкину Р.В. было направлено уведомление №№ от 27.08.2016г об уплате налога за 2015 год.

Требование об уплате налога в срок до 4.04.2017г. было направлено в адрес налогоплательщика 22.02.2017 г., что подтверждается списком направления заказных писем № №, на котором имеется штамп почтовой организации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

16.04.2018 года мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Наливкина Р.В. в пользу ИФНС по Правобережному району г.Липецка недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному району выполнила свою обязанность по расчету налога и направления в адрес налогоплательщика уведомления о необходимости уплаты налога с указанием срока уплаты. Однако, Наливкин Р.В. не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц либо свидетельствующих о наличии льгот, административным ответчиком не представлено, хотя суд предлагал представить такие доказательства письмом от 18.10.2018 года.

Поскольку заявленное требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, следовательно, суд полагает исковые требования ИФНС по Правобережному району г. Липецка в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец ИФНС России по Правобережному району г. Липецка освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании налога, то суд взыскивает с ответчика ФИО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с Наливкина Р.В,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка:

- задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив налог по следующим реквизитам ИНН 4825040019, УФК по Липецкой области для ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, счет 40101810200000010006, БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, ОКТМО 42701000, КБК 18210606042041000110;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН 4825040019, УФК по Липецкой области для ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, счет 40101810200000010006, БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, ОКТМО 42701000, КБК 18210601020041000110.

Всего взыскать с Наливкина Р.В, в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налог в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наливкина Р.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.