Налобин Виталий Сергеевич

86RS0001-01-2024-007199-95

дело №2-4735/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 15 января 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4735/2024 по иску Медведевой Екатерины Анатольевны к Налобину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

истец Медведева Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику Налобину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:17 часов, Налобин Виталий Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на стоянке у <адрес>, ХМАО-Югры, умышленно повредил автомобиль ТОЙОТА ЯРИС гос/номер №, чем причинил Медведевой Е.А. ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТОЙОТА ЯРИС гос/номер №, истец заключила договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 - независимым экспертом (оценщиком), состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Квитанция (кассовый чек) за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика истцом были оплачены. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЯРИС гос/номер № Согласно экспертному заключению №, представленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ЯРИС гос/номер № без учёта износа деталей составляет 70 070 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 206 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав и взыскания с ответчика материального ущерба, Медведева Е.А. ...

...ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 соглашение об оказания юридической помощи стоимостью 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме. На основании изложенного, истец Медведева Е.А. просит суд: взыскать с ответчика Налобина В.С. сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 101 276 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных экспертных услуг в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Истец Медведева Е.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Налобин В.С. по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика заблаговременно, однако ответчиком не получено.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре от 09.12.2024, Налобин В.С. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает (л.д.77).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Медведева Е.А. является собственником транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А857ОН155, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.24, 82).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело в отношении Налобина В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут, более точное время в ходе проверки не установлено, Налобин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на стоянке у <адрес> умышленно повредил кузов автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Медведевой Е.А., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму более 5 000 рублей (л.д.84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. признана потерпевшей (л.д.96, 97).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 17 минут,во время нахождения по месту проживания, Медведева Е.А. услышала, что сработал брелок от охранной сигнализации транспортного средства марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак А8570Н 155 регион, на что истец сразу же вышла на улицу и направилась к своему транспортному средству марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № регион, которая была припаркована возле <адрес>-Югры. Когда истец подошла к своему транспортному средству марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № регион, то обнаружила возле своего транспортного средства лежащий рядом детский самокат, а на кузове транспортного средства находилась чья-то кровь, а также обнаружила повреждения на кузове своего транспортного средства марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № регион, а именно на левой передней двери, на левой задней двери, на заднем крыле. После того как истец обнаружила данные механические повреждения истец решила обратиться в полицию по данному факту. Данные механические повреждения нанес неизвестный гражданин, который согласно при просмотре видеонаблюдения при помощи детского самоката наносил удары по транспортным средствам, и после чего сотрудники полиции данного гражданина задержали и отвезли на опорный пункт полиции, где и находился до того времени. После обращения в полицию истец направилась на опорный пункт полиции, который расположен по адресу: <адрес>, где было установлено, что данное неизвестное лицо, которое повредило транспортное средство марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак А8570Н 155 регион, оказался Налобин Виталий Сергеевич, В настоящее время транспортное средство марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № регион, припарковано возле <адрес> <адрес> для проведения следственных действий (л.д.98, 99).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А8570Н 155 регион, без учёта износа составляет 77 070 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 24 206 рублей (л.д.31-66).

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ущерб в виде повреждения автомобиля истцу был причинен по вине ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Налобина В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составляет 77 070 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 24 206 рублей (л.д.31-66).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Налобина В.С. подлежит взысканию размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 101 276 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта – 77 070 рублей, величина утрата товарной стоимости – 24 206 рублей).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, Налобина В.С. сумму в размере 25 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный и обоснованный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика Налобина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Медведевой Екатерины Анатольевны (паспорт РФ серии № №) к Налобину Виталию Сергеевичу (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба.

Взыскать с Налобина Виталия Сергеевича в пользу Медведевой Екатерины Анатольевны в счёт возмещения ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 101 276 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 226 рублей; а всего к взысканию 136 502 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот два) рубля.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булыгин А.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Налобина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Налобина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 года в 20 часов 55 минут Налобин В.С., находясь в общественном месте – в подъезде № 3 дома № 9 по ул. Георгия Величко в г. Ханты-Мансийске громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, стучал в дверь квартиры № 111, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Налобин В.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, просил учесть неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что является участником СпВО, имеет награды, что подтверждается приобщенными в судебном заседании удостоверением ветерана боевых действий, удостоверением к государственно...

...й награде ДНР, удостоверением к государственной награде РФ, справкой военкомата, результатами консультации у травматолога-ортопеда.

Заслушав Налобина В.С., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Налобина В.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 № 292884 от 10.07.2024; копией рапорта сотрудника полиции от 10.07.2024; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 09.07.2024; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1070 от 10.07.2024, копией паспорта Налобина В.С., копией протокола о задержании лица, составленном в отношении Налобина В.С. от 09.07.2024; объяснениями Налобина В.С. в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Налобин В.С. в общественном месте в присутствии посторонних граждан нарушал общественный порядок - громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Налобина В.С. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Налобину В.С., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие государственных наград, участие в СпВО. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Налобину В.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Налобина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, Кор/сч. 40102810245370000007, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 71 871 000, УИН 18880486240862928848

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Булыгин

Дело №5-997/2024

УИД 86RS0001-01-2024-006785-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Налобин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Налобина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2024 года в 02 часов 45 минут Налобин В.С., сидел на лестничной клетке в дома №9 по ул.Георгия Величко в г.Ханты-Мансийске, при представлении сотрудниками полиции, начал агрессивно себя вести, вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими своих обязанностей.

В судебном заседании Налобин В.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Заслушав Налобина В.С., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представит...

...еля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Налобина В.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 №382793 от 05.11.2024; рапортом сотрудника полиции от 05.11.2024; копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 05.11.2024; объяснениями свидетеля Честикиной Е.И., от 05.11.2024; справкой на лицо; объяснениями Налобина В.С. в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Налобин В.С. в общественном месте, в присутствии посторонних граждан нарушал общественный порядок - при представлении сотрудниками полиции, начал агрессивно себя вести, вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими своих обязанностей.

Требования сотрудников полиции носили законный характер, были направлены на пресечение совершения правонарушения Налобиным В.С.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Налобина В.С. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Налобину В.С., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Налобину В.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Налобина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 007162163, Кор/сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71 871 000, УИН 18880486240863827930.

На основании пункта 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

дело № 2а-6294/2022

72RS0013-01-2022-006013-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Баландюк А.А.,

с участием представителя административного истца Кстаубаева А.Е.,

прокурора Мажитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к Налобину Виталию Сергеевичу, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Налобина административного надзора на 6 лет с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства – Тюменская область, г. Ханты-Мансийск; 4 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Налобин осужден за тяжкое преступление, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем нуждается в админис...

...тративном надзоре по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме; прокурор в заключении полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, однако, срок административного надзора необходимо установить на 3 года, количество явок для регистрации снизить до 2 и исключить запрещение посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов, так как данное ограничение административным истцом не обоснованно и не мотивированно.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен 27.07.2022 года, после разъяснения ему права принимать участие в судебном разбирательстве о рассмотрении административного искового заявления с его участием не ходатайствовал. Прокурор и представитель административного истца также не ходатайствовали об участии Налобина в судебном заседании. Оснований для признания необходимым обязательного участия в судебном разбирательстве Налобина не установлено. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении Налобина административного надзора подлежащим удовлетворению.

Так, основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Налобин, 30.07.1978 года рождения, судим по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.05.2017 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Налобину назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание Налобину назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно данному приговору в действиях Налобина установлен рецидив преступлений.

04.04.2019 года Налобин осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Налобину отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.05.2017 года, окончательно Налобину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное судом наказание Налобин в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, подлежит освобождению 13.01.2023 года.

Учитывая, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 года окончательное наказание Налобину назначено по совокупности с приговором того же суда от 19.05.2017 года, суд исходит из тяжести всех совершенных им умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений.

В силу п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из изложенных в приговорах Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 года и от 19.05.2017 года сведений об образе жизни Налобина до осуждения следует, что на 19.05.2017 года он был трудоустроен, социально адаптирован, на диспансерных учетах не состоял, характеризовался удовлетворительно, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок; на 04.04.2019 года он трудоустроен не был, характеризовался отрицательно, на его иждивении находился малолетний ребенок.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от 07.07.2022 года и иных материалов личного дела осужденного следует, что Налобин вину не признал, к администрации учреждения относится отрицательно, ее требования выполняет не в полном объеме, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, мероприятия воспитательного характера и социально правовые семинары посещает, подчиняясь необходимости, положительные выводы не делает, не трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля со стороны администрации, социальные связи поддерживает, за весь период отбывания наказания был поощрен 1 раз, за нарушения установленного порядка отбывания наказания 13 раз был подвергнут взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ. В настоящее время последние 6 из полученных Налобиным взысканий являются действующими.

Таким образом, за весь период отбывания наказания Налобин администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области охарактеризован отрицательно, 10.11.2020 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При приведенных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении Налобина должен быть установлен административный надзор по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 года, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Иных оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, для установления Налобину административного надзора судом не установлено, доказательства их наличия административным истцом не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений Налобиным, его поведения за весь период отбывания наказания и данных о личности административного ответчика суд полагает необходимым установить ему административный надзор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ на срок 3 года, что не превышает срок погашения его судимости за тяжкие преступления, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ).

Оснований полагать о несоразмерности срока административного надзора не имеется, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не носит произвольного характера и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно заявлению Налобина после освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать в г. Ханты-Мансийске.

Суд, анализируя обстоятельства, при которых Налобин совершил преступления, степень их общественной опасности, данные об его личности, изложенные в приговорах, по которым он осужден и отбывает наказание, включая сведения об образе жизни до осуждения, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, вид полученных за это взысканий, последние 6 из которых являются действующими, наличие единственного поощрения, полученного 26.09.2019 года, после чего осужденный инициативное положительное поведение, достойное поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, более не демонстрировал, пришел к убеждению, что за поведением административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы необходимо осуществлять более строгий контроль для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения. Без установления предложенных в иске административных ограничений, за исключением запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов, в отношении Налобина целей административного надзора достигнуть невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет в полной мере отвечать целям административного надзора. При отсутствии объективных данных о невозможности являться в указанный орган внутренних дел и с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что Налобин не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку его право на отдых, на участие в общественной и политической жизни, было бы несоразмерно ограничено. При этом, как следует из представленных материалов дела, на иждивении административного ответчика находится малолетний ребенок, которому в силу возраста и развития посещение мест проведения массовых мероприятий необходимо, а совершенные Налобиным преступления не связаны с проведением массовых мероприятий и участием в них. В связи с этим суд полагает возможным запретить Налобину посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политического характера, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад.

Оснований полагать, что избранное Налобиным жилое или иное помещение для проживания либо пребывания после освобождения из мест лишения свободы не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, у суда не имеется.

При определении времени суток, в период которого Налобин не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд учитывает положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Устанавливая пределы территории, которую поднадзорное лицо покидать не вправе, суд исходит из административно-территориального деления ХМАО-Югры и социальной инфраструктуры г. Ханты-Мансийска, запрещение Налобину выезда за пределы которого не ограничит его доступ к объектам здравоохранения, образования, сфере услуг и иным объектам, функционально обеспечивающим нормальную жизнедеятельность населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав Налобина на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., а также его законных интересов, вследствие установления административного надзора и административных ограничений, не установлено и доказательств их наличия суду не представлено, а основывать свое решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем, суд не может.

Более того, административный надзор носит временный превентивный характер и установленные Налобину административные ограничения могут быть изменены с учетом новых обстоятельств. Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии установленных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора (п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Также согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом образа жизни Налобина и обстоятельств совершения им преступлений суд не находит оснований для установления в его отношении административного ограничения в виде запрещения посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов. Необходимость установления данного ограничения административным истцом также не обоснована, не мотивирована и представленными суду материалами дела не подтверждена.

Иные указанные в иске административные ограничения чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора, но подлежат уточнению с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что с целью предупреждения совершения Налобиным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в его отношении необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении Налобина Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на 3 (три) года, но не свыше срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки Налобина В.С. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Налобина В.С. следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политического характера, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры;

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить Налобину В.С. требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1980-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2016г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М., при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого Налобина В.С. и егозащитника - адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от 09.12.2002г. и ордер (номер) от 20.10.2016г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу обвиняемого Налобина В.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:

- Продлен срок содержания под стражей обвиняемому Налобину (ФИО)8 на два месяца, всего до 2 месяцев и 29 суток, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Налобин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено (дата)г. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Корецкой Н.В. Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до (дата)г. (дата)г. Налобин задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Налобину предъявлено обвинение (дата)г. И в это же время Ханты-Мансийским районным судом Налобину B.C. избрана мера пресечения, - заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ...

...обвиняемому Налобину В.С. на 2 месяца 29 суток, а всего до (дата)г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Налобин В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. В судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство не изучались. Он работает начальником строительного участка СК СГС «Югорская звезда», состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ссылка на его судимость подлежит исключению, он юридически не судим. Скрываться от следствия и суда не собирается. Просит постановление о продлении обвиняемому Налобину В.С. срока содержания под стражей отменить, из - под стражи его освободить. Избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, разрешая вопрос о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемому Налобину судом первой инстанции учтено, что месту жительства Налобин В.С. характеризуется отрицательно. Социально адаптирован, однако имел многочисленные нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, объявлялся в розыск, привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей является вынужденной мерой, связанной с производством следственных действий. Судом так же принято во внимание и отсутствие у обвиняемого Налобина медицинских противопоказаний к его содержанию под стражей.

Кроме того основания, которые были учтены при избрании меры пресечения Налобину В.С. в настоящее время не отпали. А окончить предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, т.к. по делу необходимо выполнить ряд обязательных следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении Налобину В.С. меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Налобина В.С. под стражей на период досудебного разбирательства по делу и необходимости изменения постановления суда.

Все доводы жалобы обвиняемого Налобина В.С. необходимо признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29.09.2016г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Налобину В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин

Судья Блашкова Л.Л. дело №22-2301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 декабря 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого Налобина В.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника, адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Налобина В.С. на

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2016 года, которым ему,

Налобину (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, проживающему в (адрес) со средним специальным образованием, начальнику строительного участка <данные изъяты> женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры от 02 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Артиной Л.Ф. о продлении на 2 месяца 1 сутки, то есть до 5 месяцев, срока содержания под стражей Налобину В.С., обвиняемому в с...

...овершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 19:00 часов 08.04.2016г. до 22:00 часов 09.04.2016г. Налобин В.С., находясь в алкогольном опьянении в (адрес), на почве личной неприязни, возникшей в связи с отказом вступить в половую связь, нанес гражданке (ФИО)7 несколько ударов обеими руками в область лица, головы и туловища, причинив этим ей тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в его отношении возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения им насилия в отношении следователя полиции (ФИО)8

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений (ФИО)7 возбуждено 07.05.2016г., по факту применения насилия в отношении следователя (ФИО)8 возбуждено 03.10.2016г. 03 ноября указанные уголовные дела соединены в одно производство, ему присвоен (номер).

03.09.2016г. Налобин В.С. был задержан в качестве подозреваемого, на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. 04.09.2016г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии 29.09.2016г. был продлен на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2016 года. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом того, что свидетелями по делу являются знакомые, в том числе и потерпевшая, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Налобину В.С. на два месяца одни сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 февраля 2017 года срока содержания под стражей, судом принято по тем основаниям, что обстоятельства, с учетом которых избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и, кроме того, предварительное следствие окончить невозможно, поскольку необходимо время для проведения ряда следственных действий.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указано о необходимости поведения по делу ряда следственных мероприятий, в том числе экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, на что требуется дополнительное время.

Подав апелляционную жалобу, обвиняемый Налобин В.С. постановление суда считает незаконным, просит его отменить, полагая, что нет необходимости в его изоляции от общества и содержании под стражей, принять решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просьбу мотивирует тем, что органом предварительного расследования суду не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по его мнению, суду следовало учесть сведения о его личности - семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы в должности начальника, отсутствие судимостей.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому Налобину В.С. срока содержания под стражей, суд должным образом мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Налобина В.С., органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого относительно него обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

К ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Налобину В.С. под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Ранее, при избрании Налобину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которых суд, с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств, вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Налобина В.С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, сохранились, имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанное подтверждается представленными суду материалами.

Окончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания Налобина В.С. под стражей не представляется возможным, поскольку два уголовных дела в отношении него соединены в одно производство, в связи с чем, необходимо выполнить большой объем следственных действий. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, отсутствуют факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание Налобина В.С. под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Налобина В.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

Между тем, постановление суда в его вводной и описательно-мотивировочной частях подлежит изменению. Как указано в вводной части обжалованного постановления суда, Налобин В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.318 УК РФ. Однако, согласно представленным суду материалам, ему предъявлено обвинение лишь по ч.1 ст.111 УК РФ, сведений об обвинении по ч.2 ст.318 УК РФ нет.

Кроме того, заслуживают доводы жалобы обвиняемого о том, что в судебном постановлении необоснованно указано о том, что он ранее неоднократно судим. Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано что суд при принятии решения учитывает, что обвиняемый ранее неоднократно судим. Вместе с тем, Налобин В.С., согласно представленным следователем материалам, не судим, сведения о непогашенных судимостях отсутствуют. В силу изложенного указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Налобин ранее неоднократно судим, является незаконным.

При этом, исключение указаний о судимости, и обвинении по ч.2 ст.318 УК РФ не может повлечь отмену либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Налобина под стражей, поскольку они фактически не повлияли на принятие решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.28, ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Налобину (ФИО)11 изменить. Исключить из его вводной части указание об обвинении по ч.2 ст.318 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части указание о том, что Налобин неоднократно судим. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судья:Блашкова Л.Л. дело:№22\854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 25 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу подсудимого Х, на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2017 года,

которым: оставлено без удовлетворения ходатайство Х об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132; ч.1 ст.111; ч.2 ст.318 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В период рассмотрения названного уголовного дела подсудимый

Х обратился с ходатайством в суд об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, рассмотрев которое 17 марта 2017 г. суд Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры оставил ходатайство без удовлетворения, по мотивам тяжести преступлений, и отсутствия оснований для избрания иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Х, ссылаясь на отсутствие доказательств о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, а также на необоснованность продления срока содержан...

...ия под стражей, просит постановление отменить, назначив более мягкую меру пресечения.

Рассмотрение апелляционной жалобы подсудимого Х в суде апелляционной инстанции назначено на 25 мая 2017 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, представлена справка Ханты-Мансийского районного суда о том, что приговором этого же суда от 19 мая 2017 года - Х осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.132; ч.1 ст.111; ч.2 ст.318; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к условному сроку наказанию, освобождён из под стражи.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о рассмотрении названного материала в отсутствии Х и влияние этого обстоятельства на защиту его интересов в суде.

Как следует из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции подсудимому Х заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материала – однако указанное лицо, будучи 12 мая 2017 года ознакомленным, своим правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, по причинам которые суду не сообщило.

При таких обстоятельствах отсутствие подсудимого Х в судебном заседании - обоснованно признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению названного материала, который рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции в установленные законом процессуальные сроки и без нарушения конституционных прав иных участников уголовного судопроизводства.

При этом, принцип равноправия и состязательности сторон по делу соблюдён, интересы подсудимого Х в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ХМАО-Югры – Власова Е.В., которой представлены равные со всеми возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений названному адвокату в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Х, суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2017 года в отношении Х – законным.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая названное ходатайство связанное с изменением меры пресечения в отношении подсудимого Х учёл конкретные обстоятельства дела, суть предъявленного обвинения, а также то, что в отношении Х постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 суток, то есть до 02 октября 2016 года включительно, которая несколько раз продлялась, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2017 года на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года, что не противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ гласящей о том, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Х обвиняется в совершений трёх тяжких преступлений, как личность характеризуется отрицательно, в связи с чем суд, разрешая вопрос в обжалуемом постановлении связанный с мерой пресечения в отношении подсудимого Х, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, суть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по этому поводу.

При этом данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.231;255;314 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого Х по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны судебного разбирательства принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении данного ходатайства вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе подсудимый Х – исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

Каких-либо ограничений адвокатам Егоровой Т.А., Савельеву И.А., представлявшим в с суде интересы Х, а также и ему самому в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, не допускалось.

Оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайство Х об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - следует расценивать обоснованным, с учётом необходимости пресечения с его стороны возможности скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года в отношении Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 4 апреля 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Налобина В.С.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Налобина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> судимого 19 мая 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.318, ч.1 ст.132, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Налобин В.С. совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

В период с 8 февраля по 30 октября 2018 года, находясь в <адрес>, а также в период с 31 октября по 26 декабря 2018 года, находясь в <адрес>, Налобин В.С. умышленно с целью завладения чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, оказывая психологическое воздействие на Потерпевший №1 посредством телефонной и сотовой связи, смс-сообщений, непосредственного воздействия на Потерпевший №1, под угрозой применения насилия и расправы в отношении нее лично, а также её родственников, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств путем перевода на свой банковский счет, вследствие чего Потерпевший №1 опасаясь за своё здоровье, здоровье своих родственников, воспринимая уг...

...розы Налобина B.C. реально, желая избежать физического насилия, переводила на банковский счет Налобина B.C. денежные средства на общую сумму 239000 рублей, а именно:

- 8 февраля 2018 года Налобин B.C., находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконное завладение денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия и расправы в отношении Потерпевший №1 и ее родственников, незаконно потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 27 февраля 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 800 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 5 марта 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 5 марта 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 7 марта 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственникам, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 2 апреля 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственникам, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 1 мая 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственникам, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, дважды перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в суммах 20000 рублей и 3000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 19 мая 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственникам, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 500 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 28 мая 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 5 июня 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, дважды перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в суммах 15000 и 4000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 13 июня 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 500 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 20 июня 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 700 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 1 июля 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 17000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 13 июля 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 800 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 6 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 5700 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 10 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, дважды перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 3000 и 1500 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 25 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 26 сентября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 2300 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 3 октября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 400 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 8 октября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 500 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 15 октября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 2300 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 30 октября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, умышленно, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1 и ее родственников, потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 3 ноября 2018, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы, незаконно потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 30000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 18 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 21 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 3 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 25000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 13 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 15 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 800 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 17 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 700 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 22 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, дважды перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 1000 и 1000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению;

- 26 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, с целью завладения чужими денежными средствами, путем вымогательства у своей матери Потерпевший №1, под угрозой расправы потребовал у Потерпевший №1 перевода ему денежных средств, вследствие чего Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз, перевела на банковский счет Налобина B.C. денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми Налобин B.C. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Налобин В.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, показав суду, что действительно его мать Потерпевший №1 ему перечисляла денежные средства, однако отдавала ему деньги добровольно, в долг, поскольку ему задерживали заработную плату. Угроз насилия в ее адрес он не высказывал, смс-сообщения с угрозами писал в нетрезвом состоянии, реальными данные угрозы не считает. Утверждал, что Потерпевший №1 оговаривает его.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Из заявлений Потерпевший №1 следует, что она обратилась в полицию с сообщением о совершении в отношении нее вымогательства денег Налобиным В.С. под угрозами применения физического насилия (том 1 л.д.189-191).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в период с 8 февраля по 26 декабря 2018 года она была вынуждена перечислить частями ФИО2 239000 рублей, так как ФИО2 угрожал ей насилием, звонил на сотовый и рабочий телефоны, направлял смс-сообщения с угрозами, в которых под угрозой применения насилия в отношении нее лично и близких родственников требовал перечислить ему на счет деньги. Угрозы подсудимого она воспринимала реально, выполняла его требования, поскольку он вспыльчивый, решительный, ранее в отношении нее применял физическое насилие, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за такие действия.

Согласно протокола выемки, у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон (том 1 л.д.251-255), в ходе осмотра которого (том 1 л.д.256-265) установлено, что потерпевшей от Налобина В.С. регулярно поступали смс-сообщения с угрозами применения насилия оскорбительного характера, выраженные в нецензурной форме.

Согласно протокола выемки, в ПАО «Сбербанк России» изъята информация о движении по банковскому счету потерпевшей (том 1 л.д.192-196), в ходе осмотра которой установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 осуществлены переводы денежных средств на карту Налобина В.С. в период с 08.02.2018 по 26.12.2018 в размере 239000 рублей (том 1 л.д.197-221).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил предоставление банком информации о движении по счету потерпевшей (том 1 л.д.189-191).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее брат Налобин В.С. после освобождения из мест лишения свободы, постоянно угрожал их матери Потерпевший №1 и требовал от нее передачи ему денег. Об угрозах в адрес материа она узнавала от последней, так как она часто пряталась от Налобина у нее дома. Налобин, переехав в <адрес>, продолжал высказывать матери требования о перечислении ему денег под угрозами применения насилия к Потерпевший №1, а также к ней и ее дочери. Зная Налобина В.С., все боялись реализации угроз, в связи с чем Потерпевший №1 перечисляла Налобину В.С. деньги, выполняя его требования, так как боялась его.

Из показаний свидетелей ФИО5 (том 1 л.д.106-108) и ФИО6 (том 1 л.д.110-112), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что Налобин В.С. неоднократно звонил потерпевшей Потерпевший №1 на рабочий телефон. После данных переговоров Потерпевший №1 была нервной, часто разговор заканчивала, бросая трубку телефона, говорила, что Налобин В.С. требует от нее денег.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживала в браке с Налобиным В.С., имеют совместную дочь. Налобин В.С. по характеру вспыльчивый, агрессивный, неоднократно применял к ней физическое насилие, в связи с чем она обращалась в полицию (том 1 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает с потерпевшей в одном подъезде, характеризует ее положительно, о совершенном в отношщении нее преступлении ему не известно. Аналогичные показания давала свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.128-129).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Налобина В.С. о том, что денежные средства потерпевшая передавала ему добровольно, угрозы в смс-сообщениях реальными не являлись, так как писал их в нетрезвом состоянии, иных не высказывал, Потерпевший №1 содержала его как сына, счел их способом защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что угрозы со стороны Налобина В.С. в ее адрес носили конкретный, реальный характер, высказывал он ей при личных контактах, по телефону и в письменном виде, она, с учетом личности Налобина В.С., способного на насилие, характера и способа высказанных угроз, из-за чего была напугана, вынуждена была переправлять по требованию Налобина В.С. денежные средства на его банковский счет в течение длительного времени, так как боялась реализации угроз в отношении себя и своих близких.

Как установлено судом, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких, так как угрозы, высказываемые в ее адрес подсудимым, носили вполне реальный характер, учитывая их содержание, не были мнимыми, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, применение насилия в отношении представителя власти, вымогательство, угрозу убийством, против половой неприкосновенности. По некоторым преступлениям, за которые Налобин В.С. осуждался, Потерпевший №1 также признавалась потерпевшей.

Таким образом, все действия подсудимого были направлены на устрашение потерпевшей, чтобы подавить ее волю и любой ценой склонить ее к передаче ему денежных средств, что свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 действовала не добровольно, а под принуждением, боясь реализации высказанных в ее адрес угроз применения насилия, как в отношении нее, так и в отношении близких родственников, в связи с чем, она передала в собственность подсудимого 239000 рублей в течении установленного периода времени.

Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективными данными телефонных переговоров и переписки между потерпевшей и подсудимым, информацией о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены из надлежащих источников. Данные доказательства сторонами не оспариваются, согласуются между собой, в совокупности подтверждают причастность подсудимого к вымогательству у потерпевшей денежных средств.

Действия подсудимого Налобина В.С., таким образом, судом квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Налобин В.С. в период условного осуждения совершил умышленное средней тяжести преступление, как личность характеризуется отрицательно, социально не адаптирован, неоднократно судим.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая принцип справедливости, влияния наказания на исправление осужденного, считает, что Налобину В.С., представляющему значительную общественную опасность, в целях пресечения им новых преступлений, достижения целей социальной справедливости, должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего заработка, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Судом также не установлено оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ к Налобину В.С., поскольку будучи условно осужденным за совершение умышленных, в том числе, тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, своего исправления не доказав, применение условного наказания на него воспитательного воздействия не возымело. Суд, в этой связи, счел невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2017 года, принял решение об его отмене в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Судебные издержки, размер которых не установлен на дату постановления приговора, подлежат взысканию с Налобина В.С. в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Налобина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Налобину В.С. условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2017 года, окончательно определить Налобину В.С. 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Для отбывания наказания направить Налобина В.С. в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2019 года. Зачесть Налобину В.С. в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2017 года с 03.09.2016 по 19.05.2017, включительно, и по настоящему делу с 29.12.2018 года до прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить Налобину В.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить с делом.

Взыскать с Налобина В.С. в доход государства судебные издержки, средства, затраченные на оплату услуг адвокатов, определив размер в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов