Нам Дмитрий Елисеевич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи ШЛВ,

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности НДЕ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НДЕ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ НДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

НДЕ не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики подал жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение или производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности НДЕ надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ...

Показать ещё

...ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ДПС МО МВД России «<адрес>» КБР надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не пояснил о причине не явки в судебное заседание.

Суд, ознакомившись с доводами поданной им жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель НДЕ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

НДЕ разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» КБР из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель НДЕ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который НДЕ подписал. НДЕ замечаний относительно содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядка его составления не имел и не заявил,

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Шевроле Ланос № государственный номер № которым управлял НДЕ; указанное транспортное средство задержано и передано ПДД,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком, из которого следует, что у водителя НДЕ в ходе исследования в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут, с применением технического средства измерения <адрес>, заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НДЕ согласился, собственноручно указал, что согласен, других замечаний, пояснений относительно проведения и порядка освидетельствования и содержания акта не изложил,

свидетельством о поверке средства измерения Алкотектер <адрес>, заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ на месте проводилось освидетельствование водителя НДЕ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

распечаткой средства измерения с результатом <данные изъяты> мг/л., на распечатке имеется подпись НДЕ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель НДЕ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора <адрес>, заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, при видеофиксации, у водителя НДЕ зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

НДЕ согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам мирового судьи о том, что действия НДЕ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат, НДЕ не представлено.

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НДЕ мировым судьей дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Административный материал в отношении НДЕ составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий из представленных процессуальных документов не усматривается.

Все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НДЕ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доводы НДЕ проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие НДЕ с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении НДЕ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено НДЕ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НДЕ, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу НДЕ оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ

Свернуть