Напень Иван Николаевич

Дело № 1-322/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

21 июня 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Галстян А.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Клемешева К.В.,

подсудимого Напень И.Н.,

защитника – адвоката Чигир Е.И., представившего удостоверение №271 и ордер №369,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Напень И.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Напень И.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Напень И.Н., находясь в ангаре, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, расположенном в указанном ангаре, действуя самовольно, без разрешения владельца, воспользовавшись ключами от автомашины, к которым имел свободный доступ, завел двигатель , принадлежащей ООО "П", после чего поехал на ней кататься по улицам г.Ухты и управлял указанной автомашиной до задержания нарядом ГИБДД УВД по г.Ухте .

Подсудимый Напень И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Напень И.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий ...

...данного ходатайства, Напень И.Н. на указанном ходатайстве настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Напень И.Н., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Напень И.Н. квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Напень И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание Напень И.Н., в силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Напень И.Н., нет.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Напень И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место пребывания, не покидать территорию МОГО «Ухта», не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Напень И.Н. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Напень И.Н., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов