Напылов Андрей Владимирович

Дело № 2-1150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атриум Инвест» к Напылову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум Инвест» обратились с иском к Напылову А.В. с требованиями о взыскании задолженности сумму долга за потребленную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) за период февраль 2018 года - март 2020 года в размере 81 570 рублей 26 копеек, суммы понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 647 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Атриум Инвест» осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: 606448, <адрес> (лицевой счет №).

Ответственным по лицевому счету № является Напылов А.В и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса ООО «Атриум Инвест» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком Напыловым А.В. оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) в адрес Истца не производится.

В настоящее время задолженность (основной долг) за потребленную коммунальную услугу по лицевому счету № составляет 81 570 рублей 26 копе...

...ек, за февраль 2018 года - март 2020 года.

Представитель истца – ООО «Атриум Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Напылов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, одновременно просит суд освободить его от возмещения расходов по оплате государственной пошлины и снизить размер госпошлины.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Напылов А.В. исковые требования ООО «Атриум-Инвест» признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Атриум-Инвест» к Напылову А.В. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное ходатайство Напылова А.В. об освобождении его от возмещения расходов по оплате государственной пошлины и снижении размера госпошлины суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1583,47 руб., впоследствии отмененного мировым судьей, подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Атриум Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Напылова А.В. в пользу ООО «Атриум Инвест» задолженность за потребленную коммунальную услугу в размере 81570 рублей 26 копеек, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2647 рублей 11 копеек, а всего 84 217 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Дело № 2-1262/2021

УИД 52RS0012-01-2021-000516-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 22 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к Напылову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

установил:

ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Напылову А.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 107 867,51 рублей, пени в размере 59 393,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 873,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Напылов А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 115 079,66 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 59 393,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж на сумму 12 638,70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого частичная оплата в размере 7 212,15 рублей зачтена в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требо...

...ваний ввиду уменьшения размера задолженности, просят взыскать с ответчика в размере 107 867,51 рублей, пени в размере 59 393,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 873,16 рублей.

Представитель истца ООО «ОЖКХ» Куликова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Напылов А.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что допускал просрочку платежей по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, но впоследствии вся задолженность была им погашена. Не согласен с размером задолженности, полагает, что истцом необоснованно в общую сумму задолженности включены платежи за теплоэнергию, начисленные ООО «Атриум Инвест» и погашенные им. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, учесть его материальное положение, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, полагал, что ООО «Объединение ЖКХ» не вправе требовать взыскания данной задолженности, поскольку не обслужвиает многоквартирный дом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и ООО «Атриум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Напылов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединение ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ООО «Объединение ЖКХ», является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Напылова А.В. имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 107 687,51 рублей.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, отрицает наличие задолженности, не согласен с ее расчетом, мотивируя это тем, что истцом необоснованно в общую сумму задолженности включены начисления за теплоэнергию, истец не вправе производить начисления, поскольку не является домоуправляющей компанией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что с 2017 года дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в непосредственном управлении, обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет истец.

До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном <адрес> являлось ООО «Объединение ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ООО «Объединение ЖКХ» не производит, в связи с переходом многоквартирного дома на поставку коммунальных ресурсов к ООО «Атриум Инвест».

Также установлено, до ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребляемую при использовании и содержании общего имущества и отоплению, а также за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Напыловым А.В. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

При этом, образовавшаяся задолженность Напылова А.В. в пользу ООО «Атриум Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 952,20 взыскана решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что начислений за отопление, ГВС ОДН истцом не производилось, задолженность, сформировавшая до перехода на поставку указанных ресурсов ООО «Атриум Инвест», взыскана судебным решением.

Ответчиком контррасчета суду не представлено. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не опровергает наличие задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Также ответчиком не представлено суду достаточных доказательств тому, что истцом им не оказывалось коммунальных услуг в указанный период времени, или что услуги оказывались ненадлежащего качества, не опровергнут допустимыми достаточными доказательствами расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по оплате истцу расходов по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что образовавшаяся у ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 115 079,66 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена ответчиком (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 212,15 рублей), и составила 107 867,51 рублей.

За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 59 393,70 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и пеней обоснованными.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец ООО «Объединение ЖКХ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Напылова А.В. задолженности за спорный период обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Напылова А.В. в пользу ООО «Объединение ЖКХ» задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 115 079,66 рублей, пени 68 578,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 436,57 рублей.

На основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском ответчиком обратился в феврале 2021 года.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обязательные к применению, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января 2014 года по октябрь 2015 года (месяц обращения за вынесением судебного приказа), применив срок исковой давности к основному и дополнительному требованию о взыскании пени за этот период.

Таким образом, с учетом подлежащего применению срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Напылова А.В. составит 51 555,45 рублей, пени 22 635,99 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавал долг в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период, за который у ответчика Напылова А.В. возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, имущественное положение ответчика, суд считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 873 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к Напылову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Напылова А.В. в пользу ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» задолженность в размере 51 555 рублей 45 копеек, пени в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 52 555 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к Напылову А.В. о взыскании пени - отказать.

Взыскать с Напылова А.В. в пользу ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 873 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2–2174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Лихачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напылова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Напылов А.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. и другим и Положению о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» упаковщиком в дальнейшем переведен на должность красильщика изделий из стекла, по которой с ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> (шестьдесят) рублей за один час при <данные изъяты>- часовом рабочем дне, <данные изъяты>-тидневной рабочей неделе и <данные изъяты> премии ежемесячно. Премиальная оплата его труда в размере <данные изъяты> составляла постоянную ежемесячную выплату и основную большую часть его ежемесячной заработной платы, ради которой он, как и все рабочие предприятия, заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и работал на данном предприятии. Согласно п. <данные изъяты> его трудового договора данная ежемесячная премиальная оплата (<данные изъяты>), предусмотренная ...

...локальным нормативным актом работодателя - Положением о премировании № №, выплачивалась ему по результатам его деятельности. Его средняя заработная плата (после удержания НДФЛ) составляла <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 издан-приказ-№ «Об отмене и введении в действие Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «Гласс-продакт», которым с ДД.ММ.ГГГГ. отменено Положение о премировании № и введено в действие новое Положение о премировании рабочих, которым ему (и всем рабочим) в одностороннем порядке, без согласования с работником (с каждым из нас), без предупреждения за <данные изъяты> месяца об изменении существенных условий труда уменьшена заработная плата (в <данные изъяты> раза), а именно установлено, что <данные изъяты> премии будет выплачиваться рабочим только при условии положительных результатов производственной деятельности предприятия, (а не по результатам работы конкретного работника). Учитывая, что на протяжении последних <данные изъяты>-х лет ООО «<данные изъяты>» работает не продуктивно, часто меняются руководители предприятия, начальники производства, сокращены заказы на готовую продукцию и объемы производства, предприятие зачем-то сменило название на ООО «Российская фасадная компания», хотя на предприятии ничего не изменилось, ежемесячно хронически предприятие задерживает им выплату заработной платы на <данные изъяты> и более месяцев, выдавая зарплату частями не в полном объеме - по <данные изъяты> рублей, их постоянно «кормят завтраками», затягивая выдачу зарплаты, откладывая ее «на потом...», то ежемесячная премиальная оплата его труда в размере <данные изъяты> выплачиваться ему (и всем рабочим предприятия) не будет, т.е. в <данные изъяты> раза уменьшена его заработная плата (и зарплата каждого рабочего предприятия).

Приказом № «Об отмене и введении в действие ФИО7 Премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его трудовые права на оплату его труда, обязательные существенные условия его трудового договора -ч.2 абз.4 ст. 57 ТК РФ, п.7 его трудового договора; изменены условия трудового договора об оплате труда без заключения с ним письменного соглашения, т.е. с нарушением ст. 72 ТК РФ; изменены условия трудового договора без письменного уведомления не позднее, чем за 2 месяца, т.е. с нарушением порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

До настоящего времени с текстом нового Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. его (и других рабочих предприятия) работодатель не ознакомил, но под давлением и угрозой не выплаты им заработной платы, которая в тот день ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась с задержкой более <данные изъяты>-х месяцев (за октябрь и частично за начало ноября ДД.ММ.ГГГГ.), представитель работодателя - помощник начальника ОК ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> под условием невыплаты зарплаты, если они не распишутся заставила его и всех рабочих, пришедших в бухгалтерию за зарплатой, расписаться на чистом листе со списком их фамилий (каждого напротив своей фамилии) за якобы наше ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., но текст этого приказа и нового Положения о премировании они не видели, она их с ним не ознакомила, т.е. нарушила ч.2 абз. 9 ст. 22 ТК РФ. Только после росписей в этом безликом списке бухгалтер ООО «<данные изъяты>» выдала им задолженность по заработной плате. Без росписей в списке у ФИО8 заработная плата бухгалтерией не выдавалась.

О нарушении его прав на оплату труда -о том, что заработная плата ему урезана он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при вручении ему руководителем отдела управления персоналом (начальником ОК «<данные изъяты>») ФИО3 письменного уведомления о сокращения его с работы. При получении уведомления он спросил у ФИО3 в каком размере ему будет выплачено выходное пособие при сокращении. Она на словах сообщила, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ДД.ММ.ГГГГ. введено новое Положение о премировании, премия рабочим в размере <данные изъяты> будет выплачиваться не ежемесячно, а в зависимости от результатов работы предприятия, т.е. по усмотрению работодателя, поэтому выходное пособие при сокращении ему будет выплачено без премиальной оплаты. Таким образом, вместо среднемесячной заработной платы, которая составляла <данные изъяты> руб. выходное пособие мне будет рассчитано и выплачено из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на его просьбу ознакомить его с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и новым Положением о премировании рабочих, которыми ему незаконно уменьшена заработная плата, ФИО3 отказала. ДД.ММ.ГГГГ. на его повторную просьбу о выдаче ему копии приказа № с его подписью о якобы ознакомлении с данным приказом, и нового Положения о премировании она выдала ему только копию приказа № без его подписи об ознакомлении. В выдаче копии Положения о премировании или текста Положения о премировании для ознакомления в ее присутствии ФИО3 незаконно ему также отказала.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику ОК ФИО3 с письменным заявлением (на имя директора предприятия) о выдаче ему копий документов, затрагивающих его права и интересы: его трудового договора с ООО «<данные изъяты>» со всеми дополнительными соглашениями к нему, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с его росписью об ознакомлении, Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением к исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 об отмене незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он издан с указанными выше нарушениями трудового законодательства, с приказом в установленном законом порядке он не ознакомлен, подпись на безликом листе бумаги о якобы его ознакомлении с данным приказом поставлена им под давлением представителя ОК ФИО8 - под условием, что заработная плата ему будет выдана только после его росписи в списке о якобы ознакомлении с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в согласованное с ФИО3 время он обратился к ней за получением копий запрашиваемых документов в помещении отдела кадров предприятия. В ответ на его предложение выдать ему копии документов она грубо швырнула на стол перед его лицом свой журнал об ознакомлении работников с приказами предприятия (выдачей копий) и в грубой форме в повышенном тоне ответила ему: «Вы все получили и со всем ознакомлены. Наподписывают не зная чего... Я Вам ничего не должна»... Также она пыталась оказать на его давление, пригрозив, что проверит его выходы на работу и уходы с работы. Потребовала, чтоб он не мешал ей работать и покинул ее помещение. Его письменное заявление проигнорировано, письменный ответ ему на него не дан. В выдаче ему копий запрашиваемых документов, затрагивающих его права и интересы и необходимых для обжалования, ему категорически было отказано. Ответ на его письменное заявление об отмене приказа № ему также не дан.

Тем самым работодателем ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «<данные изъяты>» в результате незаконных действий и бездействий его представителей: руководителя отдела управления персоналом (начальника ОК) <данные изъяты>, помощника начальника ОК ФИО8, бухгалтера предприятия при выдаче задолженности по зарплате ДД.ММ.ГГГГ только при условии его росписи в списке о якобы ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушено его трудовое право на оплату труда, которая ДД.ММ.ГГГГ. ему незаконно снижена без согласования с ним, без письменного уведомления, без ознакомления с текстом нового Положения о премировании рабочих, затруднивших реализацию его права на обжалование. Нарушение его трудового права сопровождалось грубым, оскорбительным обращением с ним представителя работодателя ФИО3, швырнувшей ей перед его лицом свой рабочий журнал. Указанными выше незаконными действиями и бездействиями представителей работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее в связи с незаконным снижением его заработной платы, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности своевременно ежемесячно оплачивать взносы по кредиту в банке, выданному ему под заработную плату ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., своевременно оплачивать <данные изъяты> раза в год свою учебу в ВУЗе в сумме <данные изъяты> руб. (в настоящее время учусь на <данные изъяты>м курсе Борского филиала ННГУ им. <данные изъяты>), невозможности полноценно питаться, покупать себе необходимую одежду, обувь, лекарства, чтобы лечиться, невозможности отдыхать в выходные дни - буду вынужден работать на второй работе по причине недостатка денежных средств. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил отменить приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене и введении в действие Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>»; Отменить Положение о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил свои исковые требования, и просил также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика направить в центр занятости населения <адрес> справку о его средней заработной плате для определения пособия по безработице с указанием его заработной платы в полном объеме - с учетом премиальной части заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» в связи со сменой наименования) и Напыловым А.В. был заключен трудовой договор № (<данные изъяты>), согласно которого Напылов А.В. был принят на должность упаковщика в дальнейшем переведен на должность красильщика изделий из стекла.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Напылову А.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Работодателем было принято и действовало до ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, Положение о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене и введении в действие Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие Положение о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данные меры вызваны стремлением работодателя сохранить рабочие места и производство, вывести предприятие из финансового кризиса.

Таким образом, Приказ № о предстоящем изменении системы премирования работников, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, был издан ДД.ММ.ГГГГ года, с указанными изменениями работники, в том числе и истец, были письменно ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим листом ознакомления с указанным приказом. Повторно, учитывая желание работников, они, в том числе и истец, были ознакомлены с Положением о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным Приказом и Положением в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют действительности.

Заявления истца об отказе в выдаче ему Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемым заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче указанного приказа и его личной подписью в журнале выдачи копий документов (получено ДД.ММ.ГГГГ г.).

Никакого давления, насилия, физического воздействия в отношении истца при подписании Листа ознакомления с указанным приказом № и Положением в отношении истца не применялось, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца об угрозе проверки фактов его фактического появления на работе и ухода с нее не могут быть расценены в качестве угроз, поскольку данные действия являются не только законным правом, но и обязанностью работодателя, основанием начисления ему заработной платы.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., «Показатели производственной деятельности, условия и размеры премирования определяются руководителями структурного подразделения, рассматриваются на заводской комиссии по подведению итогов производственной деятельности и утверждаются приказом директора Компании».

Согласно Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.: п. 2.1. закреплено, что «Премирование рабочих за основные результаты производственной деятельности производится по результатам работы отчетного месяца в соответствии с установленными показателями, условиями и размерами премирования, исходя производственно-хозяйственных показателей и финансового состояния Общества, при наличии необходимых денежных средств»; в соответствии с п. 2.2. «Начисление премии осуществляется по решению руководителя Общества, исполнительного директора, с учетом указанных в п. 2.1. обстоятельств, в целях обеспечения стабильности в работе Общества, снижения рисков сокращения рабочих мест, а так же обеспечения своевременности выплаты заработной платы»; п. 2.3. закреплено, что «Фактический окончательный размер премии устанавливается соответствующим решением руководителя, и утверждается соответствующим приказом», п. 3. Установлен «Порядок определения и начисления премии: 3.1. В случае принятия решения о начислении и выплате премии по показателям производственной деятельности, проводится совещание заводской комиссии по рассмотрению результатов производственной деятельности, по результатам которого составляется соответствующий протокол, до 3-х рабочих дней отчетного месяца».

Таким образом, премирование осуществляется с учетом производственно-хозяйственных показателей и финансового состояния Общества, при наличии необходимых денежных средств, и оформляется приказом руководителя Общества. В спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом производственно-хозяйственных показателей и финансового состояния предприятия, когда производство было практически приостановлено, решение о начислении и выплате премии на предприятии не принималось, как и соответствующий приказ. Премии работникам предприятия не начислялись и не выплачивались

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца об отмене приказа ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене и введении в действие Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>», а также отмение Положения о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «<данные изъяты>», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании не дополученной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного истцом расчета ему не было выплачено:

п/п

Период, основание

сумма

примечание

1

Апрель 2015 г.

<данные изъяты>

руб.

Премиальная часть

2

Май 2015 г.

<данные изъяты>

руб.

Премиальная часть

3

Июнь 2015 г.

<данные изъяты>

рублей

Премиальная часть

4

Компенсация за неиспользованный отпуск

<данные изъяты>.

5

Выходное пособие при увольнении

<данные изъяты> рублей

А всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с данным расчетом не согласилась, представила свой, где указала, что расчет с работником произведен в полном объеме начисленных ему в установленном порядке денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержания сумм НДФЛ 13%:

<данные изъяты> руб.

п/п

Период, основание

сумма

примечание

Апрель 2015 г.

<данные изъяты> руб.

выплачено

Май 2015 г.

<данные изъяты> руб.

выплачено

Июнь 2015 г.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за неиспользованный отпуск

Выходное пособие при увольнении

<данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец знал размер своей заработной платы, получал ее, в ведомости ставил свою подпись, получал на расчетный счет. Претензий относительно размера заработной платы, ее выплаты у истца не было, заявлений и претензий в адрес ответчика не поступало. Также каких-либо претензий по расчету заработной платы у истца в период работы не было, выплаты соответствовали штатному расписанию и трудовому договору.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истицу по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру его заработной плате.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы истцу, что также не отрицалось представителем ответчика и считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Напылова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Напылова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Напылову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов