Нарайкина Наталья Викторовна

УИД 72RS0013-01-2024-008253-42

Дело 2а-6462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутиной Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутиной Е.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутиной Е.А. по неисполнению исполнительного производства № 25035/23/72006-ИП от 06.02.2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информа...

...ции о месте жительства должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутину Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 2-3).

Требования мотивирует тем, что 03.02.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 25035/23/72006-ИП на основании исполнительного документа № У-0000199361 от 02.02.2023 года, выданного нотариусом ФИО10 о взыскании долга с ФИО9. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чмутиной Е.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не удерживаются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчестве и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Права взыскателя не восстановлены, что послужило причиной обращения в суд.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутина Е.А., заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0000199361 от 02.02.2023 года нотариуса ФИО13 в РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 06.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 25035/23/72006-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО12 задолженности по кредитным платежам в размере 272 857,12 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 26-27, 28-29).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД о наличии автомототранспорта, ФНС, ПФР, Росреестр на наличии недвижимого имущества, в ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе о заключении и расторжении брака, смерти и перемене имени, запрошены и получены сведения о регистрации должника по месту жительства и совершен выход по месту его жительства, в ходе составлен акт от 06.03.2023 года, согласно которому наложен арест на транспортное средство должника CHERY TIGGO4 021 года выпуска, государственный номер № (л.д. 32-34, 69-70-77, 78-87).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY TIGGO4 021 года выпуска, государственный номер № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника, подана заявка на оценку арестованного автомобиля CHERY TIGGO4 021 года выпуска, государственный номер №, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного, автомобиль передан на ответственное хранение, после принятия результатов оценки арестованный автомобиль передан на торги, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 19.01.2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые распределяются и перечисляются взыскателю (л.д. 88-95).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом предмета административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, о котором указывает административный истец. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы, вынесены необходимые постановления.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, следует отказать.

С учетом вышеизложенного не имеется основания, предусмотренного частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Чмутиной Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

№ 5-837-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2021 года

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нарайкиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Нарайкиной Натальи Викторовны, родившейся <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Нарайкина Н.В. 26 марта 2019 г. в 22 час. 00 мин., находясь в <адрес> возле <адрес>, совершила насильственные действия в отношении Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, держала её за руки, толкнула, причинив Потерпевший №1, физическую боль.

Нарайкина Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не причиняла телесных повреждений.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на виновности Нарайкиной Н.А. в нанесении ей телесных повреждений, просила привлечь её к ответственности.

Вина Нарайкиной Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Нарайкиной Н.В. (л.д. 2);

- копией рапорта сотрудника полиции, из которого следует, что 27 марта 2019 г. в 14 часов 30 минут в дежурную часть из ОКБ № <адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившей с диагнозом «ушиб правого плеча», получившей травму ...

...ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала со знакомым. (л.д. 7);

- копией протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что 26 марта 2019 г. около 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, Нарайкина Н.В. нанесла ей телесные повреждения, оскорбляла и высказывала угрозы физической расправой. (л.д. 8);

- копией протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2019 г., из которого следует, что объектом осмотром является <адрес>, расположенная на 4 этаже 1 подъезда <адрес>, где со слов ФИО6 происходил конфликт. (л.д. 9-11);

- копией письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 26 марта 2019 г. около 20 часов 45 минут она приехала совместно с Нарайкиным В.В., его сыном ФИО14 с ее дочерью в <адрес>. 10 <адрес>, с целью удостовериться о месте нахождении младшего сына (2011 г.р.) - Нарайкина В.В., который проживает совместно с матерью Нарайкиной Н.В. Когда они постучались в двери, по данному адресу им никто не ответил. Через 20 минут приехала Нарайкина Н.В., которая позвонила родителям, открывшим двери, после чего зайдя в квартиру пыталась ее закрыть и их не пускала. Пытаясь закрыть двери изнутри она (Нарайкина Н.В.) начала толкать ее, хватала ее за руки, от чего она испытала физическую боль, при этом Нарайкина Н.В. высказывала в её адрес оскорбления, унижавшие ее честь и достоинство. Затем в квартире Нарайкина Н.В. также накинулась на неё, толкала в грудь, хватала за руки, за плечи, ударила своим сотовым телефоном её в грудь. Впоследствии УУП ОП с. Н. Тавда, однако до прибытия полиции Нарайкина Н.В. высказывала в её адрес физической расправы. (л.д. 12-13).

- копией письменных объяснений Нарайкина В.В., из которых следует, что 26 марта 2019 г. в 20 часов 45 минут он вместе с ФИО11 и ее дочерью ФИО18 подъехал к дому № <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО6 и ФИО7 (бабушка и дедушка сына), чтобы увидеть сына ФИО16. Впоследствии приехала мать ФИО15 - Нарайкина Н.В., с которой у него бракоразводный процесс. Нарайкина Н.В. стала оскорблять ФИО11, угрожать ей физической расправой, хватала её за руки. (л.д. 14-16);

- копией письменных объяснений Нарайкиной Н.В., из которых следует, что 26 марта 2019 г. к ней приехал бывший муж ФИО17 со своей сожительницей ФИО11 после чего между ними произошла ссора. В ходе конфликта ФИО9 и ФИО11 пытались ворваться в квартиру, ФИО9 хотел увезти их ребенка с собой. Однако она их не впускала. При этом ФИО11 провоцировала ее, обзывала её, однако она никаких угроз не высказывала и никаких действий в отношении её не осуществляла. (л.д. 17, 18, 19);

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что по адресу <адрес> проживают его родители - ФИО6 и ФИО7 26 марта 2019 г. около 21 час. он находился у себя дома. Ему позвонила сестра Нарайкина Н. и попросила сходить к родителям, так как к ним приехали ФИО9 и ФИО11 Сначала он отказался, так как ФИО11 является его бывшей женой, а ФИО9 является бывшим мужем его сестры, в связи с чем он сказал, что бы Нарайкина Н. сама приезжала и разбиралась. Однако впоследствии к нему приехали ФИО9 и ФИО11 и попросили открыть <адрес>, так как он являюсь одним из собственников. Они пошли к его родителям, впоследствии приехала Нарайкина Н., при этом ФИО9 рвался в квартиру, кричал и кидался в драку.Из-за конфликта ФИО7 стало плохо и он вызвал скорую помощь. (л.д. 20);

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. 26 марта 2019 г. ее дочь ФИО2 привезла младшего сына. Около 20 ч. 45 м. к ним в двери стал стучаться ФИО9с ФИО11, однако она двери не стала открывать. Впоследствии приехала Нарайкина Н. и ФИО9 с ФИО11 попытались зайти в квартиру, однако Нарайкина Н. препятствовала им и запустила только на порог. В это время из-за скандала ФИО7 стало плохо и она помогала супругу, оказывала медицинскую помощь. Никаких угроз, оскорблений она не слышала. (л.д. 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на правой плече и левом бедре, которые возникли в результате ударных взаимодействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами. Давность кровоподтеков в пределах 2-3 суток. Кровоподтеки на правой плече и левом бедре, имеющиеся у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили. (л.д. 23-24)

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нарайкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что Нарайкина Н.В. совершила насильственные действии и причинила Потерпевший №1 физическую боль.

Действия Нарайкиной Н.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Нарайкиной Н.В. о невиновности являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений Нарайкиной Н.В., представленных ей в судебном заседании следует, что она не согласна с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, что конфликт между ранее близкими лицами возник из-за Потерпевший №1, которая является бывшей супругой её брата ФИО8 и разрушила её брак с ФИО9 26 марта 2019г. Потерпевший №1 попыталась забрать её младшего сына ФИО12, провоцировала скандал, держала и не давала закрыть входную дверь в квартиру, в связи с чем и причинила себе удары и нанесла синяки.

Однако указанные ей обстоятельства применения насилия опровергаются заключением экспертизы, пояснениями потерпевшей и свидетелей. Негативная оценка потерпевшей, бывшего супруга ФИО9, указание на его психическое состояние и привлечение к административной ответственности за нанесение побоев, свидетельствуют о наличии оснований для конфликта с указанными лицами, но не опровергают факт применения насилия в отношении Потерпевший №1

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, отношение Нарайкиной Н.В. к совершенному правонарушению, личность виновной, которая ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, положительно характеризуется мо месту работы, имеет несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание материальное положение Нарайкиной Н.В., которая трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, судья считает возможным назначить Нарайкиной Н.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нарайкину Наталью Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись П.В. Бушмелев

Дело № 12-729-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нарайкина В.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу Нарайкина Владислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А. В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Нарайкина Владислава Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нарайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Нарайкин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль, и желая того, толкал своим телом, а также руками Нарайкину Н.В., а также хватал ее за руки, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и правом бедре, которые вре...

...да здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С данным постановлением не согласен Нарайкин В.В. В жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального так и процессуального права.

Вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.26.2 КоАП РФ.

Вина его не доказана. Фактическую боль и побои ФИО5 не причинял.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Нарайкин В.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности за правонарушение, т.к. не виновен.

Потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление вынесено неправомочным судьей.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что ст.УУП ОП № УМВД России по Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в возбуждении дело об административном правонарушении и производстве административного расследования.

Определением ст.УУП ОП № УМВД России по Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен.

В рамках административного расследования фактически проводились процессуальные действия: назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, и которое подсудно районному суду, допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.

В связи с отменой постановления мирового судьи, в связи с нарушением последним процессуальных требований, доводы жалобы по существу правонарушения не рассматриваются, т.к. им будет дана оценка при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку ОП № УМВД РФ по <адрес> находится по адресу: <адрес> «а», т.е. в Калининском АО <адрес>, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по существу в <адрес>ый суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нарайкина Владислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А. В. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ Нарайкина Владислава Викторовича – отменить на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление вынесено неправомочным судьей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Нарайкина Владислава Викторовича направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в порядке надзора.

Судья И.М.Тыжных

УИД № 72RS0015-01-2022-000208-80 № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 8 июня 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №-Р-11804144780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх2712 по эмиссионному контракту №-Р-11804144780 от 20.09.2018г. и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физичес...

...ким лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти Заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, истец обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-11804144780 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118 241,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ФИО8) Н.В.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО4 (ФИО8) Н.В., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменном отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор №-Р-11804144780 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic №хххххх2712 с лимитом кредита 50 000 рублей, кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Также ответчику был открыт Счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации (п. 3 Индивидуальных условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п 4 Индивидуальных условий). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации <адрес>.

Из выписки по счету кредитной карты Сбербанка Visa Classic №хххххх2712, оформленной на имя ФИО1, следует, что заемщик ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, проводила операции по снятию наличных денежных средств, производила гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа и т.д.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности, размер долга заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются её дети: дочь ФИО4 (ФИО8) Н.В., сын ФИО3

Супруг ФИО2, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу нотариального <адрес> ФИО6 отказался от принятия наследства после смерти супруги ФИО1 по всем основаниям наследования в пользу детей наследодателя – ФИО4 (ФИО8) Н.В. и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 371 167,58 руб., а также 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 688 223,16 руб.

ФИО4 (ФИО8) Н.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> каждому.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, на момент рассмотрения дела судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №-Р-11804144780 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 руб.

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с представленной выпиской по счету, начисление процентов произведено истцом исходя из установленной кредитным договором процентной ставки.

Доказательств тому, что размер долга (118 241,34 руб.) превышает общую стоимость наследственного имущества ФИО1, принятого наследниками ФИО4 (ФИО8) Н.В., ФИО3, ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доводы ответчиков о несвоевременности обращения истца, что повлекло увеличение размера задолженности, несостоятельны, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, срок обращения банка в суд с иском не влияет на обязанность ответчиков исполнить свои обязательства по уплате задолженности.

Ссылки ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего. По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

Вопреки доводам ответчиков, представленные в деле выписка по счету кредитной карты и расчет исковых требований позволяют в полной мере установить размер и дату возникновения обязательств заемщика перед кредитной организацией. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с представленной выпиской по счету, о чем уже указывалось выше.

Таким образом, с ФИО4 (ФИО8) Н.В., ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Р-11804144780 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 118 241,34рублей.

Поскольку ФИО2 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к нему о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 564,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирское отделение № к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-11804144780 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,83 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

УИД №RS0№-80 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда 30 августа 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи – Слука Т.А.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 528,73 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №, был заключен договор кредитной карты № на сумму 300 000.00 рублей на срок 36 мес. Под 17.55% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР социальная личная. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленны...

...е каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств банка согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Основания для досрочного взыскания кредитной задолженности ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО3.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 528,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 305,99 руб.; просроченные проценты - 37 222,74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,29 руб. Всего взыскать: 225 934 рубля 02 копейки.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №, был заключен договор кредитной карты № на сумму 300 000.00 рублей на срок 36 мес. Под 17.55% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств банка согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету согласно которому образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 528,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 305,99 руб.; просроченные проценты - 37 222,74 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и ответчиками не оспорен.

13.11.2020г. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ФР №, выданной 16.11.2020г., 97200017 Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными, задолженность составляет 220 528,73 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариальной палаты Нижнетавдинского нотариального округа <адрес> ФИО7 по заявлению кредитора умершего должника, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 25.02.2021г. ФИО8 подал заявление от причитающейся доли на наследство по всем основаниям наследования в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.

Согласно сведений из записи актов гражданского состояния ФИО1 31.08.1954г.р. является матерью ФИО2 28.02.1984г.р., ФИО3 (ФИО9) Н.В. 13.02.1977г.р. ФИО8 супруг ФИО1

ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти была зарегистрирована по по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору 315136 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 528,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 305,99 руб.; просроченные проценты - 37 222,74 руб.

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с представленной выпиской по счету, начисление процентов произведено истцом исходя из установленной кредитным договором процентной ставки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из сведений, содержащихся в наследственном деле № по заявлению кредитора умершего должника, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 25.02.2021г. ФИО8 подал заявление от причитающейся доли на наследство по всем основаниям наследования в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.

Следовательно, размер долга (220 528,73 рублей) не превышает общую стоимость наследственного имущества ФИО1, принятого наследником ФИО3 и является достаточным для взыскания имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

С ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 528,73 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 405,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7104 №), ФИО3 (7121 №) в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 528,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 305,99 руб.; просроченные проценты - 37 222,74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,29 руб. Всего взыскать: 225 934 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Слука

Дело № 33-1017/2020

(Номер суда первой инстанции 2-5448/2019

УИД 72RS0013-01-2019-006303-89)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нарайкиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нарайкиной Н.В. к Нарайкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины отказать.

Ходатайство Нарайкина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нарайкиной Н.В. в пользу Нарайкина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Нарайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Нарайкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......> со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Нарайкина Н.В. является собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Также собственниками по ? доли в праве являются дети Нарайкин А.В., <.......> года рождения, Нарайкина В.В., <.......> года рождения. В квартире зарегистрирован бывший супруг Нарайкин В.В., который фактически в квартире не проживает, бремя её содержания не несет, существенного интереса ...

...в проживании в квартире не имеет, проживает по другому адресу. На неоднократные требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не реагирует, чем нарушает имущественные права собственников квартиры. В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 209,288,235,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10,35,31Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Нарайкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нарайкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Нарайкина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, в связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу и нарушают права собственников спорного жилого помещения.

Указывает, что все собственники спорного жилого помещения и ответчик Нарайкин В.В. в 2009 году добровольно выехали из указанного жилого помещения, забрав все личные вещи, с указанного периода квартирой никто не пользуется, каких-либо попыток вселения туда стороны не предпринимали.

Отмечает, что ответчик не несет бремя содержания за 1/4 доли Нарайкина Антона в спорной квартире, который зарегистрирован по адресу <.......>, <.......>.

Брак между сторонами расторгнут, в связи с чем истец не считает ответчика членом своей семьи, ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, находит нарушенными имущественные права собственников квартиры.

Полагает, суд не дал оценки также тому обстоятельству, что квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств, заключив договор дарения своей ? доли, ответчик отказался от имущественных прав на квартиру. Помимо изложенного, вывод суда о том, что истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, считает необоснованным, так как подача иска о вселении в спорную квартиру не свидетельствует о таковом, а вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее данные обстоятельства, отсутствует. Также полагает, что суд нарушил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел обстоятельства по владению прав сына (Нарайкина А.В.) и отца (ответчика Нарайкина В.В.) имуществом, которое принадлежит несовершеннолетнему в виде доли в спорном имуществе, в то время как вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 г. установлено место жительства несовершеннолетнего собственника Нарайкина А.В. с отцом по <.......>. Считает, что обстоятельства наличия/отсутствия препятствий в проживании в квартире несовершеннолетнего Нарайкина А.В. возможно было установить путем допроса Нарайкина А.В. (сына сторон) и Нарайкиной В.В. (дочери сторон).

От ответчика Нарайкина В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Нарайкина Н.В. и её представитель Анциферова Т.Г. жалобу поддержали.

Ответчик Нарайкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нарайкина Н.В. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: г. <.......>. Также собственниками по ? доли в праве являются дети сторон Нарайкин А.В., <.......> года рождения, Нарайкина В.В., <.......> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями свидетельств о рождении, выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19, 31-33) и не оспаривается сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> брак между Нарайкиной Н.В. и Нарайкиным В.В., заключенный <.......> в комитете ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, запись акта о заключении брака <.......>, расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетних детей Нарайкиной В.В., <.......> года рождения, Нарайкина А.В., <.......> года рождения, с матерью Нарайкиной Н.В. по адресу: <.......>. Определено место жительства несовершеннолетнего Нарайкина А.В., <.......> года рождения, с отцом Нарайкиным В.В. по адресу: г<.......> (л.д. 67-85). Собственником указанной квартиры является Нарайкина М.Я., с которой ответчиком заключен договора найма жилого помещения от 01.03.2018 г.(л.д.56-59,60,61)

Из копии поквартирной карточки и сведений УМВД России по Тюменской области следует, что в жилом помещении по адресу: г<.......> зарегистрирован ответчик Нарайкин В.В. с 12.07.2001 (л.д. 15). В данной квартире стороны проживали вместе с детьми, выехали в 2009 году на другое постоянное место жительства.

Ответчик утверждает, что истец чинит ему с несовершеннолетним сыном ФИО32 препятствия в пользовании спорной квартирой, по данному факту он обращался в полицию, которая установила, что истец сдает квартиру в наём за плату. (л.д.125-127)

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что местом жительства несовершеннолетнего Нарайкина ФИО32 по решению суда от 14.01.2019г. определено место жительства его отца Нарайкина В.В., следовательно, последний не утратил право пользования спорным жилым помещением в целях реализации жилищных прав несовершеннолетнего Нарайкина ФИО32 до его совершеннолетия. При этом указал на факт чинения истцом Нарайкиной В.В. препятствий в пользовании ответчиком Нарайкиным В.В. с сыном спорным жилым помещением. Допустимых доказательств наличия у ответчика Нарайкина В.В. беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и добровольной реализации своих жилищных прав путем выезда в другое место жительства истцом Нарайкиной Н.В. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы признание Нарайкина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего сына Нарайкина ФИО32 на совместное проживание с отцом, а последний не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением, может быть сохранено за бывшим членом семьи истца на определенный срок на основании решения суда.

Кроме того следует отметить, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, а впоследствии ответчик подарил свою долю детям, стороны с детьми проживали в данном жилом помещении до расторжения брака, долевой собственник жилого помещения несовершеннолетний Нарайкин ФИО32 01.02.2004 г., место проживания которого определено судом с отцом, в силу малолетнего возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя, ответчик же не имеет другого жилого помещения в собственности, истец не проживает в спорном жилом помещении, сдавая его в наём за плату. Доводы жалобы о том, что место жительства отца с ребенком определено по решению суда и пересмотру не подлежит, судебная коллегия находит не состоятельными, ответчик не является собственником данного жилого помещения, несовершеннолетний вправе проживать в принадлежащей ему квартире.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нарайкиной Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3410/2020

(в суде первой инстанции № 2-374/2020)

УИД 72RS0013-01-2019-007816-12

апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нарайкина Владислава Викторовича, действующего в интересах Н., к ТСН «Союз», ОАО «ТРИЦ», Нарайкиной Наталье Викторовне, А., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» об установлении порядка по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, удовлетворить.

Установить порядок по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за каждым из собственников квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> <.......> <.......>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: Нарайкиной Наталье Викторовне – ? доля, А., в лице законного представителя Нарайкиной Натальи Викторовны до совершеннолетия А., – ? доля, Н., в лице законного представителя Нарайкина Владислава Викторовича до совершеннолетия Н., – ? доля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ОАЛ «Тюменский расчетно-информационный центр» Евдокимовой И.В., поддержавшей доводы апе...

...лляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарайкин В.В., действовавший в интересах несовершеннолетнего сына Н.., обратился в суд с иском к Нарайкиной Н.В., А.., товариществу собственников недвижимости «Союз», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», с учетом изменения требований просил установить порядок по оплате пользования квартирой <.......> в доме <.......> в городе Тюмени в отношении Н.. в соответствии с долями, исходя из общей площади квартиры в 66,1 кв.м.

Требования мотивировал тем, что Н.., который является сыном Нарайкина В.В. и Нарайкиной Н.В., принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Другими долевыми собственниками квартиры являются Нарайкина Н.В., с которой Нарайкин В.В. ранее состоял в браке (1/2 доля), и их дочь А.. (1/4 доля). По решению суда Н.. проживает с отцом, А.. – с матерью. 07 октября 2019г. Нарайкин В.В. обратился в ТСН «Союз» с заявлением о разделе счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако получил отказ в связи с отсутствием согласия всех долевых собственников. Согласование сторонами порядка оплаты данных услуг в досудебном порядке не представляется возможным. Нарайкина Н.В. в настоящее время сдает общую квартиру в аренду.

В судебном заседании законный представитель истца Н.. - Нарайкин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нарайкина Н.В., действовавшая также в интересах ответчика А.., в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска, отметив, что разделу счета должно предшествовать определение порядка пользования квартирой, поскольку ее бывший супруг намерен вселиться с сыном в помещение, в результате чего произойдет перераспределение долей в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» - Евдокимова И.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ОАО «ТРИЦ». В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что ОАО «ТРИЦ» не является надлежащим ответчиком по делу и может выступать лишь в качестве третьего лица. Указала, что разделение лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрено. Отметила, что ОАО «ТРИЦ» лишь формирует платежные документы для внесения взносов на капитальный ремонт и оплаты электроэнергии по договорам с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и АО ЭК «Восток», но не осуществляет начисление платы. Пояснила, что договорные отношения между ОАО «ТРИЦ» и потребителями жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Настаивала на том, что ОАО «ТРИЦ» не нарушало прав и законных интересов истца.

Представители товарищества собственников недвижимости «Союз» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ТРИЦ», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО «ТРИЦ». Повторно ссылается на то, что ОАО «ТРИЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не входит в число собственников квартиры. Приводит довод о том, что обязанность по начислению и выставлению платы за жилищно-коммунальные услуги населению лежит на управляющей компании, тогда как ОАО «ТРИЦ» является лишь посредником между ней и потребителями. Вновь указывает, что ОАО «ТРИЦ» не нарушало прав и законных интересов истца. Обращает внимание на то, что в заявлении об уточнении исковых требований сам истец указал, что ОАО «ТРИЦ» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Нарайкин В.В., представители товарищества собственников недвижимости «Союз» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных представителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень. <.......> площадью 66,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Нарайкиной Н.В. (1/2 доля), А. и Н. (по ? доле) (л.д. 9,10). А.. и Н. являются детьми Нарайкиной Н.В. и Нарайкина В.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 г.) брак между Нарайкиной Н.В. и Нарайкиным В.В. был расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей А.. и К. определено с матерью Нарайкиной Н.В. по адресу: г. Тюмень, <.......>, место жительства несовершеннолетнего Н. – с отцом Нарайкиным В.В. по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 49-67).

07 октября 2019 г. Нарайкин В.В., действовавший в интересах Н., обратился в ТСН «Союз» с заявлением о разделе лицевых счетов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие согласия Нарайкиной Н.В. (л.д. 18).

Разрешая спор, суд посчитал правомерными требования истца об установлении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, при котором каждый из собственников вносит платежи в размере, пропорциональном его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска к ОАО «ТРИЦ» судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку утверждение судом предложенного истцом порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги повлечет необходимость разделения данным ответчиком лицевого счета и оформления отдельных платежных документов для каждого из долевых собственников. Каких-либо иных правовых последствий обжалуемое решение для ОАО «ТРИЦ» не влечет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-4039/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-300/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Нарайкиной Н.В. к ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б.А. оглы, ООО «Авто-защита», ИП Джафаровой А.И., ИП Дубине Г.Р. о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, предоставленных по сертификату № <.......> <.......>, заключенный между Нарайкиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Нарайкиной Н.В. денежную сумму в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30.000 рублей.

Расторгнуть опционный договор страхования !Финансовая защита Автомобилиста», заключенный между ООО «Авто-Защита» и Нарайкиной Н.В. <.......> <.......>.

Взыскать с ООО «Авто-<.......> в пользу Нарайкиной Н.В. страховую премию в размере 65.400 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1...

...0.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» государственную пошлину в размере 4.500 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 2.762 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Нарайкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нарайкина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б.А.о., ООО «Авто-Защита» о расторжении договора об оказании услуг, предоставленных по сертификату № <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Ассистент» и истцом, о солидарном взыскании с ООО «Ассистент» и ИП Байрамова Б.А.о. денежной сумму в размере 120000 рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 108000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о расторжении опционного договора страхования «Финансовая защита Автомобилиста», заключенного между ООО «Авто-Защита» и истцом от <.......> года № <.......>, о взыскании с ООО «Авто-Защита» страховой премии в размере 65400 рублей, неустойки за период с 21.01.2022 по 21.02.2022 в размере 58860 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. Денежные средства на покупку автомобиля были представлены в долг коммерческим банком «ЛокоБанк» сроком до <.......> по кредитному договору <.......>. Согласно п. 11 указанного договора 120 000 руб. банк предоставил для оплаты услуг. В качестве подтверждения оплаты услуг истцу предоставлен сертификат «Защита прав трудящихся» на данную сумму. Услуги, предоставляемые по сертификату за 120 000 руб., навязали специалисты по продаже кредитных продуктов. Отказаться в момент заключения кредитного договора не представлялось возможным, так как это повлияло бы на результат одобрения заявки по кредиту. Специалист банка известила о возможности отказаться от услуг сертификата в любое время и о возврате денежных средств в счет погашения долга по кредиту. 24.08.2021 истец направила в ООО «Ассистент» заявление о расторжении договора в виде сертификата на оказание услуг, и возврате денежных средств, на которое получила отказ. Услугами ответчика истец не пользовалась. В дополнениях к иску указывала, что в рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобиля», заключен договор между истцом и ООО «Авто-Защита» от 18.08.2021 сроком на 24 месяца, сумма страховой премии 65 400 руб. Данное заявление было навязано, так как это входило в существенные условия кредитного договора. 16.12.2021 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате страховой премии, оставленной без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ее права нарушены, и она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Байрамов Бахман Аладдин оглы, ООО «Авто-защита», ИП Джафарова А.И., ИП Дубина Г.Р..

Нарайкина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Байрамова Б.А.о. – Березка М.А. в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику ИП Байрамову Б.А.о.

Представители ООО «Ассистент» и ООО «Авто-защита», ИП Байрамов Б.А.о., ИП Джафарова А.И., ИП Дубина Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиками ООО «Ассистент» и ООО «Авто-защита» направлены в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авто-Защита», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции по иску Нарайкиной Н.В. к ООО «Авто-Защита» и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Договор является опционным договором купли-продажи, денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента ответчику не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствовали.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Указывает, что договор несомненно подчиняется Закону РФ «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, до заявления требований действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом РФ, истцом требование об исполнении не заявлялось, условие невозвратности опционной премии прописано в ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ. Судом подтверждается факт применения к спорному договору данной нормы, однако, зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика по обстоятельствам дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Отмечает, что судом не учтен факт того, что договором не предусмотрены отказ от исполнения и расторжения его в одностороннем порядке, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона, что не предусмотрено договором (п.5.8 Общих условий), а расторжение договора происходит только по желанию истца, не связан с нарушением ответчиком обязательств (п.5 ст. 453 ГК РФ). Кроме того, судом установлено, что навязывания по заключению опционного договора при выдаче кредите не было, следовательно, права потребителя, свобода договора не нарушены.

Считает, что требование о взыскании неустойки и удовлетворение судом не основаны на законе, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика.

Указывает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, которое является необоснованным, поскольку суд должен был оценить представленные доказательства, определить степень физических и нравственных страданий, обстоятельства нарушения права истца, его цели, после этого определить размер.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на законность невозвратности цены опциона по опционному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нарайкина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нарайкина Н.В. <.......> заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита <.......> на сумму 1 155 400 рублей сроком на 96 месяцев до <.......>, с установлением процентной ставки в размере 14,90% годовых с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Нарайкина Н.В. передала в залог банку автомобиль <.......>, <.......> года выпуска.

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита, денежные средства предоставлены Нарайкиной Н.В. на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 970 000 руб., оплату опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 65 400 руб. в пользу ООО «Авто-Защита», оплату услуг/сервиса/оборудования в размере 120 000 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А.о.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между Нарайкиной Н.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <.......>, по условиям которого ответчик ООО «Авто-Защита» обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита <.......>, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Нарайкиной Н.Ф. (л.д. 36, 37). В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета Нарайкиной Н.В. была списана сумма в размере 65 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не опровергнуто (том 1, л.д. 67). Указанный договор состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-Защита» - auto-defense.ru.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика в ООО «Авто-Защита» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просил расторгнуть договор «Финансовая защита Автомобилиста», вернуть уплаченные денежные средства в размере 65 400 руб. (том 1, л.д. 182-187). ООО «Авто-Защита» в ответ на претензию истца сообщило об отказе в возврате денежных средств ссылаясь на п. 2.8 общих условий опционного договора (том 1, л.д. 188).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора Нарайкиной Н.В. был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» <.......> на оказание абонентских услуг (том 1, л.д. 114).

На основании агентского договора <.......> от <.......> (том 1, л.д. 192-200) и субагентского договора <.......> от <.......>, ООО «Ассистент» являясь Принципалом поручает субагенту ИП Байрамову Б.А.о. заключить с физическими лицами договоры на представление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, в случае, если они предусмотрены настоящим договором.

Клиентский договор включает в себя тариф «Защита прав трудящихся» (п. 1.5 субагентского договора 1/2021 от <.......>).

Согласно п. 1.9 Субагентского договора <.......> от <.......>, с целью заключения клиентских договоров Субагент (ИП Байрамов Б.А.о.) информирует потенциальных клиентов об условиях оказания Принципалом (ООО «Ассистент») клиентских договоров, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с заключением, передает Клиенту Сертификат.

Таким образом, исполнителем услуг по агентскому договору (сертификату) является ООО «Ассистент», а ИП Байрамов Б.А.о. посредником в заключении данного договора.

Срок действия сертификата с 18.08.2021 по 18.08.2025. По сертификату истцу доступны следующие услуги: звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; проверка комплекта и содержание документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; помощь в заполнении формы 3НДФЛ.

Согласно условиям, изложенным в сертификате <.......>, акцептируя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные Правилами, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Также истцу был предоставлен договор-счет-акт <.......> от <.......>, подписанный между директором ООО «Ассистент» Селичевым С.В. и Нарайкиной Н.В. о выполнении следующих услуг: устная консультация по кредитным продуктам, услуга «Проверка кредитной нагрузки».

Согласно Оферте на оказание услуг «Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Ассистент» <.......> от <.......> услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты) (том 1, л.д. 106).

Заключенный между Нарайкиной Н.В. и ООО «Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

20.08.2021 Нарайкиной Н.В. в ООО «Ассистент» направлено заявление о расторжении договора - сертификата «Защита прав трудящихся» № 436 ZUY и возврате денежных средств (том 1, л.д. 41), которое получено ООО «Ассистент» 24.08.2021. Нарайкиной Н.В. получен ответ об отказе в расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» (том 1, л.д.42-43).

По состоянию на 18.08.2021 оснований для оказания истцу каких-либо услуг по Сертификату у ответчика не имелось. Выданным истцу Сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено. Доказательств фактического перечисления агентского вознаграждения агенту и субагенту из абонентской платы, уплаченной истцом, а также того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий). По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1 Общих условий). Согласно п. 2.8 общих условий договора «Финансовая защита автомобилиста» в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Согласно п. 3.11 Оферты на оказание услуг ООО «Ассистент», акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. Согласно п. 3.2. Оферты на оказание услуг ООО «Ассистент», к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Однако Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг, период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

Частично удовлетворяя исковые требования Нарайкиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3.11 Оферты на оказание услуг ООО «Ассистент» и п. 2.8 Общих условий договора «Финансовая защита автомобилиста» в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, данное условие было признано судом недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств фактического несения расходов по оказанию услуг ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о расторжении договора, предоставляемых по сертификату, заключенного с ООО «Ассистент», и о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 руб.; о расторжении опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 65 400 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, снизив ее размер, до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 руб. Кроме того с ответчиков в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, с ООО «Ассистент» - 4 500 руб., с ООО «Авто-Защита» - 2 762 руб.

С выводами суда о признании недействительными условия договоров, расторжения договора с ООО «Авто-Защита судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам, нормам материального права и подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента ответчику не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствовали, судебная коллегия считает не состоятельными. Применительно к опционному договору, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

По этим же причинам не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что до заявления требований по исполнению действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что договором не предусмотрены отказ от исполнения и расторжения его в одностороннем порядке, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона (п.5.8 Общих условий), а расторжение договора не связано с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает не состоятельными. Условие договора относительно невозвратности цены опциона в данном случае признано судом ничтожным, с чем согласилась судебная коллегия, соответственно, признано право истца на расторжение договора (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) с возвратом уплаченной денежной суммы с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права потребителя, свобода договора не нарушены, поскольку судом не установлено навязывания по заключению опционного договора при выдаче кредита, несостоятельна, учитывая, основания заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении, судебная коллегия считает необоснованны. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 18 августа 2021 г. на срок 24 месяца. 16 декабря 2021 г., в период действия договора, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, и о возврате уплаченной суммы в размере 65 400 руб. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 18 августа по 16 декабря 2021 г., судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия. К моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему истец к ответчику не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала. Учитывая обращение истца, как потребителя услуг, в период действия опционного договора к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченной платы за право заявить требование, предусмотренное п.1 Сертификата опционного договора, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги по опционному договору и несения им расходов (фактических), решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной по нему суммы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, без учета оценки представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. Размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется судом. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что установлено судом, учитывая, что сторона ответчика не доказала наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о невозвратности денежных средств по опционному договору, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем выводы суда о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает ошибочными, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Судом при начислении неустойки применены положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем отказ истца от опционного договора не связан с нарушениями этого договора (оказание услуги) и (или) его неисполнением со стороны ответчика, а досрочное прекращение такого договора или отказ от его исполнения не связаны с нарушениями сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, услуга истцу фактически не была оказана, иных требований в данной части истцом не заявлялось.

Таким образом судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» неустойки.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» составит 2 462 рубля.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авто-Защита» не содержит.

Вместе с тем, поскольку судом нарушены нормы материального права судебная коллегия также полагает необходимым в интересах законности отменить решение суда в части взыскания неустойки с ООО «Ассистент» и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки с ООО «Авто-Защита» и ООО «Ассистент», в данной части принять новое решение об отказе в иске, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взыскания государственной пошлины с ООО «Ассистент» до 3900 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Авто-Защита» до 2462 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «16» августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0015-01-2022-000208-80

Дело № 33-6372/2022 (№ 2-184/2022)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нарайкиной <.......> на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение <.......> к Нарайкиной <.......>, Теричеву <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......>-Р-11804144780 от 20.09.2018 года за период с 30.11.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

Взыскать с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,83 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирское отделение <.......> к Теричеву <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Нарайкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а...

... н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение №8647 обратилось в суд с иском к Теричеву В.М., Теричеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Теричевой Л.Д.

Требования обосновывает тем, что 20.09.2018 ПАО Сбербанк и Теричева Л.Д. заключили договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic <.......> по эмиссионному контракту <.......> от <.......> и открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором под 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщик ФИО1 умерла <.......>. За период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 руб. Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......>-Р-11804144780 от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 118 241,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564,83 руб.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нарайкина (Теричева) Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Нарайкина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом несвоевременно до 10-00 08.06.2022 не принято, не рассмотрено и не дана правовая оценка заблаговременно поступившему от нее в суд через ГАС «Правосудие» ходатайству об отложении рассмотрении дела, в котором в виду служебной занятости просила отложить рассмотрение дела на другую дату. Поданное ее ходатайство 07.06.2022 было передано судье лишь 09.06.2022, то есть спустя сутки после рассмотрения дела. Считает, что ходатайство намеренно, по указанию судьи, было зарегистрировано значительно позже срока рассмотрения дела по существу. Полагает, что судья намеренно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку имел прямую заинтересованность в том, чтобы рассмотреть дело без ее участия, тем самым, исключив ее из процесса, и, нарушив ее процессуальные права.

Не согласна с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, который непонятен и невозможно проверить, чтобы представить контррасчет. Не понятно какая сумма займа была выдана ее матери, когда она была выдана, не указан срок возврата суммы займа, отсутствует формула расчета. Однако суд счел расчет понятным. При этом банком в материалы дела не представлено доказательств увеличения суммы предоставляемой суммы займа. Также не согласна с общей суммой задолженности, указанной на дату <.......>, тогда как ФИО1 умерла <.......> и после смерти не могла пользоваться финансовыми средствами. При этом банковской картой после ее смерти никто не пользовался и не знал об ее существовании. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не согласна с решением суда о солидарном взыскании суммы долга, поскольку имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, двое – являются учащимися, наличии кредитных обязательства, расходы на коммунальные платежи, содержание, лечение и питание детей. Полагает, что поскольку наследство получили с братом в равных долях, поэтому задолженность, которую необходимо тщательно проверить, надлежало взыскать в равных долях.

Считает незаконным действия банка по начислению неустойки в размере 36 %, поскольку нарушение обязательств возникли в виду смерти наследодателя.

Указывает также на то, что о движении дела и вынесенном решении суда не могла узнать ни от сотрудников суда, а также информация на сайте суда также отсутствовала, в связи с чем ею была подана на имя председателя суда жалоба на действия судьи. Спустя два месяца она узнала о состоявшемся решении по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нарайкина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Теричевой Л.Д. был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic <.......> с лимитом кредита 50 000 рублей, кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Также ответчику был открыт Счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации (п. 3 Индивидуальных условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п 4 Индивидуальных условий). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Теричевой Л.Д. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

<.......> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени.

Из выписки по счету кредитной карты Сбербанка Visa Classic <.......>, оформленной на имя ФИО1, следует, что заемщик ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, проводила операции по снятию наличных денежных средств, производила гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа и т.д.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности, размер долга заемщика по состоянию на <.......> составляет 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

После смерти ФИО1, умершей <.......> заведено наследственное дело <.......>. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются её дети: дочь ФИО3 (ФИО10) Н.В., сын ФИО4 Супруг ФИО2, своим заявлением от <.......>, поданным нотариусу нотариального <.......> ФИО8 отказался от принятия наследства после смерти супруги ФИО1 по всем основаниям наследования в пользу детей наследодателя – ФИО3 (ФИО10) Н.В. и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 371 167,58 руб., а также 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 688 223,16 руб.

ФИО3 (ФИО10) Н.В. и ФИО4 <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> по 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> каждому.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 1112, 1153, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти Теричевой Л.Д. являются Нарайкина Н.В., Теричев В.В., задолженность наследодателя не превышает общую стоимость принятого наследственного имущества, взыскал солидарно с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 20.09.2018 за период с 30.11.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей, в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,83 рублей. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных правах ответчика, рассмотрении дела без ее участия, не передаче суду и не рассмотрении судом её ходатайства об отложении судебного разбирательства после состоявшегося судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 16 мая 2022 года ответчик была извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании в котором судом объявлен перерыв до 23 мая 2022 года до 15-00 час., в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. В продолжении судебного заседания 23.05.2022 ответчик также присутствовала предоставила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании для предоставления истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика объявлен перерыв до 8 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 193-194 том 1).

До начала судебного заседания ответчиком Нарайкиной Н.В. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Указанное ходатайство поступило в суд 08 июня 2022 года и в противоречие доводам жалобы, передано судье и разрешено по существу в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поскольку стороны были извещены судом надлежащим образом, то рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, не является нарушением процессуальных норм и не влечет отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, также не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, для проверки её доводов судебной коллегией истребованы у стороны истца дополнительные (новые) доказательства, из которых усматривается, что по личному заявлению Теричевой Л.Д. ей истцом открыт счет кредитной карты с лимитом в размере 50 000 рублей, в период с 20 февраля по 19 марта 2020 года лимит увеличен до 100 000 рублей, а в период с 20 ноября по 19 декабря 2020 года уменьшен до 97000 рублей.

Из предоставленного истцом отчета по кредитной карте следует, что заемщик активно использовала кредитные денежные средства, последний раз кредитной картой пользовалась в день смерти 13 ноября 2020 года, после чего операции по счету не производились и сформировалась задолженность в размере основного долга – 96132,12 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 22109,22 руб.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности ПАО Сбербанк, Нарайкина Н.В., в свою очередь, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам. Контррасчет не представлен. Каких-либо начислений неустойки в противоречие доводам жалобы истцом не производилось и к взысканию с ответчиков не предъявлено.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату смерти Теричевой Л.Д. образовалась задолженность по основному долгу в размере 96132,12 рублей, и 22 109,22 руб. начисленные проценты по ставке 23,90% годовых. В последующем платежи банком не начислялись, и по состоянию на 10 декабря 2022 года задолженность осталась неизменной.

Доводы жалобы в части несогласия апеллянта с решением суда о солидарном взыскании суммы долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы жалобы со ссылкой на материальное положение ответчика основанием к отмене либо изменению решения суде не являются, поскольку в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела верно установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму долга по предъявленному истцом обязательству.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарайкиной <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Дело № 33-2471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дюсенова А.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Дюсенова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Нарайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Дюсенову А.К. о расторжении договора найма и взыскании задолженности.

Не согласившись с иском, Дюсенов А.К. обратился в суд с иском к Нарайкиной Н.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года исковые требования Нарайкиной Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дюсенова А.К. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Не согласившись с решением, ответчик Дюсенов А.К. 19 января 2015 года подал в суд апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым ответчик не согласился.

В частной жалобе Дюсенов А.К. просит об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

Заявитель жалобы указывает, что он исчислял срок для подачи апелляционной жалобы с 17 декабря 2014 года по 19 января 2015 года, поскольку 17 января 2015 года является нерабочим календарны...

...м днем – субботой.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу Дюсенова А.К., судья первой инстанции исходил из того, ответчик обратился в суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2014 года, которое в окончательной форме было изготовлено 16 декабря 2014 года, лишь 19 января 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2014 года изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2014 года. Следовательно, ответчик был вправе в срок до 16 января 2015 года включительно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд только 19 января 2015 года, то есть с пропуском, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока.

Принимая во внимание, что в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, судья обоснованно пришел к выводу о её возвращении Дюсенову А.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Дюсеновым А.К. норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба ответчика Дюсенова А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дюсенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: