Нарежный Александр Юрьевич

Д-2-7655/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко Я.В. к Ленточкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Я.В. обратился в суд с иском к Ленточкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В мае 2012 года при возвращении домой в районе ст.<адрес> произошла поломка двигателя этого автомобиля, поэтому он вынужден был осуществить транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора. Поскольку ни на одной станции технического обслуживания не взялись за ремонт автомобиля, он вынужден был прибегнуть к поиску контрактного двигателя. Через газету «Каменная лестница» он обнаружил объявление гражданина Ленточкина А.Н., который занимается поставкой бывших в употреблении двигателей и коробок передач к иномаркам. После оформленной распиской от 19.07.2012г. передачи денежных средств в сумме 86000 рублей, 24.07.2012 года ему был доставлен двигатель, что было оформлено актом приема-передачи <данные изъяты>. Помимо указанной суммы, он потратил денежные средства на автозапчасти, требующие замены, на общую сумму 92420 рублей. Кроме того, ему была доставлена турбина стоимостью 42000 руб. Ремонт двигателя на станции технического обслуживания в <адрес>...

... обошелся в 30000 рублей, а также диагностика автомобиля - 3000 рублей.

23.08.2012 года автомобиль был полностью отремонтирован, 24.08.2012 года он забрал его со станции технического обслуживания, но через 2,5 км. двигатель вышел из строя, и он вынужден был вновь вернуть автомобиль на эвакуаторе в СТО, где после диагностики ему сообщили, что все дело в некачественном двигателе, из-за чего турбина стала гнать масло в цилиндры. Сообщив об этом продавцу двигателя Ленточкину А.Н., он услышал ответ: «Месяц прошел, претензии не принимаются». Решив тщательно все проверить, он отправил турбину на экспертизу в Москву, откуда мне сообщили, что турбина в порядке, и об этом имеется заключение экспертов. Кроме того на СТО, где производилась замена двигателя, при диагностике также была установлена причина поломки – из-за некачественного товара (двигателя), неполадки которого не могут быть устранены, а требуется полная замена товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи покупателю. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, работы, услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. В связи с продажей товара (двигателя) ненадлежащего качества, считает необходимым взыскать с ответчика Ленточкина А.Н. все убытки, понесенные в результате замены неисправного двигателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ленточкина А.Н. в его пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 510390 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Гуденко Я.В. исковые требования поддержал, за исключением стоимости турбины – 17500 рублей, которая по результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» находится в рабочем состоянии, приводится в товарный вид и возвращается клиенту (по объяснению истца он приобрел другой турбокомпрессор, а за находившуюся на проверке турбину ему продавец возвратит деньги).

Истец пояснил, что новый двигатель на его автомобиль стоит около 500 тысяч рублей, таких денег у него не было, поэтому после поломки он стал искать бывший в употреблении, но рабочий двигатель и позвонил Ленточкину А.Н., телефонный номер которого выписал год назад из газеты «Каменная лестница», поскольку его заинтересовала информация о том, что этот человек занимается бывшими в употреблении двигателями и коробками передач на автомобили иностранного производства. Ответчик пообещал найти нужный ему двигатель, и затем сообщил, что есть двигатель, который стоит 86000 рублей и будет доставлен транспортной компанией. Они встретились с ответчиком 19.07.2012г., он передал деньги в сумме 86000 рублей, а ответчик выдал расписку в получении этих денег и объяснил порядок получения двигателя (через транспортную компанию в г.Ростове-на-Дону по предъявлению своего паспорта) и сказал, что двигатель запускается, работает, а значит все нормально, и если не будет работать, то можно вернуть в течение семи дней. Затем, 24.07.2012г. он получил этот двигатель в транспортной компании ООО «<данные изъяты>», оплатил доставку двигателя ему домой и двигатель ему доставили в <адрес>. После получения двигатель он не проверял, так как поверил, что двигатель работоспособный. Приобретя турбину, необходимое навесное оборудование и поручив специалисту-механику ремонт автомобиля с установкой купленного двигателя, он уехал в <адрес> оказывать помощь свей больной матери, договорившись с механиком, что тот ему сообщит о готовности к проверке работы автомобиля с этим двигателем. Примерно через месяц, получив сообщение об окончании ремонта автомобиля, он приехал и произвел пробную поездку, в ходе которой двигатель вышел из строя. Сначала он подумал, что причина в неисправности турбокомпрессора, поэтому предъявил претензии к продавцу ФИО7, указанному в иске 3-м лицом, но после проверки турбокомпрессора в ООО <данные изъяты>» <адрес> выяснилось, что неисправен двигатель. После этого он произвел капитальный ремонт своего старого двигателя, состояние которого оказалось лучше чем у купленного через ответчика, приобрел новый турбокомпрессор за 42000 рублей и отремонтировал свой автомобиль. Откуда был поставлен купленный через ответчика двигатель, он увидел уже после того, как этот двигатель был установлен на автомобиль, а до этого не обратил внимания на приложенный к двигателю договор купли-продажи, заполненный и подписанный только со стороны продавца ООО <данные изъяты>» <адрес>, в котором говорится, что продавец не несет ответственности при обнаружении скрытых недостатков, качества поставляемой продукции, дефектов запчастей и т.п. Поскольку ответчик продал ему неработоспособный двигатель, требующий капитального ремонта двигатель, он считает, что ответчик должен возместить ему все расходы, связанные с покупкой и установкой этого двигателя, а также все расходы, связанные с капитальным ремонтом и установкой его старого двигателя, что в общей сумме, согласно представленного расчета (за исключением стоимости турбины), составляет около 500 тысяч рублей. Просит взыскать понесенные им убытки именно с Ленточкина А.Н., поскольку с ответчиком, а не с поставщиком ООО «<данные изъяты>» у него были договорные отношения.

Ответчик Ленточкин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рассматриваемых правоотношениях он все свои обязательства исполнил надлежащим образом, как они договаривались. Пояснил, что после звонка истца, который искал двигатель подешевле, он нашел по Интернету организацию ООО <данные изъяты>», продававшую нужный истцу двигатель, оплатил этой организации 75000 рублей через свою банковскую карту и договорился об отправке этого двигателя транспортной компанией на имя истца. При передаче истцом денег написал расписку в получении 86000 рублей (добавил к стоимости двигателя оплату своей работы по поиску продавца и организации доставки двигателя), но никаких гарантий работоспособности двигателя истцу не давал, поскольку покупался бывший в употреблении двигатель, а новый действительно стоит около 500 тысяч рублей. Говорил, что если двигатель не будет работать, то его можно будет вернуть в течение семи дней с момента получения, как это было оговорено поставщиком ООО «<данные изъяты>», и у истца не было препятствий протестировать этот двигатель на специальном стенде, но тот не стал этого делать. После предъявления истцом претензий он звонил в ООО «<данные изъяты>» и работники этой организации сказали, что покупали бывший в употреблении автомобиль на аукционе в Германии для разборки на запчасти, автомобиль находился в работоспособном состоянии, поэтому они удивлены, что возникли проблемы с двигателем.

3-е лицо Нарежный А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и с согласия сторон по делу.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по продаже товара надлежащего качества (ч.2 ст.475 и ч.2 ст.477 ГК РФ) и на причинение вреда имуществу вследствие конструктивных недостатков товара (ст.1095 ГК РФ). Однако соответствующих доказательств в обоснование своих утверждений истец не представил и в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Установлено, что истец купил через ответчика бывший в употреблении двигатель на автомобиль <данные изъяты> уплатив за этот двигатель почти в 6 раз меньше стоимости нового (качественного двигателя), т.е. истец должен был понимать, что двигатель длительное время эксплуатировался и требуется проверка его работоспособности. Ответчик гарантий в отношении качества двигателя не давал, говорил лишь о том, что двигатель заводится и рекомендовал истцу в течение семи дней проверить работоспособность двигателя (в установленный поставщиком и разумный для такой проверки срок) и сообщить, если двигатель не будет работать, для разрешения вопросов о его возврате. При поставке к этому двигателю был приложен заполненный со стороны продавца ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи, в котором указана цена 8000 рублей, что по массе двигателя соответствует стоимости лома цветного металла, и говорится, что продавец не несет ответственности при обнаружении скрытых недостатков, качества поставляемой продукции, дефектов запчастей и т.п. (п.3.3), а покупатель покупает запчасти «как есть» (п.3.3.1). При таких обстоятельствах следует признать, что возможные недостатки товара (двигателя) в договорных правоотношениях между истцом т ответчиком были оговорены, истцу после получения двигателя следовало проверить его работоспособность в оговоренный срок (7 дней), а не сделав этого он сам несет риск возможных убытков вследствие установки на свой автомобиль и последующей поломки двигателя, которому требовался ремонт на момент его приобретения. Это обстоятельство подтверждается представленным истцом актом ООО «<данные изъяты>» о результатах осмотра турбокомпрессора от 06.11.2012, где в рекомендациях говорится: «Проверить давление картерных газов. Если давление картерных газов выше нормы, необходимо вывести трубку вентиляции картера наружу (не в воздушную систему). Высокое давление картерных газов говорит об износе ГБЦ. Провести кап. ремонт ГБЦ. Проверить наличие вентиляции картерных газов. Если отсутствует вентиляция картера, то необходимо устранить причину ее отсутствия. Из-за невозможности выхода картерных газов, давление в системе ищет выход и находит его именно в турбине, т.к. маслосъемные кольца турбины рассчитаны на давление до 3 гк/см3. Проверить компрессию на холодный двигатель. В случае отсутствия нормальной компрессии масло в турбину попадает через выпускной коллектор. Необходим кап. ремонт ДВС».

По мнению суда, поскольку двигатель был продан в рабочем состоянии (заводился), его стоимость (в 6 раз ниже нового) соответствовала стоимости двигателя в проданном состоянии, т.е. в требующем проверки и ремонта состоянии, а на качественное и работоспособное без проведение ремонта состояние этого двигателя истец при такой цене и при таких сопроводительных документах не вправе был рассчитывать.

Статьей 475 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлено, что покупатель вправе предъявлять продавцу указанные в этой статье требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в тех случаях, если недостатки товара не были оговорены продавцом. В данном случае продавался бывший в употреблении двигатель и продавцом оговаривалась возможность скрытых недостатков, по причине которых впоследствии произошла поломка этого двигателя, поэтому истец не вправе предъявлять к ответчику на основании ч.2 ст.475 ГК РФ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В части 1 ст.477 ГК РФ говорится: «Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей». В данном случае, поскольку продавался бывший в употреблении и с возможными скрытыми недостатками двигатель, т.е. иное по сравнению со ст.477 ГК РФ оговаривалось при заключении договора, неосновательны ссылки истца на пункт 2 этой статьи, устанавливающий сроки предъявления требований покупателя при выявлении недостатков товара.

Неосновательны и ссылки истца на ст.1095 ГК РФ, поскольку в этой статье говорится об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, а в данном случае товар (двигатель) конструктивных недостатков не имел, требовался лишь его ремонт, и вред жизни и здоровью истца, а также его имуществу вследствие конструктивных и иных недостатков товара не причинялся. Убытки истца в рассматриваемых правоотношениях вызваны действиями (бездействием) его самого, а не ответчика.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае каких-либо оснований для возникновения у ответчика обязательства возмещения понесенных истцом убытков из обстоятельств дела не усматривается и доказательств возникновения таких оснований истцом не представлено.

Поскольку иск Гуденкл Я.В. удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гуденко Я.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ленточкина А.Н. убытков, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Петриченко И.Г. дело № 33-18962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Е.А. к ИП Нарежному А.Ю. о защите прав потребителя

, по апелляционной жалобе Нарежного А.Ю., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Боков Е.А. обратился в суд с иском ИП Нарежному А.Ю., указав, что 14.05.2015г. он приобрел у ответчика турбокомпрессор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за 32500 руб., гарантийный срок работы составляет 12 месяцев. 10 января 2016г., двигаясь на своем автомобиле, эксплуатируя турбокомпрессор, истец услышал посторонние шумы в работе двигателя при одновременной потере мощности транспортного средства. 18 января 2016г. компрессор был принят ответчиком для проведения технической экспертизы.

Экспертиза была проведена ООО «БР ТУРБО МСК», которое является поставщиком ответчика. 29 января 2016г истцу был предоставлен акт технической экспертизы, в котором указано, что турбокомпрессор вышел из строя по причине загрязненного или некачественного масла, в связи с чем случай не является гарантийным. Сославшись на результат экспертизы, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, монтажных ...

...работ и замены масла.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 32500 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 18525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. исковые требования Бокова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Бокова Е.А. с ИП Нарежного А.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 32500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 26512 руб. 50 коп., а всего 77539 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился Нарежный А.Ю., который в своей апелляционной жалобе просил суд обжалуемое решение отменить в иске отказать. Сославшись на несогласия с выводами суда по проведенной им технической экспертизы и принятие судом за основу своего решения судебную экспертизу, которая, по его мнению, была проведена не качественно и ненадлежащим специалистом.

Кроме этого, считает, что надлежащим ответчиком должен являться проводивший монтаж турбокомпрессора ИП Б. В.С., который мог залить некачественное масло.

Борниковым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бокова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 14 мая 2015г. Боков Е.А. приобрел у ИП Нарежного А.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за 32500 руб., гарантийный срок работы составляет 12 месяцев. 10 января 2016г., двигаясь на своем автомобиле, эксплуатируя турбокомпрессор, истец услышал посторенние шумы в работе двигателя при одновременной потере мощности транспортного средства. 18 января 2016г. компрессор был принят ответчиком для проведения технической экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апеллянтом не отрицаются и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, проведя судебную экспертизу в «Судебном – экспертном центре», по заключению которого неисправность турбокомпрессора заключается в разрушении вала и колеса турбины, носит производственный характер и не связано с нарушением правил эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бокова Е.А. в основной их части.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму 32500 руб., неустойку 18525 руб., компенсацию морального вреда, уменьшив сумму до 2000 рублей и штраф в сумме 26512 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде вызовов и допросов экспертов и привлечении по делу других лиц, не состоятельна.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апеллянта о неполноте экспертного исследования, некомпетентности эксперта бездоказательны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что судебная экспертиза являются недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы Нарежного А.Ю. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарежного А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1023/12

4 июля 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием адвокатов Коваленко А.А., Сидоренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосейко Н.В. к Ковалеву С.И., Нарежному А.Ю., Новак Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 3-е лицо ДНТ "Садовод-Любитель", о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосейко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок № в дачном некоммерческом товариществе "Садовод-Любитель" в <адрес>.

Поскольку ей были нужны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она по рекламному объявлению о выдаче займов обратилась к Ковалеву С.И. в телефонном режиме. Ответчик при встрече разъяснил условия получения денежного займа и процедуры оформления документов по залоговому имуществу, которое она обязана была в качестве залога передать ответчику. Данным залоговым имуществом по достигнутой договоренности стал земельный участок № в ДНТ "Садовод-Любитель" в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено жилое строение лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое являлось ее единственным имущест...

...вом и местом жительства.

При обсуждении процедуры заключения займа, ответчик пояснил ей, что договор она должна подписать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Как указала истец, текст договора купли-продажи был подготовлен ответчиком и представлен ей на подпись уже при сдаче документов на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик действительно передал ей <данные изъяты> рублей, которые она должна была частями возвращать ему. В подтверждение чего, ответчик составил договор найма земельного участка с последующим выкупом, где выкупная цена составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ она начала выплачивать Ковалеву С.И. по <данные изъяты> рублей в месяц. С момента заключения обоих договоров она проживала в доме на выше указанном земельном участке, содержала его, т.е. оплачивала все необходимые платежи и услуги, ухаживала и содержала данный земельный участок со строениями.

Ею условия договора исполнялись, после чего она обратилась к ответчику о переоформлении договора залога, на что он пояснил, что является собственником земельного участка и никаких разговоров об этом имуществе вести не собирается.

После указанных событий она получила в Управлении Федеральной службы регистрации экземпляр договора и ознакомившись с ним, поняла, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не договор залога.

По утверждению истца, данный договор лишил ее права собственности на земельный участок и постройки, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно природы сделки и его тождества.

Намерений продавать либо отчуждать данный земельный участок с постройками у нее никогда не возникало. До подписания договора купли-продажи ответчик убеждал ее в том, что она заключает договор залога, и его предметом служит земельный участок. Ответчик никогда на спорном земельном участке не появлялся, каких-либо прав на него не предъявлял, бремя содержания не нес, не вступал в члены ДНТ "Садовод-Любитель", заявлений о принятии в члены ДНТ на имя председателя не подавал, следовательно, не имел намерений пользоваться земельным участком как собственным имуществом.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных впоследствии исковых требований, просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мосейко Н.В. и Ковалевым С.И., возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности Ковалева С.И. на земельный участок №, кадастровый номер № с постройками: жилое строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборную, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ "Садовод-Любитель"; восстановить право собственности на земельный участок №, кадастровый номер № с постройками: жилое строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборную, бассейн, по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод любитель» за Мосейко Н.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрировать право собственности на земельный участок №, кадастровый номер № с постройками: жилое строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборную, бассейн, по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель» за Мосейко Н.В. Также истец просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалеву С.И., Нарежному А.Ю. и Новак Н.И..

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Коваленко А.А. уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева С.И. по доверенности и ордеру – адвокат Сидоренко Д.А., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно обращалась к Ковалеву С.И., но с требованием не о займе, а о срочном выкупе земельного участка. Через месяц после получения свидетельства о регистрации права, договор аренды был заключен с правом последующего выкупа. Частично со стороны истца производилась оплата коммунальных платежей. Но в последующем платежи от истца прекратили поступать, в течение <данные изъяты> никаких действий не совершалось. Ковалев С.И. обратился в суд с иском о выселении Мосейко Н.В. из домовладения. При рассмотрении дела Мосейко Н.В. исковые требования признала в полном объеме. Выданный по решению суда исполнительный лист предъявлен к исполнению. Все условия, связанные с отчуждением имущества, были соблюдены. Договор купли-продажи был заключен, регистрация сделки проходила в учреждении юстиции. Семья Мосейко Н.В. проживала в спорном домовладении, на основании договора аренды. Условия данного договора Мосейко Н.В. не выполняла. Ковалев С.И. является членом садоводческого товарищества, имеет членскую книжку. Представитель ответчика полагал доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно содержания и природы заключенной сделки, неосновательными, а также утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Нарежного А.Ю., Новак Н.И. по доверенности – Юндин Д.В., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Нарежный А.Ю., Новак Н.И. через агентство недвижимости приобрели у Ковалева С.И. спорный земельный участок. При этом, последний пояснил им, что на земельном участке проживает предыдущий собственник со своей семьей, однако имеется решение суда о выселении и соответствующий исполнительный лист. Убедившись, что иных собственников на имущество нет, Нарежный А.Ю. и Новак Н.И. оформили договор купли-продажи данного участка. Ареста и ограничений на участок не было выявлено на тот момент, но в последствии выяснилось, что арест на имущество был наложен. Истец не представила суду ни одного доказательства того, что она не понимала смысла и содержания договора. Характер действий истца подтверждает, что она подписывала договор купли-продажи, ее супруг подписал согласие на отчуждение спорного земельного участка. Доводы истца о том, что в судебном заседании о выселении она не понимала, что подписывает признание исковых требований, представляются надуманными. Более того, Нарежный А.Ю. и Новак Н.И. выезжали на участок, интересовались, когда Мосейко Н.В. освободит участок, поскольку они намерены приступить к строительству дома. Помимо того, по мнению представителя, срок исковой давности по признанию договора недействительным истцом пропущен. На основании изложенного, Юндин Д.В. просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по доверенности – Сватковская К.Е., пояснила, что материально-правовой спор с истцом отсутствует. В Управлении Росреестра зарегистрирован только земельный участок, строения не зарегистрированы. Договор купли-продажи и заявление не могут быть подписаны без присутствия представителя юстиции. После государственной регистрации права, в течение <данные изъяты> дней, в адрес сторон направляется соответствующее уведомление почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением. Претензии к Управлению Росреестра истец не предъявляла. Истец забрала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Без участия истца, оформление договора невозможно. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме

В отношении ответчиков Ковалева С.И., Нарежного А.Ю., Новак Н.И., а также в отношении 3-го лица ДНТ "Садовод-Любитель", надлежаще извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мосейко Н.В., на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены строения и сооружения, не зарегистрированные по праву собственности за Мосейко Н.В., а именно: жилое строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборная, бассейн, мощение, по адресу: <адрес>, ДНТ "Садовод-Любитель". Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Мосейко Н.В. и Ковалевым С.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка со строениями (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из текста данного договора, указанный земельный участок продавец продал покупателю за <данные изъяты> тысяч рублей. Стороны договора подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, о чем также имеется соответствующее письменное указание на то Мосенко Н.В., заверенное ее подписью.

В материалах дела имеется нотариально зарегистрированное согласие супруга Мосейко Н.В. – М. на совершение указанной сделки, реестровый номер № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО произведена государственная регистрация права собственности на имущество.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.И. и Мосейко Н.В. был заключен договор найма земельного участка № в ДНТ "Садовод-Любитель" в <адрес>, с последующим выкупом, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>). Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Выкупная цена составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, если между сторонами в требуемой в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной.

Как видно из показаний истицы, характер совершаемых действий она не понимала, не имела намерение продать свой земельный участок с находящимися на нем строениями, полагала, что оформляет с ответчиком договор займа.

Однако суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку материалами дела подтверждаются конкретные действия истца, направленные на заключение именно договора купли-продажи имущества, о чем свидетельствуют ее личная подпись в графе «продавец» и согласие на совершение супругом сделки, оформленное мужем М. на дачу согласия его супруге Мосейко Н.В. на отчуждение земельного участка (л.д.<данные изъяты>). Каких-либо возражений, замечаний со стороны истца при заключении сделки не поступали, отмечены не были.

В деле также имеется заявление Мосейко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращенное к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о регистрации перехода права на спорный земельный участок к Ковалеву С.И. (л.д. <данные изъяты>). Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области пояснила, что при сдаче сторонами документов на регистрацию подписание документов происходит в присутствие работника Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

Кроме того, истец является дееспособной, имеющей средне-техническое образование, поэтому оснований сомневаться в ее волеизъявлении у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление истца при заключении сделки купли-продажи имущества.

Помимо того, судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалеву С.И. к Мосейко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указанные исковые требования были удовлетворены, в связи с признанием их Мосейко Н.В. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела, Мосейко Н.В. не отрицала тот факт, что ею в течение <данные изъяты> не производилась оплата за пользование спорным земельным участком по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что при совершении сделки по отчуждению своего имущества истец была введена в заблуждение, суду не представлено.

Доводы истицы не могут служить соответствующим доказательством для утверждения о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Намерение продавать свою квартиру у истицы имелось, и она совершила ряд действий, направленных на реализацию этого намерения, осознавая последствия совершаемых действий.

Доводы истца о том, что ею были выполнены условия по договору найма земельного участка, уплачены полностью денежные средства, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, более того они не являются соответствующим основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной под влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании истицей не было представлено доказательств в обоснование ее требований.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания заключенной между Мосейко Н.В. и Ковалевым С.И. сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ковалева С.И. было заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующему. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе судебного заседания ответная сторона ссылалась на то, что Мосейко Н.В. подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего права и с этого момента и должен быть исчислен срок исковой давности. Суд с данной позицией не может согласиться, так как переход права собственности возникает только с момента регистрации договора купли-продажи, то есть через <данные изъяты>. Согласно представленным документами регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ и именно этот срок по мнению суда может считаться началом срока исковой давности. Косвенным подтверждением того, что истец знала о нарушении своего права суд полагает заключенный между Мосейко Н.В. и Ковалевым С.И. договора найма земельного участка с последующим выкупом, в котором Ковалев С.И. выступает как «наймодатель», а Мосейко Н.В. как «наниматель». При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Мосейко Н.В. пропустила срок для обращения в суд об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлении Конституционного суда от № 6-П от 21.04.2003 года содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГПК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Также Конституционным судом отмечено, что, что в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.И., Нарежным А.Ю. и Новак Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый номер № с постройками: жилое строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборную, бассейн, мощение, по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель» (л.д. <данные изъяты>).

Коль скоро ответчики Нарежный А.Ю. и Новак Н.И. являются добросовестными приобретателями, доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения истицей суду не было предоставлено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Мосейко Н.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мосейко Н.В. к Ковалеву С.И., Нарежному А.Ю., Новак Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 3-е лицо ДНТ "Садовод-Любитель", о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2012 года.

Судья:

Судья Захарова Т.О. дело №33-18752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Шинкиной М.В., Романова П.Г.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Нарежному Александру Юрьевичу, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-инвест», о признании строения самовольным и обязании его снести по апелляционной жалобе Нарежного Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав, Нарежный А.Ю. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли: земли населенных пунктов - дачный земельный участок. В настоящее время из данного участка образованы 4 участка. В отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

По результатам обследования указанного участка, выявлен объект капитального строительства, представляющий собой блокированный многоквартирный жилой дом, наличие которого противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Разрешение на возведение объекта капитальног...

...о строительства на участке ответчик не получал,

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать самовольным жилой дом, расположенный на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика снести данный дом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону суд признал жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 99, 8 кв.м., жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93, 2 кв.м, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93, 7 кв.м, расположенные на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязал Нарежного А.Ю. снести самовольные постройки: жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 99, 8 кв.м., жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93, 2 кв.м, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93, 7 кв.м, расположенные на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением, Нарежный А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что возведенный жилой дом не является многоквартирным, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 24.05.2017 и техническими паспортами от 10.05.2017 жилых домов литер А, Б, В, и проектной документацией.

Ссылается на результаты судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», согласно которой, жилые дома литер А, Б, В представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома. Строительство таких домов регламентируется СП-55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Эксперт пришел к выводу, что спорные жилые дома не отвечают ни одному из признаков, позволяющих отнести их к многоквартирным домам. Каждый из жилых домов представляют собой одну квартиру, расположены на отдельном земельном участке, общих коммуникаций, инженерных систем, вентиляционных каналов, помещений общего пользования не имеют.

В силу п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство указанных домов литер А, Б, В не требовалось. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения спорного здания к самовольной постройке.

Федеральным законом не установлен запрет строительства на дачном земельном участке жилых домов сблокированного типа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельные участки под сблокированными жилыми домами сформированы с нарушением установленного порядка и не соответствуют градостроительному регламенту.

Кроме того, согласно выводам эксперта требования строительных норм в целом соблюдены, нарушения санитарно-эпидемиологических требований и градостроительных норм не обнаружены, а имеющиеся замечания первые два замечания являются устранимыми.

Относительно третьего замечания – расположения жилого дома «А» на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, то в материалы дела ответчиком было представлено письменное согласие собственника смежного земельного участка – ФИО5, который не возражал против размещения спорного жилого дома. За защитой своих прав кто-либо из собственников смежных участков не обращался.

Истец не представил доказательств, что спорные жилые дома каким-либо образом нарушают публичные интересы, защита которых находится в компетенции Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.

На апелляционную жалобу Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Нарежного А.Ю., его представителей Власова А.Г. и Чакряна А.А., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Корж О.Е., представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону Чабровскую С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчик Нарежный А.Ю. является собственником земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 121+/-4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120+/-4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 186+/-5 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 158+/-4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные участки образованы в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка площадью 585+Л8 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора от 25.04.2016 под залог приобретаемой недвижимости.

Участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок.

16.03.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на расположенные по указанному адресу двухэтажные жилые дома, а именно: жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.99,8 кв.м., жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.93, 2 кв.м., жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.93,7 кв.м., в отношении которых также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест».

Объекты недвижимости возведены в отсутствие разрешительной документации, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону дома литер А, Б, В находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/8/11.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», жилые дома литер А, Б, В, расположенные на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома. Строительство подобного рода зданий регламентируется СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Ответчиком соблюдено расстояние от жилых домов до границы с соседним участкам с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем также Нарежному А.Ю. на праве собственности. Между тем, расстояние до границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Сирень», 235 не соответствует СП 42.13330.2011, а также ст.31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что с учетом предмета исследования он не проверял соблюдение положений действующего законодательства при образовании из участка площадью 585 кв.м., имеющего разрешенное использование - дачный, четырех участков, площадь самого большого из которых менее 200 м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что дачные дома, индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, строительство ответчиком блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства. При этом ответчиком не получено разрешение на строительство, а сведений об изменении вида использования земельного участка ответчиком не представлено. Кроме того, спорные строения возведены с нарушением требований отступов от границ с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площади земельных участков, находящиеся под жилыми домами, менее установленного минимума – менее 200 кв.м.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены строения литер А, Б, В находятся на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – дачный земельный участок.

Для получения разрешения на строительство жилого дома, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до начала строительства, должен был обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (в данном случае в ДАиГ г. Ростов-на-Дону) и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, и самим ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ответчиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство.

Установив из представленных в материалы дела фотографий, а также технической и правоустанавливающей документации тот факт, что назначением спорного объекта расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является использование в качестве дачного либо индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, возведенное без получения разрешения на строительство, а также с нарушением правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиком, как собственником земельного участка, в границах которого такое строение возведено и фактическим застройщиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: дачный земельный участок.

Ответчик же, доказательств осуществления им строительства с соблюдением вида разрешенного использования участка в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении им целевого назначения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рассматриваемом случае, ответчик не изменил вид разрешенного использования земельного участка. По вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчик в органы местного самоуправления не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, спорный объект не может быть сохранен, поскольку ответчиком возведены три индивидуальных жилых дома, расположение которых на земельных участках не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно «Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону», принятых на основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 №87, поскольку каждый из участков имеет площадь менее 200 кв.м.

Право собственности на данные земельные участи в настоящее время не зарегистрировано, регистрация приостановлена. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчиком возведен трехквартирный блокированный дом на земельном участке, что подтверждает позицию истца о возведении ответчиком многоквартирного, а не индивидуального жилого дома. Бесспорных доказательств, что это немногоквартирный дом ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик самостоятельно занял позицию, что это трехквартирный жилой дом. Довод о том, что это три индивидуальных жилых дома в настоящее время объективно не подтвержден, право на индивидуальные участки не зарегистрировано. Дом представляет собой сблокированное строение.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарежного Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Шевченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2017 по иску Шевченко ФИО5 к Нарежному ФИО6 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.Д. (далее – истец) и Нарежным А.Ю. (далее – ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В качестве задатка ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом: обязательства по регистрации земельного участка не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика двойной размер задатка в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, представила в суд заявление, согласно которому отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований. Просит производство по делу прекратить, обеспечительные меры отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит основания принять отказ истца от иска, так как истцу принадлежит право предъявлять требования к должнику. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, последствия отказа от иска истцу...

... понятны.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что судом производство по делу прекращено, то суд полагает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры, со дня вступления в законную силу определения Азовского городского суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 39, 144, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шевченко ФИО7 от исковых требований к Нарежному ФИО8 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи.

Производство по гражданскому делу № 2-545/2017 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Отменить со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества Нарежного ФИО9 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Нарежному А. Ю., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-инвест» о признании строения самовольным и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик Нарежный А.Ю. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов – дачный земельный участок. В настоящее время из данного участка образованы 4 участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №. В отношении участка с КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

По результатам обследования расположенного по указанному адресу участка специалистами отдела архитектуры Советского района г. Ростова-на-Дону выявлено, что на участке возведен объект капитального строительства, состоящий из трех блоков с количеством надземных этажей -2, ориентировочные размеры в плане: ширина – 10, 5 кв.м., длина 16, 5 кв.м. Объект расположен по юго-восточной границе земельного участка, входы в каждый из трех блоков осуществляются с юго-западной части здания через дверные блоки в наружных стенах первого этажа с территориального земельного участка со стороны <адрес>, с северо-восточной стороны в каждом блоке имеются вых...

...оды на земельный участок через остекленные балконные блоки; наружные стены возведенного здания – кирпичные, кровля выполнена из стальных профилированных листов, на крыше здания имеются вентиляционные шахты.

Указывая на то, что расположенный на участке объект представляет собой блокированный многоквартирный жилой дом, наличие которого противоречит разрешенному виду использования земельного участка, а также на то, что разрешение на возведение объекта капитального строительства на участке ответчик не получал, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № по <адрес> самовольной постройкой и обязать Нарежного А.Ю. снести самовольную постройку по указанному адресу.

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил формулировку исковых требований и просил суд признать самовольным жилой дом, расположенный на земельных участках с КН № по <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчика снести данный дом.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Нарежный А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чакрян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, приобщенным к материалам дела. В частности, представитель ответчика указал на то, что все представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о соблюдении Нарежным А.Ю. при строительстве спорного объекта всех требований строительного, градостроительство и иного законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для признания строения самовольным.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также ПАО КБ «Центр–инвест», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, эксперта ФИО7, проводившего строительно-технического исследование на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Нарежный А.Ю. является земельного участка с КН № площадью 121+/-4 кв.м., земельного участка с КН № площадью 120+/-4 кв.м., земельного участка с КН № площадью 186+/-5 кв.м., земельного участка с КН № площадью 158+/-4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные участки образованы в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка площадью 585+/-8 кв.м. с КН № приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемой недвижимости.

Участки по <адрес> в <адрес> находятся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок.

Также ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на расположенные по указанному адресу двухэтажные жилые дома, а именно: жилой дом с КН № площадью 99, 8 кв.м., жилой дом с КН № площадью 93, 2 кв.м, жилой дом с КН № площадью 93, 7 кв.м, в отношении которых также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест».

Данные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дома литер А, Б, В находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/8/11. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало-и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны застройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая решение суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, жилые дома литер А, Б, В, расположенные на земельных участках с КН №, №, №, представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома. Строительство подобного рода зданий регламентируется СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Как указал эксперт, категория технического состояния исследуемого объекта (сблокированных жилых домов литер А, Б, В) по <адрес> (нормальное, исправное техническое состояние), набор помещений, их габаритные размеры в плане и высота помещений сблокированных домов А,Б,В соответствует названным правилам. На момент осмотра в помещениях домов отсутствовало отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, что не соответствует п. 4.3 СП 55.13330.2011. Как отметил эксперт, по архитектурно- планировочному решению застройки земельных участков, также по объемно-планировочному решению жилых домов, их подключение к городским инженерным сетям (водоснабжению, электроснабжению, газоснабжении), а также устройство автономных систем отопления возможно.

Расположение строения относительно капитальных строений, находящихся на смежных участках, соответствует требования п. 6.5 «Таблице 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Жилые комнаты и кухни в каждом из домов имеют естественное освещение, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях каждого из домов имеются отверстия вентиляционных каналов.

Как указал эксперт возведение сблокированных домов по <адрес> в <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа; этажность и высота домов соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным указанной статьей ПЗЗ.

По выводам эксперта ответчиком соблюдено расстояние от жилых домов до границы с соседним участкам с КН № принадлежащем также Нарежному А.Ю. на праве собственности. Между тем, расстояние до границы участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствует СП 42.13330.2011, а также ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший по поручению суда строительно-техническое исследование, выводы, сделанные в заключении, подтвердил, также пояснил, что с учетом предмета исследования не проверял соблюдение положений действующего законодательства при образовании из участка площадью 585 кв.м., имеющего разрешенное использование – дачный, четырех участков, площадь самого большого из которых менее 200 м.

Пунктом 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 указанной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Гр РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что спорные дома находятся в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1, разрешенный вид использования земельных участков – дачный дом. По выводам эксперта на участках с указанным видом разрешенного использования по <адрес> в <адрес> расположены строения литер А,Б,В, представляющие собой три сблокированных одноквартирных жилых дома.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и ирных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее все собственникам помещений в доме. Не относятся к общему и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном участке (п.2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, письмо Минэкономразвития России от 17 октября 2011 года № ог-д23-1694).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений федерального законодательства, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону, дачные дома, индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, строительство ответчиком блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства. При этом данных о наличии у ответчика разрешения на строительство либо сведений об изменении вида использования земельного участка суду не представлено.

Кроме того, в ходе слушания дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорные строения возведены с нарушением требований отступов от границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Данное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении ответчиком при строительстве положений градостроительных и строительных норм.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание то обстоятельство, что принадлежащие ответчику три жилых дома расположены на трех земельных участках в зоне Ж-1-8/11, минимальная площадь земельного участка для которого составляет 200 кв.м. Между тем, спорные жилые дома в составе единого объекта расположены на трех земельных участков, размер самого большего из которых составляет 158 кв.м., меньшего – 120 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, наличие которых дает основания для вывода о необоснованности исковых требований, предъявленных администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

Напротив представленные по делу доказательства, оцененные судом в их совокупности, указывают на самовольный характер строительства объекта по <адрес> в <адрес>, а также на допущенные при этом нарушения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, обращенных к Нарежному А.Ю. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с КН № площадью 99, 8 кв.м., жилой дом с КН № площадью 93, 2 кв.м, жилой дом с КН № площадью 93, 7 кв.м, расположенные на земельных участках с КН №, №, № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Нарежного А. Ю. снести самовольные постройки: жилой дом с КН № площадью 99, 8 кв.м., жилой дом с КН № площадью 93, 2 кв.м, жилой дом с КН № площадью 93, 7 кв.м, расположенные на земельных участках с КН №, №, № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Шевченко ФИО4 к Нарежному ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление подано в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства истца.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из представленных материалов, предварительный договор заключался между физическими лицами. Сведений о наличии у Нарежного А.Ю. статуса ИП не представлено.

Таким образом, правила ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Как следует из представленных материалов ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а относится к территории Азовского городского суда Ростовской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко ФИО6 к Нарежному ФИО7 о взыскании денежных средств – возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в районный суд в соответствии с правилами терр...

...иториальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья