Нариков Бауржан Серикович

Кассационное определение

№ 77 - 345/2021

13 октября 2021 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Нарикова Б.С. и его защитника – адвоката Оганесяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганесяна А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нарикова Б.С. и адвоката Оганесяна А.А., поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Каткова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части <данные изъяты>, <звание>

Нариков Бауржан Серикович, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до исполнения наказания ...

Показать ещё

...в виде штрафа.

Нариков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено им в период с марта по 19 апреля 2020 года на территории войсковой части <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян А.А. просит отменить судебные решения судов обеих инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного ему преступления.

В обоснование чего он ссылается на несоответствие обвинительного заключения по уголовному делу требованиям УПК РФ, так как оно не содержит конкретных дат совершения преступления, а его содержание допускает двучтения.

Кроме того, в нем содержатся ссылки на доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, а также не прилагавшиеся к уголовному делу в отношении Нарикова, при его выделении из уголовного дела в отношении иного лица. Соответственно, они являются доказательствами, полученными с нарушением закона и согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поэтому не могли быть положены в основу приговора, при этом вызывает сомнения вывод суда апелляционной инстанции об обратном.

По мнению защитника, недостатки изложения обвинительного заключения являлись существенными и препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Не смотря на это, гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, не устранив при этом недостатков обвинения.

Далее автор жалобы указывает на то, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие у Нарикова умысла на дачу взятки именно должностному лицу и в значительном размере. Так, из них не следует, что ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным на совершение действий, за результат которых, по мнению следствия и суда первой инстанции, передана взятка. Отсутствуют в них и доказательства передачи Нариковым денежных средств ФИО2. При этом объективность показаний как ФИО1, так и ФИО2 вызывает сомнения в виду их заинтересованности в исходе дела.

По мнению адвоката показания ФИО3 и ФИО4, а также иные доказательства по делу (список с анкетными данными военнослужащих, копии приказов командира части, выписка о движении денежных средств), в том числе и вещественные, не содержат сведений о причастности Нарикова к инкриминируемому деянию.

В заключение Оганесян А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности при оценке доказательств, не дана оценка несоответствию приговора требованиям ст. 302 УПК РФ, а также вопреки требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, что указывает на незаконность вынесенного им апелляционного определения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Нарикова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий, приказы воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Нарикова свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он отверг довод стороны защиты о недостаточности доказательств вины Нарикова в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка содеянного Нариковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также такого смягчающего его наказание обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Нарикову наказание нельзя признать чрезмерно суровыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведенные в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Оганесяна А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 апреля 2021 года в отношении Нарикова Бауржана Сериковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Свернуть

№ 1-13/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Иванкова И.А.,

подсудимого Нарикова Б.С., защитника – адвоката Оганесяна А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Нарикова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В начале 2020 г. Нариков согласился с предложением иного лица получить высший квалификационный уровень по физической подготовке без фактической сдачи нормативов, передав через последнего должностному лицу взвода инструкторов войсковой части № взятку в виде денег в сумме 45 000 руб.

Реализуя умысел на дачу взятки, в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ, Нариков, желая получить высший квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащих, без фактической сдачи установленных нормативов, с целью дальнейшего получения надбавки к денежному довольствию, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на территории № военного городка войсковой части № передал через посредника 30 000 руб. должностному лицу, за совершение незаконных действий, а именно за выставление по ...

Показать ещё

...итогам проверки физической подготовленности в 2020 г. фиктивных результатов, соответствующих высшему квалификационному уровню.

Оставшуюся часть взятки в сумме 15 000 руб. Нариков должностному лицу через посредника не передал, в связи с задержанием последнего. (Материалы уголовного дела в отношении посредника в даче взятки и должностного лица выделены в отдельное производство).

В судебном заседании подсудимый Нариков виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что денежных средств за сдачу нормативов по физической подготовке он никому не передавал. В начале 2020 г. к нему обратился его сослуживец Свидетель №1 с предложением получить высший квалификационный уровень физической подготовленности за взятку в сумме 45 000 руб., но он отказался, поскольку сам в состоянии был сдать физическую подготовку на высший уровень.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном устанавливается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в начале 2020 г. он договорился с Свидетель №2, что будет предлагать военнослужащим за денежную сумму в размере 45 000 руб. получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи нормативов. Денежные средства он должен передавать Свидетель №2, который, со слов последнего, был уполномочен оценивать физическую подготовку военнослужащих. В начале 2020 г. на территории № военного городка войсковой части № он предложил Нарикову за взятку должностному лицу взвода инструкторов в сумме 45 000 руб. получить высший квалификационный уровень по физической подготовке, без фактической сдачи нормативов, на что последний согласился. Денежные средства можно было передавать частями. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории № военного городка указанной воинской части Нариков передал ему лично 15 000 руб., а затем еще 15 000 руб., а всего 30 000 руб. за присвоение высшего уровня физической подготовленности. Полученные денежные средства, он (Свидетель №1) передавал Свидетель №2 вместе со списком военнослужащих, с указанием в них воинского звания, подразделения и возраста. Оставшиеся 15 000 руб., которые Нариков должен был передать ему позже, он не получил, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Нариковым и в ходе проверки показаний на месте, где рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он получил от Нарикова денежные средства на общую сумму 30 000 руб. за присвоение должностным лицом войсковой части № данному военнослужащему высшего уровня физической подготовленности.

Как показал в судебном заседании Свидетель №2 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), он проходил военную службу в войсковой части № в должности инструктора взвода инструкторов. В его должностные обязанности не входило выставление в ведомости результатов проверки по физической подготовке результатов выполнения нормативов и оценок. Однако, у него имелся доступ к компьютеру начальника физической подготовки части, на котором составлялись электронные варианты названных ведомостей. В начале 2020 г. он сообщил Свидетель №1 о своей возможности за деньги внести в указанные ведомости фиктивные сведения о получении военнослужащими высшего квалификационного уровня, без фактической сдачи нормативов. Свидетель №1, согласившись с его предложением, предложил ряду военнослужащих за взятку в размере 45 000 руб. получить высший квалификационный уровень. Денежные средства можно было передавать частями. В конце марта и в начале апреля 2020 г. Свидетель №1 сообщал ему данные военнослужащих (воинское звание, фамилия, подразделение, возраст) или передавал список лиц, согласившихся получить высший квалификационный уровень по физической подготовке. Также Свидетель №1 отдавал ему денежные средства, которые передали эти военнослужащие. Одним из военнослужащих, передавшим денежные средства, в списке был указан Нариков. В последующем он (Свидетель №2) внес в электронные ведомости результатов проверки по физической подготовке сведения о сдаче нормативов на высший квалификационный уровень в отношении военнослужащих из списка, переданного ему Свидетель №1.

Согласно приложению № к Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные полномочия инструктора по физической подготовке не предусматривают выставление оценок по физической подготовке военнослужащим.

Свидетель Свидетель №3 (инструктор взвода инструкторов) пояснил, что в конце марта 2020 г. он вел протоколы сдачи физической подготовки военнослужащих за 1 квартал 2020 г. на территории № военного городка войсковой части №. Если в протоколах отсутствуют сведения о сдаче военнослужащим нормативов по физической подготовке, значит, он их не сдавал и в ведомостях результатов проверки физической подготовки положительная оценка военнослужащему не выставляется.

Как показал свидетель Свидетель №4, он сдавал физическую подготовку за 1 квартал 2020 г. на территории № военного городка войсковой части №, но не видел Нарикова при сдаче нормативов по физической подготовке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке возле магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, возле задней двери автомобиля марки «Шкода Рапид» белого цвета (государственный регистрационный знак №»), принадлежащего Свидетель №1, при задержании последнего, на земле обнаружена спортивная кепка с надписью «Зенит», с находящимися в ней денежными купюрами достоинством 5000, 2000, 1000 и 500 руб., а всего 55 000 руб. Также обнаружен клатч марки «Аskent» (Аскент), в котором находился белый бумажный лист формата А4 со списком из 27 военнослужащих, включая Нарикова.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в списке с анкетными данными военнослужащих войсковой части № изъятом у Свидетель №1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, указана фамилия Нариков с его воинским званием, подразделением в котором он проходит военную службу и количеством полных лет, а также две записи «15 000» и «+15».

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в войсковой части № назначено проведение контрольных проверок по физической подготовке у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - за 1 квартал 2020 г. и с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ - за зимний период обучения 2020 учебного года.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронного файла «!Ведомости по ФП № за 1 квартал №xlsm» установлено, что в данном файле содержатся ведомости, в которых имеются сведения о сдаче Нариковым (нагрудный номер «4123») нормативов по итогам контрольной проверки по физической подготовке за 1 квартал 2020 г., с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Как видно из протокола осмотра документов, в протоколах сдачи нормативов по физической подготовке сведения о результатах сдачи нормативов военнослужащим с нагрудным номером «4123» отсутствуют.

Из выписки по контракту клиента о движении денежных средств по счету, принадлежащего Нарикову, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут были выданы наличные денежные средства в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Нариков не смог пояснить для каких целей в этот день он снимал с банковского счета указанную сумму и как ею распорядился. Вместе с тем, данное доказательство согласуется с пояснениями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что военнослужащие передавали ему денежные средства, как правило, сразу после получения денежного довольствия, которое выплачивается военнослужащим 10 числа каждого месяца.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Что же касается показаний Нарикова о том, что взятку в виде денег должностному лицу за получение высшего уровня физической подготовленности через посредника он не передавал, то суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов: бумажного листа с фамилиями военнослужащих, электронного файла с ведомостями результатов по физической подготовке, протоколов сдачи военнослужащими нормативов по физической подготовке. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных конфликтных отношений между Нариковым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, не установлено.

Доводы защитника, заявившего о возможном оговоре Нарикова со стороны свидетеля Свидетель №1, в связи с предъявленным ему обвинением по другому уголовному делу, суд находит необоснованными, так как наличие заключенного с Свидетель №2 досудебного соглашения о сотрудничестве и возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №1, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Нарикова, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Свидетель №1, как на предварительном следствии в ходе его допросов, проведенных с соблюдением требований ст. 11 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава вмененного ему преступления на покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, на том основании, что Свидетель №2 получил денежные средства за совершение в интересах дающего действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения объёма и юридической квалификации обвинения, предъявленного Нарикову, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного действия подсудимого, который в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ намеривался передать взятку в виде денег в сумме 45 000 руб., т.е. в значительном размере, а фактически передал 30 000 руб. через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за выставление по итогам проверки состояния физической подготовленности в 2020 г. фиктивных результатов сдачи им нормативов, соответствующих высшему квалификационному уровню, без ее фактической сдачи, однако такие действия не входили в полномочия этого должностного лица, суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, переквалифицировав с оконченного состава данного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Нариковым тяжкого коррупционного преступления, его мотив и последствия, степень завершенности преступного деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем учитывает, что ранее Нариков ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу учился, характеризовался положительно. Командованием по военной службе характеризуется также с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у последнего на иждивении двоих малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о назначении Нарикову наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения воинского звания, за совершение тяжкого преступления, в данном конкретном случае, не имеется.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Нарикова Бауржана Сериковича виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Назначенный Нарикову Б.С. штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710), банк получателя - отделение Ростов-на-Дону Банка России УФК по <адрес>, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении Нарикова Б.С. - обязательство о явке - оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Нарикова Б.С., автомобиль марки «№», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель/кузов: №, VIN: №, а также на автомобиль марки «Хендэ Акцент» (Hyndai Accent), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель/кузов: №, VIN: № - сохранить до исполнения основного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Д. Боков

Свернуть