Наримов Тимур Алишерович

дело № 2а-7109/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009391-81

Стр. 3.182

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Нуриевой А.Р., с участием помощника прокурора Конаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Наримова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>90

УСТАНОВИЛ:

начальник Управления МВД России по г.Стерлитамаку обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Наримова Т.А., в котором просит дополнить ранее установленные поднадзорному Наримову Т.А. административные ограничения: обязать три раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывания в местах массового нахождения детей и подростков в дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах; запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Наримов Т.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ осужден Стерлитамакским городским судом РБ по ст. 264.1, ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-11 ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне места жительства, в период с 20.00 до 06.00 следующего дня.

Наримов Т.А. с 30.11.2023 года состоит на учете в Управлении МВД России по г.Стерлитамаку, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В ходе проверки установлено, что Наримов Т.А. после постановки под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением от 25.06.2024 г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от 01.07.2024 г. по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Наримовым Т.А. в течение одного года неоднократно совершены административные правонарушения против порядка управления, соответственно, имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

При этом, суд не находит оснований для установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах массового нахождения детей и подростков в дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах, т.к. ответчик не привлекался за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.ст. 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку - удовлетворить частично.

Установить Наримову ФИО8 дополнительные административные ограничения в виде:

одной дополнительной явки в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты> Салихова Э.М.

<данные изъяты>

Дело №1-274/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

с участием прокуроров Фаварисова А.Р., Газизовой Ю.О., Лаптева С.Ю., Хижняк О.В.,

подсудимого Наримова Т.А.,

защитника – адвоката Чепурного О.С.,

при помощнике Гаязовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наримова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением Наримова Т.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наримов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 30 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г...

...од 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. 09.11.2019г. постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 10 мин. Наримов Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, проезжал около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 19 мин. в помещении Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Наримов Т.А. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения Наримова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Наримов Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевший №1 приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п.2 п.8 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 23.04.2017г., сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с п.9 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 23.04.2017г., сотрудник полиции Потерпевший №1 оформляет материалы по установленным фактам нарушений правил дорожного движения. В соответствии с п.13 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 23.04.2017г., сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществляет надзор за движением транспортных средств.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 10 мин. сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с сотрудником полиции ФИО6, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, остановил автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Наримова Т.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора. На предложение пройти в служебный автомобиль Наримов Т.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции и попытался убежать от них. Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал преследовать Наримова Т.А. Желая скрыться от сотрудников полиции и избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у Наримова Т.А. сформировался умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 15 мин. Наримов Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, умышленно, желая скрыться от сотрудников полиции и избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес последнему один удар левой рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, Наримов Т.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наримов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. 09.11.2019г. постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 45 мин. Наримов Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, проезжал около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 32 мин. в помещении Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Наримов Т.А. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения Наримова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Наримов Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Наримов Т.А. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался за давностью прошедшего времени многого не помнит, когда давал показания на следствии все указал, полагает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ поскольку опасности для жизни и здоровья последнего не было, нанесение удара не отрицал, действовал без умысла, ударил от испуга.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса оглашены показания Наримова Т.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. Наримов Т.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02.50 час. он вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 поехали к их друзьям, которые находились по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Наримов Т.А. сел за руль автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № RUS. ФИО8 сел сзади, а ФИО9 сидела рядом с ним на пассажирском сиденье. Данный автомобиль принадлежал его подруге ФИО10, которая разрешила Наримову Т.А. им пользоваться. При этом он не был вписан в полис ОСАГО. Кроме этого по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Наримов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свое водительское удостоверение в ОГИБДД Наримов Т.А. не сдавал. Далее он поехал по <адрес> чего он направился в сторону ТЦ «Арбат». На пересечении улиц <адрес> Наримов Т.А. проехал на красный свет светофора. После чего за ним поехала патрульная машина, у которой были включены специальные сигналы. Время было около 03.00 час. В тот момент он осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения за аналогичное правонарушение. Проехав перекресток, Наримов Т.А. повернул направо и остановился. Далее он стал перелазить на переднее пассажирское сиденье, чтобы избежать наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этот момент дверь машины открыл сотрудник ДПС Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. Далее сотрудник ДПС попросил его выйти из машины и проследовать с ним к патрульной машине. Наримов Т.А. отказался выполнять его требования и оказал ему сопротивление. В ответ на это Потерпевший №1 и другой инспектор ДПС применили в отношении Наримова Т.А. физическую силу. Далее Потерпевший №1 стал застегивать Наримову Т.А. на руки наручники, однако, он в тот момент вырвался от сотрудника и побежал в сторону <адрес> Наримов Т.А. остановился, развернулся и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по лицу кулаком левой руки. От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Наримов Т.А. ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, так как тот преследовал его и мог догнать. Далее он продолжил убегать от него. Забежав в один из ближайших дворов, Наримов Т.А. залез под машину, чтобы спрятаться. Но сотрудники полиции нашли его и задержали. Далее он был доставлен в Управление МВД России по <адрес>. После чего его свозили в наркологический диспансер, где у Наримова Т.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Далее сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы. Также Наримов Т.А. был освидетельствован в городском травмпункте на наличие телесных повреждений. У него были выявлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03.30 час. Наримов Т.А. был задержан сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Он управлял автомобилем «ВАЗ 2199» государственный регистрационный знак №, буквы не помнит. Данный автомобиль он приобрел в <адрес>. Однако, зарегистрировать его не успел. До этого Наримов Т.А. выпил два стакана пива. Он осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав. В наркологическом диспансере у него было установлено состояние опьянения. Свою вину признал полностью /т.2 л.д. 117-120/.

Наримов Т.А. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Наримова Т.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия участников процесса оглашены судом, показал, что что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за движением транспорта и пешеходов, оформление материалов по установленным фактам нарушений ПДД, рассмотрение административных материалов, проведение административного расследования, а также иные в соответствии с должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. он заступил на службу в 3-ю смену совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО6 на патрульном автомобиле «Лада Приора». При несении службы в ночное время примерно в 03 час. 10 мин., находясь на пересечении улиц <адрес>, за нарушение ПДД, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ими был задержан автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный номер №, под управлением Наримова Т.А. При этом Наримов Т.А., после остановки стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье. После того, как Наримов Т.А. вышел из автомобиля, он стал сопровождать его в служебную машину для установления личных данных Наримова Т.А. и сбора административного материала. Но Наримов Т.А. стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Впоследствии по данному факту в отношении него был собран административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и передан в Стерлитамакский городской суд. В ходе попытки посадить Наримова Т.А. в патрульный автомобиль, тот вырвался и стал убегать в направлении <адрес>. Потерпевший №1 стал его преследовать и побежал за ним. При этом, когда они находились на перекрестке, Наримов Т.А. развернулся и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком в область лица с правой стороны. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Немного потерявшись, он упал на асфальт, после чего встал и снова побежал за Наримовым Т.А. Преследуя Наримова Т.А., он передавал свои координаты по рации и просил помощи. Далее, находясь во дворе <адрес>, Наримов Т.А. был обнаружен под одной из автомашин, где прятался. После этого Наримов Т.А. был доставлен в Дежурную части Управления МВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. Наримов Т.А. был освидетельствован на наличие телесных повреждений в ГБУЗ РБ КБ № городской травмпункт, где у него были выявлены <данные изъяты> Наличие данных телесных повреждений объясняется тем, что тот лежал на земле под машиной и в отношении него применялись специальные средства, ограничивающие движение – наручники. Также Наримов Т.А. был освидетельствован на наличие опьянения в ГБУЗ РНД, где у него было выявлено состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д. 156-158/.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. ФИО6 заступил на службу в 3 смену на ПА 219 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 При несении службы в ночное время примерно в 03 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный номер № Далее сотрудники ДПС со спецсигналами организовали преследование данного автомобиля, водитель которого проехал еще 200 метром и только после этого остановился. Поровнявшись с автомобилем «Хендай Акцент», они увидели, как его водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Далее к данному автомобилю подошел Потерпевший №1 Водитель – молодой человек отказывался выполнять его просьбы, из-за чего ФИО6 также вышел на улицу. Далее сотрудники ДПС попросили водителя автомобиля «Хендай Акцент» (как было установлено позже им оказался Наримов Т.А.) пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На что тот отказался. При этом у Наримова Т.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. На улице Наримов Т.А. вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, Наримов Т.А. не реагировал. Далее они попытались пресечь его противоправные действия, применив в отношении данного гражданина спецсредства – наручники, и посадить того в служебную машину, но Наримов вырвался и стал убегать от сотрудников ДПС по <адрес> за ним побежал инспектор Потерпевший №1 Когда Наримов Т.А. выбежал на перекресток улиц <адрес>, он развернулся и нанес удар кулаком по лицу инспектора Потерпевший №1 Последний от полученного удара присел. Далее Потерпевший №1 встал и продолжил преследование Наримова Т.А., который забежал во двор <адрес>. ФИО6 в это время сел в патрульный автомобиль и поехал в их сторону. Проезжая по дворам расположенных рядом домов, местонахождение Наримова Т.А. было установлено не сразу. На помощь прибыли два экипажа Росгвардии и экипаж ППС. Далее в ходе поисков сотрудник Росгвардии обнаружил Наримова Т.А., который спрятался под одной из машин. После этого Наримов Т.А. был доставлен в Дежурную часть Управления МВД России по <адрес>. Далее Наримов Т.А. был освидетельствован в соответствующих учреждениях на наличие состояния опьянения и наличие у него телесных повреждений /т.1 л.д. 184-187/.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что состоит в должности полицейского водителя роты полиции ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года. Всего в правоохранительных органах с 2008 года. Имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, в зоне обслуживания ВО, по маршрутам патрулирования, сбор материалов по административным правонарушениям, а также иные в соответствии с должностным регламентом. С 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 находился при исполнении служебных обязанностей. Совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО7 осуществляли патрулирование в составе ГЗ-106. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03.15 час. от дежурного ПЦО ОВО по <адрес> поступило указание о том, что по адресу: <адрес> (ТЦ «Арбат»), требуется помощь сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>. По данному сообщению был направлен их экипаж, помимо этого, выехал экипаж ГЗ-105 в составе прапорщика полиции Свидетель №9 и полицейского водителя Свидетель №10 Прибыв на место и проезжая во дворе <адрес>, они увидели сотрудника ДПС, который пояснил, что неизвестный гражданин ударил его по лицу, после чего скрылся от него. Также сотрудник ДПС указал, что скрывшийся гражданин находится в данном квадрате (дворе). Они занялись его поиском, полицейский водитель Свидетель №10 обнаружил под одной из машин, припаркованной в данном дворе, человека, спрятавшегося под ней. Данному человеку было предложено выйти. Когда он вылез из-под машины, сотрудник ДПС опознал его, и данный гражданин был задержан. В это время к ним подъехали другие сотрудники, в том числе напарник сотрудника ДПС. Они посадили задержанного к себе в машину. После этого они продолжили патрулирование по своему маршруту /т.1 л.д. 165-168/.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 /т.1 л.д. 169-172, 174-177, 178-182/.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет специальное звание младший сержант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, в зоне обслуживания ВО, по маршрутам патрулирования, сбор материалов по административным правонарушениям, а также иные в соответствии с должным регламентом. С 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 находился при исполнении служебных обязанностей. Совместно с УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 и полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО4 осуществляли патрулирование 4 оперативной зоны в составе ПА-924. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 03 час. 15 мин. поступило сообщение по центральной радиостанции из Дежурной части УМВД России по <адрес> для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Прибыв по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Росгвардии был задержан молодой человек, который оказал сопротивление. После чего данный гражданин был доставлен ими в Дежурную часть Управления МВД России по <адрес>. Жалоб по факту причинения телесных повреждений данный гражданин не высказывал. Видимых телесных повреждений не имел. Вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. В Дежурной части Управления МВД России по <адрес> были установлены данные молодого человека. Им оказался Наримов Т.А. /т.1 л.д. 198-201/.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что он занимается перевозками с ФИО5 на автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он проезжал по <адрес> возле <адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Примерно в 03.10 час. на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль «Хендай Акцент» государственный номер № После чего данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Далее он увидел, как водитель данного автомобиля стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Позже ему стало известно, что водителем данного автомобиля оказался Наримов Т.А. После того как Наримов Т.А. вышел из автомобиля, он стал оказывать сотрудникам ДПС сопротивление, а именно размахивать руками, хвататься за форму. После этого сотрудники ДПС попытались надеть наручники на данного человека, но тот стал сильнее размахивать руками. В какой-то момент Наримову Т.А. удалось вырваться, и он побежал в сторону перекрестка улиц Артема и Ибрагимова. За ним сразу же побежал один из сотрудников ДПС. Далее он увидел, как Наримов Т.А., находясь на перекрестке, развернулся и ударил сотрудника ДПС кулаком в лицо. После этого Наримов Т.А. стал дальше убегать от сотрудников, пытаясь скрыться. Спустя 15-20 минут Наримов Т.А. был задержан во дворе одного из домов по <адрес>-либо телесных повреждений сотрудники ДПС при нем Наримову Т.А. не наносили /т.1 л.д. 189-191/.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05.30 час. в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС <адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и они прошли в здание УМВД России по <адрес>. В помещении находился молодой человек. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что это был Наримов Т.А. По состоянию было видно, что тот был пьян. От Наримова Т.А. исходил запах алкоголя, поведение было вызывающим. В помещении был другой понятой, данных которого он не запомнил. Перед освидетельствованием Наримова Т.А., ему и второму понятому были разъяснены их права. После чего сотрудник полиции назвал техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» и предложил Наримову Т.А. дунуть в трубку, на что последний согласился. Результат составил 0,757 мг/л. На чеке с результатом расписались Наримов Т.А. и сотрудник ДПС. Каких-либо претензий Наримов Т.А. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. Далее сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой, сотрудник полиции и Наримов Т.А. также расписались. После чего сотрудники полиции взяли с них объяснения и отпустили его и второго понятого /т.1 л.д. 203-205/.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай Акцент» черного цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль Свидетель №8 приобрел в № году у своего знакомого в городе Ухта. В № года Свидетель №8 передал свой автомобиль ФИО10, которая является его знакомой. На тот момент она получила водительское удостоверение и хотела купить себе машину. Между ними была достигнута договоренность о дальнейшей возможной продаже машины, так как ФИО10 хотела покататься и посмотреть на нее. Он не возражал. Каких-либо документов они не оформляли. После чего примерно в № года от ФИО10 ему стало известно о том, что его автомобиль задержан сотрудниками полиции и передан на хранение на специализированную стоянку. До этого она боялась обо всем ему рассказывать. Обстоятельства задержания ему не известны /т.1 л.д. 206-208/.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому у Наримова Т.А. установлено состояние опьянения /т.1 л.д.50/;

– выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.60/;

– должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции Потерпевший №1 /т.1 л.д. 62-67/;

– постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей /т.1 л.д. 68-69/;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью человека /т.1 л.д.92/;

– протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. двух компакт дисков с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины поведения и состояния Наримова Т.А. /т.1 л.д. 94-102/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. перекрестка автомобильных дорог улиц <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ. Наримов Т.А. причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 /т.1 л.д. 105-107/;

– протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. компакт диска с видеозаписью с камеры «Уфанет» как автомобиль под управлением Наримова Т.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи Наримов Т.А. находясь на перекрестке, разворачивается лицом к Потерпевший №1, принимает боксерскую стойку, делает несколько шагов назад и наносит один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1 От полученного удара сотрудник полиции, который находится в форменном обмундировании, падает на асфальт. Наримов Т.А. продолжает убегать в сторону <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 109-111, 113/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.: протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копии свидетельства о поверке №; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов исследования; протокола № о задержании транспортного средства, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств /т.1 л.д. 114-117, 118/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей легкового автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Наримов Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, размещенного на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам дела по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 119-121, 122-123/;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 40 мин. ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении Наримова Т.А., управлявшего транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что Наримов Т.А. находится в состоянии опьянения. В соответствующих графах имеются подписи понятых, Потерпевший №1 и Наримова Т.А. /т.1 л.д.128/;

– свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению /т.1 л.д.129/;

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 25 мин. по результатам проведения исследования в 05 час. 19 мин. с применением технического средства измерения: Алкотектора «Юпитер», у Наримова Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, в соответствующих графах имеются подписи понятых, Потерпевший №1, Наримова Т.А. /т.1 л.д.130/;

– бумажным носителем с записью результатов исследования, который содержит следующие сведения: Алкотектор Юпитер. Номер прибора: 000801. Тест №. Дата: ДД.ММ.ГГГГ Время: 05:19. Дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ. Дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ Режим: ручной забор. Результат: 0,757 мг/л. Имя обследуемого: Наримов Т.А. /подпись/. Место обследования: <адрес>. Гос. номер машины: № Нагрудный знак №. Инспектор: Потерпевший №1 /подпись/. Отдел ДПС: ГИБДД Стерлитамака. На оборотной стороне имеются подписи понятых /т.1 л.д.132/;

– протоколом № о задержании транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, с передачей диспетчеру ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес> /т.1 л.д.135/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС был задержан Наримов Т.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 136-138/;

– справкой ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по которой Наримов Т.А., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и тридцать тысяч рублей штрафа, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение Наримов Т.А. в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не сдал, срок лишения прерван согласно ст.32.7 КоАП РФ /т.1 л.д.229/;

– постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ – Наримов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.231/;

– постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, согласно которому Наримов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ /т.2 л.д.129/.

Вина подсудимого Наримова Т.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения кроме полного признания им своей вины подтверждается

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия участников процесса оглашены судом, который показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус», находясь по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак № рус. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. Данный молодой человек представился как Наримов Т.А.. В ходе разговора с Наримовым Т.А. у инспектора возникли подозрения, что Наримов Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, которым он предварительно разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, и в присутствии данных понятых он отстранил Наримова Т.А. от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол №, где понятые, Наримов Т.А. и он расписались. На патрульном автомобиле, Наримов Т.А. был доставлен в дежурную часть Управления МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в присутствии двоих приглашенных понятых, которым также были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные КоАП РФ, Наримову Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 000801, на что Наримов Т.А. согласился, результат освидетельствования составил 0,245 мг/л. С данным результатом Наримов Т.А. согласился. Потерпевший №1 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые, Наримов Т.А. и он расписались. Кроме того, им был составлен протокол 02 № о задержании транспортного средства марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак № рус и помещении его на специализированную стоянку: <адрес>, где Потерпевший №1 и Наримов Т.А. расписались. При проверке по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях Наримова И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении Наримова Т.А. был передан в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку /т.1 л.д. 235-237/.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 час. 00 мин., точное время не помнит, к ним домой приехал его знакомый Наримов Т. на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком № рус. Потом они начали выпивать спиртное, а именно пиво. Около 04 час. 30 мин. Т.А. собирался ехать домой. Они вышли на улицу. Он вышел вместе с Т.А., так как тот попросил толкнуть автомобиль, на котором Т.А. приехал для того, чтобы завести его. Потом он сел на пассажирское сиденье, а Т.А. сел на водительское сиденье, так как хотели проехаться на машине для того, чтобы машина прогрелась и не заглохла. Проехав около 200 метров их остановили сотрудники ГИБДД. После чего отстранили Наримова Т.А. от управления транспортным средством путем составления протокола, пригласив при этом двух понятых. Далее они проехали в УВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где с него взяли объяснение. О том, что Наримов Т.А. лишен водительских прав он не знал /т.2 л.д. 1-2/.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин., находясь в городе <адрес>, она приобрела автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099» с государственным регистрационным знаком №, о чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Свидетель №2 и продавцом. Но данный автомобиль оформить она не успела. После чего она и сын Наримов Т. направились в <адрес>. Она осталась дома по адресу: <адрес>. Около 22 час. 00 мин. ключи от автомобиля передала Т.А., после чего тот поехал за своей подругой, которая проживает по <адрес>. О том, что Т.А. ранее был лишен водительских прав, она не знала. Около 05 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили о том, что ее сын Т.А. был задержан и подвергнут отстранению от управления транспортным средством в связи с установлением факта алкогольного опьянения /т.2 л.д. 19-20/.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом с согласия участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. проезжая по <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством молодого мужчины – водителя автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак она не запомнила. Также был уже приглашен еще один понятой. Им сотрудником полиции были разъяснены права понятого. В их присутствии, сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления вышеуказанным автомобилем. Со слов сотрудников она узнала, что данного мужчину зовут Наримов Т.А. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой, сотрудник полиции и Наримов Т.А. расписались. Затем сотрудник ГИБДД попросил пройти в здание Управления МВД России по городу Стерлитамаку по адресу: <адрес> где сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой, сотрудник полиции и Наримов Т.А. расписались. Далее сотрудники полиции предложили Наримову Т.А. пройти освидетельствование при помощи алкотектора, сотрудник полиции назвал техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» и предложил Наримову Т.А. «дунуть в трубку», на что последний согласился. Результат составил 0,245 мг/л, на чеке с результатом она и второй понятой расписались. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она, второй понятой, сотрудник полиции и Наримов Т.А. также расписались. По состоянию Наримова Т.А. было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. После чего сотрудники полиции взяли с них объяснения и отпустили ее и второго понятого /т.2 л.д. 32-34/.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ. Наримов Т.А. был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 245-248/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.: протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копии свидетельства о поверке №; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов исследования; протокола № о задержании транспортного средства, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 249-252, 253/;

– протоколом выемки и фототаблицей к нему о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят легковой автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял Наримов Т.А. в состоянии алкогольного опьянения /т.2 л.д. 5-9/;

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей легкового автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял Наримов Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 10-16, 17/;

– протоколом выемки предметов с фототаблицей изъятия ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Свидетель №2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 22-25, 26-29, 30/.

Оценив все собранные по делу доказательства, в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Наримова Т.А. в совершении указанных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Наримова Т.А., не отрицавшего нанесения удара кулаком в лицо сотрудника полиции Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 – напарника потерпевшего, о том, что, оказывая сопротивление действиям Потерпевший №1 по препровождению Наримова Т.А. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Наримов Н.И. предпринял попытку скрыться от полицейского и находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, видя, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, нанес ему один удар левой рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы и раны верхней губы, а также физическую боль. Показания потерпевшего подробны, последовательны, логичны и детальны в ходе всего производства по делу, при этом, Наримов Т.А. не оспаривал эти показания, и они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с видеозаписью с камер «Уфанет», заключением эксперта медицинского освидетельствования Потерпевший №1 раскрывают полную картину произошедших событий. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был и не испытывал к нему какие-либо личные неприязненные отношения. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей по делу, в части места, времени, обстоятельств произошедших событий, занимаемой последним должности и факта нахождения им при исполнении своих обязанностей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Наримов Т.А., проехав на красный сигнал светофора, будучи остановленным сотрудниками полиции, проигнорировал требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, попытался скрыться, осознавая, что преследовавший его сотрудник полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, совершая очевидные для себя противоправные действия, недовольный законными требованиями и действиями сотрудника полиции в связи с его остановкой и желая воспрепятствовать составлению протоколов об административном правонарушении, действуя умышленно, применил опасное для здоровья насилие, нанес один удар левой руки в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, видел, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья и желал этого.

Действия Наримова Т.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Наримов Т.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наримову Т.А. суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений; принесенные в судебном заседании извинения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных.

К отягчающим наказание обстоятельствам на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ по ч.2 ст.318 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимого с учетом иных обстоятельств произошедшего говорит о том, что это явилось побуждающим фактором для совершения инкриминируемого преступления по ч.2 ст.318 УК РФ. Состояние алкогольного опьянение подтверждено актом освидетельствования (т.1 л.д.50).

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Наримова Т.А. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Наримов Т.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2019г., условное осуждение по которому отменено 14.01.2021г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Наримову Т.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Наримова Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

ст.264.1 УК РФ (преступление от 11.01.2020г.) – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ч.2 ст.318 УК РФ – 2 года лишения свободы;

ст.264.1 УК РФ (преступление от 18.11.2020г.) – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишении свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избранную в отношении Наримова Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Наримова Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– 3 CD-R диска с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение владельцу Свидетель №8 – оставить в распоряжении Свидетель №8;

– автомобиль марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть в распоряжение Свидетель №2;

– договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 33а-7952/2023, 2а-215/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0043-01-2023-000234-23

Судья Хорошева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., изучив частную жалобу Наримова Тимура Алишеровича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 г.,

установил:

решением Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. требования ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Наримова Тимура Алишеровича.

15 мая 2023 г. от Наримова Т.А. поступила апелляционная жалоба.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 г. апелляционная жалоба Наримова Т.А. возвращена заявителю.

В частной жалобе Наримов Т.А. просит отменить определение суда от 16 мая 2023 г. как незаконное и необоснованное, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в течение 10 рабочих дней после получения может подать апелляционную жалобы, копия решения от 24 апреля 2023 г. получена 29 апреля 2023 г.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном ...

...надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда Наримовым Т.А. пропущен, ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью десять дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что решение Чердынского районного суда от 24 апреля 2023 г. об установлении административного надзора в отношении осужденного Наримова Т.А. направлено 26 апреля 2023 г., получена ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 2 мая 2023 г. (л.д. 31)

Апелляционная жалоба Наримова Т.А., находящегося в местах лишения свободы, от 8 мая 2023 г. исправительным учреждением ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлена в адрес суда 10 мая 2023 г.

Учитывая, что решение Чердынского районного суда Пермского края вынесено от 24 апреля 2023 г. апелляционная жалоба направлена в суд 10 мая 2023 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом исчиления его в рабочих днях является 11 мая 2023 г., прихожу к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В связи с указанным оспариваемый судебный акт препятствует стороне в осуществлении права на апелляционное обжалование решения суда, обеспеченного, в том числе, статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу – направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции для ее принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

апелляционную жалобу Наримова Тимура Алишеровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. направить в суд первой инстанции для ее принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Титовец А.А.

Судья: Хорошева Н.Н.

Дело № 33а-9942/2023; 2а-215/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000234-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

при участии прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Наримову Тимуру Алишеровичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Наримова Тимура Алишеровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного ответчика Наримова Т.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - административный истец, учреждение) обратилось в суд с административным иском к Наримову Т.А. (далее - административный ответчик) об установлении в отношении последнего административного надзора на срок три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или преб...

...ывания поднадзорного лица в определенное судом время, а именно с 22.00 час. до 06.00 час.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что Наримов Т.А. с 17.03.2023 отбывает наказание в виде лишения свободы, 30.09.2023 подлежит освобождению в связи с отбытием наказания. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) Наримов Т.А. подлежит административному надзору.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023 административный иск удовлетворен. В отношении Наримова Т.А. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также судом постановлено, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Наримова Т.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установленные ограничения носят чрезмерный характер и будут препятствовать его трудовой деятельности. Просил снизить срок административного надзора до 1 года с установлением ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел 1 раз в месяц.

Административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела Наримов Т.А. осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.03.2023 Наримов Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учреждением Наримов Т.А. характеризуется отрицательно, что следует их представленной в материалы дела характеристики.

За время отбывания наказания Наримов Т.А. допустил 32 нарушения порядка и условий отбывания наказания, имеет 1 поощрение.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Наримова Т.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции сроком административного надзора и видами административных ограничений.

Данные административные ограничения полностью будут соответствовать задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Наримова Т.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении Наримова Т.А. административного надзора является обязательным в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

Представленные материалы, характеризующие личность административного ответчика, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и учтены при принятии решения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения срока административного надзора, изменения установленных административных ограничений, поскольку тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, а также факт признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что оказание на Наримова Т.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Установленные судом ограничения мотивированы и обоснованы, какого-либо излишнего ограничения прав административного ответчика судом первой инстанции не допущено.

Указанные апеллянтом доводы относительно того, что установленные ограничения станут препятствием к осуществлению трудовой деятельности, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом следует учесть, что положениями ст. 10 Закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наримова Тимура Алишеровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

судьи: /подписи/.

Дело № 2а-215/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000234-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 24 апреля 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б., представителя административного истца Лызлова Д.Э., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Наримова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Наримова Тимура Алишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлении административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении Наримова Т.А., указав, что последний осужден 24 мая 2021 г. <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 2 ноября 2021 г., по ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ Также просит установить Наримову Т.А. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного...

... помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-11 Лызлов Д.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Наримов Т.А. судебном заседании административные исковые требования поддержал частично, возражает против административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, поддержавшего административное исковое заявление полностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Наримов Т.А. осужден 24 мая 2021 г. <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 2 ноября 2021 г., по ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 7-8, 11).

Преступление по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. В настоящее время судимость за указанное преступление не погашена.

Факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подтверждается копией постановления начальника ФКУ ИК-29 от 7 марта 2023 г. (л.д. 14).

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-11 ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в едином помещении камерного типа. Был распределен в отряд строгих условий отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете <данные изъяты> По прибытии трудоустроен не был, трудиться не желает. Обучение в школе и профессиональном училище не проходил, желания проходить обучение не изъявлял. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится отрицательно, участие принимать не желает. Участие в общественной жизни колонии и кружковой работе осужденных не принимает. В мероприятиях воспитательного характера участвовать не желает, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы должных выводов для себя не делает. Правила внутреннего распорядка знает, но умышленно не соблюдает. Не поощрялся. За время отбывания наказания допустил 32 нарушения порядка и условий отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в единое помещение камерного типа (л.д.12, 13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного суд считает необходимым для оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов установить административный надзор в отношении Наримова Т.А. на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок три года, установив ему административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно действующему законодательству ночное время суток определяется с 22:00 до 06:00 (п. 21 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что преступление совершено Наримовым Т.А. около 03:10, суд находит установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить полностью.

Установить в отношении Наримова Тимура Алишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 24 мая 2021 г.

Установить в отношении Наримова Тимура Алишеровича административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Наримова Тимура Алишеровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения административных ограничений - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Дело №2-3967/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наримову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Наримову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ответчику на правах аренды, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52488 рублей. Согласно документам компетентных органов лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, оставило место ДТП. Согласно договору аренды транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежал Наримову Т.А.

Просит взыскать с Наримова Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 52488 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по ...

...оплате госпошлины в размере 1774,64 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Наримов Т.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Бомке А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 июня 2019 года в 06.55 часов в <адрес> напротив здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности Бомке А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Лищенко Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 26 августа 2019 года, которым дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился в аренде у Наримова Т.А., что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 12.06.2019г.

На основании заявления Лищенко Д.В., согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2019г. ИП Галееву Ф.Ф., выполнившему работы по ремонту поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 52488 рублей.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии с постановлением о прекращении административного расследования от 26.08.2019г. водитель автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. Е840ВТ102, оставив место дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым, с Наримова Т.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в общем размере 52488 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Наримова Т.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1774,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Наримову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наримова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 52488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2020 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З.Т., с участием ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов находясь по адресу: <адрес> за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Хэндэ Акцент госномер № под управлением ФИО4, который стал вести неадекватно, размахивал руками, пытался учинить драку, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

ФИО4 в судебном заседании вину признал, был в состоянии алкогольного опьянения. К сотрудникам полиции претензий не имеет.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ФИО4 Р.Р., свидетеля ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном задержании.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждени...

...я, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности.

Согласно статье 13 названного указанного закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им

служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО4 своими действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД РБ) КПП 026801001, ИНН налогового органа: 0268002812, в Отделение НБ РБ <адрес>, БИК 048073001, административный штраф, код КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня вручения постановления.

Судья З.Т.Забирова

Дело № 1- 337/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого Наримова Т.А.,

защитника, адвоката Султангулова Н.М.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наримова Т.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года, около 15 часов 56 минут, Наримов Т.А. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две пачки чая «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый», общей стоимостью 250 рублей 26 копеек, и, спрятав их под свою одежду, попытался выйти из магазина, но у входной двери был остановлен продавцом ФИО1 которая, положив руки на грудь Наримова Т.А. в области спрятанного под одежду товара, потребовала возвратить похищаемое имущество.

Осознавая, что он изобличен работниками магазина, Наримов Т.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похищаемый товар продавцу не возвратил, а действуя уже открыто, для устранения препятствия, не позволяющего ему вынести похищаемое имущество из магазина, решил применить насилие в отношении удерживающей его ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя, что толкнув её р...

...уками может вызвать её падение и получение от этого телесных повреждений, но отнесся к этому безразлично.

После этого, Наримов Т.А., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, толкнул ФИО1 руками, в результате чего она упала на пол, получив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков правой верхней конечности, правого бедра, которые по обширности вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а сам он, удерживая похищаемые принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две пачки чая «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый», общей стоимостью 250 рублей 26 копеек, скрылся.

Тем самым, Наримов Т.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Наримов Т.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 21 марта 2018 года, зашел в магазин «<данные изъяты>», где решил тайно похитить 2 упаковки чая, которые взяв с витрины спрятал под одежду и пошел к выходу, но перед входной дверью его остановила продавец, взялась руками за куртку в районе груди и потребовала отдать товар. Тогда взял её руки своими руками и оттащил от себя, после чего выбежал из магазина с товаром, который впоследствии продал незнакомому мужчине, считает, что его действия должны квалифицироваться как грабеж, так как ударов потерпевшей не наносил, причинять ей телесные повреждения не хотел.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Наримова Т.А., данных в суде относительно данных им на предварительном следствии, были оглашены протоколы его допросов:

в качестве подозреваемого, где он показал, что пытаясь похитить в магазине 2 пачки чая, спрятал их под одеждой и направился к выходу, но перед дверью дорогу перегородила продавец, которая двумя руками уперлась ему в грудь и потребовала, чтобы достал похищенное. Тогда взял её за обе руки, и начал отталкивать от себя. Смог её вытолкнуть в тамбур магазина, ударив ее об дверь, и уже находясь в тамбуре, оттолкнул её и она упала на пол, после чего выбежал из магазина и на улице продал две похищенные пачки чая за 240 рублей.( том 1 л.д. 226-228)

в качестве обвиняемого, где он дал подобные же показания ( том 1 л.д. 234-236)

Вина подсудимого Наримова Т.А. в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, о том, что днем, 21 марта 2018 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенном на <адрес>, и увидела, что тогда незнакомый подсудимый Наримов, пытается выйти из торгового зала сбоку от кассы, при этом у него, что то находилось под одеждой. Заподозрила его в попытке кражи товара и встала перед ним, потребовав вернуть похищенное, при этом схватила его руками за куртку. Наримов попросил не вызывать полицию, но затем резко вырвался, отчего пытаясь удержать его, потеряла равновесие и упала на пол, а тот выбежал на улицу и скрылся. При падении получила телесные повреждения. Просматривая записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале, было выяснено, что он похитил 2 пачки чая. В настоящее время причиненный ей ущерб им возмещен, претензий к нему не имеет. Считает, что Наримов на неё не нападал, так как ударов ей не наносил, а причиненные ей телесные повреждения получены при падении.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 данных в суде относительно данных ею на предварительном следствии, был оглашен протокол её допроса от 22 марта 2018 года, о том, что 21 марта 2018 года около 15 часов 55 минут работая продавцом в магазине обратила внимание, что в торговый зал зашел незнакомый парень и через две минуты, направился быстрым шагом в сторону выхода, но не через кассу, а через дверь, через которую входят в торговый зал из тамбура. Увидела, что под курткой он что-то спрятал, так как куртка выпирала в области груди и поняла, что он что-то похитил. Выбежав со своего рабочего места, подбежала к двери и встала перед ним, перегородив ему дорогу. При этом двумя руками уперлась ему в грудь, где был спрятан похищенный товар и потребовала, чтобы он достал его. Тот сказал, что сейчас достанет, но взял её за обе руки, начал отталкивать от себя. Так как продолжала стоять перед ним и не выпускала его из магазина, тот продолжая держать её за руки, пытался отбросить в сторону, но продолжала держать его, требуя вернуть похищенный товар. Тот тогда вытолкнул её в тамбур магазина, ударив об дверь и уже в тамбуре резко оттолкнул её от себя, отчего упала на пол, а он выбежал из магазина. Вернувшись на кассу, сообщила о случившемся зам. директора, а тот вызвал полицию. При просмотре записи с камеры наблюдения, было видно, что данный парень взял с витрины две пачки чая марки «Гринфилд Голден Цейлон черный», стоимостью 147 рублей 65 копеек каждая. После этого обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей, подкожная гематома левого плеча, предплечья, в/з левого бедра». Считает, что действиями данного лица ей был причинен моральный и физический вред. ( том 1 л.д. 87-89)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что являясь представителем ООО «<данные изъяты>», ему известно, что 21 марта 2018 года, в магазине «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, подсудимым было совершено хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» двух пачек чая «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый», общей стоимостью 250 рублей 26 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, предприятие претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенном в судебном заседании протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля, показавшей, что работая в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ей 21 марта 2018 года, от работников магазина стало известно, что неизвестный мужчина совершил кражу двух пачек чая «Гринфилд», но когда заметившая это продавец пыталась его задержать, тот толкнул ее и с похищенным убежал. В оценочной справке от 21 марта 2018 года цена чая «Гринфилд» указана 147,65 рублей, за пачку с учетом НДС, а цена без учета налога на добавленную стоимость составляет 125 рублей 13 копеек за 1 пачку чая «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый » (том 1 л.д. 111-113)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется с восточной стороны через металлическую дверь, за которой следует коридор и дверь остекленная ведущая в торговый зал. В торговом зале имеются стеллажи с полками, на которых расположены продукты питания, в том числе чай «Гринфилд Голден Цейлон», при выходе из торгового зала находятся 2 кассовых стола. (том 1 л.д. 60-62)

Протоколом изъятия от 21 марта 2018 года, согласно которого у ФИО4 изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на цифровой носитель, который был упакован в бумажный конверт.(том 1 л.д. 67)

Справкой о стоимости на 21 марта 2018 года чая «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый с/я к/у 100 п.» по закупочной цене без учета НДС - 125 рублей 13 копеек, за 2 единицы 250 рублей 26 копеек. ( том 1 л.д. 115)

Сличительной ведомостью №ИОСММ004380 от 21 марта 2018 года, согласно которой в магазине по адресу: <адрес>, чай «Гринфилд Голден Цейлон черный байховый с/я к/у 100 п.», по учету числиться 20 штук, по факту имеется 18 штук, недостача составляет 2 штуки.( том 1 л.д. 71)

Протоколом явки с повинной Наримова Т.А., сообщившего о похищении им 21 марта 2018 года, 2 пачек чая из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, которые в дальнейшем продал неизвестному мужчине.( том 1 л.д. 83)

Заключением эксперта № №, согласно которого ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков правой верхней конечности, правого бедра, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, по обширности вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.(том 1 л.д. 137)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого при просмотре DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>, имеется запись: время и дата записи: 15:56:40. 21.03.2018 года, на которой зафиксировано, что напротив витрины с чаем стоит молодой парень в синей вязаной шапке на голове, в темной куртке до пояса с капюшоном, в темно-синих джинсовых брюках и темной обуви, который достает с витрины правой рукой одну упаковку чая, левой рукой расстегивает замок куртки и резко засовывает пачку чая под куртку в область груди, повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, затем опять правой рукой достает с верхней полки вторую пачку чая и сразу засовывает ее за пазуху, под куртку. После этого застегивает на замок куртку, руки засовывает в карманы куртки и направляется в сторону выхода из магазина, время окончания записи 15:56:53.

В ходе просмотра видеозаписи, участвующий подозреваемый Наримов Т.А. в присутствии защитника ФИО5 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения двух пачек чая из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (том 1 л.д. 156-157)

Давая оценку действиям подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что он, совершая хищение 2 пачек чая, тайно, будучи изобличенным работником магазина, потребовавшим возвратить взятое им имущество, свои действия продолжил уже открыто, причем для устранения препятствия, не позволяющего ему вынести похищаемое имущество из магазина, применил насилие в отношении удерживающей его ФИО1 толкнув её.

Суд считает, что толкая её, он осознавал общественную опасность своих действий, так как невозможно не предвидеть, что мужчина, толкая значительно более слабую женщину руками, может вызвать её падение и получение от этого телесных повреждений, в том числе и ушибов мягких тканей и кровоподтеков, которые могут вызвать легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, что и произошло в данном случае, но отнесся к этому безразлично.

При этом, данные в судебном заседании показания подсудимого Наримова Т.А. о том, что потерпевшую не толкал, а так же показания потерпевшей ФИО1 о том, что упала и получила телесные повреждения, так как пыталась удержать подсудимого, когда тот выбегал из магазина, а не от его действий, суд считает не соответствующими действительности, имеющими целью помочь тому избежать ответственности за совершенное преступление, так как в ходе предварительного следствия, подсудимый в своих показаниях изложенных выше, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника-адвоката, показал, что так как продавец не выпускала его из магазина, то начал отталкивать её от себя, смог вытолкнуть её в тамбур, ударил об дверь, и в тамбуре оттолкнул её и она упала на пол, после чего убежал.

Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО1, на предварительном следствии о том, что нападавший взял её за обе руки, начал отталкивать от себя, но так-как продолжала стоять перед ним и не выпускала его из магазина, тот продолжая держать её за руки, пытался отбросить в сторону, вытолкнул её в тамбур магазина, ударив об дверь и уже в тамбуре резко оттолкнул её от себя, отчего упала на пол, а он выбежал из магазина.

При таких обстоятельствах, суд считает соответствующими действительности именно показания подсудимого и потерпевшей которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что потерпевшей были причинены в результате умышленных действий подсудимого телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, суд считает, что его действия должны квалифицироваться как разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, и квалификация по ч.1 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Высказанные в письменном ходатайстве доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч.1 УК РФ и на ст. 115, ст.116 УК РФ, суд считает не состоятельными, так как телесные повреждения, им были причинены потерпевшей, не из личных неприязненных отношений, а для устранения препятствия при хищении чужого имущества.

При назначении наказания Наримову Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наримова, суд учитывает: отсутствие судимости, частичное признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, положительную характеристику, мнение потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Наримова Т.А. суд не усматривает, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, срок которого определен в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Наримову наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.303,304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наримова Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Наримову Т.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Наримова Т.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором, трудоустроиться в течение 1 месяца, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Наримову Т.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Наримову Т.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 ноября 2018 года по 3 июня 2019 года.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

секретарь Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-337/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.