Нарижная Дарья Михайловна

Судья – Леошик Г.Д. Дело УИД 23RS0058-01-2023-005188-10

№ 33-7966/2024

№ 2-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

с частными жалобами Тимохина С.С., представителя Гугуляна А.А. по доверенности Радочкиной Н.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гугуляну А.А., в котором просила признать пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ........, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ........, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ........, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139, самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ........ общей площадью 4493,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139, а также 95 (девяносто пяти) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ........ общей площадью 4493,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 95 (девяносто пять) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ........ общей площадью 527,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ...

Показать ещё

...з/у 139, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ........ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ........, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ........, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания кадастровым номером ........, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ........ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ........ до ........включительно).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя Гугуляна А.А. по доверенности Радочкиной Н.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тимохин С.С., просит определение суда отменить и принять новое решение, которым отменить меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гугуляна А.А. по доверенности Радочкина Н.С. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым отменить меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не способствуют сохранению спорных объектов в том виде, в котором они находятся на дату предъявления иска, не направлены на уменьшение ущерба и на защиту третьих лиц от угрозы их жизни и здоровью.

В отзыве на частные жалобы представитель Кучеровой Ю.А. по доверенности Сергеев Е.И. просит частные жалобы удовлетворить частично и отменить определения суда в части отключения от электроэнергии, газо-, водоснабжения нежилого здания с кадастровым номером ........ и входящих в него нежилых помещений, а также в части запрета находиться в указанном объекте недвижимости.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда города Сочи 28 сентября 2023 года, в порядке статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста, запрета на передачу, оформление (переоформление) прав, на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139; ареста, запрета на оформление/переоформление прав на объекты недвижимости (и зарегистрированные в них помещения) с кадастровыми номерами ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139; запрета ответчику Гугуляну А.А. и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии подключения - отключить) к объектам недвижимости (и зарегистрированным в них помещениям) с кадастровыми номерами ........, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139. В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запрещено ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объектах недвижимости (и зарегистрированных в них помещениях) с кадастровыми номерами ........, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, з/у 139.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не изменились, спор в настоящее время не разрешен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи, с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, учел то, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, по которому решение не вынесено, следовательно, основания для сохранения указанных мер не отпали.

Вопреки доводам частных жалоб, в данном случае обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, не представлено.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Тимохина С.С., представителя Гугуляна А.А. по доверенности Радочкиной Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Свернуть

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-41177/2024

(2-197/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Гугуляну Арнольду Альбертовичу, Бадуровой Камиле Айниевне, Зейналовой Индире Жумабаевне, Вельдиной Елене Анатольевне, Погосову Артуру Левановичу, Прасоловой Екатерине Александровне, Крыгину Александру Викторовичу, Новицкой Наталье Геннадьевне, Сиваконь Оксане Павловне, Нарижной Дарье Михайловне, Тыняновой Алле Васильевне, Кучеровой Юлии Анатольевне, Осадчей Галине Николаевне, Дубовик Светлане Павловне, Анерт Анатолию Георгиевичу, Винокуровой Дании Кенифулловне, Зобниной Ольге Викторовне, Асатрян Анне Карапетовне, Тимохину Сергею Серафимовичу, Беловой Екатерине Викторовне, Курипченко Кириллу Геннадьевичу, Шумченко Анжеле Борисовне, Сухаревой Юлии Вадимовне, Сперцяну Лернику Саркисовичу, Свиридову Антону Сергеевичу, Тихонову Юрию Юрьевичу, Хлудневой Юлии Артуровне, Широковой Олесе Владимировне, Шумченко Анжеле Борисовне, Сункуеву Алексею Геннадьевичу, Макаровой Олесе Валерьевне, Умняковой Наталье Борисовне, Михальцову Андрею Владимировичу, Каршиной Наталье Юрьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Николаевой Людмиле Васильевне, Сушкову Игорю Николаевичу, Матухнову Александру Викторовичу, Егоровой Ларисе Александровне, Омоновой Нино Теймуразовне, Силкиной Наталье Геннадьевне, Андрейченко Вячеславу Владимировичу, К...

Показать ещё

...аракеян Кристине Сироповне, Камалову Илхому Шахабитдиновичу о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

по встречному иску Хлудневой Юлии Артуровны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта,

по встречному иску Макаровой Олеси Валерьевны, Кучеровой Юлии Анатольевны, Сиваконь Оксаны Павловны, Сункуева Алексея Геннадьевича, Сухаревой Юлии Вадимовны, Тыняновой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Макаровой О.В., Кучеровой Ю.А., Сиваконь О.П., Сункуева А.Г., Сухаревой Ю.В., Тыняновой А.В. по доверенностям Сергеева Е.И., представителя ответчика Гугуляна А.А. по доверенности Радочкиной Н.С., представителя третьего лица Панферовой Е.А. по доверенности Колиниченко Д.А., представителя ответчика Егоровой Л.А. по доверенности Горшковой О.П., представителя ответчика Хлудневой Ю.А. по доверенности Першина Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2024 года и дополнительное решение Хостинского районного суд г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации г.Сочи – Лантух А.В., представителя Гугулян А.А. – Радочкиной Н.С., представителя Хлудневой Ю.А. – Першина Д.А., представителя Макаровой О.В., Кучерова Ю.А., Сиваконь О.П., Сункуева А.Г., Сухаревой Ю.В., Крыгина А.В. – Сергеева Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гугуляну А.А., в котором просила признать пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.Транспортная, з/у 139, самовольными постройками, обязать ответчика Гугуляна А.А. снести указанные объекты недвижимости за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 4493,6 кв.м, а также 95 (девяносто пяти) помещений с кадастровыми номерами от ................ до ................ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ................ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 95 (девяносто пять) помещений с кадастровыми номерами от ................ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 527,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ................ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ................ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ................ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ................ до ................ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ................, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ................ (включительно); исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от ................ (включительно); признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ................, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от ................

После проведенной судебной экспертизы истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, сооружение с кадастровым номером ................, двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, самовольными постройками, обязать Гугуляна А.А. снести (демонтировать) указанные объекты недвижимости за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 4493,6 кв.м, а также расположенных в нем помещений; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 527,7 кв.м, а также расположенных в нем помещений; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 555,6 кв.м, а также расположенных в нем помещений; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................ общей площадью 557,7 кв.м, а также расположенных в нем помещений; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилых зданий с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые здания; исключить сведения о государственном кадастровом учете сооружения (Автостоянка) с кадастровым номером ................, а также расположенных в нем машино-мест; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на машино-места; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Макарова О.В., Кучерова Ю.А., Сиваконь Ю.А., Сункуев А.Г., Сухарева Ю.В., Тынянова А.В. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в котором просили с учетом уточненных встречных исковых требованиях заявленных в ходе судебного разбирательства признать Макарову О.В., Кучерову Ю.А., Сиваконь Ю.А., Сункуева А.Г., Сухареву Ю.В., Тынянову А.В. добросовестными приобретателями нежилых помещений с кадастровыми номерами ................

Хлуднева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в котором просила, сохранить объект с кадастровым номером ................ в текущем состоянии, признать Хлудневу Ю.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2024 года исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гугуляну Арнольду Альбертовичу, Бадуровой Камиле Айниевне, Зейналовой Индире Жумабаевне, Вельдиной Елене Анатольевне, Погосову Артуру Левановичу, Прасоловой Екатерине Александровне, Крыгину Александру Викторовичу, Новицкой Наталье Геннадьевне, Сиваконь Оксане Павловне, Нарижной Дарье Михайловне, Тыняновой Алле Васильевне, Кучеровой Юлии Анатольевне, Осадчей Галине Николаевне, Дубовик Светлане Павловне, Анерт Анатолию Георгиевичу, Винокуровой Дании Кенифулловне, Зобниной Ольге Викторовне, Асатрян Анне Карапетовне, Тимохину Сергею Серафимовичу, Беловой Екатерине Викторовне, Курипченко Кириллу Геннадьевичу, Шумченко Анжеле Борисовне, Сухаревой Юлии Вадимовне, Сперцян Лернику Саркисовичу, Свиридову Антону Сергеевичу, Тихонову Юрию Юрьевичу, Хлудневой Юлии Артуровне, Широковой Олесе Владимировне, Шумченко Анжеле Борисовне, Сункуеву Алексею Геннадьевичу, Макаровой Олесе Валерьевне, Умняковой Наталье Борисовне, Михальцову Андрею Владимировичу, Каршиной Наталье Юрьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Николаевой Людмиле Васильевне, Сушкову Игорю Николаевичу, Матухнову Александру Викторовичу, Егоровой Ларисе Александровне, Омоновой Нино Теймуразовне, Силкиной Наталье Геннадьевне, Андрейченко Вячеславу Владимировичу, Каракеян Кристине Сироповне, Камалову Илхому Шахабитдиновичу, о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете удовлетворено.

Суд признал пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, сооружение с кадастровым номером ................, двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, самовольными постройками.

Суд обязал Гугуляна Арнольда Альбертовича снести (демонтировать) пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................ трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером ................, сооружение с кадастровым номером ................ двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами ................, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, за свой счет.

Суд указал: Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения с кадастровыми номерами ................

Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения с кадастровыми номерами ................

Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения с кадастровыми номерами ................

Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения с кадастровыми номерами ................

Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилых зданий с кадастровыми номерами ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые здания с кадастровыми номерами ................

Исключить сведения о государственном кадастровом учете сооружения (Автостоянка) с кадастровым номером ................

Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на машино-места с кадастровыми номерами ................

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Дополнительным решением Хостинского районного суд г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2024 года в удовлетворении встречного искового заявления Хлудневой Юлии Артуровны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Макаровой Олеси Валерьевны, Кучеровой Юлии Анатольевны, Сиваконь Оксаны Павловны, Сункуева Алексея Генндьевича, Сухаревой Юлии Вадимовны, Тыняновой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестными приобретателями отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Макаровой О.В., Кучеровой Ю.А., Сиваконь О.П., Сункуева А.Г., Сухаревой Ю.В., Тыняновой А.В. по доверенностям Сергеев Е.И., представитель ответчика Гугуляна А.А. по доверенности Радочкина Н.С., представитель третьего лица Панферовой Е.А. по доверенности Колиниченко Д.А., представитель ответчика Егоровой Л.А. по доверенности Горшкова О.П., представитель ответчика Хлудневой Ю.А. по доверенности Першин Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 12906 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5591 от 10.06.2020, срок действия с 17.06.2020 по 09.06.2069, дата государственной регистрации: 17.06.2020, номер государственной регистрации: ................) Гугуляну А.А.

Согласно копий выписок из ЕГРН от 19.09.2023 года, установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ................

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 29.05.2024 года, нежилое здание площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером ................

................

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2023 объект недвижимости с кадастровым номером ................-131, в здании расположены 95 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023 объект недвижимости с кадастровым номером ................, площадью – 555,6 кв.м, имеет назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера: 23.12.2022, в здании расположены 15 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района г. Сочи проверкой, установлено, что в процессе использования Гугуляном А.А. земельного участка с кадастровым номером ................ допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ. Так, в пределах названного участка в отсутствие разрешительной документации и согласования МТУ Росимущества возведен 5-этажный объект капитального строительства, зарегистрированный как основной объект, кадастровый номер ................ собственник - Гугулян А.А.

Право собственности на данный объект капитального строительства площадью 4493,6 кв.м с кадастровым номером ................ зарегистрировано за ООО «Исмен» на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2009 года по гражданскому дели № 2-248/2009 по исковому заявлению Джамалян М.Ю. к ООО «Исмен» о понуждении выполнить обязательства по договору займа, а также регистрации права собственности с учетом определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2009 года о разъяснении решения суда от 05.02.2009 года.

Как следует из копи договора купли-продажи от 20.11.2009 года, заключенного между ООО «Исмен» (далее – Общество) (продавец) и Джамаляном М.Ю. (покупатель), Общество передало в собственность Джамаляну М.Ю. нежилое строение литер А, площадью 4493,6 кв.м, инвентарный номер: ................, этажность:5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д.№46.

Далее, указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.04.2011 года был продан Баласанян К.Ж. и в последующем, на основании договора купли-продажи имущества с обременением в пользу продавца от 29.04.2020 года был продан Гугуляну А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2009 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Джамаляна М.Ю. к ООО «Исмен», администрации г. Сочи о понуждении выполнить обязательства по договору займа, а также регистрации права собственности.

Как указал истец по первоначальному иску администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надзорными мероприятиями прокуратуры Хостинского района города Сочи установлено, что объект с кадастровым номером ................, площадью – 4493,6 кв.м, разделен на отдельные помещения, застройщиком осуществляется их реализация. Возведенный объект в информационно-телекоммуникационной сети Интернет преподносится как «Жилой комплекс «Атлас», усматриваются нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41), а также норм Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Также производится реализация помещений в объектах с кадастровыми номерами ................, 23:49:0308002:10440 (установлено Лобненским городским судом Московской области, дело № 2-320/2023).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Согласно заключения эксперта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1847 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, расположены строения: литер «А», «Б», «В», «Д», сооружение литер «I».

В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ................

................: частично на землях особо охраняемых территорий и объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8212, частично на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала ................

Строение литер «А»

Площадь застройки –1177,2 кв.м.;

Количество этажей – 5;

Общая площадь – беспрепятственный доступ в часть помещений исследуемого строения не предоставлен, определить общую площадь не представляется возможным.

Высота строения – 21,35м.

Фактическое назначение – на момент проведения экспертных работ, в исследуемом объекте внутренние работы не завершены, строение не эксплуатировалось, следовательно, определить фактическое назначение не представляется возможным. На момент проведения исследования экспертом установлено, что к помещению №16 расположенному на плане антресоль, выполнена пристройка.

Строение литер «Б»

Площадь застройки –701,4 кв.м.;

Количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: - 0;

Высота строения – 10,94 м;

Общая площадь – 1944,2 кв.м.

Фактическое назначение - на момент проведения экспертных работ строение не эксплуатировалось, следовательно, определить фактическое назначение не представляется возможным.

Строение литер «В»

Площадь застройки –217,1 кв.м.;

Количество этажей - 2, в том числе подземных этажей: - 0;

Высота строения – 6,41 м;

Общая площадь – 419,9 кв.м.

Фактическое назначение - на момент проведения экспертных работ строение не эксплуатировалось, следовательно, определить фактическое назначение не представляется возможным.

Строение литер «Д»

Площадь застройки –33,6 кв.м;

Количество этажей - 1, в том числе подземных этажей: - 0;

Высота строения – 3,10 м;

Общая площадь – 29,5 кв.м.

Фактическое назначение - на момент проведения экспертных работ строение использовалось как нежилое здание с кабинетом и санузлом.

Автостоянка литер «I»

Площадь застройки –612,5 кв.м;

Количество этажей - 1, в том числе подземных этажей: - 1;

Высота строения – 3,87 м;

Общая площадь – 599,2 кв.м.

Фактическое назначение – автостоянка.

Исследуемое сооружение литер «I» с кадастровым номером ................ расположено частично за кадастровыми границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером ................ на землях особо охраняемых территорий и объектов в границах земельного участка с кадастровым номером .................

Исследуемые строения литер «А» с кадастровым номером ................, строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................ ................, расположены в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером ................

Строение литер «А»

Сведения, полученные в ходе экспертных работ, а именно в части этажности соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, дом №46.

Сведения о конфигурации здания, полученные в ходе экспертных работ, не соответствуют в части пристройки к помещению №16 (поэтажный план антресоль) данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, дом №46.

Строение литер «Б»

Сведения, полученные в ходе экспертных работ, а именно в части этажности соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на строение, состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139.

Сведения о площади здания, полученные в ходе экспертных работ, не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на строение, состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139.

Строение с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, соответствует основным требованиям п.4.26, п.5.1, п.5.13, п. 5.16, п. 7.4, п.8.3, СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), соответствие иным требованиям данного СП определить не представляется возможным так как, не предоставлен доступ в часть помещений исследуемого объекта и не завершены работы внутри здания.

Исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0306003:14227 является капитальным объектом, соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального противопожарного расстояния от исследуемого объекта до ближайших зданий.

Исследуемое строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ в части максимального коэффициента застройки, максимальной высоты здания до конька крыши соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка (с одной стороны здания, от блока с кадастровым номером ................ до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 3,23м.) Данное нарушение не устранимо без частичного сноса строения литер «Б» (снос блока с кадастровым номером 23:49:0308002:10439).

Строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:1847 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, соответствует основным требованиям п.4.27, п.5.1, п. 7.4, п.8.3, СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр).

Исследуемое строение литер «А» является тем же объектом недвижимости с кадастровым номером ................, право собственности на который первично зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 по делу № 2–248/2009 с проведенной реконструкцией и перепланировкой.

В исследуемом строении литер «А» с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, дом №46 произведена реконструкция в виде вновь возведенной пристройки и возведение новых помещений на террасе третьего наземного этажа. Строение с кадастровым номером ................ не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Для приведения нежилого здания в соответствии с параметрами, не превышающими параметры нежилого здания, право собственности на которое признано на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 по делу № 2–248/2009, необходимо произвести работы для приведения исследуемого объекта в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер 57395, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи. Строение с кадастровым номером ................ не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Снос строения с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами.

Снос строения с кадастровым номером ................ без риска причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам невозможен.

Снос исследуемого строения литер «Б», состоящего из блоков с кадастровыми номерами ................, невозможен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Погосян Р.В. поддержал выводы указанные в экспертном заключении, при этом пояснил, что строение литер Е расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ – земли особо охраняемых территорий и объектов. Литер I также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ................. В случае демонтажа объектов с признаками реконструкции – пристройки, объект будет соответствовать тому самому объекту, который был введен в эксплуатацию в 2009 году по решению суда

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Материалами дела подтверждается, что с 17.06.2020 года на основании распоряжения МТУ Росимущества №23-436-р и договора №23-09/5591 земельный участок площадью 12 906 кв.м с кадастровым номером ................, с видом разрешенного использования – «проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д.139 находится в аренде у Гугуляна А.А.

Согласно пункту 1 распоряжения Гугуляна А.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Также п.3.2 распоряжения предусмотрено, что строительство новых объектов, реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения, экспертиз, утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, з/у 139, расположены строения: литер «А», «Б», «В», «Д», сооружение литер «I».

Строение с кадастровым номером ................ расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ................, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа. В строение Литер «А» с кадастровым номером 23:49:0308002:14227 произведена реконструкция в виде вновь возведенной пристройки и возведением новых помещений на террасе третьего наземного этажа.

Как следует из письма МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на обращение Гугуляна А.А., Межрегиональное территориальное управление не возражает против возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания».

Также в материалы настоящего дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.08.2021 года, на обращение Гугуляна А.А. по вопросу предоставления информации о необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером ................, в которому заявителю было разъяснено, что объекты вспомогательного использования должны выполнять обслуживающую функцию по отношению к основному объекту и не должны использоваться в качестве самостоятельного объекта, а также, что разрешение на строительство вспомогательного объекта в границах указанного земельного участка не требуется при соблюдении определенных условий.

Использование земельного участка не по целевому назначению - это нарушение обязанности, установленной Земельным кодексом РФ. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Это следует из п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному, то есть тому виду использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который содержит: «Наименование вида разрешенного использования земельного участка», «Описание вида разрешенного использования земельного участка» и «Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка».

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации, и отказе в удовлетворении встречных требований поскольку, при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности нарушение минимального отступа зданий, строений и сооружений, отсутствие проектной документации на застройку земельного участка, а также нарушение норм земельного законодательства, кроме этого, надзорными мероприятиями прокуратуры Хостинского района города Сочи установлено, что данный объект разделен на отдельные помещения, застройщиком осуществляется их реализация. Возведенный объект в информационно-телекоммуникационной сети Интернет преподносится как «Жилой комплекс «Атлас», таким образом, возведенные объекты отвечают признакам самовольной постройки и подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями на основании ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что для возведения спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение в материалы дела не представлено, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не могут быть сохранены и подлежат сносу, и учитывая, что земельный участок является федеральной собственностью, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости, сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости, а также расположенных в них помещений, должны быть исключены.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки добросовестность приобретателя не имеет существенного значения при доказанности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постройки самовольной.

Встречное исковое заявление Макаровой О.В., Кучеровой Ю.А., Сиваконь Ю.А., Сункуевой А.Г., Сухаревой Ю.В., Тыняновой А.В. и встречное исковое заявление Хлудневой Ю.А. к истцу о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – нежилых помещений, являющихся частью спорного здания, и сохранении объекта с кадастровым номером ................ реконструированном состоянии, на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район ул.Транспортная, з/у 139 в 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44)..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2024 года и дополнительное решение Хостинского районного суд г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5765/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-197/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005188-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО33, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО44 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

по встречному иску ФИО30 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта,

по встречному иску ФИО34, ФИО21, ФИО2, ФИО32, ФИО26, ФИО20 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестными приобретателями,

по кассационным жалобам ФИО16, ФИО30, ФИО34, ФИО21, ФИО2, ФИО32, ФИО26, ФИО20 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.08.2024, дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края о...

Показать ещё

...т 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО16 – ФИО52, представителя ФИО30 – ФИО53, представителя ФИО25 – ФИО54, представителя ФИО21, ФИО34, ФИО2, ФИО32, ФИО26, ФИО55 – ФИО61, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО56, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, в котором просила:

- признать пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками,

- обязать ответчика ФИО16 снести указанные объекты недвижимости за свой счет;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 4493,6 кв. м., а также 95 (девяносто пяти) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 95 (девяносто пять) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 527,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также 15 (пятнадцати) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно);

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, а также на 15 (пятнадцать) помещений с кадастровыми номерами от № до № (включительно).

После проведенной судебной экспертизы истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила:

- признать пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками;

- обязать ФИО16 снести (демонтировать) указанные объекты недвижимости за свой счет;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 4493,6 кв. м., а также расположенных в нем помещений;

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 527,7 кв. м, а также расположенных в нем помещений;

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 555,6 кв. м., а также расположенных в нем помещений;

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 557,7 кв. м, а также расположенных в нем помещений;

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на нежилые здания;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете сооружения (автостоянка) с кадастровым номером №, а также расположенных в нем машино-мест;

- признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на машино-места;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО34, ФИО21, ФИО57, ФИО32, ФИО26, ФИО20 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в котором просили с учетом уточненных встречных исковых требованиях заявленных в ходе судебного разбирательства:

- признать ФИО34, ФИО21, ФИО57, ФИО32, ФИО26, ФИО20 добросовестными приобретателями нежилых помещений с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №

ФИО30 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в котором просила сохранить объект с кадастровым номером № в текущем состоянии, признать ФИО30 добросовестным приобретателем недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2024 исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворено.

Суд признал пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками.

Обязал ФИО16 снести (демонтировать):

- пятиэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №;

- трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №;

- одноэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером №;

- сооружение с кадастровым номером №

- двухэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указал исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 4493,6 кв. м., а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 527,7 кв. м, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участкес кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключил сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 555,6 кв. м, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами № расположенные на № земельном участке с №, кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключил сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 557,7 кв. м., а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами №, № расположенные на №, земельном участке с № № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключил сведения о государственном кадастровом учете нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключил сведения о государственном кадастровом учете сооружения (автостоянка) с кадастровым номером № а также расположенных в нем машино-мест с кадастровыми номерами 23№, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на машино-места с кадастровыми номерами №, расположенные в сооружении (автостоянка) с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Дополнительным решением Хостинского районного суд города Сочи Краснодарского края от 11.09.2024 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО30 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО34, ФИО21, ФИО2, ФИО32, ФИО26, ФИО20 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2024 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2024 и дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, кассаторы ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 906 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №, от 10.06.2020, срок действия с 17.06.2020 по 09.06.2069, дата государственной регистрации 17.06.2020, номер государственной регистрации №) ФИО16

Согласно копий выписок из ЕГРН от 19.09.2023, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 29.05.2024:

- нежилое здание площадью 76,2 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 1, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО16;

- нежилое здание площадью 81,8 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 2, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО16;

- нежилое здание площадью 81,8 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 2, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО38;

- нежилое здание площадью 81,8 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 2, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО38;

- нежилое здание площадью 81,6 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 2, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО1;

- нежилое здание площадью 81,6 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 2, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО38;

- нежилое здание площадью 26 кв. м. с кадастровым номером №, этажность: 1, в том числе подземных – 0, принадлежит на праве собственности ФИО16

Также на указанном земельном участке расположено сооружение (автостоянка) с кадастровым номером №, в котором расположены принадлежащие ФИО16 машино-места с кадастровыми номерами: №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 4493,6 кв. м., имеет назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера 23.08.2013, инвентарный номер №; условный №, в здании расположены 95 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

№ (собственник: ФИО13),

№ (собственник: ФИО14),

№ (собственник: ФИО15),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО18),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО19),

№ (собственник: ФИО1),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО2),

№ (собственник: ФИО3),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО20),

№ (собственник: ФИО21),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО4),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО5),

№ (собственник: ФИО21),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО6),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО64),

№ (собственник: ФИО23),

№ (собственник: ФИО7),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО24),

№ (собственник: ФИО16)

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО25),

№ (собственник: ФИО16),

№ (общая долевая собственность: ФИО8 (1/2), ФИО9 (1/2)),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО26),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО27),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО28),

№ (собственник: ФИО29),

№ (собственник: ФИО30),

№ (собственник: ФИО30),

№ (собственник: ФИО30),

№ (собственник: ФИО30),

№ (собственник: ФИО31),

№ (собственник: ФИО9),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО32),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО33),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО34),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО33),

№ (собственник: ФИО33),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО35),

№ (собственник: ФИО17),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО36),

№ (собственник: ФИО16).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2023 объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 527,7 кв. м, имеет назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера: 23.12.2022, в здании расположены 15 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО37),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО38),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО39),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2023 объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 555,6 кв. м. имеет назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера: 23.12.2022, в здании расположены 15 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

№ (собственник: ФИО33),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО40),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО27),

№ (собственник: ФИО27),

№ (собственник: ФИО41),

№ (собственник: ФИО42),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО38),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО43),

№ (собственник: ФИО16).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2023 объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 557,7 кв. м, имеет назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера: 23.12.2022, в здании расположены 15 помещений, на которые зарегистрировано право собственности и присвоены следующие кадастровые номера:

№ (собственник: ФИО11),

№ (собственник: ФИО38),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО12),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО44),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО27),

№ (собственник: ФИО38),

№ (собственник: ФИО16),

№ (собственник: ФИО38).

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверкой установлено, что в процессе использования ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ.

Так, в пределах названного участка в отсутствие разрешительной документации и согласования МТУ Росимущества возведен 5-этажный объект капитального строительства, зарегистрированный как основной объект, кадастровый №, собственник ФИО16

Право собственности на данный объект капитального строительства площадью 4493,6 кв. м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ООО «Йемен» на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 по гражданскому делу № 2-248/2009 по исковому заявлению ФИО58 к ООО «Йемен» о понуждении выполнить обязательства по договору займа, а также регистрации права собственности с учетом определения Хостинского районного суда города Сочи от 10.03.2009 о разъяснении решения суда от 05.02.2009.

Как следует из копии договора купли-продажи от 20.11.2009, заключенного между ООО «Йемен» (далее – общество) (продавец) и ФИО58 (покупатель), общество передало в собственность ФИО58 нежилое строение литер А, площадью 4493,6 кв. м, инвентарный №, этажность: 5, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО59 и в последующем, на основании договора купли-продажи имущества с обременением в пользу продавца от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 решение Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО58 к ООО «Йемен», администрации города Сочи о понуждении выполнить обязательства по договору займа, а также регистрации права собственности.

Как указал истец по первоначальному иску администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надзорными мероприятиями прокуратуры Хостинского района города Сочи установлено, что объект с кадастровым номером № площадью - 4493,6 кв. м. разделен на отдельные помещения, застройщиком осуществляется их реализация.

Возведенный объект в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» преподносится как «Жилой комплекс «Атлас», усматриваются нарушения требований Земельного кодекса РФ (ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41), а также норм Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Также производится реализация помещений в объектах с кадастровыми номерами №, №, № (установлено Лобненским городским судом Московской области по делу № 2-320/2023).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Согласно заключению эксперта в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены строения: литер «<данные изъяты> сооружение литер «<данные изъяты>

В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены строения с кадастровыми номерами: №

Строение с кадастровым номером № расположено за кадастровыми границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером №: частично на землях особо охраняемых территорий и объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №.

Строение литер «А» площадь застройки 1 177,2 кв. м.; Кколичество этажей 5; беспрепятственный доступ в часть помещений исследуемого строения не предоставлен, определить общую площадь невозможно, высота строения 21,35 м, фактическое назначение на момент проведения экспертных работ определить невозможно.

На момент проведения исследования экспертом установлено, что к помещению № 16, расположенному на плане антресоль, выполнена пристройка.

Строение литер «Б» площадь застройки 701,4 кв. м.; количество этажей 3, в том числе подземных этажей 0; высота строения 10,94 м; общая площадь 1 944,2 кв. м., фактическое назначение на момент проведения экспертных работ невозможно.

Строение литер «В» площадь застройки 217,1 кв. м.; количество этажей 2, в том числе подземных этажей 0; высота строения 6,41 м; общая площадь 419,9 кв. м., фактическое назначение на момент проведения экспертных работ невозможно.

Строение литер «Д» площадь застройки 33,6 кв. м.; количество этажей 1, в том числе подземных - 0; высота строения 3,10 м; общая площадь - 29,5 кв. м., на момент проведения экспертных работ строение фактически использовалось как нежилое здание с кабинетом и санузлом.

Автостоянка литер «I» площадь застройки 612,5 кв. м.; количество этажей 1, в том числе подземных этажей -1; высота строения 3,87 м; общая площадь 599,2 кв. м., фактическое назначение – автостоянка. Исследуемое сооружение литер «I» с кадастровым номером № расположено частично за кадастровыми границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на землях особо охраняемых территорий и объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемые строения литер «А» с кадастровым номером №, строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, расположены в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Строение литер «А» сведения, полученные в ходе экспертных работ, а именно в части этажности соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сведения о конфигурации здания, полученные в ходе экспертных работ, не соответствуют в части пристройки к помещению № (поэтажный план антресоль) данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Строение литер «Б» сведения, полученные в ходе экспертных работ, а именно в части этажности соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на строение, состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

Сведения о площади здания, полученные в ходе экспертных работ, не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на строение, состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям п. 4.26, п. 5.1, п. 5.13, п. 5.16, п. 7.4, п. 8.3, СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр), соответствие иным требованиям данного СП определить не представляется возможным так как, не предоставлен доступ в часть помещений исследуемого объекта и не завершены работы внутри здания.

Исследуемое здание с кадастровым номером № является капитальным объектом, соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимального противопожарного расстояния от исследуемого объекта до ближайших зданий.

Исследуемое строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в части максимального коэффициента застройки, максимальной высоты здания до конька крыши соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка (с одной стороны здания, от блока с кадастровым номером № до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,23 м.)

Данное нарушение не устранимо без частичного сноса строения литер «Б» (снос блока с кадастровым номером №).

Строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям п.4.27, п.5.1, п. 7.4, п.8.3, СП 118.13330.2022. Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр).

Исследуемое строение литер «А» является тем же объектом недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который первично зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 по делу № 2-248/2009 с проведенной реконструкцией и перепланировкой.

В исследуемом строении литер «А» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена реконструкция в виде вновь возведенной пристройки и возведение новых помещений на террасе третьего наземного этажа.

Строение с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Для приведения нежилого здания в соответствии с параметрами, не превышающими параметры нежилого здания, право собственности на которое признано на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.02.2009 по делу № 2-248/2009, необходимо произвести работы для приведения исследуемого объекта в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер 57395, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи.

Строение с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Строение литер «Б», состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних строений в части противопожарной защиты.

Снос строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами.

Снос строения с кадастровым номером № без риска причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам невозможен.

Снос исследуемого строения литер «Б», состоящего из блоков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без риска причинения ущерба соседнему зданию литер «В», состоящему из блоков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, невозможен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО60 поддержал выводы указанные в экспертном заключении, при этом пояснил, что строение литер Е расположено на земельном участке с кадастровым номером № - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Литер I также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае демонтажа объектов с признаками реконструкции - пристройки, объект будет соответствовать тому самому объекту, который был введен в эксплуатацию в 2009 году по решению суда

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с статьей 67 ГПК РФ. Судом в решении указано, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ), федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Материалами дела подтверждается, что с 17.06.2020 на основании распоряжения МТУ Росимущества №-р и договора № земельный участок площадью 12 906 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление», по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО16 Согласно пункту 1 распоряжения ФИО16 предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Также пунктом 3.2 распоряжения предусмотрено, что строительство новых объектов, реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения, экспертиз, утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены строения: литер <данные изъяты> сооружение литер <данные изъяты>

Строение с кадастровым номером № расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № частично на землях особо охраняемой территории, частично на землях неразграниченной собственности.

Сооружение литер <данные изъяты> с кадастровым номером № расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № на землях особо охраняемой территории с кадастровым номером №.

Кроме этого, не соответствует данным содержащимся в ЕГРН строение, состоящее из блоков с кадастровыми номерами №, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа.

В строении Литер «А» с кадастровым номером № произведена реконструкция в виде вновь возведенной пристройки и возведением новых помещений на террасе третьего наземного этажа.

Как следует из письма МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на обращение ФИО16, Межрегиональное территориальное управление не возражает против возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания».

Также в материалы настоящего дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.08.2021 на обращение ФИО16 по вопросу предоставления информации о необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, в которому заявителю было разъяснено, что объекты вспомогательного использования должны выполнять обслуживающую функцию по отношению к основному объекту и не должны использоваться в качестве самостоятельного объекта, а также, что разрешение на строительство вспомогательного объекта в границах указанного земельного участка не требуется при соблюдении определенных условий.

Использование земельного участка не по целевому назначению - это нарушение обязанности, установленной Земельным кодексом РФ.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Это следует из п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному, то есть тому виду использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который содержит: «Наименование вида разрешенного использования земельного участка», «Описание вида разрешенного использования земельного участка» и «Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка».

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, и отказе в удовлетворении встречных требований поскольку, при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности нарушение минимального отступа зданий, строений и сооружений, отсутствие проектной документации на застройку земельного участка, а также нарушение норм земельного законодательства, кроме этого, надзорными мероприятиями прокуратуры Хостинского района города Сочи установлено, что данный объект разделен на отдельные помещения, застройщиком осуществляется их реализация. Возведенный объект в информационно-телекоммуникационной сети Интернет преподносится как «Жилой комплекс «Атлас», таким образом, возведенные объекты отвечают признакам самовольной постройки и подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что для возведения спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение в материалы дела не представлено, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не могут быть сохранены и подлежат сносу, и учитывая, что земельный участок является федеральной собственностью, суд удовлетворил требования истца о признании отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН на объекты недвижимости, сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости, а также расположенных в них помещений, должны быть исключены.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки добросовестность приобретателя не имеет существенного значения при доказанности в соответствии со статьей 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной.

Встречное исковое заявление ФИО34, ФИО21, ФИО57, ФИО32, ФИО26, ФИО20 и встречное исковое заявление ФИО30 к истцу о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества - нежилых помещений, являющихся частью спорного здания, и сохранении объекта с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки.

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 2023 году, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами судов не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу части статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положениями пункта 26 названного постановления отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2009 исковое заявление ФИО58 к ООО «Исмен» и администрации города Сочи о понуждении к выполнению обязательств по договору займа и признании права собственности удовлетворено.

За ООО «Исмен» признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 493,6 кв. м., состоящее их следующих помещений: помещения 1-го цокольного этажа - 773,3 кв. м., помещения 2-го цокольного этажа 238, 5 кв. м., помещения 3-го цокольного этажа- 936,9 кв. м., помещения 1-го наземного этажа 957,4 кв. м., помещения второго наземного этажа - 974.0 кв. м., помещения на эксплуатируемой кровле - 613,5 кв. м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать право собственности ООО «Исмен» на нежилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Как установлено вышеназванным судебным актом, находящемся в общем доступе по договору аренды от 12.09.2000 ООО «Исмен» арендовало у ГУ «Сочинский национальный парк» земельный участок мерой 12 906 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

На указанном участке ООО «Исмен» было возведено двухэтажное здание ресторанного комплекса площадью 4 600 кв. м.

До отмены решение суда от 2009 года, как следует из копии договора купли-продажи от 20.11.2009, заключенного между ООО «Йемен» (далее - общество) (продавец) и ФИО58 (покупатель), общество передало в собственность ФИО58 нежилое строение литер А, площадью 4 493,6 кв. м, инвентарный номер: №, этажность: 5, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее, указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.04.2011 был продан ФИО59 и в последующем, на основании договора купли-продажи имущества с обременением в пользу продавца от 29.04.2020 был продан ФИО16

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 906 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 10.06.2020, срок действия с 17.06.2020 по 09.06.2069, дата государственной регистрации: 17.06.2020, номер государственной регистрации: №) ФИО16

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Не распространяется исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не пропущен, суд посчитал началом его течения с проведением проверки прокуратурой Хостинского района города Сочи в 2023 году.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен администраций муниципального образования городской округ город курорт Сочи в сентябре 2023 года.

В этой связи заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационных жалоб о том, что администрации города Сочи стало известно о возведении самовольного объекта не позднее 01.09.2008 – дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения по делу № № об утверждении мирового соглашения.

Кроме того МТУ «Росимущество» и администрация города Сочи принимала участие при рассмотрении дела № 2-248/2009.

Между МТУ «Росимущество» и ФИО16 10.06.2020 заключен договор аренды земельного участка, в котором обозначен основной объект, нежилое здание, общей площадью 4493, 6 кв. м. этажность 5.

ФИО16 и предыдущие арендаторы земельного участка и собственники спорного объекта недвижимости зарегистрировали на них право собственности, то есть владели ими открыто.

Нежилое здание с кадастровым номером № введено в гражданский оборот в 2009 году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.07.2009 № 11-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Одним из оснований, предусмотренных статьи 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки является возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 Земельного кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (п. 19 постановления № 44).

Разрешенное использование земельного участка, находящегося в аренде у ФИО16 – проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412):

- 4.1 (деловое управление) размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности);

- 4.6 (общественное питание) - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Кроме того, судом не исследовались Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно в какой зоне расположены спорные постройки, какие виды разрешенного использования земельного участка возможны.

Необходимо учесть, что год завершения строительства «основного» здания литер А – 2008.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суды в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков, предпринимал ли ответчик (истец по встречному иску) меры, направленные на приведение построенных объектов в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращался ли с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кассатор настаивает, что построенные нежилые здания, кроме литера А, являются вспомогательными строениями.

Сооружения вспомогательного использования – это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев (Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703):

сооружение возводится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект) на основании проектной документации по основному объекту и предназначено для обслуживания последнего;

сооружение общей площадью не более 1 500 кв. м., строится для обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к нему, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, где расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с участком, на котором расположен основной объект, при условии, что сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для ИЖС, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором сооружение создано (создается), при этом количество его надземных этажей не превышает трех и его высота составляет не более 20 м.

До утверждения Правительством РФ вышеуказанных критериев Ростехнадзор выделял следующие (п. 6 разъяснений, утвержденных Ростехнадзором):

это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Судом не разрешен вопрос о том, являются ли спорные постройки вспомогательными, возможно ли их использовать в качестве вспомогательных, возможно ли их привести в соответствие для использования в качестве вспомогательных по отношении к основному зданию.

Судом не дана оценка письму МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.06.2020 № 23-09/8770, в котором собственник земельного участка, на котором возведены спорные строения, выразил положительное отношение к строительству в соответствии с разрешенным видом использования, при условии соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, оформления разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сообщил, что разрешение на строительство вспомогательных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № не требуется.

Собственник земельного участка к участию в деле не привлечен.

Судом не дана оценка существенности нарушений градостроительных норм и правил в части нарушения отступов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение, дополнительное решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.08.2024, дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть