Наркошвили Бесик Акакиевич

Дело №1-222/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 24 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Абисалова С.С.,

подсудимых Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению), адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> г.Владикавказ Адвокатской палаты РСО-Алания Козаева Т.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшего ФИО14,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Томаева Алана Камболатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

Нарткошвили Бесика Акакиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Томаев Алан Камболатович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарткошвили Бесик Акакиевич совершил грабеж, то есть открыт...

Показать ещё

...ое хищение чужого имущества.

Преступление Томаевым А.К. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут, вместе со своими знакомым Нарткошвили Б.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. В это время Томаев А.К. обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО14, который быстрым шагом, со стороны противоположного дома, направлялся в сторону указанного выше <адрес>, и из корыстных побуждений решил открыто завладеть имевшимися при нем материальными ценностями.

Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Томаев А.К. не поставив в известность Нарткошвили Б.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно своих преступных намерений, вышел из автомобиля и направился вслед за ФИО14

Томаев А.К., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, интенсифицируя процесс посягательства на собственность, окликнул ФИО14, однако последний, не обращая на него внимание, продолжал идти. Тогда Томаев А.К. догнал его, схватил за плечо и, потребовав остановиться, в грубой форме стал выяснять, почему он проигнорировал его. В это время к ним подошло неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в его присутствии Томаев А.К. потребовал у ФИО14 передать им имеющиеся у него деньги. ФИО14 отказался отдавать им свои деньги и попытался пройти дальше. Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догадавшись, что Томаев А.К. намеревается завладеть денежными средствами ФИО14, из корыстных побуждений решил принять участие в завладении денежными средствами, и с этой целью – вместе с Томаевым А.К. преградил ему дорогу. Затем, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одной рукой схватил ФИО14 за руку, которую закрутил ему за спину, причинив ему тем самым физическую боль, а другой рукой стал обыскивать внутренний карман надетой на нем куртки, откуда извлек принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Томаев А.К. воспользовавшись тем, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив физическую силу, лишило ФИО14 возможности сопротивляться, в свою очередь, в продолжение своего преступного умысла, стал обыскивать наружные карманы его куртки. В это время к ним подошел Нарткошвили Б.А., который осознав, что Томаев А.К. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе открытого хищения имущества ФИО14 пытаются завладеть принадлежащими ему материальными ценностями, также, из корыстных побуждений, решил присоединиться к совершаемому преступлению.

Оценив сложившуюся обстановку и заметив, что ФИО14 напуган, Нарткошвили Б.А. предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переставить свой автомобиль, предусмотрев тем самым возможность беспрепятственного отхода с места совершения преступления. После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, освободило руку ФИО14, передало похищенные у него 5 000 рублей Томаеву А.К. и направилось в сторону своего автомобиля. Томаев А.К., продолжая обыскивать ФИО8, извлек из наружных карманов его куртки, принадлежащие ему сотовый телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей и портмоне стоимостью 1000 рублей, который передал находившемуся рядом с ним Нарткошвили Б.А. и попросил поискать в нем деньги, а сам стал рассматривать изъятый у ФИО14 сотовый телефон. Осмотрев содержимое портмоне, и не обнаружив в нем денег, Нарткошвили Б.А. извлек из него банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую собой материальной ценности и, предположив что на её счету могут содержаться денежные средства, предложил Томаеву А.К. обналичить их. При этом, банковскую карту и портмоне он передал Томаеву А.К., а сам, не желая останавливаться на достигнутом и осознавая, что воля ФИО14 к сопротивлению подавлена после применения к нему физической силы неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в поисках материальных ценностей обыскал накладной карман его брюк и убедившись в отсутствии у него иного имущества, обратил внимание Томаева А.К. на наручные часы фирмы <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, надетые на запястье правой руки ФИО14, после чего оставил их вдвоем и направился в сторону автомобиля. Томаев А.К., в свою очередь, попытался отстегнуть ремешок наручных часов на руке ФИО14, однако последний не испытывая более физической боли и имея реальную возможность к оказанию сопротивления, отдернул свою руку, предотвратив тем самым хищение наручных часов, после чего выбил из рук Томаева А.К. свой сотовый телефон и выхватил свое портмоне с банковской картой. Томаев А.К., видя решительные действия ФИО14 и опасаясь быть задержанным, не стал проявлять попытки вновь завладеть мобильным телефоном, портмоне с банковской картой и наручными часами потерпевшего и тоже вернулся к автомобилю. ФИО14 тут же проследовал за ним и подойдя вплотную к автомобилю, потребовал вернуть похищенные у него 5 000 рублей, однако Томаев А.К., неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Нарткошвили Б.А. проигнорировали требования потерпевшего и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб в размере суммы похищенных у него денег.

Преступление Нарткошвили Б.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут, вместе со своими знакомым Томаевым А.К. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> В это время Томаев А.К. обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО14, который быстрым шагом, со стороны противоположного дома, направлялся в сторону указанного выше <адрес>, и из корыстных побуждений решил открыто завладеть имевшимися при нем материальными ценностями.

Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Томаев А.К. не поставив в известность Нарткошвили Б.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно своих преступных намерений, вышел из автомобиля и направился вслед за ФИО14

Томаев А.К., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, интенсифицируя процесс посягательства на собственность, окликнул ФИО14, однако последний, не обращая на него внимание, продолжал идти. Тогда Томаев А.К. догнал его, схватил за плечо и, потребовав остановиться, в грубой форме стал выяснять, почему он проигнорировал его. В это время к ним подошло неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в его присутствии Томаев А.К. потребовал у ФИО14 передать им имеющиеся у него деньги. ФИО14 отказался отдавать им свои деньги и попытался пройти дальше. Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догадавшись, что Томаев А.К. намеревается завладеть денежными средствами ФИО14, из корыстных побуждений решил принять участие в завладении денежными средствами, и с этой целью – вместе с Томаевым А.К. преградил ему дорогу. Затем, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одной рукой схватил ФИО14 за руку, которую закрутил ему за спину, причинив ему тем самым физическую боль, а другой рукой стал обыскивать внутренний карман надетой на нем куртки, откуда извлек принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Томаев А.К. воспользовавшись тем, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив физическую силу, лишило ФИО14 возможности сопротивляться, в свою очередь, в продолжение своего преступного умысла, стал обыскивать наружные карманы его куртки. В это время к ним подошел Нарткошвили Б.А., который осознав, что Томаев А.К. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе открытого хищения имущества ФИО14 пытаются завладеть принадлежащими ему материальными ценностями, также, из корыстных побуждений, решил присоединиться к совершаемому преступлению.

Оценив сложившуюся обстановку и заметив, что ФИО14 напуган, Нарткошвили Б.А. предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переставить свой автомобиль, предусмотрев тем самым возможность беспрепятственного отхода с места совершения преступления. После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, освободило руку ФИО14, передало похищенные у него 5 000 рублей Томаеву А.К. и направилось в сторону своего автомобиля. Томаев А.К., продолжая обыскивать ФИО8, извлек из наружных карманов его куртки, принадлежащие ему сотовый телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей и портмоне стоимостью 1000 рублей, который передал находившемуся рядом с ним Нарткошвили Б.А. и попросил поискать в нем деньги, а сам стал рассматривать изъятый у ФИО14 сотовый телефон. Осмотрев содержимое портмоне, и не обнаружив в нем денег, Нарткошвили Б.А. извлек из него банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую собой материальной ценности и, предположив что на её счету могут содержаться денежные средства, предложил Томаеву А.К. обналичить их. При этом, банковскую карту и портмоне он передал Томаеву А.К., а сам, не желая останавливаться на достигнутом и осознавая, что воля ФИО14 к сопротивлению подавлена после применения к нему физической силы неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в поисках материальных ценностей обыскал накладной карман его брюк и убедившись в отсутствии у него иного имущества, обратил внимание Томаева А.К. на наручные часы фирмы <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, надетые на запястье правой руки ФИО14, после чего оставил их вдвоем и направился в сторону автомобиля. Томаев А.К., в свою очередь, попытался отстегнуть ремешок наручных часов на руке ФИО14, однако последний не испытывая более физической боли и имея реальную возможность к оказанию сопротивления, отдернул свою руку, предотвратив тем самым хищение наручных часов, после чего выбил из рук Томаева А.К. свой сотовый телефон и выхватил свое портмоне с банковской картой. Томаев А.К., видя решительные действия ФИО14 и опасаясь быть задержанным, не стал проявлять попытки вновь завладеть мобильным телефоном, портмоне с банковской картой и наручными часами потерпевшего и тоже вернулся к автомобилю. ФИО14 тут же проследовал за ним и подойдя вплотную к автомобилю, потребовал вернуть похищенные у него 5 000 рублей, однако Томаев А.К., неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Нарткошвили Б.А. проигнорировали требования потерпевшего и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб в размере суммы похищенных у него денег.

В ходе судебного заседания подсудимый Томаев А.К. виновным себя в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Мамукаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным Томаевым А.К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

В ходе судебного заседания подсудимый Нарткошвили Б.А. виновным себя в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Козаев Т.Г. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным Нарткошвили Б.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимыми своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения Томаевым А.К. и Нарткошвили Б.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО14, также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые Томаев А.К. и Нарткошвили Б.А. осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С. просил исключить из предъявленного Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А. обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, квалифицирующий признак совершения преступления – «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что при совершении преступления, Томаев А.К. и Нарткошвили Б.А. намерений на применение насилия по отношению к потерпевшему ФИО14 не имели и, в отличие от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия не применяли.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемых в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании – к постановлению в отношении обвиняемых оправдательного приговора, или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемых в менее тяжком преступном деянии.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из задач уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также исходя из требований ст.252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и помимо этого, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, и принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №16-П, полагает необходимым переквалифицировать действия Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО14, также как подсудимые Томаев А.К. и Нарткошвили Б.А., их защитники Мамукаева Л.Т. и Козаев Т.Г. согласились с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным:

- совершение Томаевым А.К. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- совершение Нарткошвили Б.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Томаев А.К., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарткошвили Б.А., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых:

- Томаева А.К. – по ч.1 ст.161 УК РФ;

- Нарткошвили Б.А. – по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Томаева А.К. и Нарткошвили Б.А. и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Томаев А.К., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, загладил моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО14, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Совершенное Томаевым А.К. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого Томаева А.К. обстоятельств суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного Томаевым А.К. преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Томаева А.К. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, последующего его поведения, в соответствии с санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание; по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Томаев А.К. ранее судим по приговору <данные изъяты> Таким образом, Томаев А.К. имея неотбытый срок наказания за ранее совершенное преступление, в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, среди прочего, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При назначении Томаеву А.К. вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.47 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п.47 (абзацы 4 и 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

<данные изъяты>

Совершение Томаевым А.К. в период испытательного срока преступления средней тяжести, по мнению суда, свидетельствует об отрицательной направленности его личности и, исходя из целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимости применения реального наказания, а также необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Томаевым А.К., осужденным по приговору <данные изъяты>, в период испытательного срока совершено умышленное преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, считает необходимым неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично присоединить к назначаемому наказанию и учесть при этом, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Томаеву А.К. следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в результативной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1. УИК РФ, либо под конвоем.

В соответствии с ч.5 ст.75.1. УИК РФ, осужденные которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Томаева А.К. до судебного разбирательства в <данные изъяты> с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, среди прочего, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Подсудимый Нарткошвили Б.А., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, загладил моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО14, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Совершенное Нарткошвили Б.А. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К отягчающим наказание подсудимого Нарткошвили Б.А. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Нарткошвили Б.А. ранее судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

и судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Осужденный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести Нарткошвили Б.А. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, так как Нарткошвили Б.А., имеющему судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного Нарткошвили Б.А. преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Нарткошвили Б.А. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, последующего его поведения, в соответствии с санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание; по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в то же время, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, - при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, Нарткошвили Б.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Нарткошвили Б.А. до судебного разбирательства в <данные изъяты> с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, среди прочего, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

При назначении Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А.наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимыми после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Томаевым А.К. и Нарткошвили Б.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, как предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся у ФИО12, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – серебряную цепочку <данные изъяты>, принадлежащую ФИО13, как предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся у ФИО13, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, портмоне из кожи черного цвета и наручные часы фирмы <данные изъяты>, принадлежащие ФИО14, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с детализацией абонентских номеров <данные изъяты>, - как предметы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил, что не имеет к подсудимым Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Томаеву А.К. и Нарткошвили Б.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Томаева Алана Камболатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Томаева Алана Камболатовича по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Томаеву Алану Камболатовичу наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Томаеву Алану Камболатовичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1. УИК РФ осужденного Томаева А.К. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение направить под конвоем.

Зачесть время содержания Томаева А.К., в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в <данные изъяты> с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Томаеву А.К. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Нарткошвили Бесика Акакиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Нарткошвили Б.А., в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в том числе и в <данные изъяты>, с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нарткошвили Б.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО12, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО12

Вещественное доказательство по уголовному делу – серебряную цепочку <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО13, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО13

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, портмоне из кожи черного цвета и наручные часы фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО14

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с детализацией абонентский номеров <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.

Свернуть