Нарматов Бахрамжан Батыржанович

Z

дело № 5-135/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Горшкове П.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Нарматов Б.Б., 00.00.0000 года г.р., уроженца Х Республики Z, зарегистрированного и фактически проживающего по месту пребывания по адресу: Х131, работающего водителем Z», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

- 00.00.0000 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

- 00.00.0000 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

-00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

- 00.00.0000 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года в 18 часов 50 минут Нарматов Б.Б., управляя автобусом ПАЗ 320412 У, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора к перекрестку улиц Карла Маркса и Каратанова, не остановившись у знака 6.16 «Стоп», вследствие чего в районе Х А по Х совершил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo У под управлением С, двигавшимся по Х со стороны Х в сторону Х на разрешающий (зеленый ) сигнал светофора. В результате столкновения водителю а/м VolksWagen Polo У С причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции П в отношении Нарматов Б.Б. составлен протокол об административном правон...

...арушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарматов Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известным суду адресам путем направления телеграмм.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Нарматов Б.Б., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Нарматов Б.Б. – адвокат Мартынова А.Л. в судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым Нарматов Б.Б. не было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств движения Нарматов Б.Б. на запрещающий (красный) сигнал светофора не имеется. Кроме того, в данном случае столкновение транспортных средств, а соответственно и причинение вреда здоровью С произошло по вине водителя С, который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ начал движение по Х на разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства по Х закончили проезд перекрестка.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения ему судебной повестки, в ходе ранее проведенных судебных заседаний выразил согласие с материалами дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атэк-Строй», являющегося собственником а/м VolksWagen Polo У, С в ходе судебного заседания пояснил, что согласен с выводами административного органа об отсутствии состава правонарушения и нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях С, а также выводами судебной автотехнической экспертизы.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Нарматов Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 18 часов 50 минут Нарматов Б.Б., управляя автобусом ПАЗ 320412 У, осуществлял движение по Х со стороны Х в сторону Х, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем VolksWagen Polo У под управлением водителя С, движущегося по Х со стороны Х в сторону Х Нарматов Б.Б. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель С получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы. Данная травма согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нарматов Б.Б., о чем свидетельствует его подпись. Нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года автобус ПАЗ 320412 У имел повреждения крышки отсека АКБ, входной передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели, правой передней фары с накладкой, переднего фартука, переднего правого подкрылка, капота; а/м VolksWagen Polo У лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого диска, заднего левого крыла, левого порога, передней и задней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, панели приборов, переднего левого крыла, левого подкрылка, переднего левого указателя поворота, капота, передней левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, переднего право крыла, левого стеклоочистителя лобового стекла, передней подвески, переднего правого диска. Данные повреждения согласуются с оглашенными в судебном заседании объяснениями и данными в судебном заседании показаниями С и Нарматов Б.Б., данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения о механизме дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года с участием указанных транспортных средств.

Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года и схемой к нему зафиксировано место происшествия в районе перекрестка улиц Карла Маркса – Каратанова в районе ХА по Х, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - мокрый асфальт, общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет для двух направлений 22,4 м., движение на данном участке автодороги регулируется светофорными объектами. Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения а/м VolksWagen Polo У и автобуса ПАЗ 320412 У, место их столкновения. Характер и локализация повреждений автотранспортных средств, участвовавших в происшествии, а также их взаимное расположение после столкновения, место их столкновения, зафиксированные на схеме происшествия, протоколе осмотра места происшествия, соответствует механизму происшествия.

Согласно имеющимся подписям Нарматов Б.Б. и С в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, указанные документы составлены в их присутствии, замечания к их содержанию ими не приносились.

В соответствии с показаниями Нарматов Б.Б., ранее данным в судебных заседаниях, он двигался на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

В своих показаниях С также указывал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений В, оглашенных в судебном заседании следует, что последний в момент ДТП находился в качестве пешехода на пересечении Х – Х, шел со стороны Х в сторону Х. В момент, когда он подошел к перекрестку, на светофорном объекте в данном направлении горел запрещающий (красный) сигнал светофора, а автомобили находящиеся на Х, двигавшиеся со стороны Х, стояли перед перекрестком. Указанные объяснения В подтвердил в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно схеме организации дорожного движения и режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц Карла Маркса и Каратанова, при включенном красном сигнале на светофорном объекте, регулирующем движение по Х в направлении со стороны Х в сторону Х, на светофорном объекте, регулирующем движение по Х в направлении со стороны Х в сторону Х включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Из объяснений П, оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он двигался на а/м Оpel Astra У и находился на пересечении Х – Х в направлении со стороны Х в сторону Х, где на светофорном объекте в направлении его движения горел запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего остановился на светофоре. Простояв около 20 секунд, увидел, что с Х со стороны БКЗ начал движение а/м VolksWagen Polo белого цвета, который двигался с небольшой скоростью. В этот момент на встречу П со стороны Х двигался автобус ПАЗ, который не применяя торможения допустил столкновение с а/м VolksWagen Polo. Указанные объяснения П подтвердил в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно схеме организации дорожного движения и режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц Карла Маркса и Каратанова, при включенном красном сигнале светофора, регулирующем движение на Х в сторону Х, на светофорном объекте, регулирующем движение по Х в направлении со стороны Х в сторону Х, включен разрешающий зеленый сигнал светофора, а на светофорном объекте, регулирующем движение на Х в направлении со стороны Х в сторону Х, включен красный сигнал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд полагает доказанным, что водитель а/м VolksWagen Polo С выехал ан перекресток улиц Каратнова –Карла Маркса на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель ПАЗ 320412 У Нарматов Б.Б. – на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 653 от 22.05.2015 года, проведенной на основании определения суда, автобус ПАЗ 320412 У в момент загорания запрещающего (красного) сигнала светофора в направлении его движения находился на расстоянии не менее 50 метров от места столкновения с автомобилем а/м VolksWagen Polo.

Учитывая, что от места столкновения до светофорного объекта, регулирующего движение со стороны автобуса ПАЗ 320412 У, расстояние составляет 29,4 метра, Нарматов Б.Б. имел возможность увидеть сигнал светофора и своевременно остановиться до пересечения проезжих частей, что также подтверждается выводами эксперта, сделанными заключении автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 года года.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Нарматов Б.Б., управляя автобусом ПАЗ 320412 У, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo У под управлением водителя С.

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, в соответствии с представленными на экспертизу медицинскими документами при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года у С отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная травма головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах указанных потерпевшим (ДТП).

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, отмеченных у потерпевшего, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Нарматов Б.Б. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что Нарматов Б.Б. постановлением инспектора по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б Х от 00.00.0000 года признан не виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, вследствие прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, несостоятельны, поскольку в постановлении Х от 00.00.0000 года не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который вменялся Нарматов Б.Б., и об отсутствии нарушения которого был сделан вывод административным органом. Кроме того, как следует из постановления Х от 00.00.0000 года года, оно прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения, а по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что при нарушении Нарматов Б.Б. п. 6.2 ПДД РФ им был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, его действия образуют более квалифицированный состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Нарматов Б.Б., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение им Правил дорожного движения, характер повреждений, причиненных потерпевшему, данные, характеризующие личность Нарматов Б.Б.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нарматов Б.Б., суд признает повторное совершение им административного правонарушения, сопряженного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Однако, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить Нарматову А.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.7, 32.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нарматов Б.Б., 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код: ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г Красноярск, БИК 040407001, кор/сч 18811630020016000140, УИН 18810424151122806365.

Наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неоплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: А.В. Черных