Нартокова Анжелика Мухасбиевна
Дело 9-146/2016 ~ М-1251/2016
В отношении Нартоковой А.М. рассматривалось судебное дело № 9-146/2016 ~ М-1251/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Блиевой Р.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нартоковой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нартоковой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Нальчикского городского суда КБР Блиева Р.С., ознакомившись с исковым заявлением <данные изъяты> № к ФИО2 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Публичное <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.
Изучив исковое заявление, суд пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в представленном виде и о необходимости его возвращения. При этом судья исходит из следующего.
В соответствии с. п.4 ч.2 ст.131 и ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано уполномоченным на то лицом.
Из доверенности (в порядке передоверия) от 26.01.2015г. №<данные изъяты>» ФИО1.
При этом представленный иск подается <данные изъяты> №, которое и уплачивает государственную пошлину, но доказательств полномочий ФИО1 подавать исковое заявление от <данные изъяты> суду не представлено, так как к исковому заявлению не приложено доказательство переименования <данные изъяты>
Наряду с этими нарушениями, при подаче искового заявления отсутствие ненадлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольно его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению ...
Показать ещё...заявлений, поданных ненадлежащим образом - при этом, истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление <данные изъяты> № к ФИО2 о взыскании суммы долга, возвратить.
Возвращение заявления не будет являться препятствием для последующего обращения в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.
На настоящее определение может быть подана частная жалобав Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Р.С. Блиева
СвернутьДело 2-2776/2016 ~ М-2065/2016
В отношении Нартоковой А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2776/2016 ~ М-2065/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Чеченовым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нартоковой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нартоковой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд в составе:
председательствующего Чеченова А.М.,
при секретаре Бозиевой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нартоковой А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кНартоковой А.М. (далее - «Ответчик»).
В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.
Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено...
Показать ещё... отсутствии истца.
Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;
<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность;
<данные изъяты> руб. - срочные на просроченный основной долг
<данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
<данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность.
Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) и Нартоковой А.М..
Взыскать досрочно с Нартоковой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - А.М. Чеченов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-1417/2020 ~ М-466/2020
В отношении Нартоковой А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1417/2020 ~ М-466/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Биджиевой Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нартоковой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нартоковой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
07RS0001-02-2020-000473-18
Дело № 2-1417/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2020 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нартоковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Нартоковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.12.2013 года по 22.04.2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2013 года между АО «Связной Банк» и Нартоковой А.М. заключен кредитный договор №№
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей – штрафы.
22.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 22.04.2015 года.
Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседа...
Показать ещё...ние не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нартокова А.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа п������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????
Из материалов дела следует, что 09.06.2013 года между АО «Связной Банк» и Нартоковой А.М. заключен кредитный договор №№ сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36%.
Ответчик не погасил сумму долга в установленные кредитным договором сроки.
Судом проверен расчет задолженности, ответчиком он не оспорен.
22.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 22.04.2015 года.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Нартоковой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий Биджиева Э.А.
Копия верна:
Свернуть