Нарыков Андрей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-58

Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при помощнике судьи

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 г. гражданское дело №... по апелляционным жалобам Печенкиной О. С., Нарыкова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Печенкиной О. С. к Нарыкову А. В., САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Нарыкова А.В. – адвоката Субботину А.Р., действующую на основании ордера, заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарыкову А.В., САО СК «ВСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 150-152, 223-225), просила взыскать с ответчика Нарыкова А.В. расходы на лечение и реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия в размере 103 451 рублей; сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 1 260 000 рублей, стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 1 265 000 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Печенкиной О.С. транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак О112НН178, под управлением Печенкиной О.С. и с участим принадлежащего Нарыкову А.В. транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак О310КЕ98, под управлением Нарыкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм Печенкина О.С. на протяжении 6 месяцев не могла передвигаться. До настоящего времени нуждается в амбулаторном и стационарном лечении. С <дата> по настоящее время Печенкиной О.С. были понесены расходы на лечение на общую сумму 164 740 рублей 88 копеек. Также понесены расходы на реабилитацию и санаторно-курортное лечение на общую сумму 438 711 рублей. Имуществу Печенкиной О.С. был причинен ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 447 900 рублей и восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Вместе с тем, стоимость принадлежащего истице автомобиля составляет 1 665 000 рублей. Из листка нетрудоспособности Печенкиной О.С. следует, что она нетрудоспособна с <дата> по настоящее время. САО «ВСК» произвело выплату Печенкиной О.С. страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 400 000 рублей. <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с вредом здоровью в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Нарыкова А.В. в пользу Печенкиной О.С., взыскан материальный ущерб в размере 1 265 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» оказано. С Нарыкова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 825рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материальных расходов, понесенных в связи с лечением, взыскав с Нарыкова А.В. расходы на лечение и реабилитацию в размере 1 260 000 рублей, и в части отказа во взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>

Ответчик Нарыков А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, просил изменить решение суда в части размера, взысканных с него в пользу истца денежных средств, ссылаясь на имущественное положение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Нарыкин А.В., САО СК «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались своим процессуальным правом и направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика Нарыкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца возражала.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> около 16 ч. 15 мин. Нарыков А.В., управляя транспортным средством Субару Импреза, двигался по автодороге «Санкт-Петербург – Ручьи» в направлении от Санкт-Петербурга в сторону поселка Ручьи в <адрес>, со скоростью 60-65 км/ч. Во время движения Нарыков А.В. проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х3 под управлением Печенкиной О.С. (л.д. 7,8).

Нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика были установлены экспертом, в рамках автотехнической экспертизы, экспертное заключение №.../Э/А/462-22 от <дата> (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №...ж-22, в результате дорожно-транспортного происшествия Печенкиной О.С. причинены телесные повреждения: закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка L3 позвонка слева, закрытый перелом кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка. Весь комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> №... Нарыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение нарушений правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 139-144).

Согласно заключению эксперта №...-КирРС/СПб от <дата>г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак О112НН178 составит 4 447 900 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 665 000 рублей (л.д. 166-207).

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» <дата> выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 158).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом стороной истца, размер расходов на лечение и реабилитацию составил на <дата>г. 424 901 рубль 88 копеек, в том числе и оплата санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Русь» (л.д. 120). Данные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 12-73, 121-138).

Согласно кассовому чеку №... от <дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с вредом здоровью после дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 500 000 рублей (л.д. 159).

Истцом в материалы дела представлены документы, в подтверждение несения расходов на реабилитацию в виде счета на оплату №... от <дата> на сумму 178 550 рублей из ООО «Санаторий «Дюны» и чек об оплате данного счета от <дата>, т.е. оплата данной услуги произведена после страховой выплаты САО «ВСК» (л.д. 156, 157).

Согласно уточненному исковому заявлению общая сумма расходов Печенкиной О.С. на лечение и реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия составляла 603 451 рубль 88 копеек, из которых: 424 901 рубль 88 копеек, а именно: 1132 рубля - самоклеящиеся повязки, бинты, таблетки «кетанов»; 66 рублей 90 копеек - витамин; 920 рублей –повязки, бинты, вата; 3378 рублей -бахилы, прокладки, таблетки «лизобакт», маска медицинская, перчатки латексные, ринофлумуцил спрей, флюдитек сироп, халат защитный, эутирокс таблетки; 438 рублей – лейкопластыри; 2000 рублей- таблетки «аквадетрим», кальций <адрес> никмед; 525 рублей – подгузники; 1269 рублей-таблетки «креон», экстракт валерианы, аскорбиновая кислота, грелка; 1133 рубля –димексид гель, капсулы «омез», «аркоксия»; 4863 рубля – бинты, салфетки, капсулы Благомин (витамин Н), таблетки сорбифер дурулес, таблетки «ксарелто», капсулы «омез»; 500 рублей- нурофен гель экспресс, салфетки стерильные, бинт марлевый; 1202 рубля – АЦЦ лонг, нурофен экспресс гель, грелка комбинированная; 2700 рублей – таблетки «цитрин», энтнросгель, таблетки «гептрал», «олифрин»; 4892 рубля – расходы по договору об оказании платных медицинских услуг от <дата>; 4041 рубль – расходы на оказание платных медицинских услуг по договору об оказании платных медицинских услуг от <дата>; 9829 рублей 98 копеек – стойки –дуги для подтягивания прикроватного столика; 6500 рублей- подьемное устройство для ноги, подушка для ноги, валик ортопедический, бабуши; 20175 рублей- кресло-коляска; 2090 рублей –костыли подмышечные; 37400 рублей – расходы по оплате платных медицинских услуг по пребыванию в палате повышенной комфортности; 8901 рублей – расходы по перевозке специальным транспортом; 3200 рублей - расходы по оплате платных медицинских услуг по пребыванию в палате повышенной комфортности; 2700 рублей – расходы по оплате платной консультации ортопеда-травматолога; 3024 рублей – КТ- исследование сустава; 4180 рублей- наколенник с металлическими шарнирами; 1143 рубля -бандаж на голеностоп; 3793 рубля -расходы по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата>; 3309 рублей-ампулы « алфлуп»; 15003 рублей – расходы по приобретению препарата «гиалурон С5; 1536 рублей – костыли с опорой под локоть; 2644 рублей – крем «аэртал»; 2143 рублей – расходы на платные медицинские услуги по определению группы крови и взятию анализов; 3510 рублей-рентгеноскопия; 1700 рублей-консультация и прием врача; 1900 рублей- расходы на приобретение компрессионного белья; 99 рублей – трость алюминиевая складная; 105450 рублей – оплата санаторно-курортного лечения; 38950 рублей-расходы по договору об оказании платных медицинских услуг; 8241 рубль-расходы по приобретению железнодорожных билетов; 107 520 рублей – оплата санаторно-курортного лечения (т.1 л.д. 120-оборот). + 178 550 рублей (расходы на приобретение путевки в ООО «Санаторий «Дюны»).

Итого общая сумма расходов на лечение и реабилитацию истца составила 603451 рубль – 5000 000 рублей (страховая выплата) = 103 451 рубль (оставшаяся часть расходов на лечение и реабилитацию, которую истец просит взыскать с ответчика).

Согласно объяснениям стороны истца, данных в суде перовой инстанции расходы по приобретению путевки в ООО «Санаторий «Дюны» были понесены истцом после выплаты страхового возмещения САО «ВСК». Направление в ООО «Санаторий «Дюны» истец не получала от врача, путевка приобретена по личной инициативе истца.

Согласно справке от <дата> №..., выданной ООО «ГРАНД» истец в период с <дата> по <дата> являлась сотрудником данной организации и занимала должность заместителя коммерческого директора. Уволена <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год (л.д. 82, 83), из которых следует, что в период с <дата> по апрель 2022 года (до момента увольнения) истица получала заработную плату в размере 105 000 рублей ежемесячно. В апреле 2022 года выплаты прекращены, в связи с увольнением истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из представленной в материалы дела справки МСЭ, инвалидность истцу установлена <дата> по общему заболеванию на срок до <дата>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что нарушение Нарыковым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Печенкиной О.С,. в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 265 000 рублей и компенсации морального вреда, определив ее в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Нарыкова А.В. в пользу истца расходов на лечение, суд исходил из того, что материалами дела невозможно установить, что предъявленные к взысканию расходы понесены истцом в связи с полученной травмой и по назначению врача.

Также судом принято во внимание, что САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, произвело в пользу истца страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, и 400 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд исходил из недоказанности наличия у истца утраченного заработка за заявленный ею период. Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств увольнения истца в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии <дата>

Проверяя законность постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит из следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам, дела виновными действиями ответчика, которые установлены, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, причинен вред здоровью истца, который расценен как тяжкий. Истец находилась на длительном лечении, у нее установлен диагноз: закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка L3 позвонка слева, закрытый перелом кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в апелляционной жалобе ссылался на тяжелое материальное положение, в качестве обоснования доводов указал на предпенсионный возраст, отсутствие постоянного места работы, указал, что работает по специальности – кровельщиком на строительстве многоквартирных домов по найму, недвижимого имущества в собственности не имеет, единственный автомобиль был уничтожен в дорожно-транспортном происшествии, в 2022г. перенес в декабре 2022 г. операцию, имеет хроническое заболевание.

Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако, такие обстоятельства относительно материального положения ответчика судом первой инстанции не выяснялись, в связи с чем, ответчику судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие материальное и имущественное положение ответчика, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда (л.д. 58-59).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Нарыкову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (том 2 л.д. 83).

В соответствии со справкой о доходах за 2024 г. Нарыковым А.В., получен доход: в июле 2023 г. 143 640 рублей, в августе 2023г. – 98 442 рублей, в октябре 2023 г. – 107 565 рублей, в ноябре 43 240 рублей, в январе 2024 г. – 4 000 рублей, в мае 2024 г. – 35 000 рублей (том 2 л.д. 84,85).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в браке ответчик не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (том 2 л.д. 59).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 56 лет. При этом, истец не могла вести полноценную жизнь, испытывал болевые ощущения, несмотря на длительное лечение до настоящего момента ее здоровье вследствие причиненных в результате ДТП повреждений не восстановлено. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные нравственные и физические страдания.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в его собственности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, причинении тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, принимая во внимание, что после ДТП истец была госпитализирована и проходила лечение, ей было проведено оперативное вмешательство, также в дальнейшем она проходила амбулаторное лечение, с учетом степени вины ответчика, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в ДТП, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено не было, при этом вступившими в законную силу приговором установлено наличие противоправных действий ответчика.

По мнению, судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является трудоспособным, дееспособным, не лишен возможности предпринять попытки к увеличению размера своего ежемесячного дохода.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан материальный ущерб в размере 1 265 000 рублей, поскольку ответчик не признает полную гибель автомобиля и соответственно размер требований в части возмещения его стоимости, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №...-КирРС/СПб от <дата>г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», проведенного на основании определения суда от <дата>, восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак О112НН178 составит 4 447 900 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 665 000 рублей (том 1 л.д. 166-207).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно материалам дела САО ВСК <дата> выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей (л.д. 158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований с ответчика стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства в размере 1 265 000 рублей, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части. Размер стоимости подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба определен судом с учетом произведенной в пользу истца страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» несостоятельны, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению путевки в санаторий ООО «Санаторий Дюны», которые составили 178 550 рублей (истцом с учетом уточненных требований предъявлено к взысканию 103451 рубль), поскольку приобретение путевки в санаторий являлось необходимым для истца с целью лечения и восстановления после полученной травмы.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Для проверки доводов истца, относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на приобретение в 2023 году путевки в санаторий ООО «Санаторий Дюны», судебной коллегией истребована медицинская карта Печенкиной О.С.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на имя истца из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская Межрайонная больница имени И.Н.Юдченко», пациенту Печенкиной О.С. <дата> рекомендовано ФТЛ, ЛФК, Санаторий «Дюна». На основании указанных рекомендаций, истец получала санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Дюны» в период с <дата> по <дата>, подтверждением чего является имеющейся в медицинской карте истца выписной эпикриз из Санатория «Дюны».

Вместе с тем, предъявленные к взысканию расходы в санаторий ООО «Санаторий Дюны» понесены истцом <дата>, в отсутствие рекомендаций врача о прохождении в 2023 году санаторно-курортного лечения в указанном санатории, то есть понесены по собственной инициативе. Ввиду чего, возмещению, за счет ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судебная коллеги отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата>.

На дату ДТП, истец работала в ООО «Гранд». Согласно имеющихся в материалах дела справках по форме 2-НДФЛ, размер ежемесчно получаемого заработка истцом, составлял 105 000 рублей.

Согласно полученному от ООО «Гранд» ответу на запрос судебной коллегии, Печенкина О.С. в период с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности, однако продолжала осуществлять трудовую функцию дистанционно и ей была выплачена заработная плата в размере 604 389,25 рублей; за период с <дата> по <дата> Печенкиной было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 121 712,25 рублей (т.2 л.д. 86).

Исходя из размера получаемого ежемесячно заработка, общий доход истца за период <дата> по <дата>, при ее обычном режиме труда без необходимости прохождения лечения последствий ДТП, составил бы 670 361 рубль 97 копеек, исходя из следующего расчета:

23 864 (105000/22 - общее количество рабочих дней в сентябре 2021 года х 5 -количество рабочих дней за период с 24 по <дата> ) + 735000 (105000 х 7 полных месяцев с октября 2021 года по апрель 2022 года) + 11667 (105000/18 - общее количество рабочих дней в мае 2022 года х 2 -количество рабочих дней до даты увольнения истца <дата>) =770 531 рубль - 100169, 03 (НДФЛ 13% подлежащей удержанию работодателем из начисленных сумм дохода работника).

Между тем, как установлено судебной коллегией за вышеуказанный период работодатель фактически выплатил истцу как уже было указано выше, 604 389, 25 рублей - в счет заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 121 712,25 рублей, что в совокупности составляет 726 101, 50 рублей. Указанная сумма, выплаченная работодателем, превышает сумму дохода истца, которую она могла получить при обычном режиме работы в указанный период.

Из представленной по запросу судебной коллегии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на имя истца из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская Межрайонная больница имени И.Н.Юдченко», следует, что после увольнения с работы из ООО «Гранд», по последствиям автотравмы, полученной в ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу выдавались листки нетрудоспособности на период:

1). с <дата> по <дата>;

2).с <дата> по <дата>;

3). с <дата> по <дата>;

4). с <дата> по <дата>;

5).с <дата> по <дата>;

6). с <дата> по <дата>, то есть до даты установления инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Таким образом, истец была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>. Доказательств нахождения истца на листках нетрудоспособности в период после указанной даты, по последствиям автотравмы, ни медицинская карта истца, ни материалы настоящего дела не содержат. В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> такие сведения также отсутствуют, что следует из ответа на запрос судебной коллегии ( т.2 л.д. 80).

Общая сумма утраченного заработка за указанный период составляет 314492, 75 рублей, исходя из следующего расчета:

81666, 67 (размер утраченного заработка за май 2022 года: 105000 /18 -количество рабочих дней в мае х 14-количество дней нетрудоспособности в мае) + 210 000 (105000 х 2 полных месяца нетрудоспособности за период с июня по июль 2022 года) +22826, 08 (размер утраченного заработка за август 2022 года: 105000 /23 -количество рабочих дней в августе х 5-количество дней нетрудоспособности в августе).

Вместе с тем, размер утраченного заработка за период с <дата> по <дата> возмещен истцу за счет произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 500 000 рублей.

Доказательств невозможности выполнения истцом трудовой функции вследствие полученных в ДТП травм после <дата>, то есть после даты установления ей инвалидности по общему заболеванию без определения степени утраты трудоспособности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0006-01-2022-008828-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1826/2023 по иску Печенкиной Ольги Славьевны к Нарыкову Андрею Викторовичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, убытков, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Нарыкова А.В., Печенкиной О.С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Нарыкова А.В. адвоката Субботиной А.Р., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Черпановой Д.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы Нарыкова А.В. и возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы Печенкиной О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкина О.С. обратилась в суд с иском к Нарыкову А.В., страховому акционерному обществу «ВСК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуаль...

...ный кодекс), просила взыскать расходы на лечение и реабилитацию в размере 103 451 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности с 24 сентября 2021 г. по 24 сентября 2022 г. в размере 1 260 000 руб., материальный ущерб в размере 1 265 000 руб., компенсацию морального вредав размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 г., исковые требования Печенкиной О.С. к Нарыкову А.В. удовлетворены частично, с Нарыкова А.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1 265 000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 14 825 руб., в удовлетворении исковых требований Печенкиной О.С. к Нарыкову А.В. о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, а также в удовлетворении всех исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

В кассационных жалобах Нарыкова А.В., Печенкиной О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Печенкиной О.С., Нарыкова А.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, подавших кассационные жалобы, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, убытков, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, государственной пошлины.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2021 г. около 16 час. 15 мин. Нарыков А.В., управляя транспортным средством «Subaru Impreza», регистрационный номер №, двигался по автодороге «Санкт-Петербург – Ручьи» в направлении от города Санкт-Петербурга в сторону поселка Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области, со скоростью 60-65 км/ч, во время движения Нарыков А.В. проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «БМВ ХЗ», регистрационный номер № (далее – транспортное средство), под управлением ФИО1

Нарушение правил дорожного движения ответчиком установлены заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской областиот 27 июля 2022 г. № 14/Э/А/462-22.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2022 г. № 366ж-22, в результате ДТП Печенкиной О.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Весь комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. Нарыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение нарушений Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 31 июля 2023 г. № 799/23-КирРС/СПб восстановительный ремонт транспортного средства составит4 447 900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 665 000 руб., годных остатков– 238 000 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» 29 апреля 2023 г. выплатило потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400 000 руб., 30 апреля 2023 г. – в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В обоснование требований о компенсации расходов на лечение и реабилитацию истцом представлены документы, в подтверждение несения расходов на реабилитацию в виде счета на оплату от 18 апреля 2023 г. № 802 на сумму 178 550 руб. из ООО «Санаторий «Дюны» и чек об оплате данного счёта от 29 апреля 2023 г. Согласно объяснениям истца расходы по приобретению путевки в ООО «Санаторий «Дюны» понесены после выплаты страхового возмещения страховым акционерным обществом «ВСК». Направление в ООО «Санаторий «Дюны» истец не получала от врача, путёвка приобретена по личной инициативе истца.

Согласно справке от 12 июля 2022 г. № 24, выданной ООО «Гранд» истец в период с 9 ноября 2018 г. по 5 мая 2022 г. занимала должность заместителя коммерческого директора, уволена 5 мая 2022 г. на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, из которых следует, что в период с 1 января 2021 г. по апрель 2022 г. (до момента увольнения) истец получала заработную плату в размере 105 000 руб. ежемесячно. В апреле 2022 г. выплаты прекращены, в связи с увольнением истца, на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса.

3 августа 2022 г. истцу установлена II группа инвалидности на срок до 1 сентября 2023 г.

Согласно полученному от ООО «Гранд» ответу на запрос, Печенкина О.С. в период с 24 сентября 2021 г. по 11 марта 2022 г. находилась на листке нетрудоспособности, однако продолжала осуществлять трудовую функцию дистанционно и ей была выплачена заработная плата в размере 604 389 руб. 25 коп., за период с 12 марта 2022 г. по 5 мая 2022 г. Печенкиной О.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 121 712 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064,статьёй 1079, пунктом 1 статьи 1085, статьями 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), исходил из того, что полученный истцом тяжкий вред здоровью явился следствием нарушения Нарыковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшим на полосу встречного движения, то есть виновного характера действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, испытывавшей сильную физическую боль, продолжительность стационарного лечения, фактически непрекращающееся лечение в амбулаторных условиях, существенные изменения в привычном образе жизни, установление инвалидности, трудности в бытовом самообслуживании, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Принимая во внимание результаты авто-товароведческой экспертизы от 31 июля 2023 г., выплату истцу страховой компанией в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., суд первой инстанции, за вычетом страхового возмещения взыскал с ответчика стоимость повреждённого транспортного средства в размере1 265 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сНарыкова А.В. в пользу истца расходов на лечение и реабилитацию, суд первой инстанции, учитывая получение истцом страховой выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб., пришёл к выводу, что материалами дела невозможно установить, что предъявленные к взысканию расходы понесены в связи с полученной травмой и по назначению врача.

Отказывая во взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из недоказанности увольнения истца в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности в результате полученных травм в ДТП с учётом прекращения трудовых отношений по собственной инициативе и установления срока инвалидности до1 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам с учётом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля2022 г., в пунктах 12, 21, 25–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вместе с тем доводы кассационных жалоб в части разрешения требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, убытков, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса).

Данная норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинён вред, путём возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Неправильно применив нормы материального права, делая вывод о том, что предъявленные к взысканию расходы на лечение и реабилитацию в ООО «Санаторий Дюны» в отсутствие рекомендаций врача о прохождении в 2023 году санаторно-курортного лечения в указанном санатории, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2024 г.(т.2, л.д.92–95) в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская Межрайонная больница имени И.Н. Юдченко» медицинской карты истца, содержащей запись о направлении на восстановительное лечение пациента в ООО «Санаторий Дюны» от 15 мая 2023 г., в связи с полученными истцом травмами в результате ДТП от 24 сентября 2021 г., удовлетворённое судебной коллегией, приобщённой к материалам дела определением от 25 июня 2024 г., вынесенным в протокольной форме (т.2, л.д.105), вместе с тем копия медицинского документа в материалах дела отсутствует, оригинал возвращен в медицинское учреждение(т.2, л.д. 126), что делает невозможным проверить обоснованность доводов истца, изложенных в кассационной жалобе.

В нарушение статьи 67, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса доводам апелляционной жалобы истца и представленным в их подтверждение доказательствам всесторонней и полной оценки суд апелляционной инстанции не дал, ограничился формальным подходом к установлению условий применения нормы права и исследованию доказательств и указал на прохождение истцом восстановительного лечения в санатории по собственной инициативе и на недоказанность пребывания вследствие ДТП.

При проверке законности выводов суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, установив, что за период с 14 мая 2022 г. по 5 августа 2022 г. истцом утрачен заработок в размере 314 492 руб. 75 коп., ограничился суждением о возмещении вреда здоровью страховой компаниейв размере 500 000 руб. без исследования оснований произведённой выплаты, в частности, заявлялось ли потерпевшей выплата утраченного заработка при подаче заявления в страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы Нарыкова А.В. о незаконном возмещении вреда без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, оставшиеся у истца, признаются обоснованными.

Статьёй 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением судом первой инстанции размера возмещения ущерба, не устранил неправильное применение норм материального права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением не вычитая стоимости годных остатков.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части разрешения требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, убытков и, как следствие, взыскание государственной пошлины нельзя признать правомерным. Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационных жалоб, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 г. в части разрешения требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, убытков, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 8 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А.;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Семенова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1;

защитника ФИО1 - адвоката Субботиной А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Смирновой А.Н., Спириденковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Субару Impreza», госномер №, двигался по автодороге «<адрес>» (<данные изъяты>.), в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около 60-65 км/ч. Во время движения ФИО1 проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, утратил контроль за движением автомобиля, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х3», госномер №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка. Весь комплекс обнаруженных поврежд...

...ений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1, которая согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании виновности в совершении преступления. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Субару», двигаясь по автодороге «<адрес>». Спиртных напитков не употреблял, ощущал себя хорошо. В какой-то момент он понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие, но обстоятельств, при которых выехал на полосу встречного движения, он не помнит. Не исключает, что мог потерять сознание, но умышленного нарушения Правил дорожного движения не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она управляла автомобилем «БМВ Х3». На каком-то этапе встречный автомобиль выехал на ее полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована и проходила продолжительное лечение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на место происшествия, потерпевшей и брата уже не было, их отвезли в медицинские учреждения. Он ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия. От брата ему известно, что тот двигался в потоке машин и внезапно почувствовал удар, но обстоятельств, при которых выехал на полосу встречного движения, брат не помнит. Какие-либо хронические заболевания у брата отсутствуют, сознания брат никогда не терял. Ему известно, что ФИО1 проходил лечение после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых: отражен участок проезжей части в районе 49км.+405м. автодороги «Санкт-Петербург-Ручьи» в <адрес>; зафиксировано место столкновения автомобилей и расположение транспортных средств после столкновения, включая автомобиль «Субару Impreza», госномер О 310 КЕ/98 на встречной полосе; обозначено наличие дорожных знаков и разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую ФИО1 пересек на автомобиле «Субару» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на флэш-карте содержится видеозапись с автомобильного регистратора потерпевшей. Инициатор видеозаписи двигался на своем транспортном средстве по автодороге «<адрес>» от <адрес> в сторону <адрес>. На встречной полосе зафиксировано движение потока автомобилей с включенным светом фар. Один из встречных автомобилей на расстоянии около 50 метров от автомобиля инициатора записи изменил траекторию движения, пересек разделительную разметку, разделяющую встречные потоки, под углом 45 градусов выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем инициатора видеозаписи (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка. Весь комплекс обнаруженных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.

В соответствии с заключением судебного эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Impreza» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматривается несоответствие указанному пункту Правил. Ни снижение скорости, ни остановка водителя автомобиля «БМВ Х3» не исключают возможности столкновения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «БМВ Х3» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (<данные изъяты>).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО1 со ссылкой на возможное неудовлетворительные состояние здоровья, явившееся причиной столкновения, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с тем, что обязанность контролировать состояние здоровья в процессе управления транспортным средством прямо возложена на водителя, суд считает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 должен была остановить транспортное средство, прекратив дальнейшее движение.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии у подсудимого хронических заболеваний ему не известно, сознания брат никогда не терял.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом исследования являлись, в том числе, медицинские документы ФИО1, включая медицинскую карту №, согласно которой подсудимый доставлен в приемное отделение стационара ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с жалобами на боли в грудной клетке. Пояснил, что травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, был пристегнут, сознания не терял. Состояние и сознание ясное (<данные изъяты>).

Каких-либо объективных доказательств того, что во время, предшествовавшее непосредственно дорожно-транспортному происшествию, с состоянием здоровья ФИО1 произошли изменения, лишившие подсудимого возможности соблюсти Правила дорожного движения при управлении автомобилем, стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд, с учетом поведения ФИО1 после столкновения, когда подсудимый участвовал в осмотре места происшествия и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ссылка на неудовлетворительное состояние здоровья, как на причину дорожно-транспортного происшествия, является способом сформированной ФИО1 субъективной защиты, не основанной на объективных данных.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет хронические заболевания внутренних органов, предпринимал попытки добровольно загладить вред, причиненный потерпевшей, которая не получила от него денежные средства, направленные почтовым переводом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 хронических заболеваний внутренних органов, стремление добровольно загладить вред, причиненный потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный период ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы <адрес>, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: CD-диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: