Нарышкина Наталья Борисовна

Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2022-005043-54

Дело № 33-4569/2024

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению Беляниной Натальи Александровны к Белянину Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Белянина Е.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляниной Натальи Александровны к Белянину Евгению Олеговичу и встречные исковые требования Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина Евгения Олеговича в пользу Беляниной Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 1 152 179 рублей 25 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 85 019 рублей, судебные расходы в размере 14 386 рублей, а всего 1 251 584 рубля 25 копеек.

Взыскать с Беляниной Натальи Александровны в пользу Белянина Евгения Олеговича неосновательное обогащение в размере 221 681 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 5417 рублей, а всего 227 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белянин...

Показать ещё

...ой Натальи Александровны, Белянина Евгения Олеговича отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянина Н.А. обратилась в суд с иском к Белянину Е.О. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, за истцом в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 811,2 кв.м. Сособственниками указанного жилого помещения являются: ФИО12 (1/2 доля), Белянин Е.О. (1/4 доля). Летом 2022 года истцу стало известно о сдаче Беляниным Е.О. нежилого помещения, в том числе принадлежащей ей доли в аренду. При этом, денежных средств, полученных от арендаторов соразмерно принадлежащей истцу доле, Белянин Е.О. ей не передавал. На основании изложенного просит взыскать с Белянина Е.О. ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендаторов ООО «ДНС Ритейл» и АО «Губернские аптеки» в сумме 1 571 097 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в частности за пользование денежными средствами, полученными от ООО «ДНС Ритейл» за период с 21.05.2021 по 20.07.2023 в размере 185 075,30 руб., от АО «Губернские аптеки» за период с 16.06.2021 по 20.07.2023 в размере 31 615,02 руб.; ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендаторов ООО «Сибирь-Электро», Оптика, Удачная рыбалка, Платежка 1, Платежка 2, Ткани, Ремонт одежды, Мегафон в сумме 720 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 в размере 160 786 руб.; ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендатора МТС в сумме 54 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 в размере 12 058,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Белянин Е.О. обратился со встречным иском к Беляниной Н.А. о взыскании расходов, понесенных им в 2020-2022 годах на содержание, обслуживание и ремонт спорного помещения в общей сумме 1 583 537 руб.,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белянин Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, полученных по договору аренды с ООО «ДНС Ритейл» в сумме 179 269,89 руб., а также отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Беляниной Н.А. расходов на оплату труда наемных рабочих и оплату электроэнергии. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное включение в состав подлежащей взысканию суммы арендной платы, полученной Беляниным Е.О. от ООО «ДНС Ритейл» за использование последним пристройки к нежилому помещению на которую Белянина Н.А. каких-либо прав не имеет, а также несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Беляниной Н.А. расходов на оплату труда наемных рабочих и оплату электроэнергии, обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

В отзыве Белянина Н.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Белянина Е.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Беляниной Н.А. - Рунца А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, признано равное право Беляниной Н.А. и Белянина Е.О. на совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 811,2кв.м.

Кроме того, Беляниной Н.А. выделено 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>; Белянину Е.О. выделено 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> и произведен его раздел между сторонами поровну (то есть по 1/4 доли в праве каждому).

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное имущество (нежилое помещение и земельный участок) является ФИО12

28.04.2021 между Беляниным Е.О., ФИО12 (арендодателями), с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» (арендатором) был заключен договор аренды помещения №, в соответствии с которым арендодатели сроком на 5 лет передали за плату арендатору часть помещения площадью 510 кв.м., в том числе лестничный пролет между 1 и 2 этажами, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2021.

По условиям приведенного договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. При этом постоянная арендная плата представляет собой плату за пользование помещением, местами общего пользования, включая, но, не ограничиваясь: клининг, уборку снега, плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и их вывоз, любые налоги и сборы; переменная плата включает в себя плату за потребляемые в арендуемом помещении услуги электроснабжения. Размер постоянной платы составляет 337 518 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 3.10 договора арендатор выступает в качестве налогового агента обоих арендодателей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 20 числа текущего месяца.

01.06.2021 между Беляниным Е.О. (арендодателем) и АО «Губернские аптеки» (арендатором) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет часть нежилого помещения площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату в сумме 65 000 руб. ежемесячно в том числе НДФЛ. Арендная плата, кроме прочего, включает в себя: плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления ТКО и их вывоз, при этом стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель, плату за подержание мест общего пользования, включая, но не ограничиваясь, уборку снега, любые налоги и сборы, иные расходы, связанные с содержанием арендодателем имущества. Плата за потребляемую электроэнергию осуществляется арендатором на основании договора на возмещение коммунальных услуг. Согласно п. 3.10. договора арендатор удерживает налог арендодателя при фактической выплате арендной платы, Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 15 числа текущего месяца.

Из представленных налоговых деклараций и справок о доходах следует, что Беляниным Е.О. получен доход за 2021 год от арендатора ООО «ДНС Ритейл» в сумме 1 181 313 руб., сумма удержанного налога – 153 573 руб.; от арендатора АО «Губернские аптеки» - 455 000 руб., сумма удержанного налога – 59 150 руб.; за 2022 год от арендатора АО «Губернские аптеки» - 585 000 руб. (по сентябрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 76 050 руб.; от арендатора ООО «ДНС Ритейл» - 1 856 349 руб. (по декабрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 241 325 руб.

Представленной в материалы дела распиской от 03.02.2023 подтверждается факт передачи Беляниным Е.О. сособственнику ФИО12 денежных средств полученных им по единолично заключенному договору аренды с АО «Губернские аптеки» за период с 01.06.2021 по 30.09.2022, в сумме, соразмерной принадлежащей ФИО12 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Также судом установлено, что 15.01.2020 между ФИО7 и Беляниным Е.О. заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 5 кв.м. в целях торговли промтоварами на срок по 14.12.2020, с установлением арендной платы 49 500 руб. за весь срок действия договора.

Приведенный договор не содержит условий о его автоматической пролонгации при истечении срока, на который он заключен, как и отсутствуют в материалах дела сведения о заключении между указанными лицами иного договора аренды после <дата>.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт получения Беляниной Н.А. от Белянина Е.О. в качестве арендной платы: 17.08.2022 - 91 423 руб., 1753 руб., 16.09.2022 – 91 560 руб., 1247 руб., 18.10.2022 – 67 648 руб., 74 112 руб., всего 327 743 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Беляниной Н.А., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт сдачи Беляниным Е.О. и ФИО8 по договорам в аренду находящегося в общей долевой собственности с Беляниной Н.А. нежилого помещения, получения ответчиком в рамках данных договоров арендной платы, при отсутствии доказательств распределения 1/4 доли дохода от сдачи общего имущества в аренду истцу, как сособственнику объекта недвижимости, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, за вычетом уплаченного налога и ранее перечисленных истцу ответчиком денежных средств, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Беляниной Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств в виде части арендной платы, полученной им от ООО «Сибирь-Электро», Оптика, Удачная рыбалка, Платежка 1, Платежка 2, Ткани, Ремонт одежды, Мегафон, МТС, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчиком спорного нежилого помещения указанным лицам во временное пользование и получения им соответствующего дохода в спорный период.

Разрешая встречные исковые требования Белянина Е.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Белянина Н.А., как долевой собственник спорного нежилого помещения обязана в силу закона соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения им в 2020-2022 годах расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг персонала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Беляниным Е.О. не представлено убедительных доказательств того, что указанные в представленных ответчиком ведомостях лица выполняли работы по обслуживанию помещения по адресу: <адрес>, а само по себе указание полных данных об этих лицах, при отсутствии заключенных с ними гражданско-правовых договоров, а также указаний в ведомостях объемов и видов выполненной работы, не свидетельствует о том, что они выполняли работы по обслуживанию спорного помещения.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных последним расходов на ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с перепланировкой внутренних перегородок и полной заменой инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) на основании договора подряда, заключенного с ООО «АРС-строй» и исходил из того, что проведение ремонтных работ в спорном нежилом помещении, находящимся в долевой собственности, могло осуществляться лишь с согласия иных сособственников – Беляниной Н.А. и ФИО12, однако ответчиком такого соглашения не представлено, как и не представлено доказательств необходимости такого ремонта, учитывая, что еще до заключения ответчиком договора с ООО «АРС-строй», арендатором ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор подряда № от 09.02.2021 на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в спорном помещении с ООО «Адомал».

Кроме того, суд обоснованно учел, что возведенная при проведении ремонтных работ ООО «АРС-строй» пристройка к спорному помещению, располагается на части земельного участка, принадлежащей Белянину Е.О., в связи с чем Белянина Н.А. не имеет на нее какого-либо права и не обязана нести расходы на ее возведение.

Выводы суда первой инстанции и произведенные им расчеты взысканных сумм признаются судебной коллегией правильными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате электроэнергии и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма включает в себя расходы на оплату электроэнергии за все помещение, за исключением помещений, используемых АО «Губернские аптеки» и ООО «ДНС Ритейл», в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что часть помещений занимают мелкие арендаторы, которые также используют электроэнергию и в отношении которых ответчиком не представлены соответствующие договоры аренды, а потому, учитывая, что Белянина Н.А. не получала арендную плату за использование указанными арендаторами части помещения, возложение на нее обязанности по возмещению расходов на электроэнергию, используемую этими арендаторами является необоснованным.

Ссылки в жалобе на необоснованное включение в состав подлежащей взысканию суммы арендной платы, полученной Беляниным Е.О. от ООО «ДНС Ритейл» за использование последним пристройки к нежилому помещению на которую Белянина Н.А. каких-либо прав не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования договора аренды, заключенного ответчиком и ФИО12 с ООО «ДНС Ритейл» следует, что арендная плата за использование помещения составляет 337 518 руб. и рассчитывается исходя из ставки 661,80 руб. за квадратный метр, что соответствует площади помещения, переданной арендатору в соответствии с этим договором аренды, т.е. 510 кв.м. (661,80 руб. * 510 кв.м. = 337 518 руб.). Каких-либо указаний на передачу в аренду по указанному договору пристройки, возведенной ООО «АРС-строй», данный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 410 ГК РФ и не произвел зачет однородных регрессных требований, не влияют на законность постановленного решения суда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению, вместе с тем в материалах дела такое заявление отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Свернуть

Судья Майорова О.А. № 33-8940/2024, 2.205

24RS0028-01-2022-005043-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляниной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Беляниной Н.А.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белянина Евгения Олеговича в пользу Беляниной Натальи Александровны судебные расходы в размере 36000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Белянина Н.А. обратилась в суд с иском к Белянину Е.О. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, за истцом в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 811,2 кв.м. Сособственниками указанного жилого помещения являются: Нарышкина Н.Б. (1/2 доля), Белянин Е.О. (1/4 доля). Летом 2022 года истцу стало известно о сдаче Беляниным Е.О. нежилого помещения, в том числе принадлежащей ей доли в аренду. При этом, денежных средств, полученных от арендаторов соразмерно принадлежащей истцу доле, Белянин Е.О. ей не передавал. На основании изложенного просит взыскать с Белянина Е.О. ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендаторов ООО «ДНС Ритейл» и АО «Губернские аптеки» в сумме 1 571 097 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в частности за пользование денежными средствами, полученными от ООО «ДНС Ритейл» за период с 21.05.2021 по 20.07.2023 в размере 185 075,30 руб., от АО «Губернские аптеки» за пери...

Показать ещё

...од с 16.06.2021 по 20.07.2023 в размере 31 615,02 руб.; ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендаторов ООО «Сибирь-Электро», Оптика, Удачная рыбалка, Платежка 1, Платежка 2, Ткани, Ремонт одежды, Мегафон в сумме 720 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 в размере 160 786 руб.; ? долю денежных средств, полученных ответчиком от арендатора МТС в сумме 54 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 в размере 12 058,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Белянин Е.О. обратился со встречным иском к Беляниной Н.А. о взыскании расходов, понесенных им в 2020-2022 годах на содержание, обслуживание и ремонт спорного помещения в общей сумме 1 583 537 руб.,

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2024 года постановлено: «Исковые требования Беляниной Натальи Александровны к Белянину Евгению Олеговичу и встречные исковые требования Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина Евгения Олеговича в пользу Беляниной Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 1 152 179 рублей 25 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 85 019 рублей, судебные расходы в размере 14 386 рублей, а всего 1 251 584 рубля 25 копеек.

Взыскать с Беляниной Натальи Александровны в пользу Белянина Евгения Олеговича неосновательное обогащение в размере 221 681 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 5417 рублей, а всего 227 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляниной Натальи Александровны, Белянина Евгения Олеговича отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белянина Е.О.- без удовлетворения

Белянина Н.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белянина Е.О., расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Белянина Н.А. просит отменить определение. Ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно -экономической экспертизы для установления размера расходов на электроэнергию, для подтверждения необоснованности заявленных встречных исковых требований Белянина Е.О., в связи с чем полагает расходы на проведение указанной экспертизы должны быть взысканы с Белянина Е.О. исходя из объёма удовлетворенных ему требований о взыскании расходов на электроэнергию, которые составили 0,21 % от заявленных требований.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Беляниной Н.А. определением от 31 июля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате, расходы по оплате экспертизы возложены на Белянину Н.А., как лицо заявившее ходатайство.

Из определения, а также судебного решения следует, что производство экспертизы было необходимо для разрешения встречных исковых требований Белянина Е.О. к Беляниной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, для определения объема потребленной электроэнергии.

Указанная экспертиза проведена Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» заключение № положено в основу принятого судом решения от 08 февраля 2024 года, в связи с чем во встречном иске Белянина Е.О. к Беляниной Н.А. частично отказано.

Согласно счету на оплату № от 21 сентября 2023 года Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» выставлен счет на оплату за проведение экспертизы № в размере 80000 рублей. Согласно чек-ордеру от 24 января 2024 года указанный счет оплачен Беляниной Н.А. в размере 80000 рублей. Разрешая заявление Беляниной Н.А. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковые требования Беляниной Н.А. к Белянину Е.О. удовлетворены на 45 % взыскал расходы на проведение указанной экспертизы пропорционально требованиям, удовлетворенным по первоначальному иску Беляниной Н.А.

Между тем данный вывод суда противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из судебного решение, определения о назначении судебной инженерно-экономической экспертизы, указанная экспертиза была необходима для разрешения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, фактически её выводы судом первой инстанции положены в основу выводов об отказе в удовлетворении части исковых требований Белянина Е.О. к Беляниной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельства, суду первой инстанции с учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений Пленума следовало распределить расходы ответчика на проведение указанной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по существу.

Как следует из искового заявления и материалов дела Белянин Е.О. просил взыскать с Беляниной Н.А. в качестве неосновательного обогащения, расходы на обслуживание спорного помещения в размере 1583537 рублей, исковые требования Белянина Е.О. удовлетворены частично с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 221681 рубль 63 копейки, что составляет 14 %, соответственно в удовлетворении требований на 86 % отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца по встречному иску Белянина Е.О. в пользу Беляниной Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 68800 рублей ( 80000 рублей х 86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года отменить.

Рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Взыскать с Белянина Евгения Олеговича в пользу Беляниной Натальи Александровны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68800 рублей.

Председательствующий:

Свернуть

дело № 2-15/2024

24RS0028-01-2022-005043-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при помощнике судьи Кора К.С.,

с участием представителя истицы-ответчицы по встречным требованиям Беляниной Н.А. – Рунца А.В., действующего на основании доверенности № от 04.08.2021 сроком на пять лет,

представителя ответчика-истца по встречным требованиям Белянина Е.О., третьего лица Нарышкиной Н.Б. – Салий Д.А., действующего на основании доверенностей № от 05.06.2020 сроком на пять лет и № от 12.01.2023 сроком на три года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Натальи Александровны к Белянину Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств и встречному иску Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Белянина Н.А. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд к ответчику Белянину Е.О. с требованием о взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, за ней (истицей) в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Наряду с ней (истицей) собственниками указанного жилого помещения являются ответчики: Нарышкина Н.Б. (<данные изъяты> доля), Белянин Е.О. (<данные изъяты> доля). Летом 2022г. истицей было установлено, что 28.04.2021 последние заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с ООО «ДНС Ритейл», а 21.06.2021 ответчик Белянин Е.О. заключил договор аренды части нежилого помещения с АО «Губернские аптеки». На основании договора аренды, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», Беляниным Е.О. и Нарышкиной Н.Б. за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 получено от арендатора 6 750 360 руб. А на основании договора, заключенного с АО «Губернские аптеки», ответчик Белянин Е.О. за период с ...

Показать ещё

...21.06.2021 по 15.08.2022 получил от арендатора 845 000 руб. Доля истицы с дохода, полученного от ООО «ДНС Ритейл», составляет 1 687 590 руб. Белянин Е.О. из суммы 1 687 590 руб. выплатил ей (истице) 327 743 руб. Доля истицы от дохода, полученного от АО «Губернские аптеки» составляет 211 250 руб. Таким образом, истица (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 10.07.2023), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Белянин Е.О. подтвердил получение им всех денежных средств от аренды помещений и передачу им (Беляниным Е.О.) Нарышкиной Н.Б. только 1/2 части денежных средств, просила взыскать с ответчика Белянина Е.О. оставшуюся сумму, причитающуюся ей по договорам аренды, как сособственнику помещения, - 1 571 097 руб. (1 359 847 + 211 250); проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности денежными средствами, полученными от ООО «ДНС Ритейл», за период с 21.05.2021 по 20.07.2023 в размере 185 075,30 руб., денежными средствами полученными от АО «Губернские аптеки», за период с 16.06.2021 по 20.07.2023 в размере 31 615,02 руб.

Кроме того, истица отметила, что в указанном помещении (цокольном этаже и части первого этажа) осуществляют свою предпринимательскую деятельность <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик Белянин Е.О. отказывается предоставить договоры аренды, заключенные с указанными арендаторами, утверждая, что все они пользуются помещениями на безвозмездной основе. Такое поведение ответчика расценено истицей как злоупотребление правом, в связи с чем, истица полагает верным при расчете арендной платы, а, соответственно и неосновательного обогащения полученного ответчиком Беляниным Е.О., исходить из переписки между ними (сторонами), согласно которой стоимость арендной платы <данные изъяты> составляет 20 000 руб., в месяц, <данные изъяты> – 4000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 25 000 руб. в месяц, <данные изъяты> (устройство самообслуживания приема платежей) – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> (устройство самообслуживания приема платежей) – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 16 000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 3000 руб. в месяц, <данные изъяты> – 6000 руб. в месяц. Таким образом, за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 (в пределах срока исковой давности) ответчиком получено в качестве арендной платы – 2 880 000 руб. (80 000 руб. х 36 месяцев), то есть на долю ее (истицы) приходится 720 000 руб. (2880000/4), которые она просила взыскать с ответчика Белянина Е.О. На указанные денежные средства, исходя из того, в месяц она истица должна была получать 20 000 руб., истица начислила проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 10.07.2020 по 10.07.2023, которые составили 160 786 руб., которые просила также взыскать с ответчика Белянина Е.О.

Кроме того, при непосредственном осмотре помещения 21.06.2023 следует, что часть помещения на 1 этаже занимает компания <данные изъяты>. Принимая во внимание, что последнее отказывается от предоставления договора аренды помещения, равно как и сам ответчик, то истица полагает возможным исходить из арендной платы 6000 руб., которая предусмотрена для компании <данные изъяты>. В связи с чем за период с 10.07.2020 по 10.07.2023 ответчиком получено в качестве арендной платы от компании <данные изъяты> 216 000 руб. (6000 руб. х 36 месяцев), соответственно на ее (истицы) долю приходится 54 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, за пользование указанными денежными средствами, из расчета 1500 руб. ежемесячно, истица просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2020 по 10.07.2023г.г. в размере 12 058,95 руб.

Также истица Белянина Н.А. просила взыскать с ответчика Белянина Е.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д 134-162 т.4).

Ответчик Белянин Е.О. не возражал относительно исковых требований о взыскании денежных средств, полученных от аренды помещений <данные изъяты> <данные изъяты> однако за минусом 13%, так как выплата денежных средств (арендной платы) производится ему со стороны арендаторов без учета 13%, которые самостоятельно уплачивают их в доход Федерального бюджета от его имени.

Кроме того, ответчик Белянин Е.О. предъявил встречные исковые требования к Беляниной Н.А., в частности просил взыскать с последней расходы, понесенные им, на обслуживание спорного помещения, его ремонт, а именно в 2020 расходы по оплате электроэнергии составили 410 856 руб., вывоз мусора – 76 046 руб., охрану – 116 000 руб., выплату зарплаты персоналу – 625 000 руб., итого – 1 227 902 руб., из которых на долю Беляниной Н.А. (<данные изъяты>) приходится – 306 975 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 38 483 руб., из которых на долю Беляниной Н.А. (<данные изъяты>) приходится 19 241 руб.

В 2021 году им (истцом по встречным требованиям Беляниным Е.О.) было израсходовано на оплату электроэнергии 217 467 руб., вывоз мусора – 74 892 руб., охрану – 81 000 руб., выплату зарплату персоналу 625 000 руб., приобретение пеллетов – 109 500 руб., ремонт здания – 2 350 000 руб., итого – 3 457 859 руб., из которых на долю Беляниной Е.О. (<данные изъяты>) приходится 864 465 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 54 491 руб., из которых на долю Беляниной Н.А. (<данные изъяты>) приходится 27 245 руб.

В 2022 году им (истцом по встречным требованиям Беляниным Е.О.) было израсходовано на оплату электроэнергии 94 901 руб., вывоз мусора – 78 658 руб., охрану – 60 000 руб., выплату зарплату персоналу 593 000 руб., приобретение пеллетов – 79 000 руб., ремонт здания – 445 914 руб., итого – 1 351 473 руб., из которых на долю Беляниной Е.О. (<данные изъяты>) приходится 337 868 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 55 487 руб., из которых на долю Беляниной Н.А. (<данные изъяты>) приходится 27 743 руб.

Таким образом, Белянин Е.О. просил взыскать с Беляниной Н.А. указанные выше расходы за период 2020-2022г.г. в общей сумме 1 583 537 руб. (л.д. 146-148 т.1)

В судебном заседании представитель истицы Беляниной Н.А. – Рунц А.В. поддержал исковые требования последней по изложенным выше основаниям, полагал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Относительно встречных исковых требований Белянина Е.О. пояснил, что не возражает относительно указанных требований в части возмещения 1/4 части расходов на приобретение пеллетов, оплату услуг охраны помещения, вывоза ТКО, которые подтверждены соответствующими договорами и платежными документами об оплате. С возмещением расходов на оплату услуг работников по уборке помещения не согласился, так как полагал, что истцом Беляниным Е.О. не представлено достаточных доказательств того, что указанные им лица осуществляли уборку помещения по <адрес>, в частности отсутствуют гражданско-правовые, трудовые договоры с указанными лицами. Относительно требования о возмещении расходов по оплате электроэнергии, представитель согласился на возмещение расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования, так как Белянин Е.О. уклонился от предоставления договоров аренды помещения (его частей) третьим лицам в период с 2020 по 2023г.г., плату по этим договорам от арендаторов Белянина Н.А. не получала, соответственно на ней не лежит обязанность обеспечить им электроснабжение. Относительно требования Белянина Е.О. о возмещении расходов на ремонт, представитель ответчицы по встречным требованиям также возражал, поскольку в обоснование указанного Беляниным Е.О. представлен договор, заключенный с ООО «АРС Строй» на ремонт помещения, в то время, как сам Белянин Е.О. в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что в рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы по возведению пристроя для ООО «ДНС Ритейл». Достоверных доказательств, свидетельствующих о времени возведения данного пристроя в деле нет, равно как и отсутствуют доказательства того, что ООО «АРС Строй» возводило этот пристрой, кроме того, пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем Беляниной Е.О.

Представитель ответчика Белянина Е.О. – Салий Д.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Нарышкиной Н.Б., не возражал относительно требований Беляниной Н.А., однако просил учесть, что арендная плата была им получена за вычетом 13%, удержанных арендаторами как налоговыми агентами в качестве налога на доходы физических лиц, и перечисленных в бюджет. Относительных встречных исковых требований Белянина Е.О., представитель последнего на них настаивал по изложенным выше основаниям, отметил, что факт пристройки имеет место быть, при этом указанная пристройка, кроме прочего, явилась предметом договора аренды, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», плату по которому получает Белянина Н.А., соответственно последняя, как сособственник помещения, обязана была нести расходы на ее возведение. Кроме того, ООО «АРС Строй» выполняло работы и по ремонту помещения по <адрес>, что явно следует из сравнения фотографий, произведенных до ремонта и после него. Относительно требований о взыскании расходов на оплату труда лиц, осуществляющих уборку помещения, представитель отметил, что Беляниным Е.О. представлен список данных лиц, с указанием полных данных (фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства), что свидетельствует об их наличии, более того, сам по себе факт необходимости уборки помещения, пользования услугами кочегара является общеизвестным. Представитель Салий Д.А, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица АО «Губернские аптеки», ООО «ДНС Ритейл», ООО «АРС Строй» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.02.2022, признано равное право Беляниной Н.А. и Белянина Е.О. на совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, Беляниной Н.А. выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>; Белянину Е.О. выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> и произведен его раздел между сторонами поровну (то есть по <данные изъяты> доли в праве каждому) (л.д. 8-18, 20-32 т.1).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество (нежилое помещение и земельный участок) является Нарышкина Н.Б. (л.д. 152 т.1).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между Беляниным Е.О., Нарышкиной Н.Б. (арендодателями), с одной стороны и ООО «ДНС Ритейл» (арендатором) был заключен договор аренды помещения № №, согласно которому арендодатели сроком на 5 лет передали за плату арендатору часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадью <данные изъяты>.м., в том числе лестничный пролет между 1 и 2 этажами. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. При этом постоянная плата представляет собой плату за пользование помещением, местами общего пользования, включая, но не ограничиваясь, клининг, уборку снега, плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и их вывоз, при этом стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель, любые налоги и сборы; переменная плата включает в себя плату за потребляемые в арендуемом помещении услуги электроснабжения. Размер постоянной платы составляет 337 518 руб. ежемесячно в том числе НДФЛ 13%. Согласно п. 3.10 договора арендатор выступает в качестве налогового агента обоих арендодателей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 20 числа текущего месяца (л.д. 64-76 т.1).

Согласно акту приема-передачи, 01.06.2021 ООО «ДНС Ритейл» приняло от Нарышкиной Н.Б. и Белянина Е.О. предмет аренды (часть указанного выше помещения (л.д. 95 т. 3).

01.06.2021 между Беляниным Е.О. (арендодателем), с одной стороны и АО «Губернские аптеки» (арендатором) был заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадью <данные изъяты>.м. за плату в сумме 65 000 руб. ежемесячно в том числе НДФЛ. Арендная плата, кроме прочего, включает в себя: плату за отопление, оплату за предоставление места для накопления ТКО и их вывоз, при этом стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель, плату за подержание мест общего пользования, включая, но не ограничиваясь, уборку снега, любые налоги и сборы, иные расходы, связанные с содержанием арендодателем имущества. Плата за потребляемую электроэнергию осуществляется арендатором на основании договора на возмещение коммунальных услуг. Согласно п. 3.10. договора арендатор удерживает налог арендодателя при фактической выплате арендной платы, Срок внесения арендной платы установлен сторонами – до 15 числа текущего месяца (л.д. 77-89 т.1).

Согласно налоговой декларации Белянина Е.О. за 2021 год, им получен доход от арендатора ООО «ДНС Ритейл» 1 181 313 руб., сумма удержанного налога – 153 573 руб.; от арендатора АО «Губернские аптеки» - 455 000 руб., сумма удержанного налога – 59 150 руб. (л.д. 186-193 т.2).

Согласно справкам о доходах Белянина Е.О. за 2022 год, им получен доход от арендатора АО «Губернские аптеки» 585 000 руб. (по сентябрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 76 050 руб.; от арендатора ООО «ДНС Ритейл» - 1 856 349 руб. (по декабрь включительно), из которых сумма удержанного и перечисленного налога на доходы – 241 325 руб. (л.д. 194, 199 т.2).

Согласно расписке, имеющейся в деле, Нарышкина Н.Б. получила от Белянина Е.О, денежные средства, полученные по договору аренды с АО «Губернские аптеки» за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 (л.д. 185 т.2)

Принимая во внимание то, что до 21.02.2022 (когда было постановлено апелляционное определение Красноярского краевого суда) режим переданного Беляниным Е.О. в аренду имущества определен как совместно нажитого с Беляниной Н.А., то доходы, полученные от сдачи в аренду этого имущества, считаются равными между сторонами. С 21.02.2022 за каждой из сторон признано право на 1/4 долю в праве на переданного в аренду имущества, в связи с чем истица Белянина Н.А. имела право на получение дохода от сдачи ее доли в имуществе в аренду.

Сторона ответчика Белянина Е.О. не оспаривала, что денежные средства, полученные от арендаторов ООО «ДНС Ритейл», АО «Губернские аптеки», Беляниной Н.А. не передала в полном объеме.

Согласно представленным истицей Беляниной Н.А. сведениям, ею получено от Белянина Е.О. в качестве арендной платы: 17.08.2022 - 91 423 руб., 1753 руб., 16.09.2022 – 91 560 руб., 1247 руб., 18.10.2022 – 67 648 руб., 74 112 руб., всего 327 743 руб. В обоснование указанного истицей представлены выписка по счету и сведения об операции (л.д. 90-91, 93 т.1).

Ответчиком Беляниным Е.О. не оспорено указанное, доказательства перечисления истице денежных средств в большем размере не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Белянина Н.А. просила взыскать с ответчика Белянина Е.О. необоснованно полученные денежные средства от ООО «ДНС Ритейл» за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 в размере <данные изъяты> части от полученных обоими арендодателями (то есть <данные изъяты> части полученной Беляниным Е.О., поскольку Нарышкина Н.Б. ее средств не получала, арендатор напрямую ей перечислял арендную плату), а от АО «Губернские аптеки» за период с 21.06.2021 по 15.08.2022 в размере <данные изъяты> части от полученной арендной платы, так как <данные изъяты> часть от дохода получала Нарышкина Н.Б.

В связи с этим, учитывая, что Беляниным Е.О. от ООО «ДНС Ритейл» получено за период с 28.04.2021 по 18.11.2022 – 2 539 991 руб. (1181313+(168759х10)+(84379,5/30х18)-13%), а от АО «Губернские аптеки» за период с 01.06.2021 (указание на число 21 суд расценивает как описку, о чем представитель истицы сообщил в судебном заседании) по 15.08.2022 – 819 062 руб. (455000+(65000х7)+65000/31х15)-13%), то, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, полагает обоснованными требования истицы о взыскании с Белянина Е.О. <данные изъяты> части от 2 539 991 руб. и <данные изъяты> части от 819 062,90 руб., что составляет 1 474 761 руб. (1269995,5+204765,5)

Вместе с тем, учитывая, что Белянин Е.О. добровольно перечислил ей 327 743 руб., то взысканию подлежит 1 147 018 руб. (1474761-327743).

Доводы стороны истицы о необходимости взыскания с Белянина Е.О. неосновательного обогащения без учета 13%, удержанных арендаторами АО «Губернские аптеки» и ООО «ДНС Ритейл», как налоговыми агентами и перечисленными в доход бюджета, суд не может принять во внимание, так как Белянин Е.О. получил денежные средства от указанных арендаторов за вычетом 13%, то есть неосновательно обогатился на денежные средства, полагающиеся Беляниной Н.А. за вычетом 13%.

Разрешая требования истицы Беляниной Н.А. о взыскании с ответчика Белянина Е.О. неполученных доходов от аренды помещений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с 10.07.2020 по 10.07.2023, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Белянина Н.А., заявляя указанные требования, исходит из информации, представленной ранее Беляниным Е.О. посредством электронной связи (отправленной ей на электронную почту с электронной почты Белянина Е.О.), согласно которой размер арендной платы <данные изъяты> составляет 20 000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 4000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 25 000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) – 3000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) – 3000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 16 000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 3000 руб. ежемесячно, <данные изъяты> – 6000 руб. ежемесячно, что в целом составляет 80 000 руб. ежемесячно (л.д. 205 т.4). Соответственно, на ее <данные изъяты> долю приходится 20 000 руб. ежемесячно, в связи с чем она просила взыскать 720 000 руб. (20000х36). Также истицей указано о том, что на видеозаписи от 21.06.2023 видно, что часть помещения занимает <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между Беляниным Е.О. и <данные изъяты> были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением по рассматриваемому адресу 01.10.2020 на срок по 31.08.2021, 01.09.2021 на срок по 31.07.2022, 01.12.2022 на срок по 31.11.2023 (л.д. 135-136, 137-138, 139-140 т.5), соответственно какую-либо плату от аренды помещений Белянин Е.О. не получал.

По данным <данные изъяты> последнее помещения по адресу: <адрес> не арендует; по указанному адресу расположен фирменный салон ИП ФИО5 ИНН № (л.д. 161 т.5). Между тем, истица, как сособственник помещения, который вправе требовать устранения нарушения ее права владения помещением, к указанному лицу о предоставлении договора аренды не обращалась. Само по себе обращение ее в Управление Роспотребнадзора с просьбой оказать содействие в установлении лиц, занимающих помещения в принадлежащем ей, наряду с другими сособственниками, нежилом помещении, когда в удовлетворении указанной просьбы ей было отказано, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к получению доказательств по делу.

По данным <данные изъяты> в Красноярском крае, какие-либо договоры аренды помещений по адресу: <адрес> <данные изъяты> в период 2020-2023 не заключало (л.д. 159 т.5).

Достоверных данных, свидетельствующих о заключении Беляниным Е.О. договоров аренды части помещения с <данные изъяты> (с арендной платой 25 000 руб.), <данные изъяты> (устройство самообслуживания) с арендной платой 3000 руб., <данные изъяты> (устройство самообслуживания) с арендной платой 3000 руб., <данные изъяты> с арендной платой 16 000 руб., <данные изъяты> с арендной платой 3000 руб. в деле нет.

Само по себе указание на наличие данных арендаторов в письме в 2019, полученном Беляниной Н.А. с электронной почты, используемой <данные изъяты> не свидетельствует о наличии таких договоров в рассматриваемый период (2020-2023г.г.). Более того, из данного письма следуют сведения о лицах осуществляющих свою деятельность от имени предполагаемых арендаторов (<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), однако каких-либо действий к истребованию допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, размере арендной платы, платежных документов в подтверждение оплаты арендной платы, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фото и видеофиксация не могут быть признаны таковыми при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии договоров аренды, получении Беляниным Е.О. денежных средств от арендаторов.

Оптика. Согласно материалам дела, 15.01.2020 между ФИО7 и Беляниным Е.О. заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в целях торговля промтоварами на срок по 14.12.2020, с установлением арендной платы 49 500 руб. за весь срок действия договора (л.д 103-104 т.5). Договор не содержит условий и его автоматической пролангации при истечении срока, на который он заключен. Сведений о заключении между указанными лицами иного договора аренды после 14.12.2020 в деле нет.

Стороны истицы ссылается на то, что ФИО7 как раз осуществляла свою деятельность под наименованием <данные изъяты> обосновывая это представленным письмом от Белянина Е.О., полученного по электронной почте (л.д. 205 т.4). Из данного письма следует, что арендная плата от <данные изъяты> (в лице ФИО7) в 2019 году составляла 4000 руб. (в год 48 000 руб.), что приблизительно соответствует плате за 2020 – 4500 руб. (49500/11).

В ходе судебной экспертизы, проведенной с участием сторон (в том числе лично Белянина Е.О.), наличие <данные изъяты> в 2020 в рассматриваемом помещении нашло свое подтверждение. При этом, в ходе экспертизы Белянин Е.О. заявил от отсутствии договоров аренды.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2020, исходя из <данные изъяты> от арендной палаты 4000 руб. (а не 4500 руб.), суд полагает возможным возместить Беляниной Н.А. за счет Белянина Е.А. за период с 10.07.2020 по 14.12.2020 – 5161,25 руб. (4000/31х22)+(4000х4)+(4000/31х14)/4. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2021, 2022, 2023г.г. суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договора аренды с ФИО13 либо иным лицом, в деле нет. Данных, свидетельствующих о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в рассматриваемом помещении в деле также нет, равно как и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь занимаемой арендаторами помещений, получение Беляниным Е.О. арендной платы.

При таких обстоятельствах, в качестве неосновательного обогащения суд полагает возможным взыскать с ответчика Белянина Е.О. в пользу истицы Беляниной Н.А. 1 152 179,25 руб. (1147018+5161,25).

Разрешая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с просьбой произвести ей выплату в виде 25% от всей прибыли от аренды помещений по адресу: р.<адрес> за 2020-2022г.г. (л.д. 53-54 т.1).

Указанное обращение было получено ответчиком Беляниным Е.О. 04.05.2022 (л.д. 55 т.1). Тем не менее, в полном объеме исполнено не было, о чем свидетельствуют указанные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2022, когда было определено равное право сторон на совместно нажитое имущество, каждому из них выделено по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> края, так как с указанного времени Белянин Е.О. знал, что не имеет право получать денежные средства от аренды помещений в полном объеме (причитающиеся Беляниной Н.А.). Указанная позиция нашла свое отражение и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 85 019 руб., согласно следующему расчету.

С расчетом, произведенным истицей, суд согласиться не может, так как он произведен за период до 21.02.2022, более того, истицей не учтены выплаченные ответчиком денежные средства, а также мораторий на взыскание процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в период моратория у суда не имелось.

Разрешая встречные требования Белянина Е.О. к Беляниной Н.А. о возмещении расходов, связанных с обслуживанием помещения, его ремонтом, оплате налога на имущество, земельный налог, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, истец Белянин Е.О. заявляет ко взысканию с Беляниной Н.А. <данные изъяты> часть понесенных им расходов по содержанию помещения по адресу: <адрес> его ремонт в следующих размерах:

- в 2020 расходы по оплате электроэнергии составили 410 856 руб., вывоз мусора – 76 046 руб., охрану – 116 000 руб., выплату зарплаты персоналу – 625 000 руб., итого – 1 227 902 руб., 1/4 от которых составляет 306 975 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 38 483 руб., 1/2 которого составляет 19 241 руб.;

- в 2021 расходы на оплату электроэнергии составили 217 467 руб., вывоз мусора – 74 892 руб., охрану – 81 000 руб., выплату зарплату персоналу 625 000 руб., приобретение пеллетов – 109 500 руб., ремонт здания – 2 350 000 руб., итого – 3 457 859 руб., 1/4 от которых – 864 465 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 54 491 руб., 1/2 от которых 27 245 руб.;

- в 2022 году расходы на оплату электроэнергии составили 94 901 руб., вывоз мусора – 78 658 руб., охрану – 60 000 руб., выплату зарплату персоналу 593 000 руб., приобретение пеллетов – 79 000 руб., ремонт здания – 445 914 руб., итого – 1 351 473 руб., 1/4 от которых 337 868 руб. Кроме того, им (Беляниным Е.О.) были уплачены налог на имущество и земельный налог в сумме 55 487 руб., 1/2 от которых 27 743 руб.

Расходы за 2020, 2021, 2022г.г. на вывоз ТКО подтверждены соответствующим договором № КРК/ВС-61 от 26.03.2019, заключенным между ООО «Красноярская рециклинговая компания» и Беляниным Е.О., а также чеками по операциям за 2020 на сумму 76 853,38 руб. (л.д. 198-204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 т. 1); за 2021 на сумму 5627,18 руб. (л.д. 26, т.2), при этом иные квитанции, представленные в качестве платежей за 2021, суд не принимает во внимание, так как они датированы 2020 годом (л.д. 22-25, 27-33 т.2); за 2022 на сумму 78 579,59 руб. (л.д.104-115 т.2).

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает обоснованным взыскать с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. <данные изъяты> часть от произведенных ими расходов по вывозу ТКО за 2020-2021 в общей сумме 40 063 руб. (76046+5627,18+78579,59/4).

Расходы на оплату услуг охраны за 2020, 2021, 2022г.г. подтверждены договором об оказании услуг по централизованной охране объекта № 1629 от 01.11.2020 (л.д. 218-227 т. 1), чеками за 2020 на сумму 16 000 руб. (л.д. 228, 299 т.1), чеками за 2021 на сумму 81 000 руб. (л.д. 36-47 т.2), чеками за 2022 и актом сверки на сумму 60 000 руб. (л.д. 117-128 т.2).

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. <данные изъяты> часть от указанных расходов, что составляет 39 250 руб. (16000+81000+60000/4). Оснований для возмещения расходов, понесенных Беляниным Е.О. для оплаты услуг <данные изъяты> по акту сверки за 01.01.2020-30.10.2020г.г. (л.д. 238 т.1) суд не усматривает, так доказательств того, что <данные изъяты> оказывал Белянину Е.О. услугу по охране помещения, расположенного по адресу: <адрес> последним, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы на приобретение пеллетов в 2021 и 2022г.г. повреждены договором поставки № от 31.03.2021 и соответствующими актом сверки, чеками за 2021 на сумму 109 500 руб., за 2022 на сумму 158 000 руб. (л.д. 56-57, 58, 59-61, 136-139 т.2).

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. <данные изъяты> часть от указанных расходов, что составляет 66 875 руб. (109500+158000/4).

Расходы на оплату услуг персонала, подтвержденные ведомостями (л.д. 232-236 т.1, л.д. 49-54 т.2, л.д. 130-134 т.2) суд полагает необоснованными, так как Беляниным Е.О. не представлено убедительных доказательств того, что указанные в ведомостях лица выполняли работы по обслуживанию помещения по <адрес>. Само по себе указание полных данных об этих лицах не свидетельствует о том, что они выполняли соответствующие работы. Какой-либо гражданско-правовой договор между этими лицами и Беляниным Е.О. не заключался, о чем указал последний (л.д 54 т.3). Из ведомостей не следует какую именно работу выполняли эти лица (уборку каких помещений), Кроме того, из ведомости за 2022 усматривается, что кочегар <данные изъяты> получил заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь (л.д. 131 т.2), в то время, как отопительный сезон оканчивается в мае.

Расходы на оплату электроэнергии суд полагает возможным удовлетворить частично, а именно в соответствии с выводами экспертов в заключении № (л.д.164-254 т.5), так как Беляниным Е.О. представлены к возмещению расходы на оплату электроэнергии за все помещение, за исключением помещений, используемых АО «Губернские аптеки» и ООО «ДНС Ритейл». Однако, в ходе судебного заседания установлено, что часть помещений занимают мелкие арендаторы, которые также используют электроэнергию. При этом договоры аренды с указанным мелкими арендаторами Беляниным Е.О. представлены не в полном объеме. Белянина Н.А. не получала арендную плату за использование указанными арендаторами (за исключением <данные изъяты> за период с 01.07.2020 по 14.12.2020) части помещения, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению расходов на электроэнергию, используемую этими арендаторами, суд полагает необоснованным.

Заключение экспертов № стороной истца по встречным требованиям (Беляниным Е.О.) не оспаривалось. Экспертами из-за недостаточности исходных данных не определён объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и «<данные изъяты> в 2020. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на Белянину Н.А. обязанности по возмещению указанных расходов.

Объем расходов на места общего пользования в 2021 и 2022 определен экспертами и в денежном выражении составляет 2087,53 и 4056,93 руб., соответственно, которые суд полагает обоснованным взыскать с Беляниной Н.А. в виде 1/4 части – 1536,11 руб.

Разрешая требования Белянина Е.О. о возмещении <данные изъяты> части понесенных им расходов на ремонт помещения, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что договор подряда № был заключен между Беляниным Е.О., как заказчиком и ООО «АРС-строй» как подрядчиком 20.04.2021 (л.д. 63-64 т.2).

Предметом указанного договора является ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с перепланировкой внутренних перегородок и полной заменой инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 795 914 руб.

В указанный период времени между сторонами в судебном порядке разрешался спор о разделе имущества, в числе которого и 1/2 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Решение первой инстанции (Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021) на момент заключения договора постановлено не было. В связи с чем Белянин Е.О., как сособственник совместного с Беляниной Н.А. и Нарышкиной Н.Б помещения, в силу ст. 253 ГК РФ, сообща с последними должен был принимать решения о ремонте помещения. Такого соглашения в деле нет. Равно как и отсутствуют доказательства о необходимости проведения такого ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» еще до заключения указанного выше договора аренды помещения между ООО «АРС-строй» и Беляниным Е.О., заключило договор подряда № 09/02-01 от 09.02.2021 на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с <данные изъяты> (л.д. 70-72, 163-168 т. 3). Акты приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, 1 подписаны ООО «ДНС Ритейл» и <данные изъяты> 13.07.2021, 05.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021 (л.д. 178, 190-191, 171, 183 т.3).

Указанное свидетельствует о том, что до заключения договора с ООО «ДНС Ритейл» 28.04.2021 Белянин Е.О. знал о предстоящем заключении договора с ООО «ДНС Ритейл», соответственно имел возможность оценить необходимость проведения ремонтных работ на первом и втором этаже здания, переданных ООО «ДНС Ритейл» (и как следствие необходимость нести большие затраты), которые в последующем произвели ООО «ДНС Ритейл». О том, что Белянин Е.О. знал о предстоящем заключении договора с ООО «ДНС Ритейл» также могут свидетельствовать обычаи делового оборота, когда заключению договора между сторонами предшествуют соответствующие переговоры.

В частности, Белянин Е.О. в ходе судебного заседания 21.06.2023 пояснил, что фактически в рамках указанного договора с ООО «АРС-строй» последнее сделало ремонт на первом и втором этажах, но «пришел» ООО «ДНС Ритейл», который переделал все на свой лад, поменял полностью проводку, что соответственно влечет и проведение иных строительно-монтажных работ. Кроме того, со слов Белянина Е.О., ООО «АРС-строй» в рамках указанного договора выполнило работы по возведению склада (пристройки) для ООО «ДНС Ритейл» (указанная пристройка также вошла в предмет договора, заключенного с ООО «ДНС Ритейл») (л.д. 34-36 т. 4).

Между тем, из договора не усматривается о возведении пристройки (склада), что не отрицал Белянин Е.О, в судебном заседании, обосновывая это отсутствием необходимым разрешений у ООО «АРС-строй».

В то время, как по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АР-Строй» является строительство жилых и нежилых задний (л.д. 1-4 т.3).

Более того, пристройка возведена на части земельного участка, принадлежащей Белянину Е.О., о чем последний также заявил в судебном заседании, соответственно Белянина Н.А. не имеет на нее права и не обязана нести расходы на ее возведение.

Доводы Белянина Е.О. о том, что Белянина Н.А. получает арендную плату, начисленную и за использование этой пристройки, суд не может принять во внимание, так как из буквального толкования условий договора следует, что право Белянина Е.О, наряду с Нарышкиной Н.Б. на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права последних. В свою очередь, по данным ЕГРН, нежилое помещение имеет общую площадь 811 кв.м. и какая-либо пристройка в технической документации не фигурирует (л.д 169-170 т. 4). Белянин Е.О., утверждая, что пристройка является временным сооружением, возведена на земельном участке, не принадлежащем Беляниной Н.А., имел возможность оформить отдельный договор аренды на ее использование, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, поскольку Беляниным Е.О. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в помещении, принадлежащем ему наряду с Нарышкиной Н.Б. и Беляниной Н.А. (в частности по одной позиции он сделал ремонт, по другой - возвел пристройку), доказательств необходимости проведения данного ремонта в помещениях для сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению (часть помещения на первом этаже и все помещения на втором этаже), переданных ООО «ДНС Ритейл», которое самостоятельно за счет собственных средств провело необходимый ремонт стоимость которого превышает 3 500 000 руб., ввиду отсутствия соглашения с Беляниной Н.А. о проведении такого ремонта, суд полагает требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов Белянину Е.О. на оплату земельного налога и налога на имущество, суд учитывает следующее.

Согласно налоговым уведомлениям Белянину Е.О. начислены налоги для уплаты в 2020 в следующих размерах: земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 2961 руб., налог на имущество – 35 522 руб.; в 2021г. земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 7107 руб., налога на имущество – 47384 руб.; в 2022г. земельный налог (на земельный участок с кадастровым номером №) в сумме 3356 руб., налог на имущество – 52 122 руб. (л.д. 240-243 т.1, л.д. 77-80 т.2, л.д. 142-146 т.2). Указанные налоги Беляниным Е.О. оплачены.

Учитывая, что Беляниной Н.А. выделено <данные изъяты> земельного участка по <адрес>, а Белянину Е.О. – <данные изъяты> указанного земельного участка, а право на долю Белянина Е.О. на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу поделено между сторонами поровну, суд полагает обоснованным возместить Белянину Е.О, за счет Беляниной Н.А. 73 957,52 руб. (2961+7107+3356/50х24)+(35522+47384+52122/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Беляниной Н.А. удовлетворены на сумму 1 237 198,25 руб., соответственно ей за счет Белянина Е.О. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 14 386 руб.

Исковые требования Белянина Е.О. удовлетворены на сумму 221 681,63 руб., соответственно ему за сет Беляниной Н.А. подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляниной Натальи Александровны к Белянину Евгению Олеговичу и встречные исковые требования Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина Евгения Олеговича в пользу Беляниной Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 1 152 179 рублей 25 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 85 019 рублей, судебные расходы в размере 14 386 рублей, а всего 1 251 584 рубля 25 копеек.

Взыскать с Беляниной Натальи Александровны в пользу Белянина Евгения Олеговича неосновательное обогащение в размере 221 681 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 5417 рублей, а всего 227 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляниной Натальи Александровны, Белянина Евгения Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.02.2024

Свернуть