Нарыжнев Сергей Викторович

судьяДенисова Л.П.дело № 22к-1538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

подозреваемогоНарыжнева <.......>

защитника подозреваемого Нарыжнева <.......> – адвоката Громовой Ю.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № 22644 от 17 июня 2016 года и ордер № 011641 от 27 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Нарыжнева <.......> – адвоката Рябова Р.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года, которым

Нарыжневу <.......><.......>

судимому по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого Нарыжнева С.В. и его защитника – адвоката Громову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвор...

...ения, суд

у с т а н о в и л:

2 марта 2017 года СО ОМВД России по г. Михайловка в отношении Нарыжнева <.......> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарыжнев <.......>. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

2 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Нарыжнев <.......>. был задержан.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Тимошенко А.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Савинкина С.Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нарыжнева <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Нарыжнева <.......> – адвокат Рябов Р.С.просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает на то, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступления. Утверждает, что не разрешив довод защиты об отсутствии доказательствах, подтверждающих версию следствия о причастности Нарыжнева <.......>, суд нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что представленный рапорт оперуполномоченного, адресованный начальнику ОВМД по г. Михайловка, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам, допускаемым при доказывании по уголовному делу. По мнению, автора жалобы, указанный рапорт был получен не в результате производства следственного действия и ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор к его изготовлению отношения не имеют. Обращает внимание, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, следователем суду представлено не было. Утверждает, что его подзащитный в момент преступления или непосредственно после него,застигнут не был, никто на него как на лицо совершившее преступление не указывал, на нём и на его одежде следы преступления не обнаружены, в ходе обысков запрещённых предметов обнаружено и изъято не было, в связи с чем полагает, что законных оснований задержания, а в последующем для избрания данной меры пресечения, не имелось. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая Нарыжневу <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности.

При этом у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Нарыжнев <.......>., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.

Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания Нарыжневу <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избранияНарыжневу <.......>меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Содержание Нарыжнева <.......>. под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствием не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания подозреваемому обжалуемой меры пресечения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в совершении преступления в отношении Нарыжнева <.......> проверена судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции с указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого деяния подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не является предметом настоящего рассмотрения.

Оснований для изменения меры пресечения Нарыжневу <.......>. с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года в отношении Нарыжнева <.......>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

Справка: подозреваемыйНарыжнев <.......>. содержится в <адрес>

судья Шевцова Е.Н. дело № 22-990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

осуждённого Нарыжнева С.В.,

защитника осуждённого Нарыжнева С.В. – адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Нарыжнева С.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года, которым

Нарыжнев С.В.Нарыжнев С.В. родившийся <.......> судимый:

- 23 сентября 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждён

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 23 сентября 2014 года, Нарыжневу С.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нарыжневу С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержа...

...ние под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Нарыжнева С.В. и его защитника – адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нарыжнев С.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Нарыжнев С.В. в неустановленное время и неустановленном месте незаконно приобрёл с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 80,120 грамм, что образует значительный размер, которое стал незаконно хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минуты Нарыжнев С.В. по предварительной договорённости во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл за 6000 рублей «Покупателю», данные о личности которого сохранены в тайне, действующему под контролем сотрудников полиции в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 80,120 грамм, что образует значительный размер, которое затем было добровольно выдано «Покупателем» возле <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Нарыжнев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения Нарыжневу С.В. по приговору от 23 сентября 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора в нарушение уголовного закона об этом не указал. Кроме того, считает, что судом в приговоре неверно изложены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Нарыжнев С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело Михайловскому межрайонному прокурору. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую позицию Конституционного суда РФ, считает, что материалы ОРД и производные от них документы по уголовному делу, возбужденному в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по указанным основаниям уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако суд, не убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела, не проанализировав представленные ему органом следствия доказательства, не оценив их на предмет допустимости, положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Нарыжнева С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда, и подтверждаются:

- показаниями свидетелей фио и фио1 оперуполномоченных ОКОН ОМВД по г.Михайловка Волгоградской области, в которых они подтвердили суду обстоятельства проведения в начале ДД.ММ.ГГГГ года проверочной закупки, как они изложены в приговоре, в ходе которой Нарыжнев С.В. сбыл «покупателю», данные о котором сохранены в тайне, за 6000 рублей 2 стакана наркотического средства марихуаны в <адрес>, которое покупатель добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого Нарыжнев со своей знакомой фио2 были задержаны, у фио2 были изъяты 1000 рублей, переданные «покупателем» Нарыжневу С.В. за наркотическое средство;

- показаниями свидетеля фио3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фио4 участвовал в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого «покупатель», предварительно договорившись по телефону, приобрёл за 6000 рублей 2 стакана наркотического средства «марихуана» у Нарыжнева С.В. по адресу: <адрес>, а затем в 13 часов 20 минут выдал данное наркотическое средство возле <адрес> сотрудникам полиции, и подтвердил обстоятельства проведения вышеуказанного мероприятия, как они изложены в приговоре;

- показаниями свидетеля фио4, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по приобретению «покупателем» наркотического средства «марихуана» у Нарыжнева С.В., в котором он принимал участие в качестве второго очевидца;

- показаниями свидетелей фио5 и фио6 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве очевидцев при проведении личного досмотра фио2 у которой был обнаружен кошелёк, в котором была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были внесены в протокол личного досмотра. фио2 пояснила, что данную купюру на личные расходы ей передал Нарыжнев С.В.;

- показаниями свидетеля фио7 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Михайловке. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у фио2 был обнаружен кошелёк, в котором находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей серия КЗ № 8324341, которую со слов фио2 ей передал Нарыжнев С.В.;

- показаниями свидетеля «Покупатель», данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у своего знакомого Нарыжнева С.В. марихуану для личного употребления. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он в очередной раз договорился с Нарыжневым С.В. о приобретении 2 стаканов наркотического средства «марихуана» по цене 3000 за стакан. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД России по г. Михайловке, где сообщил, что приобретает данное наркотическое средство у Нарыжнева С.В., с которым уже договорился о приобретении в очередной раз 2 стаканов «марихуаны» по цене 3000 рублей за 1 стакан. После этого ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого, предварительно созвонившись по телефону, он приобрёл при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у Нарыжнева С.В. по адресу: <адрес>. за 6000 рублей, выданных ему сотрудниками полиции, 2 стакана марихуаны, которую в тот же день примерно в 13 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> добровольно в присутствии двух очевидцев выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля фио2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к Нарыжневу С.В. домой по адресу: <адрес> приезжал незнакомый мужчина, с которым Нарыжнев С.В. ушёл во двор. После его отъезда Нарыжнев С.В. передал ей на расходы 1000 рублей, которые впоследствии в ходе её личного досмотра были изъяты сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- данными рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Михайловке фио1 на проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № 689с о получении информации о том, что Нарыжнев С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства;

- данными постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 690с от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации факта сбыта Нарыжневым С.В. наркотического вещества «марихуана» путём проведения проверочной закупки в заранее обусловленном месте;

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра «покупателя» ничего не обнаружено и не изъято;

- данными акта осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, а затем вручены «покупателю» для проведения проверочной закупки 6 денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, в том числе денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей серии КЗ № 8324341;

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра фио ничего не обнаружено и не изъято;

- данными акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «Приора», государственный регистрационный знак № <...> регион, ничего не обнаружено и не изъято;

- данными акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, согласно которым «покупатель» добровольно выдал газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, пояснив, что эту «марихуану» он приобрёл у Нарыжнева С.В. за 6000 рублей;

- данными справки об исследовании № 27-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 76-э от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым вещество, незаконно сбытое Нарыжневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии, с учётом количества, израсходованного при исследовании, 80,120 грамма;

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Нарыжнева С.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» IMEI1:№ <...> IMEI2:№ <...> с установленными в нём двумя сим-картами и картой-памяти;

- данными акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра фио2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей серии КЗ № 8324341;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которого осмотрены денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии КЗ №8324341, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре фио2 сотовый телефона марки «Fly» в корпусе серебристого цвета IMEI1:№ <...> IMEI2:№ <...> с установленными в нём двумя сим-картами и картой-памяти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Нарыжнева С.В.;

- данными заключения эксперта № 77-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук Нарыжнева С.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, на образце следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не обнаружено;

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» приобрёл у Нарыжнева С.В. за 6000 рублей газетный свёрток с марихуаной, у фио2 в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра, серия и номер которой совпали с одной из купюр, ранее врученных «покупателю» для приобретения у Нарыжнева С.В. наркотического средства;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которого осмотрены наркотическое средство, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» возле <адрес> после приобретения у Нарыжнева С.В., а также салфетки со смывами с пальцев и ладоней рук Нарыжнева С.В., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, диска с аудиозаписью с участием обвиняемого Нарыжнева С.В. и защитника Калеуха И.М., согласно которым осмотрен компакт-диска типа CD-RW марки «Samsung» с результатами оперативно-розыскной деятельности ОКОН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Нарыжневу С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются допустимыми, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Нарыжнева С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых ранее результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей фио1 фио и свидетеля под псевдонимом «покупатель», подробно приведённых ранее, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что Нарыжнев С.В. занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения проверочной закупки, в которой с его согласия приняло участие лицо под псевдонимом «покупатель», и результаты которой подтвердили достоверность полученной оперативной информации. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Нарыжнева С.В. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Нарыжнева С.В. о недопустимости указанных доказательств и провокации преступлений со стороны сотрудников полиции.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Нарыжнева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного Нарыжневым С.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Доводы апелляционной жалобы Нарыжнева С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра письменных доказательств и постановлений о их приобщении к материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо заявлений от осуждённого и его защитника не поступило.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Нарыжнева С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нарыжнева С.В., судом обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарыжнева С.В., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Нарыжневу С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное Нарыжневу С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, придя в описательной приговора к выводу о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение об отмене условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, сразу применив положения ст. 70 УК РФ и назначив итоговое наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд обоснованно сославшись на ст. 70 УК РФ, фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на частичное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, в резолютивной части подлежит указанию, что Нарыжневу С.В. отменено условное наказание по приговору от 23 сентября 2014 года, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ - путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки требованиям апелляционного представления указанные недостатки могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку положение осуждённого таким образом не ухудшается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств, а именно об уничтожении полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) - массой 78,120 гр., поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств Нарыжневу С.В.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, должны находиться при уголовном деле № <...>, в местах, определённых органами предварительного расследования.

Принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении Нарыжнева С.В., может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия, сбыло Нарыжневу С.В. названное выше наркотическое средство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения данного вещественного доказательства изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке, оставив указанное вещественное доказательство на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в отношении Нарыжнева С. В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора об отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Нарыжневу С.В. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2014 года и назначить Нарыжневу С.В. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) - массой 78,120 гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке; указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нарыжнева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Нарыжнев С.В. содержится в <адрес>.

Дело № 1-228/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 23 сентября 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

потерпевшего ФИО3.,

защитника адвоката филиала НО ВМКА № 68 Титовой О.В., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

подсудимого Нарыжнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нарыжнева Сергея Викторовича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нарыжнев Сергей Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в ... час ... минут, Нарыжнев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью имеющегося у него складного ножа, выставил стекло оконной рамы, и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, где из кармана пиджака, висевшего в платяном шкафу в одной из комнат, тайно похитил предлежащие ФИ...

...О3 денежные средства в сумме ... рублей купюрами различного достоинства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Нарыжнев С.В. согласился с вышеуказанным обвинением в полном объеме, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после консультации с защитником – адвокатом Титовой О.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что он осознает существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., потерпевший ФИО3 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Нарыжнева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Нарыжнева Сергея Викторовича квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нарыжнев С.В., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Нарыжнева Сергея Викторовича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Нарыжневу С.В. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарыжнев С.В. совершил умышленное преступление, которое с соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Нарыжневу С.В. суд учитывает, то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит и не состоял.

В ходе предварительного следствия Нарыжнев С.В. написал явку с повинной, давал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, что суд учитывает согласно п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Нарыжнева С.В.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Нарыжнева С.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Нарыжнева С.В., суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нарыжнева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Нарыжнева С.В., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому Нарыжневу С.В.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Нарыжнева С.В., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также с учетом того, что Нарыжнев С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает возможным исправление Нарыжнева С.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции вышеуказанной статьи, а в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ – постановляет считать назначенное наказание Нарыжневу С.В. условным.

С учетом назначения Нарыжневу С.В. наказания с условным осуждением, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, – уничтожить; снять ограничения по использованию и распоряжению ФИО3 вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме ... рублей купюрами номиналом: ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии из Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Нарыжнева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Нарыжневу Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Нарыжнева Сергея Викторовича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нарыжневу Сергею Викторовичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, – уничтожить; снять ограничения по использованию и распоряжению ФИО3 вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме ... рублей купюрами номиналом: ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии из Номер, ... рублей серии Номер, ... рублей серии Номер.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нарыжнев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: О.А. Якубова