Насад Ольга Сергеевна

№2-1089/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насад Ольги Сергеевны к ООО «Перспектива24-Астрахань» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности руководителя юридического департамента. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска, а также уплату процентов (денежную компенсацию) от не выплаченных в срок сумм. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стр...

...есс.

В связи с чем просила взыскать с ООО «Перспектива 24-Астрахань» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования, согласно которым просила взыскать с Ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 474.00 рублей (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей (Двенадцать тысяч семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 9 097.95 рублей (Девять тысяч девяносто семь рублей 95 копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В последующем истец Насад О.С. увеличила размер процентов(денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и просила взыскать их в размере 30 856,93 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Насад О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец насад О.С. работала в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности руководителя юридического департамента. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 руб.

Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 39 474 рубля.

Документы и возражения стороны ответчика, представляемые в рамках отмены ранее принятого по делу заочного решения, доказательствами выплаты заработной платы, не являются. Представленные квитанции о переводе денежных средств от Лары Утеповны У. на имя Насад О.С. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. не подтверждают выплату заработной платы истцу ООО «Перспектива 24-Астрахань».

Кроме того, истцом было пояснено, что указанное лицо неоднократно занимала в долг денежные средства, и возможно это был возврат долга.

Иных доказательств сто стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты денежных средств, причитающихся истцу в счет заработной платы за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 30 856,93 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из существа иска, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ООО «Перспектива24-Астрахань» в пользу Насад О.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 843,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Насад Ольги Сергеевны к ООО «Перспектива24-Астрахань» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в пользу Насад Ольги Сергеевны заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 474.00 рублей (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей (Двенадцать тысяч семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 30 856,93 рублей (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 93 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части иска- отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 2 843, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Бутырина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перспектива24-Астрахань» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска, а также уплату процентов (денежную компенсацию) от не выплаченных в срок сумм. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс.

В связи с чем просила взыскать с ООО «Перспектива 24-Астрахань» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыр...

...е) рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представлено уточнение исковых требований, согласно которым просила взыскать с Ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 474.00 рублей (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей (Двенадцать тысяч семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 9 097.95 рублей (Девять тысяч девяносто семь рублей 95 копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 руб.

Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива24-Астрахань» составил 39 474 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 39 474 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 9 097.95 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из существа иска, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных ж обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ООО «Перспектива24-Астрахань» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Мо «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Перспектива24-Астрахань» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 474.00 рублей (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 792.00 рублей (Двенадцать тысяч семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в сумме 9 097.95 рублей (Девять тысяч девяносто семь рублей 95 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части иска- отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 474 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 2341 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Бутырина

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насад О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 08.09.2014 Насад О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из постановления и протокола об административном правонарушении № от 16.08.2014, на <адрес> Насад О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер С №, произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», чем нарушила требования п. 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Насад О.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении и схема подписаны ей не были, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также по причине отказа сотрудниками ГИБДД предоставить ей для просмотра в качестве доказательства записи видеофиксации правонарушения. Судья не проверял обстоятельства события, не проверял её объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, не проверял и не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснял протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1., а также наличия об...

...стоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт ИДПС СВДПС ОР ФИО4 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она надлежащим образом уведомлена не была. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Насад О.С. доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что имеет длительный водительский стаж, и не привлекалась ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Обгон она начала в разрешенном месте, возможно, завершила его, пересекая дорожную разметку 1.1, что не образует события правонарушения. Считает, что отсутствуют доказательства правонарушения, поскольку не представлены документы видеофиксации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № совершило выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований п. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС СВДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лескова П.В. (л.д. 3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, действия Насад О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие доказательств в виде видео и фото фиксации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С доводами жалобы, что мировой судья не проверил объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части её выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте несостоятельны, поскольку указанных объяснений в протоколе об административном правонарушении, в иных материалах дела не содержится. Событие правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам Насад О.С., не усматриваю процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку из представленных документов следует, что Насад О.С. надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судебное извещение, направленное лицу по указанному им адресу, было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление о привлечении Насад О.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Насад О.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Насад О.С. - оставить без изменения, а жалобу Насад О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева