Наседкин Евгений Николаевич

Дело № 2-1432/2021

УИД 75RS0015-01-2021-002556-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 ноября 2021года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирокинда» о признании приказа об увольнении по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был принят на работу в ООО «Иракинда» ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ПАО «Бурятзолото» на должность проходчика. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности он выполнял в срок и в полном объеме, претензий к качеству работы со стороны ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, якобы по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени он проходил осмотр в медицинском кабинете медицинским сотрудником. С помощью алкотестора у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкогольных паров в количестве 0,17 мг./л. С такими показаниями алкотестора он не согласился, так как не употреблял алкоголь. Затем были составлены определенные документы о том, что он якобы находился в алкогольном опь...

...янении на рабочем месте. Данные документы предоставлять ему на руки отказались.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров его попросили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении некоторых условий данного договора. Так как он был сильно занят работой, то данное дополнительное соглашение к договору им прочитано не было. Однако, работодатель ввел его в заблуждение, так как в обычном дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вторым абзацем было прописано, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Добровольного согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон истец не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он уволен и отработал последний рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ им не было написано заявление, в котором он изъявил желание расторгнуть трудовой договор с работодателем. Таким образом, в силу этого он не могу воспользоваться законным правом отозвать заявление на увольнение согласно пункту 4 ст. 80 ТК РФ.

Кроме этого, работодателем не было составлено соглашение о расторжении трудового договора, так как то, что ему дали подписывать называлось лишь «Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, он даже не подозревал, что подписывает именно соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, в. результате, необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, получать зарплату плату, так как данная работа являлась единственным источником дохода.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 234,237,393,394 ТК РФ просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работу в ООО «Ирокинда» в качестве проходчика, взыскать с ответчика ООО «Ирокинда» в его пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Наседкин Е.Н. исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, суду пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал добровольно, каких-либо препятствий к прочтении дополнительного соглашения ему не чинились.

Ответчик ООО «Ирокинда» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности Боброва О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иске, в удовлетворении иска просила отказать, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с требованиями закона, являлось добровольным волеизъявлением Наседкина Е.Н. Кроме того, Наседкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в состоянии алкогольного опьянения на территории организации, являющейся опасным производственным объектом.

Заслушав истца, заключение прокурора Лелекова М.В. об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 77 (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наседкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Ирокинда», работая в должности проходчика в <адрес>, что следует из трудового договора (л.д.12-18).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) «ДД.ММ.ГГГГ и этот день считается последним рабочим днем (л.д. 26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин Е.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен расчет при увольнении (л.д.47).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Наседкин Е.Н. указал, что заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписаны им не читая, т.е. под заблуждением и давлением со стороны работодателя.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора, с даты, указанной в соглашении – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицал, что дополнительное соглашение он подписал добровольно, экземпляр дополнительного соглашения ему работодателем вручался. Обстоятельств вынужденности подписания Наседкиным Е.Н. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом судом не представлено.

Исследованными судом доказательствами установлен факт достижения договоренности между Наседкиным Е.Н. и работодателем ООО «Ирокинда» об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждено подписью истца в дополнительном соглашении, принадлежность которой он сам не отрицал в судебном заседании.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Наседкина Е.Н. со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Напротив, при наличии акта медицинского освидетельствования о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Наседкина Е.Н. на рабочем в состоянии алкогольного опьянения, работодатель предоставил истцу право уволиться по соглашению сторон, а не по негативному основанию.

Доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, при увольнении истца по соглашению сторон, права последнего нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наседкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирокинда» о признании приказа об увольнении по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

Председательствующий судья Яскина Т.А.

УИД № 75RS0010-01-2020-001837-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

«01» декабря 2020 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре Дулмаевой С.Ц., с участием Наседкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы № 5-1141/2020 в отношении Наседкина Евгений Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, работающего в <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ГПНМ ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Наседкина Е.Н.

Собранные материалы по административному правонарушению в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебном заседании Наседкин Е.Н. пояснил, что вину признает, был без маски, поскольку возвращался с работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Наседкина Е.Н., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской...

... Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Пунктом 4 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных вышеуказанным постановлением, граждан обязали при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Наседкин Е.Н. находился в общественном месте, а именно в продуктовом магазине «Меркурий» по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, не используя индивидуальное средство защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушила правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями).

Вина Наседкина Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенные Наседкиным Е.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции с пояснениями по обстоятельствам совершенного правонарушения с приложенным фотоотчетом, объяснением Наседкина Е.Н., пояснившего, что пришел в магазин за продуктами без маски, так как возвращался с работы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Наседкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенные Наседкиным Е.Н. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Наседкина Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

УИД 58RS0017-01-2021-003116 -23

№ 5 - 1663/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области. 27.09.2021.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Наседкина Е.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 22.01.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин Е.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

- 13.07.2021, в 14 часов 31 минуту, Наседкин Е.Н. находился в общественном месте - в торговом помещении АЗС «Татнефть» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, 743 км + 704 м ФАД М-5 Урал, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил п. 3, п.п. «а» Правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» ...

...и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В судебное заседание Наседкин Е.Н. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Наседкина Е.Н..

Факт совершения Наседкиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 13.07.2021; объяснениями правонарушителя Наседкина Е.Н. от 13.07.2021; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 13.07.2021; списком протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами «а, в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16.03.2020 на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Наседкин Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), а именно: п. 3.11.1 обязать граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, т.е. Наседкин Е.Н. находился в общественном месте - в торговом помещении АЗС «Татнефть» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, 743 км + 704 м ФАД М-5 Урал, без гигиенической (лицевой) маски, чем нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (ред. от 28.06.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Наседкина Е.Н. следует, что он, действительно 13.07.2021, в 14 часов 31 минуту, находился в общественном месте - в торговом помещении АЗС «Татнефть» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, 743 км + 704 м ФАД М-5 Урал, без гигиенической (лицевой) маски, тогда как в указанное время обязан был обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обстоятельств, вынуждающих Наседкина Е.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Наседкина Е.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения предусмотрено, однако, поскольку Наседкин Е.Н. 22.01.2021 уже привлекался к административной ответственности по аналогичной статье с назначением наказания в виде предупреждения, оснований для применения вновь предупреждения не усматривается.

Кроме того, правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что также препятствует применению предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Наседкиным Е.Н. правонарушения, данные о его личности, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наседкина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 401028100453700000 47, казначейский счет 031006430000000155 00, л/с 045514603 30, наименование банка - отделение Пенза Банка России УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, Код ОКТМО 56640000, КБК 18811601201010601140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 13.07.2021.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Дело № 5-48/2021 (5-2529/2020) Протокол 58 УВ № 676837

УИД 58RS0030-01-2020-005370-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Наседкина Евгения Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., неработающего,

у с т а н о в и л:

Наседкин Е.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут, в нарушение п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 (ред. от 25.11.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в месте массового пребывания людей - в ТЦ «Тепличный», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная, 11А, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Наседкина Е.Н., а также сотрудник полиции ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем...

... дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме признания вины самим Наседкиным Е.Н., его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 677171 от 29.11.2020 г., с содержанием которого Наседкин Е.Н. был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.4),

- рапортом сотрудника полиции ФИО. (л.д.5),

- письменным объяснением Наседкина Е.Н. от 29.11.2020 г., из которого следует, что вину в совершённом правонарушении он признал (л.д.6),

- фототаблицей с изображением Наседкина Е.Н. без лицевой маски в торговом зале магазина (л.д.8-10).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в, г» п.4).

В развитие приведённых выше положений, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.11.1 которого (действующего на момент совершения правонарушения) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Наседкина Е.Н. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

При назначении Наседкину Е.Н. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Наседкину Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Наседкина Евгения Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Агуреева