Насека Ольга Владимировна

Дело ..... (.....)

УИД .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... А.,

защитника адвоката К., предъявившего ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимой Насека О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насека О.В., родившейся ..... в ....., гражданки РФ, русской, с высшим образованием, работающей ИП И. продавцом, не состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., ранее судимой: ..... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 1(одному) месяцу лишения свободы,

постановлением Юргинского городского суда ..... от ..... неотбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок,

постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... неотбытая часть наказания по постановлению Юргинского городского суда ..... от ..... в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы на срок 05 месяцев 05 дней, неотбытая часть наказания по постановлению от ..... составляет 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Насека О.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотически...

Показать ещё

...х средств в значительном размере.

Так, ..... около 16 час. 50 мин. Насека О.В., находясь около второго подъезда ....., умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем находки, незаконно приобрела наркотическое средство- ....., массой не менее 0,683 грамма. Указанное наркотическое вещество Насека О.В. умышленно, без цели сбыта, в течение некоторого времени, незаконно хранила при себе в левой вязаной перчатке, которую убрала в наружный карман надетой на ней куртки, до момента обнаружения и изъятия у неё данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов. В этот же день, ...... около 17 час. 00 мин. около ..... Насека О.В. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции «Новоильинский». В ходе личного досмотра Насека О.В. в кармане надетой на ней куртки была обнаружена и изъята вязаная женская перчатка, внутри которой находился фольгированный сверток бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ..... от ..... содержит в своем составе ....., включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. ..... (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), Список I, раздел Наркотические средства», и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Масса данного наркотического средства составляет 0,683 грамма, что является значительным размером, согласно Постановления Правительства РФ ..... от 01.10.2012г.( в редакции от .....)

В судебном заседании подсудимая Насека О.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимой Насека О.В., данные ею при производстве предварительного расследования (л.д. 36-38), которые после оглашения подсудимая подтвердила в полном объёме.

При производстве предварительного расследования подозреваемая Насека О.В. вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что ранее она употребляла наркотики, знает, как те выглядят.Так, ..... около 16 час. 20 мин. она находилась на улице. Проходя около дома по ....., она заметила и подняла на снегу сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Так как ранее она употребляла наркотические вещества, то она сразу поняла, что это наркотическое средство. Она поняла, что это наркотик - «соль», и предположила, что, скорее всего, кто-то обронил данный сверток, когда проходил мимо вышеуказанного дома. Ей известно отом, что в аналогичных свертках, либо небольших мешочках распространяют наркотики путем закладки, то есть, наркотики находятся в определенных местах. Она взяла сверток с наркотиком и решила попробовать его, положила этот сверток в свою вязаную перчатку, которую убрала в наружный карман одетой на ней куртки. Затем к ней подошли сотрудники полиции и попросили ее предъявить то, что она спрятала в карман. Онапояснила, что у нее ничего нет. После этого сотрудники полиции проводили ее в отдел полиции «Новоильинский» УМВД России по ....., где в помещении служебного кабинета ....., расположенного на первом этаже здания, в присутствии двух женщин-понятых был произведен ее личный досмотр. Перед началом ее личногодосмотра она сообщила свои личные и адресные данные. На вопрос сотрудницы полиции, имеются ли у нее какие-либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, она пояснила, что ничего у нее нет. В ходе проведения личного досмотра из наружного кармана, надетой на ней куртки, была изъята перчатка, в которой был обнаружен сверток из фольгированного материала, в котором находилось вещество белого цвета. В присутствии понятых она пояснила, что данный сверток она нашла и положила в свой карман. Изъятый у нее сверток с порошкообразным веществом белого цвета - наркотиком - «.....», был помещен в пустой бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта был проклеен, опечатан одним отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета. На данном отрезке бумаги с оттиском печати поставили свои подписи она и двое понятых. На вопрос сотрудников полиции, что за вещество у нее изъято, она ответила, что это наркотик - «.....», который она хранила у себя для личногоупотребления. Других запрещенных предметов у нее не было. Так же был составлен акт ее личного досмотра, где было указано, что у нее было изъято порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в один фольгированный сверток. С актом личного досмотра все были ознакомлены, тот был зачитан дознавателем вслух, также она сама лично прочитала данный акт. В акте личного досмотра расписались она, двое понятых и сотрудник полиции, производивший ее личный досмотр. При этом уточняет, что после того как ее задержали сотрудники полиции, ей никто ничего не подкладывал, физического воздействия к ней никакого не применялось. Свою вину в том, что незаконно хранила при себе наркотическое средство - «соль» она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой Насека О.В., ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Свидетель Ш. суду пояснила, что примерно в середине ..... года находилась на суточном дежурстве в ОП «Новоильинский», ее попросили произвести личный досмотр Насека О.В. Досмотр был произведен в каб. 9 ОП «Новоильинский» в присутствии двух понятых. В перчатке у Насека О.В. был найден фольгированный сверток, перчатка была в кармане куртки, в перчатке – сверток, в свертке – белое вещество, которое было продемонстрировано понятым. Насека О.В. пояснила, что не знает, что это за вещество, но за тем пояснила, что это наркотическое вещество, которое она нашла у ..... и хранила сверток для личного потребления. Свидетелем Ш. был составлен протокол личного досмотра, разъяснены права и порядок личного досмотра, Насека О.В. и понятые были ознакомлены с протоколом, никаких замечаний не приносили.

Свидетель М. суду пояснила, что в середине ..... года шла мимо полицейского участка, сотрудник полиции обратился к ней с просьбой поучаствовать в досмотре, свидетель дала согласие. Досмотр происходил на 1-ом этаже в кабинете, в котором находились также подсудимая, еще одна понятая, дознаватель. В ходе досмотра у подсудимой был найден фольгированный сверток в перчатке серого цвета, внутри свертка было белое вещество, сначала подсудимая сказала, что не знает, что это, затем пояснила, что это наркотическое вещество.

Свидетель С. суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным в ОП «Новоильинский», и в его обязанности входит профилактика преступлений, охрана общественного порядка, отработка материалов, профилактика и раскрытие преступление, и в его административный участок входит центральная зона – ..... не его, но он замещал другого участкового. В зимнее время ..... около 16 час. дня поступило анонимное сообщение, что около ..... собрались наркоманы, свидетель вместе с сотрудником Рябчинским выехали по адресу, где увидели Насека О.В., которая ранее проходила по делам, связанным с наркотиками. Насека О.В. вела себя подозрительно, что-то искал, озиралась. Насека О.В. была доставлена в ОП «Новоильинский» для досмотра. С. сам пригласил двух понятых для их участия в досмотре. С. известно, что в ходе досмотра у Насека О.В. в перчатке был обнаружен сверток с наркотическим веществом. В момент задержания свидетель предлагал Насека О.В. выдать запрещенные к обороту предметы, на что она сказала, что у нее ничего нет.

Из показаний свидетеля М. (л.д. 41-42), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, ..... в вечернее время около 17 час. 00 мин. она проходила мимо отдела полиции «Новоильинский» по ...... К ней подошли сотрудники полиции и пригласили в отдел для участия в качестве понятой. Зайдя в отдел полиции, ее вместе со второй понятой проводили в кабинет ....., расположенный на первом этаже здания полиции, где находилась незнакомая среднего возраста около 30-40 лет, среднего роста, среднего телосложения. Женщина была одета в шапку вязаную серого цвета, куртку темно-серого цвета с капюшоном, колготки темного цвета и сапоги темного цвета. При ней девушка назвалась Насека О.В., ..... г.р., Сотрудник полиции спросила у Насека О.В., имеются ли у той вещества или предметы, запрещенные к хранению и гражданскому обороту. Насека О.В. ответила, что у той ничего запрещённого нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр Насека О.В., где в наружном кармане надетой на той куртки были обнаружены перчатки, в которых был обнаружен сверток фольгированный, в котором при просмотре находилось вещество белого цвета порошкообразное. После чего данный сверток был изъят, упакован в пустой белый бумажный непрозрачный конверт, край которого был скреплен отрезком бумаги с печатью ..... ОП «Новоильинский», на котором она, вторая понятая, а также сама Насека О.В. поставили свои подписи. Сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все присутствующие, замечаний ни у кого, в том числе у Насека О.В., не возникло. Она, вторая понятая, а также сама Насека О.В. поставили в протоколе свои подписи.

Кроме того, виновность подсудимой Насека О.В. в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

Рапортом ст. УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... майора полиции С., согласно которому в ходе работы по КУСП ..... от ..... был проверен адрес: ....., в ходе проверки была задержана и доставлена в отдел полиции «Новоильинский» Насека О.В., ..... г.р., у которой в ходе досмотра был обнаружен фольгированный сверток с веществом белого цвета (л.д.7),

Протоколом личного досмотра Насека О.В., согласно которому ..... в 17 час. 20 мин. в кабинете ..... ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... в ходе личного досмотра Насека О.В. был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, обнаруженный в одной из вязанных перчаток, находившихся в кармане пухового пальто, одетого на Насека О.В. (перчатка левая). Данный сверток упакован в бумажный белый конверт, опечатан печатью ..... ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... и заверен подписями понятых и досматриваемого лица (л.д. 8). Протокол личного досмотра Насека О.В. от ..... был осмотрен (л.д. 45) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 46).

Заключением эксперта ..... от ....., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,673 грамм, содержит в своем составе а...... Согласно примечанию, на производство экспертизы израсходовано 0,005 г вещества. Сверток с веществом помещен в первоначальную упаковку – конверт, вскрытый край которого заклеен биркой с подписью эксперта, проводившего экспертизу, скрепленный с конвертом четырьмя оттисками печати: «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Далее конверт поместили в пакет с боковой перфорацией «мультифора», вскрытую сторону которого подвернули и прошили отрезком нити белого цвета. Концы нити проклеены биркой с подписью эксперта, производившего экспертизу, и оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Согласно справке об исследовании ..... от ...... масса объекта исследования составила 0,683 грамма, согласно примечанию к справке, на исследование израсходовано 0,010 г вещества. (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от ....., а именно: мультифоры, в которой находится бумажный конверт с наркотически веществом внутри, изъятым в ходе личного досмотра Насека О.В. (л.д. 57). Наркотическое средство массой 0,668 гр., в бумажном конверте, помещенное в полиэтиленовый пакет «мультифору» признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58) и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... (л.д. 59).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Насека О.В. в совершении преступления установленной.

Показания Насека О.В., данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Показания всех свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, а также об их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Насека О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что Насека О.В., имея на то умысел и зная о запрете оборота наркотических средств в Российской Федерации, путем находки приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта ..... от ..... изъятое у Насека О.В. вещество содержит в своем составе ...... Масса данного наркотического средства на момент изъятия составила 0,683 грамм, что является значительным размером, согласно Постановления Правительства РФ ..... от ..... (в редакции от .....).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судима за однородные преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что подсудимая проживает одна, лишена родительских прав в отношении ребенка, которому предоставляет материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние, состояние здоровья.

Поскольку подсудимая, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Насека О.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для ее исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Насека О.В. в период отбывания наказания по приговору от ....., поэтому при назначении окончательного наказания подсудимой суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым избрать Насека О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство, а именно: бумажный конверт, упакованный в полимерный пакет (мультифору) с наркотическим средством, содержащем в своем составе ....., массой 0,668 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насека О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... и назначить Насека О.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Насека О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Насека О.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ......

Время содержания Насека О.В. под стражей по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство, а именно: бумажный конверт, упакованный в полимерный пакет (мультифору) с наркотическим средством, содержащем в своем составе ....., массой 0,668 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина

Свернуть

Судья р/с Слобожанина А.П. Дело № 22-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 февраля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденной Насека О.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курского Д.Ю. в интересах осуждённой Насека О.В., осуждённой Насека О.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года, которым

Насека Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев заменена ограничением свободы на тот же срок,

постановлением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 10 дней заменена лишением свободы сроком на 05 месяцев 05 дней (неотбытая часть наказания составляет 29 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <данные изъяты> года окончательно Насека О.В...

Показать ещё

.... назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Насека О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Насека О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную Насека О.В., поддержавшую заявления об отзыве апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Насека О.В. поступило в Кемеровский областной суд с апелляционными жалобами адвоката Курского Д.Ю. в интересах осуждённой Насека О.В., осуждённой Насека О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Насека О.В. и ее адвокатом Курским Д.Ю. отозваны.

Поскольку другими участниками процесса приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Курского Д.Ю., осуждённой Насека О.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Курского Д.Ю., осуждённой Насека О.В. на приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насека Ольги Владимировны прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Судья С.С. Байер

Копия верна

Свернуть

Судья р/с Страшников А.И. Дело № 22-761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Цепелевой Н.И.

судей Слесаревой В.Р., Суворовой Н.В.

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение №311 от 11.12.2002 года и ордер №707 от 27.02.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Насека О.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 года, которым

Насека О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.12.2016 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденной Насека О.В.(система видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Загородней Т.В., полагавшего необх...

Показать ещё

...одимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Насека О.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены 06.09.2016г., а также 6.09.2016 года и 09.09.2016 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Насека О.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Насека О.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением закона, несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что мать является инвалидом 1 группы и за ней требуется уход.

Указывает, что вину по ч. 1 ст.228.1 УК РФ она была вынуждена признать, поскольку была введена сотрудниками полиции в заблуждение относительно того, что если она признает предъявленное обвинение и согласится на применение особого порядка судебного разбирательства, то наказание ей будет назначено в виде условного осуждения, в противном случае она будет задержана в порядке ст.91 УПК РФ и до окончания суда будет находиться под стражей.

Обращает внимание, что, являясь юридически неграмотной, не могла в полной мере осознавать последствия принимаемого ею решения о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что адвокат по назначению не разъяснила ей, что означает особый порядок следствия и судопроизводства и в полном объеме не отстаивала ее интересы, а лишь подтолкнула ее к принятию решения о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, поскольку свидетели являются наркозависимыми, их показания не могут являться доказательствами по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Также считает, что поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд не мог объективно и в полной мере принять правильное решение, приняв его с нарушением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ).

Считает, что совокупность имеющихся смягчающих вину обстоятельств позволяла суду применить к ней ст. 64 УК РФ, применение ст.73 УК РФ судом не обсуждалась.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Тихонов К.М. находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию – правильной, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что осужденной Насека О.В. в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденная обратилась в суд с ходатайством о постановлении в отношении нее приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Насека О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Насека О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство Насека О.В. в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденная, которая поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении Насека О.В. в порядке особого производства.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Насека О.В. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

Доводы жалобы Насека О.В. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, не заслуживают внимания, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается доводов о том, что адвокат по назначению не разъяснила ей, что означает особый порядок и в полном объеме не отстаивала ее интересы, а лишь подтолкнула ее к принятию решения о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий (т.1 л.д.203-206), Насека О.В. в присутствии защитника было разъяснено право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения с указанием о том, при каких условиях данное ходатайство может быть удовлетворено, а также указаны последствия заявленного ею ходатайства. При этом, данное разъяснение прочитано лично Насека О.В. и ею указано, что она желает применения данного положения в суде, имеется ее подпись и подпись защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.208-209) Насека О.В. заявила ходатайство, выполненное собственноручно, с наличием подписи ее и защитника, о том, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации защитника.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т.2, л.д.10), ходатайство, заявленное Насека О.В. на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании ею поддержано, на вопросы суда поясняла, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Оснований не доверять содержанию указанных протоколов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, на протокол судебного заседания замечаний осужденной не принесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Насека О.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в 2015 году лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, 01.06.2008 г.р., с 2014года состоит на учете в наркологическом диспансере в профилактической группе в связи с пагубным употреблением наркотических веществ, на учете у врача психиатра не состоит, мать осужденной имеет плохое состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насека О.В., судом не установлено.

Не вызывает сомнения вывод суда о том, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений не нашел оснований для назначения Насека О.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и условного осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Насека О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно Насека О.В. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Насека О.В. назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является суровым и соответствует принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Насека О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Насека О.В. о смягчении ей наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2016 года в отношении осужденной Насека О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Насека О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи В.Р.Слесарева

Н.В.Суворова

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева

Свернуть