Насибуллин Данил Мунирович
Дело 9-367/2015 ~ М-1638/2015
В отношении Насибуллина Д.М. рассматривалось судебное дело № 9-367/2015 ~ М-1638/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Клыковым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насибуллина Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насибуллиным Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-633/2015 ~ М-1761/2015
В отношении Насибуллина Д.М. рассматривалось судебное дело № 9-633/2015 ~ М-1761/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Клыковым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насибуллина Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насибуллиным Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 9-480/2016 ~ М-1471/2016
В отношении Насибуллина Д.М. рассматривалось судебное дело № 9-480/2016 ~ М-1471/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Елистарховой Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насибуллина Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насибуллиным Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1601/2016 ~ М-1679/2016
В отношении Насибуллина Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-1601/2016 ~ М-1679/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Князьковым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насибуллина Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насибуллиным Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1601/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2016 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,
при секретаре Вахромеевой Е.С.,
с участием:
представителя истца Панариной А.А.,
ответчика Насибуллина М.Ф.,
представителя ответчика Ушаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <данные изъяты> к Насибуллину <данные изъяты>, Насибуллину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л:
Лебедева Т.М. обратилась в суд с иском к Насибуллину М.Ф., Насибуллину Д.М. с настоящим иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа <адрес> ФИО8 на имя ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей дома и земельного участка, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, с правом заключения предварительного договора и договора задатка или аванса за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег и дальнейшего их пер...
Показать ещё...ечисления в банковское учреждение с открытием счета на ее имя и перечислением денежных средств на любые счета.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик, действуя от ее имени, заключил указанный договор купли-продажи с ФИО2 Продажная стоимость жилого дома определена в 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка определена в 2 000 000 рублей, которые как указано в тексте договора, уплачены Насибулллиным ФИО2 М.Ф. до его подписания наличными деньгами.
Однако на момент заключения сделки ФИО2 являлся несовершеннолетним, и для ее оформления необходимо было получить согласие обоих родителей, однако от матери ответчика ФИО13 такое согласие не давалось.
ФИО4, представляя ее (истца) интересы), одновременно являлся законным представителем своего сына – несовершеннолетнего ФИО2
Более того, денежные средства, за которые несовершеннолетним ФИО2 был якобы приобретен жилой дом и земельный участок, в размере 7 000 000 рублей, ей не передавались и по ее мнению, у него такой суммы не могло быть в силу несовершеннолетнего возраста.
Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 34-34-16/018/2014-279 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2
ФИО3, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 не возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснил, что фактически денежные средства по сделке ФИО3 не передавались.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила объяснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку заявленные исковые требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, считает, что Управление не является стороной спорных правоотношений и не заинтересовано в исходе дела. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 о дате рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, признав причины их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, ФИО3 являлась правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа <адрес> ФИО8 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей дома и земельного участка, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, с правом заключения предварительного договора и договора задатка или аванса за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег и дальнейшего их перечисления в банковское учреждение с открытием счета на ее имя и перечислением денежных средств на любые счета.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Гражданин при заключении сделки может участвовать как лично, так и предоставить данное полномочие своему представителю, выдав соответствующую доверенность (часть 1 статьи 185 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.
В случае нарушения прав собственника он имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Одним из оснований для признания сделки недействительной, является несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июля 2014 года следует, что он заключен между представителем продавца Насибуллиным М.Ф, действующим от имени продавца Лебедевой Т.М. и покупателем Насибуллиным Д.М. на предмет передачи в собственность жилого дома общей площадью 292,2 кв.м. и земельного участка площадью 1 293 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Продажная цена жилого дома определена в 5 000 000 рублей, продажная цена земельного участка определена в 2 000 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами, претензий у сторон не имеется.
Отчуждаемое имущество покупателем фактически принято до подписания настоящего договора, претензий у сторон нет, настоящий пункт договора считать актом приема – передачи имущества, указанного в договоре.
Между тем, как установлено судом, Насибуллин М.Ф., представляя интересы Лебедевой Т.М., одновременно являлся законным представителем своего сына – покупателя по договору - несовершеннолетнего Насибуллина Д.М.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
По мнению суда, Насибуллин М.Ф., совершив сделку купли-продажи на основании доверенности, в первую очередь должен был действовать исключительно в интересах представляемого им лица, то есть Лебедевой Т.М., однако в нарушение требований статей 182, 185 ГК РФ своими действиями нарушил интересы продавца, так как деньги от продажи дома и участка ему не передавались.
Кроме того о факте продажи домовладения Насибуллин М.Ф. собственника отчуждаемого имущества своевременно не уведомил. ФИО3 узнала о совершенной сделке принадлежащего ей имущества лишь спустя время после заключения договора купли-продажи, после чего, распоряжением, удостоверенным нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, выданную ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность по передаче денежных средств продавцу лежит на покупателе (часть 1 статьи 454 ГК РФ), то и доказать факт передачи денежных средств в счет покупной цены должен покупатель.
Материалы дела не содержат доказательств передачи Лебедевой Т.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные Насибуллиным Д.М. земельный участок и жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насибуллиным М.Ф. и Насибуллиным Д.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 34-34-16/018/2014-279 от 21 августа 2014 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская <адрес> за Насибуллиным Д.М., указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Лебедевой Т.М. на указанные объекты недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Лебедевой <данные изъяты> к Насибуллину <данные изъяты>, Насибуллину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июля 2014 года, заключенного между Насибуллиным Муниром Фавзелбареевичем и Насибуллиным <данные изъяты> - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 21 августа 2014 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за Насибуллиным <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Лебедевой <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2016 года.
Судья М.А. Князьков
СвернутьДело 12-1983/2015
В отношении Насибуллина Д.М. рассматривалось судебное дело № 12-1983/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 ноября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей тестом тест.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насибуллиным Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ