Насибуллин Фаридун Акбарбекович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 16 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого Насибуллина Ф.А.,

защитника – адвоката Загидуллина Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Суховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Насибуллина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей, запретом определенных действий и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Насибуллин Ф.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

01.01.2022 в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 57 минут, точное время не установлено, ранее не знакомые ФИО1 Насибуллин Ф.А., и неустановленное лицо находились у <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Насибуллина Ф.А. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на совместное причинение тяжкого вреда здоровью ранее им незнакомого ФИО1

01.01.2022 в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 57 минут, Насибуллин Ф.А., и неустановленное лицо, находясь около <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно, на почве внезапно возникших личных неприязненных...

Показать ещё

... отношений, подвергли избиению ФИО1 нанеся последнему множественные удары руками и ногами по <данные изъяты>, а именно: первоначально Насибуллин Ф.А. нанес один удар <данные изъяты>, где впоследствии Насибуллин Ф.А., и неустановленное лицо действуя умышленно и совместно нанесли лежащему на дороге ФИО1 множественные удары ногами в <данные изъяты>, при этом нанеся: не менее <данные изъяты>.

Своими умышленными совместными преступными действиями Насибуллин Ф.А., и неустановленное лицо причинили ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № №194-н 24.04.2008). В настоящее время у ФИО1 в области <данные изъяты>, который согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № №194-н 24.04.2008 данное повреждение является неизгладимым, так как оно с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется косметическая операция. Данное повреждение является неизгладимым обезображиванием <данные изъяты>. Также у ФИО1 имелась <данные изъяты> не причинившая вреда здоровью человека.

Причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными совместными преступными действиями Насибуллина Ф.А. и неустановленного следствием лица.

Подсудимый Насибуллин Ф.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 01.01.2022 он ночью работал в <данные изъяты>, ему позвонил знакомый ФИО2, попросил отвести домой, он приехал на <адрес> У дома он встретил ФИО2 и ФИО3 они разговаривали, мимо проходил мужчина <данные изъяты>, стал их обзывать нецензурно, из-за громко играющей музыки, по поводу <данные изъяты> мужчина не высказывался. Когда мужчина снова вышел из дома, подошел к ним, в правой руке у него был электрошокер <данные изъяты> цвета, мужчина применил электрошокер, разряд пришелся в <данные изъяты>, сильный, мужчина был в алкогольном опьянении, матерился, он почувствовал угрозу жизни и с силой нанес мужчине удар кулаком в <данные изъяты>. ФИО3 с ними уже не было. От удара мужчина упал на землю, ФИО2 стал пинать мужчину по <данные изъяты>, от чего мужчина свернулся калачиком, по <данные изъяты> удары не наносил. Затем он с ФИО2 сели в машину и уехали, а мужчина встал и сам пошел. След от электрошокера на шее у него был, но в медицинское учреждение он не обращался. Музыка громко играла из соседнего дома, не у них. Сожалеет о произошедшем. В ходе предварительного следствия передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере № рублей на операцию. Гражданский иск на сумму № рублей признает.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Насибуллина Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, а также протокол следственного эксперимента с участием Насибуллина Ф.А. (т.1 л.д.235-241).

Из показаний Насибуллина Ф.А. от 22.04.2022, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он <данные изъяты>. 01.01.2022 года он выехал на арендованной им машине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на маршрут по улицам <данные изъяты>. Во время работы ему позвонил его одноклассник ФИО2, он так же его коллега, они вместе работают в <данные изъяты> и попросил довезти его до дома. Так как у него не было заказов, он согласился на его предложение. В ходе телефонного разговора ФИО2 ему сказал, что он находится в гостях у их общего знакомого ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> Когда он приехал по вышеуказанному адресу, у 1 подъезда на улице его ждали ФИО2 и их общий знакомый ФИО3 Он подъехал к ним 01.01.2022 около 07 часов 00 минут, точное время он не помнит, они стали с ними разговаривать, поздравлять друг друга с праздником. Они проговорили с ними недолго, может 10-20 минут, в ходе разговора, когда они уже прощались друг с другом, он увидел, как мимо них прошел мужчина, <данные изъяты>. Проходя мимо них, мужчина <данные изъяты>, сказал какие-то слова, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, при этом, с их стороны никакой агрессии к мужчине не было. Они просто стояли на расстоянии от него в нескольких метрах, то есть они стояли у машины, и продолжали разговаривать между собой, а мужчина подошел к соседнему подъезду и продолжал в их адрес выражаться нецензурной бранью, он сказал ему, что кричать не надо, и если он что хочет сказать, то он может подойди к ним и обсудить. На его слова, мужчина снова обругал их нецензурной бранью и зашел в подъезд, и через некоторое время из подъезда вышел один, <данные изъяты>. Его знакомый ФИО3 уже в этот момент попрощался с ними и ушел домой. Он и ФИО2 остались вдвоем у машины. Они с ним также стояли разговаривали, собирались уже расходиться по домам, когда он увидел, что из подъезда вышел тот самый мужчина, который выражался в их адрес нецензурной бранью, он увидел, что он идет в их сторону, он видел, что мужчина что-то держит в руке, но не предал этому значения, он предположил, что мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он шел его походка была шатающейся, и высказывал в их адрес нецензурные слова. Подходя к нему, мужчина обратился к нему со словами, что «<данные изъяты>», и снова обозвал его нецензурной бранью, и сразу же в этот момент ударил его в <данные изъяты> электрошокером, от разряда которого испытал сильную физическую боль и некоторое время находился в шоке, и потерял на некоторое время равновесие и ориентацию. Кроме того, в этот момент он подумал, что возникла угроза его жизни, он даже подумал, что он может умереть, и поэтому он машинально стал отмахиваться от действий этого мужчины, защищаясь от его действий, то есть отмахивался руками, специально никуда не целился. Целенаправленно удары он по <данные изъяты> этому мужчине не наносил. Он не исключает, что в результате его отмахиваний руками он задел <данные изъяты> этого мужчины. Мужчина поскользнулся, и упал на землю лицом вниз, добавляет, что поверхность земли, на которую упал мужчина была твердая и покрыта наледью, так как была зима, поясняет, что мужчина упал на землю не от его ударов, а потому что поскользнулся. Больше он ударов мужчине не наносил ни <данные изъяты>. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, напавшему на него мужчине у него не было. Он просто вынужден был защищаться от его агрессивных действий. (т. 1 л.д. 224-228).

Из показаний Насибуллина Ф.А. от 15.06.2022, допрошенного в качестве подозреваемого, следует что 01.01.2022 в утреннее время он находился около <адрес> со своими друзьями ФИО3 и ФИО2. Они отмечали новый год дома у ФИО3, и уже стали расходится. Уточняет, что он вспомнил, он в новогоднюю ночь таксовал, а новый год с друзьями не отмечал, ошибся вначале. Они стояли разговаривали, поздравляли друг друга с новым годом. Во дворе было тихо, музыку он нигде не слышал. Они постояли покурили у подъезда, пока он грел свой автомобиль, машина была закрыта, и из нее музыка тоже не шла. Когда они стали расходится, ФИО3 ушел домой, а они с ФИО2 хотели уже садится в машину, в этот момент шел им навстречу мужчина <данные изъяты>, и сделал им замечание в грубой форме: «<данные изъяты> он ему ответил, что если он хочет поговорить, то пусть подойдет. Он зашел в подъезд, и буквально сразу же вышел уже <данные изъяты>, правая рука у него была за спиной, он шел в его сторону, и стал говорить нецензурно: «<данные изъяты> В этот момент, он пошел в его сторону, навстречу, а он к нему. В этот момент он повторял постоянно фразу: «<данные изъяты> он ему ответить ничего не успел. Где был в этот момент ФИО2, он не видел, но с ним рядом его не было. Мужчина подошел и правой рукой он быстро поднес к <данные изъяты>, с левой стороны, и он услышал треск, и почувствовал электрический разряд у себя <данные изъяты>, после этого он поднял обе руки вверх, он испытал шоковое состояние, он подумал, что сейчас упадет, и стал отмахиваться от него руками, махал круговыми движениями сзади на перед махал, поочередной то левой то правой, не глядя в его сторону, он пытался таким образом его оттолкнуть от себя, уточняет, что он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью после удара электрошокером, после этого он вроде бы сделал шаг назад. Потом он перестал махать руками, и увидел, что мужчина сделал шаг назад, и поскользнулся. Вопрос следователя: как может человек упасть, который стоит на месте или делает шаг назад? Ответ: возможно он хотел убежать или уйти, и в этот момент он поскользнулся, и упал лицом вниз. Он не помнит страховал ли он себя при падении руками или нет. Вопрос следователя: зима была снежная? Ответ: да, зима была очень снежная, но дорога где ездят машины была наледь. После того как мужчина упал, он с ним больше не соприкасался, и в его присутствии его также никто не трогал. Когда мужчина упал, он сразу же повернулся на бок и сказал, что сейчас за пистолетом сходит. Он ему овтетил: <данные изъяты>», и отвернулся, и ушел к машине. У данного мужчины ни на <данные изъяты> он никаких повреждений не видел, крови также не было. В момент, когда он махал руками ни он, ни этот мужчина ничего не говорили. Где был электрошокер после удара ему в <данные изъяты> он не знает, он его больше не видел. Когда он повернулся и пошел в сторону машины, ФИО2 стоял около нее. Также уточняет, что после удара ему в <данные изъяты> электрошокером, он на какое-то время потерял ориентацию и испытал физическую боль, и поэтому машинально стал отмахиваться. Целенаправленно ударов по <данные изъяты> он не наносил, но отмахивался в его сторону. Вопрос следователя: по какой причине вы давали ранее при первоначальных допросах и объяснениях совершенно другие показания? Человек же помнит в совершенстве все события произошедшего лучше сразу же после случившегося? Ответ: он испугался, давал показания без оказания давления, но испугался что находится в полиции, и говорил, то что пришло первое в голову. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью он не признает, он признает вину лишь в неосторожном причинении вреда здоровью. (т. 2 л.д.7-11).

Оглашенные показания подсудимый Насибуллин Ф.А. не подтвердил в части механизма ненесения ударов, пояснил, что он нанес потерпевшему только один целенаправленный удар в <данные изъяты>, его знакомый наносил только удары по <данные изъяты> потерпевшего.

Вина подсудимого Насибуллина Ф.А. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 согласно которым 01.01.2022 около 7 часов он вышел <данные изъяты> из гостей с адреса: <адрес>, и шел в соседний подъезд данного дома. По дороге он увидел у подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты>» такси, возле которого находились три человека, один из которых подсудимый Насибуллин Ф.А., играла громко музыка и он сделал им замечание. Мужчины стали возмущаться. Он зашел домой, <данные изъяты> и вышел на улицу встретить <данные изъяты>, с собой у него в кармане был электрошокер, его он приобрел давно для самообороны, и носил с собой. На улице у подъезда стояли двое мужчин: Насибуллин Ф.А. и другой мужчина. Они стали ему что-то говорить, он отвечал. Начался словестный конфликт. Мужчины шли с ним до следующего подъезда, где Насибуллин Ф.А. ударил его кулаком в <данные изъяты> от удара он упал на землю и Насибуллин Ф.А. с другим мужчиной стали наносить удары ему руками и ногами по <данные изъяты>, били минуты 2-3. Он закрывал лицо руками, свернулся «калачиком», мужчины перемещались. Когда он лежал на земле, он пытался достать из кармана электрошокер, а когда достал, то применить не смог, так как электрошокер выбили у него из рук, а Насибуллин Ф.А. разбил его. Затем они перестали его избивать сели в машину и уехали. Он нашел на земле свой сотовый телефон, который выпал, и позвонил в «<данные изъяты>». От ударов у него <данные изъяты>. Он долго находился на лечении в больнице и амбулаторно. На <данные изъяты>. В тот день он не был сильно пьяным, выпил 4 бутылки пива по 0,5л. От подсудимого он получил денежные средства в размере № рублей на лечение. По заявленному гражданскому иску на сумму № рублей пояснил, что от причиненных ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, получил моральные страдания, сейчас ему <данные изъяты>.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в части наличия электрошокера.

Из показаний потерпевшего ФИО1. от 25.03.2022, следует, что в то время, когда он подходил <данные изъяты> к подъезду, двое мужчин 1 и 2 отошли от машины и направились в их <данные изъяты> сторону к подъезду. Мужчина № 3 остался у машины. Через 2 минуты он вышел из подъезда для того, чтобы встретить жену. Дома он взял электрошокер, так как понял, что может случиться конфликт между им и этими двумя мужчинами, которые подошли к его подъезду (т.1 л.д. 91-95).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, следователь ФИО4 его не допрашивала, при этом подпись в протоколе допроса его.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на очной ставке с подозреваемым Насибуллиным Ф.А. ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 данных им на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Насибуллиным Ф.А. следует, что на вопрос адвоката Загидуллина Т.А. к потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, <данные изъяты>», а точнее <данные изъяты> от чьих ударов у вас произошло? Потерпевший ФИО1 пояснил, что данное повреждение произошли от ударов Насибуллина Ф.А., его били вдвоем, сначала когда он стоял, первый удар нанес Насибуллин в <данные изъяты> от которого он упал на спину и свернулся комком, прикрывая голову, после чего Насибуллин бил с одной стороны, спереди, а второй мужчина бил с другой стороны, как бы сзади, сверху. Все удары были по <данные изъяты>. По <данные изъяты> ему попали не менее 3 раз, у него <данные изъяты> были во время того, как попадали по одному и тому же месту (т. 2 л.д. 16-26).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 данных им на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Насибуллиным Ф.А, потерпевший ФИО1. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 10.06.2022 следует, что он <данные изъяты> 31.12.2021 они решили собраться с друзьями их семьи, чтобы отметить новогоднюю ночь: ФИО5 и ФИО6, они проживают в соседнем подъезде их дома <адрес>, уточняет, они проживают <данные изъяты> подъезде, а они <данные изъяты> подъезде. Около 22 часов они собрались <данные изъяты> Они сидели отмечали новогоднюю ночь, пили шампанское. Около 07 часов утра, 01.01.2022 они стали расходится по домам. Его жена общалась с ФИО6, и он решил сначала <данные изъяты>, так как он уже устал к тому времени, а потом вернуться за женой. Что он и сделал, он собрал <данные изъяты>, и повел его домой. В тот момент, когда он вышел из подъезда, он услышал, что в стороне соседнего дома громко играет музыка, стоит автомобиль, и около него стоят трое мужчин, <данные изъяты>, они очень шумно себя вели, громко разговаривали, смеялись. Он сделал им замечание, чтобы они вели себя по тише, возможно он сделал замечание в грубой и нецензурной форме, он точно не помнит уже. На что ему один из мужчин, кто именно он уже не помнит, что-то вслед ответил. В этот момент, он уже зашел в свой подъезд <адрес>. Он отвел <данные изъяты> домой, положил его спать, и минуты через две он вышел вновь из дома. Уточняет, что он был одет: <данные изъяты> не было. Он был выпивший, но не пьяный, он точно и четко понимал все что происходит, и помнит все события произошедшего. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что на дороге, напротив первого подъезда, откуда он вышел стоят двое ему неизвестных мужчин, <данные изъяты>, которым он ранее сделал замечание. Они стояли и разговаривали. Как только они увидели его, то стали в его адрес что-то говорить, на тему того, что им не понравилось, что он сделал им замечание. Что именно они говорили, он не помнит. Он стал им отвечать, у них завязалась словестная перепалка, он вышел на дорогу, и пошел в сторону второго подъезда, за женой, они пошли следом за ним. Он обернулся в их сторону лицом, и шел «<данные изъяты>», как бы пятился от них назад. Они шли следом за ним, на расстоянии вытянутой руки. Тот, кто был повыше, и крупнее, шел напротив него, а тот, что поменьше, находился с его правой стороны, то есть по отношению к нему с левой стороны. В какой-то момент их словестной грубой и нецензурной перепалки, тот что повыше и крупнее мужчина ударил его правой рукой кулаком в <данные изъяты> со всей силы, от этого удара он <данные изъяты>, на заснеженную дорогу. Уточняет, что льда не было, была очень снежная зима, а наши дворы плохо чистят, и всегда лежит снег на дорогах. Когда он упал, то сразу свернулся комочком, и стал руками прикрывать <данные изъяты>. В этот момент один спереди стоял, тот что повыше, а тот что пониже был как бы сверху - сзади <данные изъяты>, они оба наносили ему удары ногами по <данные изъяты>, он почувствовал не менее 3 раз ему попали ногой в <данные изъяты> В какой-то момент, когда его пинали по <данные изъяты>, он правой рукой попытался достать электрошокер из внутреннего кармана куртки, он хотел им защититься, достав его, он схватил кого-то из них на куртку (<данные изъяты>), и попытался применить электрошокер, но не успел ничего сделать, так как у него сразу же его выпинули из рук. Уточняет, что электрошокер он приобрел давно, и всегда носит его с собой, во внутреннем кармане куртки, так как <данные изъяты>, он ее всегда встречает с работы, и соответственно электрошокер у него с собой для самообороны лежит. И в этот момент он услышал, кто-то из них сказал: <данные изъяты>», и продолжили пинать. Удары были в основном в <данные изъяты>, не менее 30, это точно. От каждого удара он чувствовал очень сильную физическую боль в области <данные изъяты>. Кулаком ударили лишь один раз, в самый первый, от которого он упал, далее пинали уже ногами, в ботинках. Так как он закрывал <данные изъяты> левой рукой, то у него осталась <данные изъяты>, до сих пор не прошла. По какой причине они перестали пинать, он не знает, пинали они со злостью, и еще ругались в этот момент на него. Но он не слышал, что именно они говорили. Когда перестали пинать, они стали отходить к машине, которая была припаркована у соседнего дома, где они стояли в самом начале, когда он сделал им замечание. В этот момент, он на снегу, нашел свой телефон, который видимо выпал из кармана, когда его пинали, и стал сразу же звонить по каналу связи «<данные изъяты>», он сообщил, что его избили <данные изъяты> и продиктовал цифры гос.номера автомобиля, на котором они уехали. В настоящее время он уже не помнит данные цифры. После этого, спустя две минуты, вышел из подъезда ФИО5, он подошел к нему, стал спрашивать, что случилось, он ему все рассказал, как и что произошло. После этого вышли его жена и ФИО6, они также увидели его состояние. Они пошли в его подъезд. У него <данные изъяты>. И когда он зашел в подъезд, то не смог даже подняться до своей квартиры <данные изъяты>, сел в подъезде на ступеньки, и понял, что дальше уже пойти не сможет. У него была очень сильная <данные изъяты>. Минут через 10-15 приехала бригада скорой помощи и увезли его в больницу <данные изъяты>, где ему сделали <данные изъяты> Он около двух недель лежал в больнице <данные изъяты> он просился выписать его побыстрее, так как надо было работать, и пока ему кололи лекарства он стал чувствовать себя лучше. Но когда его выписали, спустя неделю, ему стало очень плохо, он почувствовал очень <данные изъяты>, что ему пришлось вновь вызвать скорую помощь, и после этого его увезли в <данные изъяты>, где продолжили лечение. Спустя месяц он лишь был выписан из больницы. Он за свой счет покупал дорогие лекарственные средства, для того, чтобы проходить лечение. В настоящее время <данные изъяты> сохраняются, также <данные изъяты> ему пояснил, что из-за данной травмы могут начаться приступы <данные изъяты>. Также у него <данные изъяты> которого ранее у него было. Это повреждение <данные изъяты> не проходит (<данные изъяты>), и как сказал врач, что само не пройдет, нужна только операция по восстановлению. Данное повреждение <данные изъяты>, ему стыдно выходить на улицу, так как это повреждение очень заметно на <данные изъяты>. Также хочет добавить, что ранее у него <данные изъяты>, в новогоднюю ночь у него ни с кем конфликтов не было, до этого случая (т.1 л.д. 96-100).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 10.06.2022 следует, что потерпевший ФИО1 в присутствии понятых и с участием статиста прибыли к указанному ФИО1 участку местности, расположенному напротив <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль и около него двое мужчин <данные изъяты>, очень шумно себя вели, рядом играла музыка. На участке местности, расположенному между подъездами <адрес>, ФИО1 пояснил, что там 01.01.2022 в утреннее время, к нему подошли двое мужчин, <данные изъяты>, один <данные изъяты>, которые ранее стояли у автомобиля и шумели. У них завязалась словестная перепалка, в результате которой мужчина, который <данные изъяты> нанес ему один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>, от этого удара он упал назад, на снег, на дорогу, и свернулся «комочком», лежал на правом боку, а левой рукой прикрывал <данные изъяты> от ударов. В этот момент ему стали наносить удары ногами по <данные изъяты>, как бы пиная, сзади наперед, и сверху вниз, как бы «<данные изъяты>», по ощущениям, один стоял перед его лицом, а второй был как бы сверху головы, он чувствовал, что удары наносились с двух сторон по <данные изъяты>. Ударов было не менее 30. Около трех раз он почувствовал, что ему попадали удары в <данные изъяты>. Уточняет, что он не поскальзывался сам, а упал от удара ему по <данные изъяты> на спину. В тот момент, когда ему наносили удары по <данные изъяты>, он попытался из внутреннего кармана пальто вытащить электрошокер, который у него был с собой для самозащиты, но вытащив электрошокер, у него сразу выпинули его из рук, применить он его не успел. В какой-то момент избиение прекратилось, и двое мужчин сели в припаркованный автомобиль и уехали. После чего, он сразу же вызвал бригаду скорой помощи (т.1 л.д. 103-106);

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте от 10.06.2022. потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7 согласно которым <данные изъяты> В ночь на 01.01.2022 они были в гостях у <данные изъяты>, которые живут в этом же доме. Телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО1 выпил три бутылки пива и бокал шампанского. Утром ФИО1 <данные изъяты>, его не было около 10 минут. Из окна она увидела, как ФИО1 быстро шел к подъезду уже <данные изъяты>. Она выбежала за ним, встретила его в подъезде, у него на <данные изъяты>. Повреждения видела на <данные изъяты> сказал, что болит, вызвали «<данные изъяты>». Соседи <данные изъяты> тоже пришли в подъезд. У ФИО1. был электрошокер, он всегда носил его в кармане, в этот день она не видела электрошокер.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 согласно которым 31.12.2021 ФИО1 пришел к ним в гости <данные изъяты>, к 12 ч. ночи подъехала его жена, праздновали. Утром ФИО1 ушел <данные изъяты> домой и пропал. ФИО1 не был сильно пьяным, они выпили на четверых бутылку шампанского, он еще 3 бутылки пива. Они стали беспокоиться. ФИО5 пошел на улицу проверить, когда вернулся, сказал, что ФИО1 избили. Когда она вышла, то увидела ФИО1 в подъезде, сидел на ступеньках, сказал, что его избили. У него был <данные изъяты> стонал. Когда его выписали из больницы, у него <данные изъяты>. Когда ФИО1 был у них, она видела его электрошокер в коридоре на столике. У подъезда на снегу она видела осколки электрошокера.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5, согласно которым он <данные изъяты>., к ним вечером 31.12.2021 пришел их сосед <данные изъяты> много не выпивали. Утром ФИО1 <данные изъяты> ушли, через минут 5-15 он вышел на улицу. На улице он увидел ФИО1 идущего от его подъезда в сторону <адрес>, он окликнул ФИО1., но тот продолжал идти, вдалеке стояла светлая машина. Когда он подошел к ФИО1 тот звонил по телефону. ФИО1 ему сказал, что его избили двое неизвестных. На земле у своего подъезда видел, что валялись осколки пластика, корпус. У ФИО1 был электрошокер, в тот день он не видел его у ФИО1.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8 согласно которым он является <данные изъяты>». 01.01.2022 утром он прибыл по вызову, мужчина находился на лестничной площадке, у него была травма <данные изъяты>, дали ему обезболивающее и госпитализировали в <данные изъяты> диагнозом – <данные изъяты>

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 12.07.2022 следует, что проживает один. Он официально работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> График работы сутки через сутки с 07 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 01.01.2022 в 07 час. утра он заступил на суточное дежурство, совместно с ФИО9. Около 07 час. 30 мин. им на <данные изъяты> поступил вызов с адреса: <адрес> Минут через 15-20 они прибыли на место. Дверь в подъезд была открыта, они зашли в подъезд №, на ступеньках № этажа сидел молодой парень, он держался за <данные изъяты>, и говорил, что у него <данные изъяты>. Когда они стали спрашивать обстоятельства произошедшего, он пояснил, что около получаса назад его избили двое неизвестных, данные неизвестные пинали его по <данные изъяты>. Когда они спросили за что, он ответил, что не знает. Хочет уточнить, что была зима, и видимо пинали в обуви, <данные изъяты>. Он стал его осматривать, у него была очень <данные изъяты> Они ему сделали укол обезболивающего, составили необходимые документы, и с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, доставили его в <данные изъяты>, в отделение <данные изъяты>. Дальше в таких случаях отправляют на <данные изъяты> уехали (т.1 л.д. 200-202).

Оглашенные показания свидетель ФИО8. подтвердил в полном объеме, пояснил, что мужчина сказал, что неизвестные пинали по <данные изъяты>.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10., согласно которым он является <данные изъяты> работал по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Опрашивал Насибуллина Ф.А.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11, работал по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО1 опрашивал ФИО2

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 согласно которым она является <данные изъяты> она возбуждала уголовное дело и допрашивала потерпевшего ФИО1 Допрос был вечером в 18:15. ФИО1 после допроса читал протокол, знакомился с ним, возражений и замечаний не вносил, собственноручно подписал. <данные изъяты> не применяла, подписывал он протокол допроса в ее присутствии, дополнений, ходатайств от него не поступало.

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- сообщение о происшествии (преступлении), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № УМВД <данные изъяты>, согласно которого в ОП № поступило сообщение от ФИО1, <адрес>, по каналу связи «<данные изъяты>» о том, что неизвестные лица <данные изъяты> избили его. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31);

- сообщение о происшествии (преступлении), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № УМВД <данные изъяты>, согласно которого в ОП № поступило сообщение от врача <данные изъяты> о том, что ФИО1 поступил с диагнозом <данные изъяты> Доставлен «03» в 08 час. 15 мин. с <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что дом <адрес>, <данные изъяты>. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, закрывающаяся на ключ. На расстоянии около 5 метров от дома идет пешеходная дорога, шириной около двух метров. С левой стороны дороги имеется сугроб, возле которого, со слов потерпевшего, его избили. В ходе осмотра, следов борьбы и следов бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 52-53);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к отвественности неизвестных ему лиц, которые 01.01.2022 около 07:25 по адресу: <адрес> во дворе дома подвергли его избиению, причинив ему телесные повреждения. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (т.1 л.д.61);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 с фототаблицей, согласно которого, потерпевший ФИО1 в присутствии понятых, указав на участок местности, расположенный между подъездами <адрес> и указав на него ФИО1 пояснил, там к нему подошли двое мужчин, один из которых Насибуллин Ф.А., Насибуллин Ф.А. ударил его кулаком правой руки в <данные изъяты> от чего он упал, мужчины стали наносить ему удары с двух сторон ногами по <данные изъяты> он достал из кармана электрошокер, но его выпнули из рук. Ударов было не менее 30. Около трех ударов в <данные изъяты>. Затем они перестали его избивать и уехали на машине, а он вызвал «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 103-106);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 был изъят электрошокер <данные изъяты>, упакованный в коробку <данные изъяты> цвета (т.1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра с участием эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является: предмет в корпусе, изготовленного из полимерного материала <данные изъяты> цвета. Имеет форму близкую к <данные изъяты>, с размерами: <данные изъяты> встроенный фонарь и тд. Специалисту задан вопрос: «<данные изъяты> Ответ специалиста: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 118-119);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал Насибуллина Ф.А., находящемся на месте №, узнал его по <данные изъяты>. Именно с данным мужчиной 01.01.2022 произошла словестная перепалка, потом избиение, нападавших было двое, именно Насибуллин <данные изъяты> и еще один мужчина нанесли ему удары по <данные изъяты>. Уточняет, что Насибуллин нанес первый ему удары по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-219);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 с подозреваемым Насибуллиным Ф.А., в ходе которого на вопрос адвоката Загидуллина Т.А. к потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, «<данные изъяты>», а точнее <данные изъяты> от чьих ударов у вас произошло? Потерпевший ФИО1 пояснил, что данное повреждение произошли от ударов Насибуллина Ф.А., его били вдвоем, сначала когда он стоял, первый удар нанес Насибуллин в <данные изъяты>, от которого он упал на спину и свернулся комком, прикрывая <данные изъяты> после чего Насибуллин бил с одной стороны, спереди, а второй мужчина бил с другой стороны, как бы сзади, сверху. Все удары были по <данные изъяты>. По <данные изъяты> ему попали не менее 3 раз, у него <данные изъяты> были во время того, как попадали по одному и тому же месту (т. 2 л.д. 16-26).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008). / Т. 2 л.д. 58-60/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008.

Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> и образовалась не менее чем от одного травматического воздействия. Учитывая характер, локализацию и механизм ее возникновения, считает, что она вполне могла образоваться от одного удара рукой в область <данные изъяты>

Дать мотивированный и обоснованный ответ на вопрос представленного постановления не представляется возможным, так как судебно-медицинский эксперт в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 н, определяет тяжесть вреда здоровью, причиненного имеющимися телесными повреждениями, однако действия лиц не подлежат судебно-медицинской оценке.

У ФИО1 имелась <данные изъяты> В настоящее время у ФИО1 в области <данные изъяты>, который согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № №194-н 24.04.2008 данное повреждение является неизгладимым, так как оно с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется косметическая операция.

Возникновение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 не исключается.

Возникновение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, подозреваемого Насибуллина Ф.А. следует исключить.

Учитывая характер и механизм возникновения имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, а именно <данные изъяты> возник от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

В связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья ФИО1 до событий, произошедших 01.01.2022 года, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Моделирование обстоятельств травмы не входит в обязанности судебно-медицинского эксперта.

Также у ФИО1 имелась <данные изъяты>. это повреждение возникло от действия тупого предмета, носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 01.01.2022 года не исключается. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008г., поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты> и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 85-89).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2 который показал, что 01.01.2022 стоял на улице с ФИО3 и Насибуллиным, мимо проходил мужчина <данные изъяты>, сделал им замечание и ушел. Через некоторое время мужчина вернулся, в это время он стоял с Насибуллиным вдвоем, подошел к Насибуллину и ударил электрошокером в <данные изъяты>, он слышал звук электрошокера, Насибуллин ударил мужчину в <данные изъяты>, от удара мужчина упал на землю, <данные изъяты> Мужчина сам поднялся с земли, телесных повреждений у него он не видел. Насибуллин является его одноклассником.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 07.06.2022 следует, что в этот момент он оглянулся и увидел, как метрах в 7 к ним навстречу идет мужчина (потерпевший), идет в сторону Насибуллин. Было ли что у него в руках он не видел. Он подошел к Насибуллину, и они стали спокойно разговаривать, потом он увидел, что мужчина (потерпевший) поднес правую руку к левой стороне <данные изъяты> Насибуллину, после этого, Насибуллин стал отмахиваться, обеими руками, как бы крутя ими сзади вперед, ладони были в кулаке, в сторону потерпевшего, и в этот момент мужчина упал, как ему показалось поскользнулся, упал он вперед, лицом в снег, на дорогу (т.1 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 14.05.2022 следует, что мужчина подошел к Насибуллину Ф., Насибуллин Ф., у него спросил: «<данные изъяты> а мужчина ничего не говоря, сразу нанес удар чем –то в <данные изъяты> Насибуллину Ф. Насибуллин Ф. стал размахивать в сторону этого мужчины руками, и этот мужчина поскользнулся и упал, в этот момент он увидел, что в руке мужчина держит электрошокер, он понял, что именно электрошокером этот мужчина нанес удар в <данные изъяты> Насибуллину Ф. (т. 1 л.д. 129-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что говорил про электрошокер.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Стороной защиты в качестве обоснования своей позиции исследовались в судебном заседании заключения эксперта по результатам <данные изъяты> с использованием <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-130, 153-157).

<данные изъяты>, то есть фактически содержит показания подсудимого, полученные в отсутствие адвоката.

Кроме того, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения <данные изъяты> в уголовном процессе. Данное заключение является результатом опроса с применением <данные изъяты>, регистрирующего <данные изъяты> в виде на вопросов, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В связи с этим суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и не использует их при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Насибуллина Ф.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, Насибуллин Ф.А. 01.01.2022 в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 57 минут, и неустановленное лицо около <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подвергли избиению ФИО1 нанеся последнему множественные удары руками и ногами по <данные изъяты> Своими умышленными совместными преступными действиями Насибуллин Ф.А., и неустановленное лицо причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и неизгладимое обезображиванием лица. Также у ФИО1 имелась <данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что в ходе конфликта Насибуллин Ф.А. ударил его в <данные изъяты>, от чего он упал, а затем Насибуллин Ф.А. совместно с другим мужчиной наносили ему удары руками и ногами в разные части тела, в том числе и по <данные изъяты> было не менее 3 ударов, а также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО6 ФИО5, которые показали, что праздновали новый год, ФИО1 ушел <данные изъяты> домой, отсутствовал какое-то время, когда они вышли за ним, то он сообщил, что его избили двое неизвестных, видели повреждения у ФИО1 на <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО11 ФИО10 ФИО8 ФИО4 которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: сообщениями о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 допрошенного по ходатайству стороны защиты и подсудимого, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд относится критически в той части, в которой они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, суд связывает их со стремлением помочь своему знакомому Насибуллину Ф.А. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем в той части, в которой они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, отвергает их.

Анализируя показания подсудимого в части того, что он нанес потерпевшему только один удар кулаком в <данные изъяты>, от чего потерпевший упал на землю, а его знакомый нанес потерпевшему удары только по <данные изъяты>, и никто из них больше удары по <данные изъяты> потерпевшего не наносил, в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку подсудимый неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО1 показал, что Насибуллин Ф.А. и другой мужчина наносили ему дары ногами по <данные изъяты> с двух сторон, ударов было не менее 30, около трех раз удары попали ему в <данные изъяты>, а также заключением эксперта №, согласно которому возникновение у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 не исключается. При этом, согласно данному заключению эксперта возникновение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента Насибуллина Ф.А., о том, что потерпевший поскользнулся и сам упал на землю, исключается.

В данной связи, к показаниям подсудимого Насибуллина Ф.А. в ходе судебного следствия в той части, в которой они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, опровергающих позицию подсудимого, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное, и смягчить назначенное наказание, в связи с чем отвергает их.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, сообщениями КУСП №28, №35, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Возникший между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Насибуллиным Ф.А. конфликт, привел к тому, что у Насибуллина Ф.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения по отношению к ранее ему незнакомому потерпевшему, факт состоявшегося конфликта установлен из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не отрицается как потерпевшим, так и подсудимым.

Факт умышленного нанесения Насибуллиным Ф.А. в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты> а именно: одного удара кулаком правой руки в <данные изъяты> также нанесения Насибуллиным Ф.А. и неустановленным лицом не менее 3 ударов в область <данные изъяты> и не менее 30 ударов в область <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого, который показал, что целенаправленно нанес удар потерпевшему кулаком в <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Насибуллина Ф.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый Насибуллин Ф.А. являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося сильный, целенаправленный удар кулаком в область <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 а также совместно с неустановленным лицом множественные удары руками и ногами по <данные изъяты> потерпевшего, не менее 3 ударов в область <данные изъяты> и не менее 30 ударов в область <данные изъяты>, являющимся жизненно - важными органами, не мог не осознавать их опасность для здоровья ФИО1 и возможность причинения тяжкого вреда его здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые взаимно дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак «<данные изъяты>» с достаточной полнотой установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у ФИО1 в области <данные изъяты> который согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № №194-н 24.04.2008 данное повреждение является неизгладимым, так как оно с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется косметическая операция. Данное повреждение является <данные изъяты>.

О наличии в действиях Насибуллина Ф.А. квалифицирующего признака «группы лиц» свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. А именно, Насибуллин Ф.А. и неустановленное лицо действовали совместно, наносили удары потерпевшему в жизненно важный орган - <данные изъяты>, взаимно дополняя друг друга. При этом каждый из них видел насильственные действия другого, осознавая действия каждого для потерпевшего. Поскольку подсудимый Насибуллин Ф.А. и неустановленное лицо действовали с единым умыслом, каждый из них применял насилие к потерпевшему, непосредственно участвуя в совершении преступления и полностью выполняя объективную сторону, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении, в связи с чем Насибуллин Ф.А. признается судом соисполнителем преступления, совершенного группой лиц.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственных экспертных учреждений по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ФИО1 только один удар в <данные изъяты>, а другой мужчина наносил удары потерпевшему только по <данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым когда он упал на землю, его пинали вдвоем по <данные изъяты>, а он <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возникновение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший показал, что «<данные изъяты> не исключается. Кроме того, согласно данному заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 имелась <данные изъяты>, возникшая от действия тупого предмета, носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение, возникновение которого 01.01.2022 не исключается, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что видела <данные изъяты>, кроме того косвенно подтверждаются показаниями <данные изъяты> которые показали, что по обстоятельствам получения телесных повреждений им потерпевший ФИО1 пояснил, что его избили двое неизвестных.

Доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта с ФИО1 возникла угроза его жизни, поскольку потерпевший ФИО1. применил к подсудимому электрошокер в область <данные изъяты>, и у подсудимого имелся след от него, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым, он достал электрошокер из кармана, когда его стали пинать, но применить его не успел, так как электрошокер выпнули у него из рук. Сведений о том, что подсудимый обращался за медицинской помощью или что у него имеется след от электорошокера материалы уголовного дела не содержат и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом, в материалах дела имеются фотографии Насибуллина Ф.А., доставленного в <данные изъяты>, при изучении изображения на которых, какие-либо повреждения или следы на <данные изъяты> Насибуллина Ф.А. отсутствуют. (т.1 л.д.195-197). Кроме того, наличие у потерпевшего ФИО1 электрошокера само по себе не является основанием полагать, что у подсудимого Насибуллина Ф.А. 01.01.2022 возникла угроза жизни.

Противоречия в показаниях потерпевшего о том, находился ли электрошокер у ФИО1 все время в кармане или потерпевший взял его непосредственно выходя на улицу, в ходе судебного следствия устранены показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что видела электрошокер на столике в коридоре, когда ФИО1 был у них дома. При этом свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 всегда носил с собой электрошокер. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, наличие у потерпевшего электрошокера в ходе причинения ему телесных повреждений, при этом момент появления электрошокера у потерпевшего значения для квалификации не и имеет, факт применения потерпевшим к Насибуллину Ф.А. электрошокера опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления Насибуллина Ф.А. явилось противоправное поведение потерпевшего, применившего к Насибуллиниу Ф.А. электрошокер, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Факт того, что потерпевший ФИО1 был ранее судим, не исключает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший высказывался по поводу <данные изъяты>, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 так и показаниями подсудимого Насибуллина Ф.А., который показал, что конфликт возник из-за громкой музыки на улице, по поводу <данные изъяты> мужчина не высказывался.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц», опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО1., который показал, что его избивал подсудимый совместно с другим мужчиной, а также и показаниями самого подсудимого Насибуллина Ф.А. согласно которым он нанес удар потерпевшему и его знакомый также наносил удары потерпевшему, лежащему на земле, а также показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что ударил потерпевшего ногой по <данные изъяты>, в связи с чем отклоняются.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Насибуллина Ф.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, в связи с чем судом отклоняются.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Насибуллина Ф.А., по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму № рублей, в обоснование заявленного иска, потерпевший пояснил, что преступлением ему причинены <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подсудимый Насибуллин Ф.А. исковые требования потерпевшего признал полностью, пояснил, что в ходе предварительного следствия уже возместил потерпевшему № рублей, о чем имеется расписка потерпевшего (т.1 л.111).

В ходе судебного следствия доказано, что преступление в отношении потерпевшего совершил Насибуллин Ф.А. совместно с неустановленным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, содержащимися в ч.2 ст.151 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит возраст потерпевших, состояние здоровья, материальное положение.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим к ответчику иск о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд, с учетом возмещенного ущерба в размере № рублей считает обоснованным, и его удовлетворение в полном объеме не поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с <данные изъяты>, материального и семейного положения подсудимого, с учетом добровольно возмещенного подсудимым Насибуллиным Ф.А. потерпевшему ущерба, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При назначении наказания Насибуллину Ф.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что Насибуллин Ф.А. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.192), <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.194), на <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.196) военную службу проходил (т.2 л.д.203), <данные изъяты> (т.2 л.д.198), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.208), по месту <данные изъяты> и месту <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.210, 211)

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 109-110).

Стороны <данные изъяты> Насибуллина Ф.А. не оспаривали. В соответствии с заключениями <данные изъяты>, суд признает Насибуллина Ф.А. <данные изъяты>, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание Насибуллина Ф.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насибуллина Ф.А. на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места <данные изъяты>, положительные характеристики с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насибуллина Ф.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты> суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить Насибуллину Ф.А. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, Насибуллину Ф.А., суд не усматривает.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Насибуллину Ф.А. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Дополнительное наказание Насибуллину Ф.А. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения Насибуллину Ф.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения Насибуллину Ф.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Насибуллину Ф.А. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насибуллина Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насибуллину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Насибуллина Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, арестовав немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Насибуллина Ф.А. под стражей с 16.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина Ф.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда № копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрошокер <данные изъяты> с фонарем, упакованный в коробку <данные изъяты> цвета, упакованный в прозрачный пакет с пояснительной запиской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД <данные изъяты>, - хранить там же до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть