Насибуллин Ильгиз Рафаилович

УИД 16RS0046-01-2016-006852-82

№2-6206/2016

№ 33-18116/2024

Учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2024 г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Континент» на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование своих требований указав на то, что решением Вахитовского районного суд г.Казани 01.06.2016 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» с Насибуллина И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего банка - ГК «АСВ» и ООО «Континент» 18.01.2023 заключен договор уступки №2023-0607/127, в соответствии с которым право требования денежных средств с Насибуллина И.Р. по кредитному договору №01153001180715 от 11.07.2015 передано заявителю. Согласно ответу Банка в отношении И.Р. Насибуллина было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.09.2020. Однако исполнительные документы, постановление об окончании исполнительного производст...

...ва не поступали. У взыскателя как первоначального, так и получившего право требования в результате уступки, отсутствуют сведения о судьбе исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Континент» просит об отмене определения по тем мотивам, что в службу судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, однако, какая-либо информация предоставлена не была, доказательств направления постановления в адрес ПАО «Татфондбанк» не представлено. В связи с этим в силу ч.3 статьи 22 и п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Установлено, что 01.06.2016 вынесено решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Насибуллину И.Р. о взыскании задолженности.

Между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего банка - ГК «АСВ» и ООО «Континент» 18.01.2023 заключен договор уступки №2023-0607/127, в соответствии с которым право требования денежных средств с Насибуллина И.Р. по кредитному договору №01153001180715 от 11.07.2015 передано заявителю.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 290009/16/16008-ИП от 11.08.2016, имевшееся в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Казани, оконченное 09.09.2020 на основании ст.46 ч.1.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление ООО "Континент»" о правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению поступило в суд 11.04.2024, направлено 10.04.2024 то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Континент» обратилось после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника на предмет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности также не представлено, и уважительных причин пропуска срока не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для восстановления срока суд не усмотрел, поскольку на момент заключения договора уступки прав заявитель не убедился в наличии у взыскателя исполнительных документов и возможности фактической реализации своих прав по взысканию переданной кредитной задолженности. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не были исследованы и оценены доводы ООО «Континент» о совершении первоначальным кредитором действий, связанных с получением сведений о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа, которыми заявитель обосновывал уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что первоначальный кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в ОСП №1 по Советскому району г.Казани письмами от 01.03.2021 № 25-14исх-23497, от 26.01.2022 № 25-14исх-2551, 27.04.2022 № 15-18ИСХ-44928 и от 02.08.2022 № 127-02ИСХ-72107 с требованием о предоставлении информацию по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в ГУФССП России по Республике Татарстан был направлен запрос с требованием направить в суд копию исполнительного производства № 290009/16/16008-ИП от 11.08.2016 в отношении Насибуллина И.Р., а также сообщить, поступали ли в ОСП №1 по Советскому району г.Казани указанные обращения ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ответе на запрос было указано, что исполнительное производство № 290009/16/16008-ИП от 11.08.2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обращения ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако приходит к выводу, что они не могут в достаточной степени подтвердить уважительность причин пропуска ООО «Континент» срока предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим мотивам.

Установлено, что ООО «Континент», получив права требования к Насибуллину И.Р. 18.01.2023, самостоятельно не осуществило никаких действий по получению информации о ходе указанного исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа.

Первоначально в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу ООО «Континент» обратилось лишь спустя 9 месяцев - 27.09.2023 (л.д.5).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном определении отражено, что исполнительное производство № 290009/16/16008-ИП от 11.08.2016 окончено 09.09.2020.

Таким образом ООО «Континент» с момента вынесения указанного определения должно было знать о начале течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вместе с тем повторно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении срока лишь 10.04.2024 – через 5 с лишним месяцев после вынесения определения суда от 23.10.2023.

При этом ООО «Континент» не представило уважительных причин своего бездействия с 18.01.2023 до 10.04.2024.

Довод частной жалобы ООО «Континент», основанный на ч.3 статьи 22 и п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимается во внимание, поскольку в редакции, приведенной заявителем, указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ, который вступил в силу через 180 дней со дня опубликования.

Исполнительное производство было окончено 09.09.2020 – до принятия и вступления в силу данного закона, который в связи с этим не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку в нем не имеется указания на применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами Кодекса, Закона и разъяснений Постановления Пленума заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 22.05.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2016-005381-33

№ 2-4964/2016

№ 33-2208/2022

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллина И.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Насибуллину Ильгизу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года удовлетворен исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Насибуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 октября 2021 года Насибуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному делу и отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления Насибуллиным И.Р. указано, что о наличии вышеуказанного заочного решения он не знал, о принятом решении узнал только 23 сентября 2021 года на сайте Вахитовского районного суда города Казани.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года Насибуллину И.Р. было отказано в восстановлении пропущенного процесс...

...уального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Насибуллин И.Р. просит об отмене определения суда от 23 ноября 2021 года по мотивам, изложенным в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

2. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику 25 апреля 2016 года, ввиду давности отследить почтовое отправление по реестру отслеживания писем не представляется возможным. Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем срок на подачу такого заявления не подлежит восстановлению.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Насибуллин И.Р. не присутствовал в судебном заседании, не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Согласно сопроводительному листу копия судебного акта была направлена в его адрес и адрес истца 25 апреля 2016 года. Однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему копии решения суда и возвращенный конверт с копией решения.

Также в материалах дела имеется заявление ПАО «Татфондбанк» в адрес Вахитовского районного суда города Казани, поступившее в суд 16 января 2017 года о направлении в адрес банка решения по данному делу и исполнительного листа.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи направлено в суд Насибуллиным И.Р. 19 октября 2021 года. При этом в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Насибуллиным И.Р. указывает, что о принятом заочном решении он узнал 23 сентября 2021 года на сайте суда. Данных о том, что о принятом заочном решении Насибуллин И.Р. узнал ранее 23 сентября 2021 года в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о получении информации Насибуллиным И.Р. о принятом заочном решении суда ранее 23 сентября 2021 года, при этом заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано в суд 20 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Насибуллина И.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее 28 сентября 2021 года Насибуллин И.Р. подавал заявление об отмене заочного решения суда, которое было возвращено определением судьи от 01 октября 2021 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить,

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Насибуллину Ильгизу Рафаиловичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья

Судья Е.В. Шадрина дело № 33-9260/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Насибуллина Ильгиза Рафаиловича удовлетворить частично.

Предоставить Насибуллину Ильгизу Рафаиловичу рассрочку исполнения решения суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ильгизу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой должником в пользу взыскателя ежемесячно по 12 855 рублей 95 копеек в течение 18 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Я.А. Рящина об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Насибуллин обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три года. В обоснование заявленных требований указал, что тяжелое материальное положение его семьи, утрата работы, нахождение у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, обязуется выплатить всю сумму в течение 3-х лет или ранее. Основным источником дохода для него является автомобиль, на котором он занимаетс...

...я частным извозом.

21 февраля 2018 года Советским районным судом г. Казани вынесено определение об удовлетворении заявления И.Р. Насибуллина в вышеприведенной формулировке.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» - Я.А. Рящиным в частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается на то, что решение суда подлежит исполнению указанным в решении способом - за счет обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем указание должника на тяжелое материальное положение не может являться препятствием к исполнению решения суда. Дальнейшая эксплуатация спорного автомобиля может привести к снижению стоимости данного имущества, либо его полной гибели.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к И.Р. Насибуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 231 407 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 551 рубль 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия по делу оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, И.Р. Насибуллиным суду не представлено.

Приведенные И.Р. Насибуллиным в заявлении основания, исполнению решения суда не препятствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 определен способ его исполнения, а именно, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования заявителя о возложении на него обязанности ежемесячно в течение трех лет выплачивать взысканную с него денежную сумму направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, что нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Указание на отсутствие у заявителя И.Р. Насибуллина постоянного источника дохода, официального места работы, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, не затрудняют исполнение решения суда за счет реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить решение суда, поскольку сведений об отсутствии у него иного недвижимого или движимого имущества, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленной рассрочкой исполнения суда существенно нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для вынесения 20 апреля 2018 года определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких данных определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года о предоставлении И.Р. Насибуллину рассрочки исполнения решения суда – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления И.Р. Насибуллина о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года. Вахитовский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 285 рублей 76 копеек и 7 402 рублей 86 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ... между сторонами по делу был заключен кредитный договор ..., в соответствии, с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 377 878 рублей под 26,99 % годовых на срок до .... Факт передачи кредита подтверждается банковским ордером ... от .... В нарушение условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в сумме 420285,76 рублей, из которых: просроченная задолженность – 367275,01 рублей, просроченные проценты – 26685,61 рублей, проценты по просроченной задолженности – 146,41 рублей, неустойка по кредиту – 108,49 рублей, неустойка по процентам – 523,27 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25546,97 руб.

Поскольку требование о возврате суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчиком добровольно не ...

...исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 377 878 рублей со сроком возврата кредита до ... под 26,99 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером ... от ....

Согласно расчету, составленного представителем истца задолженность ответчика составляет 420285,76 рублей и состоит из просроченной задолженности – 367275,01 рублей, просроченных процентов – 26685,61 рублей, процентов по просроченной задолженности – 146,41 рублей, неустойки по кредиту – 108,49 рублей, неустойки по процентам – 523,27 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25546,97 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора ... от ....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ..., согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера задолженности по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 8000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 402 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ИскПАО«Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору ... от ... просроченную задолженность в размере 367275 рублей 01 копеек, просроченные проценты в размере 26685 рублей 61 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 146рублей 41 копеек, неустойку по кредиту в размере 108 рублей 49 копеек, неустойку по процентам в размере 523рублей 27 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7 402 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А.Хабибуллина

16RS0051-01-2021-012237-38

Дело №5-6172/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Курникова Светлана Сергеевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца Республики <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата изъята> в 15 часов 24 минут находился по адресу: <адрес изъят> кафе «Пельменная» без средств индивидуальной защиты-маски, тем самым нарушила введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан»), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> о введении режима повышенной готовности для органов управления и с...

...ил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от <дата изъята> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается обязательством о явке, в судебное заседание не явился. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от <дата изъята> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с <дата изъята> и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>) с <дата изъята> запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалом.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.4-3.5 и 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного против общественного порядка и общественной безопасности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного.

Принимая во внимание, что виновный привлекается в административной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.С. Курникова