Насибуллина Резеда Анваровна

дело № 2-10172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Ш.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Р.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за оплату пакета услуг «Универсальный», с требованиями о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насибуллиной Р.А. и ПАО «УБРиР» в части оплата пакета услуг «Универсальный», указав, что согласно кредитным документам по счету с заемщика была удержана комиссия за оплату пакета в размере 38 397,71 руб. Считая предоставление данного пакету услуг навязанной услугой, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Насибуллиной Р.А. убытки в размере 38 397,71 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 38 397,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в д...

...обровольном порядке в размере 50-ти % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Насибуллина Р.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиной Р.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 229984,71 рублей сроком на 36 месяцев. Одним из пунктом указанного договора предусмотрена уплата заемщиком оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный», в который включены подключение к системе «Телебанк», предоставлена услуга «СМС-Банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. Оплата за пакет услуг указана в сумме 38 397,71 руб.

Согласно материалам дела и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита, с текущего счета Насибуллиной Р.А. была списана сумма в размере 38 397,71 руб. – оплата за пакет услуг «Универсальный».

Правоотношения, сложившиеся между банком и Насибуллиной Р.А., подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать услугу, которая обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга по оплате пакета «Универсальный» была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, не предоставил абсолютную цену услуги в рублях по каждой позиции услуг пакета «Универсальный». Следовательно, имеет место нарушение права потребителя на свободный и компетентный, выбор услуги.

В такой ситуации ответчики не действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничили право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным недействительным.

При удержании комиссии в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу надлежащую полную информацию о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без дополнительного подключения пакета услуг.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере 38 397,71 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ как оплата пакета услуг «Универсальный» подлежит взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, взыскивается неустойка в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. В данном случае со стороны ответчика произошло обогащение на сумму в 38 397,71 руб. и требование истца о взыскании начисленной неустойки в размере 38 397,71 руб. за период просрочки суд находит подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в сумме2000,00 рублей.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму 39397,71 рублей в пользу истца Насибуллиной Р.А.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2015г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2803,86 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насибуллиной Р.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным, ничтожным положение договора потребительского кредита на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насибуллиной Р.А. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по оплате пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Насибуллиной Р.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 38 397,71 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 38 397,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти % от присужденной судом суммы в сумме 39397,71руб., всего 124593,13 рублей (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста три руб. 13 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме 2803,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Х. Шаймиев

дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Р.А. к Банк о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Банк» о взыскании убытков по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена Анкета-заявление №.8 (кредитный договор), согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 229 984,67 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 38 397,67 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные усл...

...овия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 38 397,67 рублей, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 38 397,67 рублей, удерживал ее до настоящего дня.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 5 736,98 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736,98 рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 27 137,09 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 38 397,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Насибуллина Р.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена Анкета-заявление №.8 (кредитный договор), согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 229 984,67 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 38 397,67 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 38 397,67 рублей, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 38 397,67 рублей, удерживал ее до настоящего дня.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 5 736,98 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024,19 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 3 496,50 рублей.

Поскольку ранее принятым решением суда с Ответчика взыскан моральный вред, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 748,21 рублей в пользу Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Суд считает данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллиной Р.А. к Банк» о взыскании убытков по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк» в пользу Насибуллиной Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024,19 (две тысячи двадцать четыре рубля девятнадцать копеек) рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 3 496,50 (три тысячи четыреста девяносто шесть рублей пятьдесят копеек) рублей, штраф в размере 1 748,21 (одна тысяча семьсот сорок восемь рублей двадцать одна копейка) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев