Насибуллина Жанетта Валентиновна

Дело № 2-1187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 октября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

истца Насибуллина М.Ф.,

представителя истца – Макаровой Л.М., действующей на основании ордера № 009684 от 21 августа 2019 года,

представителя ответчика Рогозиной А.А. – Кротмана В.В., действующего на основании доверенности 34АА2857657 от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты>, Рогозиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи, договора дарения, записи о регистрации права собственности недействительными,

у с т а н о в и л :

Насибуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.М. и Рогозиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между ним и Лебедевой Т.М., признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, заключенного между Лебедевой Т.М. и Рогозиной А.А. (Панариной), признании недействительной записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Лебедевой Т.М., признании недействительной записи о регистрации права собственности от 12 апреля 2018 года на указанные выше...

... жилой дом и земельный участок за Рогозиной А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1993 года он состоял в браке с ФИО14 В период брака с супругой был построен жилой двухэтажный дом, площадью 292,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на его имя. В 2009 году по настоянию супруги ФИО14 с целью снижения размера налога на собственность, он был вынужден согласиться на заключение мнимого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Лебедевой Т.М., являющейся его тещей, а также пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15, действующим по доверенности от ФИО14, действующей по доверенности от Лебедевой Т.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Право собственности Лебедевой Т.М. на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 34-34-16/026/2009-216. Несмотря на заключение договора купли-продажи с Лебедевой Т.М., он, его супруга ФИО14, сын ФИО8 и дочь ФИО14 – Рогозина А.А. остались проживать в указанном жилом доме и сохранили свою регистрацию в нем. ФИО2 в дом не вселялась и не проживала в нем, поскольку была зарегистрирована и постоянно проживала и проживает в <адрес>. В связи с прекращением брачных отношений с ФИО14 и расторжением брака они решили продать дом и земельный участок, и приобрести отдельные жилые помещения для каждого. Однако, в июне 2018 года ему стало известно, что Лебедева Т.М. подарила дом Рогозиной А.А., оформив договор дарения, который был зарегистрирован за №, тем самым, он лишился дома и какой-либо денежной компенсации за дом при его продаже. Указывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является мнимой сделкой и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, стоимость недвижимого имущества была указана формально.

Истец Насибуллин М.Ф. и его представитель Макарова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лебедева Т.М., Рогозина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Рогозиной А.А. – Кротман В.В. иск не признал, суду пояснил, что Рогозина А.А. является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, заключенного между ней и Лебедевой Т.М. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Полагает, что при подаче иска в суд, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, стороной которого истец являлся, был заключен 07 августа 2009 года. При этом исковое заявление поступило в суд 02 июля 2019 года, то есть спустя десять лет. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, требования истца не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока.

Третьи лица Насибуллина Ж.В., Культюшнов С.А., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным М.Ф. (продавец) и Культюшновым С.А., действующем по доверенности от имени ФИО14, действующей по доверенности от имени ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Лебедева Т.М. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Продажная цена жилого дома была определена в размере 7 000 рублей, продажная цена земельного участка – 3 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Согласно материалам дела, вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельства о государственной регистрации права на жилой <адрес>АА 969573 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности ответчика Лебедевой Т.М. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Насибуллин М.Ф. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что он, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершал указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что после совершения оспариваемой сделки он продолжал проживать в спорном жилом доме, тогда как ответчик Лебедева Т.М. в указанном жилом доме не проживала, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лебедева Т.М. не проживала в спорном жилом доме, а проживала по другому адресу, суду не представлено.

Таким образом, в настоящем случае правовая презумпция, предусмотренная статьей 10 ГПК РФ, в отношении истца опровергается, а, подписывая договор купли-продажи без намерения его исполнять, истец должен был понимать возможные негативные последствия своих недобросовестных действий.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между Насибуллиным М.Ф и Лебедевой Т.М. является недействительным или ничтожным, истцом не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на то, что в интересах покупателя Лебедевой Т.М. должна была действовать ФИО14, которая с целью совершения сделки передоверила свои полномочия Культюшнову С.В., суд находит неубедительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.М. выдала ФИО14 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую последнюю, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость на территории Российской Федерации, с правом подписывать договор купли-продажи, оплатить покупку, зарегистрировать договор, переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдала Культюшнову С.А. нотариально удостоверенную доверенность, объем полномочий, которой включал в себя право заключать от имени Лебедевой Т.М. договор купли-продажи. Таким образом, оспариваемая сделка совершена доверенным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод истца о том, что согласие супруги на право совершения сделки удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь признание сделки недействительной, поскольку согласие супруги Насибуллина М.Ф. – ФИО10 для регистрации оспариваемого договора купли-продажи было предоставлено в регистрационный орган.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Рогозиной А.А. – Кротмана В.В. о пропуске Насибуллиным М.Ф. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Насибуллиным М.Ф. пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Т.М. и Панариной (Рогозиной) А.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства в регистрационной службе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для признания его недействительным, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и зарегистрирован в регистрационной службе, при этом Насибуллин М.Ф. стороной сделки по данному договору не является, последствия признания сделки недействительной не влекут для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Насибуллина М.Ф. о признании недействительными государственную регистрацию права собственности от 09 сентября 2009 года на имя Лебедевой Т.М., государственную регистрацию права собственности от 12 апреля 2018 года на имя Рогозиной А.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Насибуллина <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты>, Рогозиной <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между Насибуллиным М.Ф. и Лебедевой Т.М., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между Лебедевой Т.М. и Рогозиной А.А., признании недействительными государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедевой Тамары <данные изъяты>, государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рогозиной <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова