Насирханов Юсуп Насирханович

Дело № 2а-1261/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-002397-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. пос. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Орловского района Ростовской области Обретеновой Н.С.,

административного ответчика Насирханова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Отдела МВД России по Орловскому району об установлении административного надзора в отношении Н. Ю. Н.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Орловскому району Махлай А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Н. Ю.Н. об установлении административного надзора, в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, указав в обоснование административного иска на то, что Н. Ю.Н. был осужден 24 марта 2017 г. Буйнакским районным судом Республики Дагестан по ч.2 ст.208, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Н. Ю.Н. освободился из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области 27 сентября 2019 г. Н. Ю.Н. проживает на территории Орловского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, ведет личное подсобное хозяйство, женат, со стороны соседей характеризуется посредственно, ссор с соседями на бытовой почве не устраивает, спиртными напитками не злоупотребляет. С учетом характера и степени тяжести совершенного Нарсихановым Ю.Н. преступления, в целях предупреждения противоправного поведения после отбытия наказания, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Н. Ю.Н. на срок, установленный законодательст...

...вом Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г., одновременно установить ограничения в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выездов за пределы Орловского района Ростовской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что он проживает один с четырьмя несовершеннолетними детьми, у него имеется большое подсобное хозяйство, его супруга страдает психическим заболеванием, мать пенсионер, которые проживают в Республике Дагестан, куда ему необходимо несколько раз в месяцев выезжать.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с ч.7 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому просила административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст.2 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст.4 Федерального закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в определенных местах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; - запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что приговором Буйнаксого районного суда Республики Дагестан 24 марта 2017 г. Н. Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208, ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год. Нарсирханову Ю.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор а отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. (л.д.17-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 апреля 2017 г. приговор Буйнаксого районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Буйнакск без удовлетворения. (л.д.28-30).

Согласно справке № 084473 Н. Ю.Н. освобожден 27 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания. (л.д.31).

После освобождения состоял на учете в филиале по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, где отбывал наказание в виде ограничения свободы с 27 сентября 2019 г. по 26 сентября 2020 г. (л.д.49).

Судимость административного ответчика не снята и не погашена; срок погашения судимости 27 сентября 2027 г.

Характеристика на Н. Ю.Н. отражает, что по месту жительства, последний зарекомендовал себя с посредственной стороны, женат, ведет личное подсобное хозяйство, судим, к административной ответственности не привлекался, ссор с соседями на бытовой почве не устраивает. В общении спокойный, уравновешенный человек. Спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется посредственно. (л.д.11).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше подтверждает наличие правовых оснований для установления в отношении Н. Ю.Н., судимость которого за преступление, предусмотренное статьей 208 УК РФ, не снята в установленном порядке и не погашена, административного надзора сроком до дня погашения судимости и установлении административному ответчику при административном надзоре административных ограничений, которые обусловлены интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения Н. Ю.Н. преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов).

Доводы административного ответчика о том, что ему необходимо выезжать по месту жительства его супруги, которая в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием проживает в Республике Дагестан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства, то, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Н. Ю.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-53 УФСИН России по Свердловской области за преступление, которые в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений и в соответствии с пунктом «г» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н. Ю.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку Н. Ю.Н. осужден за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, имеет не снятую и непогашенную судимость, а также учитывая позицию представителя административного истца, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре), следует иметь ввиду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора.

В силу ст.4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Административные ограничения в отношении Н. Ю.Н. соответствуют перечню, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют, по мнению суда, предупреждению совершения Н. Ю.Н. новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения пп.4 п.1 ст.333.35, пп.9 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Орловскому району Махлай А.В. удовлетворить полностью.

Установить в отношении Н. Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 8 лет до погашения судимости по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте;

- запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, а именно Орловского района, Ростовской области;

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 г.

Судья Мамаев Р.И. Дело № 22-606-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Ибрагимова И.М.,

с участием:

прокурора Омарова М.М.,

адвоката Магомедова М.А.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Буйнакск Маликова А.М., на приговор Буйнакского районного суда от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, 1970 года рождения, женатый, имеющий на иждивении 9 детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступления защитника ФИО1 - адвоката Магомедова М.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что с апреля 2015 года по конец мая 2016 года входил в созданное ФИО8 незаконное вооруженное формирование и принимал участие в его деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Буйнакск Маликов А.М. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как из показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО10 следует, что все действия осужденного по участию в НВФ носили добровольный характер, никаких угроз в его адрес не поступало. Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 заве...

...ршил свое участие в НВФ в мае-июне 2016 года и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ. Указывает, что ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о своем участии в НВФ и добровольно не сдался, ввиду чего ФИО1 фактически прекратил свое участие в НВФ лишь с момента задержания 8 декабря 2016 года. Просит исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М.А. выражает несогласие с его доводами, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на признательных показаниях самого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и других материалах дела.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ, являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что ФИО1 завершил свое участие в НВФ в мае-июне 2016 года и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ, является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Буйнакск Баталов Н.Б., в ходе участия в прениях просил суд признать ФИО1 виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, также является несостоятельным.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что последний вину свою признал, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 9 детей, 7 из которых малолетние, супругу – инвалида по зрению, а также то, что цели и мотивы преступного поведения ФИО1 лишены низменного характера, преступление совершено ФИО1 вследствие стечения обстоятельств, он не являлся активным участником незаконного вооруженного формирования.

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, позволяющей назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского районного суда от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Буйнакск Маликова А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лазуревская В.Ф. Дело № 33а-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС №16 по Ростовской области к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе МИФНС №16 по Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 16 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 6047 руб. и пени в размере 5 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №16 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренным ст. 48 НК Российской Федерации, поскольку полагает, что такой срок необходимо исчислять с момента выне...

...сения мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области определения от 9 августа 2018г., которым был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Насирханова Ю.Н.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии п.3 ст. 291 КАС Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Насирханова Ю.Н. не превышает 20000 рублей, обжалуемое решение вынесено судом в порядке упрощенного (письменного) производства с исследованием письменных доказательств без проведения устного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 25 октября 2018г. административное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии со ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.

Кроме того, применительно к положениям ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 96 КАС Российской Федерации, судебное извещение должно было быть направлено административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно части 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявлений и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Системное толкование указанных положений процессуального закона, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований.

При этом процессуальный закон фактически предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами, копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 25 октября 2018г. с разъяснением права представить на него возражения, в адрес Насирханова Ю.Н. не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации права административного ответчика на представление возражений на административный иск.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также проверить доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу соблюдения налоговым органом сроков на обращение в суд с настоящим иском, учитывая положения п.3 ст.48 НК Российской Федерации, предписывающей исчислять такой срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2018г. отменить.

Направить административное дело в Орловский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 24 марта 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимого Насирханова Ю.Н., его защитника адвоката Магомедова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Н. Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, со средним образованием, временно неработающего, имеющего на иждивении 9 детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ),

установил:

Н. Ю. Н. с апреля 2015 года по конец мая 2016 года входил в созданное ФИО6 незаконное вооруженное формирование и принимал участие в ее деятельности при следующих обстоятельствах.

В начале 2011 года, более точное время и дата следствием не установлены, на территории Буйнакского района Республики Дагестан ФИО6 (уничтожен 03.12.2016 года, в ходе проведения КТО в пос. Талги Ленинского района г. Махачкалы), создано вооруженное формирование, не предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и не контролируемое государством.

Указанное незаконное вооруженное формирование характеризовалось наличием в нем большого количества стрелкового огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, сплоченностью и устойчивостью, которые достигались согласованностью совместных действий и единством преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней ...

...дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на участии в так называемом «Джамаате», на приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях родства, дружбы и давнего знакомства.

Руководитель и участники указанного незаконного вооруженного формирования в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, перевозили, передавали друг другу и в последующем использовали при совершении преступлений различные виды и модификации огнестрельного оружия, его основные части и боеприпасы к ним, взрывчатые вещества, изготавливали взрывные устройства.

Участники незаконного вооруженного формирования проживали в горно-лесистой местности, расположенной на территории Буйнакского района Республики Дагестан, находились в розыске за совершенные преступления.

В целях обеспечения своей деятельности участники незаконного вооруженного формирования привлекали в качестве пособников, для выполнения разовых поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья, обеспечению передвижения на транспортных средствах своих знакомых и родственников.

При этом, ФИО6 на Н. Ю.Н. были возложены определенные обязанности: оставаясь на легальном положении, скрытно, с целью поддержания деятельности указанного незаконного вооруженного формирования и обеспечения его конспирации, обеспечить участников незаконного вооруженного формирования, находящихся в розыске за совершение преступлений, продуктами питания, а также выполнять иные поручения, связанные с поддержанием незаконной деятельности участников указанного незаконного вооруженного формирования.

Так, войдя в состав указанного незаконного вооруженного формирования, исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников незаконного вооруженного формирования, Н. Ю.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи осведомленным и достоверно зная о том, что на территории Буйнакского района Республики Дагестан незаконно создано и действует незаконное вооруженное формирование под руководством ФИО6, и в последствии - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уничтожен 03.12.2016 года, в ходе проведения КТО в пос. Талги Ленинского района г. Махачкалы), в которую в различное время вошли, принимали и принимают участие Асильдеров Ш. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (находится в федеральном розыске по ст. 208 ч. 2 УК РФ), Атаев Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (находится в федеральном розыске по ст. 208 ч.2 УК РФ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (находится в федеральном розыске по ст.ст. 317, 126 ч.2 п. «а,г», 208 ч.2, 222 ч.2, 167 ч.1 УК РФ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уничтожен 03.12.2016 года, в ходе проведения КТО в пос. Талги Ленинского района г. Махачкалы) с апреля 2015 года по май 2016 года принимал участие в НВФ.

Так, Н. Ю.Н., в апреле 2015 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в своем домовладении, расположенном в с. Карамахи Буйнакского района РД, получив от руководителя НВФ ФИО9 записку в виде бумажного свертка, обмотанного сверху скотчем, внутри которого содержалось послание от ФИО6, передал его Атаеву Н.Т., который на тот период времени не являлся участником незаконного вооруженного формирования и находился по месту своего жительства, расположенного в дачном обществе «Турист» в г. Махачкале.

Н. Ю.Н., продолжая исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников незаконного вооруженного формирования, в мае 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном в с. Карамахи Буйнакского района РД, предоставил продукты питания в виде шашлыков для участников незаконного вооруженного формирования ФИО6 и ФИО9

Н. Ю.Н., продолжая исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников незаконного вооруженного формирования, в конце мая 2015 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в принадлежащем ему продуктовом магазине, расположенном в с. Карамахи Буйнакского района РД, неподалеку от своего домовладения получил от ФИО11, уроженца и жителя с. Карамахи Буйнакского района, продукты питания и инструменты, а именно: 5-ти литровую канистру подсолнечного масла, пачку макарон весом 5 кг., мешок сахара весом 10 кг. и два мешка муки по 10 кг. каждый, а также ручную пилу по дереву, которые по указанию ФИО11 поставил в салон своей автомашины марки ГАЗ-3302, за государственными регистрационными знаками Н 219 КУ 05РУС. В последующем, в тот же день, т.е. в конце мая 2015 года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлены, на своей вышеуказанной автомашине перевез вышеуказанные продукты питания и участников незаконного вооруженного формирования ФИО9, Атаева Н.Т., ФИО4 и участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Карабудахкентского района, ФИО26, на окраину с. Какашура Карабудахкентского района.

В судебном заседании Н. Ю.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ признал в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ полностью, свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал полностью и показал, что с конца мая 2016 года по день его задержания проживал в <адрес>, где занимался сельским хозяйством, содержал крупно-рогатый скот в количестве 18 голов. Осенью 2009 года, в ночное время, примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО6 и Джаватов Д. Б., которые на тот период времени находились в рядах незаконных вооруженных формирований (далее НВФ), т.е. являлись членами диверсионно-террористической группы (далее ДТГ) «Кадарская», о чем Н. Ю.Н. было известно. Также Н. Ю.Н. было известно от жителей села, что их разыскивают сотрудники правоохранительных органов за совершение ряда преступлений, про данный факт он знал, еще и с того времени как увидел их фотографии, которые висели рядом с Карамахинским отделом полиции. С Джаватовым Д. Б., он был знаком с детства, так как тот проживал с ним по соседству, т.е. их домовладения находились рядом, а ФИО6, проживавшего в Дачном поселке г. Махачкала в микрорайоне под названием «пятый поселок», Н. Ю.Н. знал также долгое время, поскольку тот жил по соседству с его дядей ФИО13 ФИО40, который приходился младшим братом отца. Дом Н. Ю.Н. в с. ФИО14 расположен на окраине села в сторону с. Кадар Буйнакского района. Осенью 2009 года когда пришли ФИО14 Д.Б. и ФИО6, они постучали в окно дома Н. Ю.Н. с улицы и он увидев их, вышел во двор и открыл дверь. Далее Н. Ю.Н. поздоровался с ними, после чего ФИО14 Д.Б. попросил его проверить дорогу к его дому по соседству на наличие посторонних лиц. Н. Ю.Н. проверив дорогу, идущую к дому ФИО14 Д.Б. на наличие людей, сообщил последнему, что на улице никого нет. Далее последний направился к себе домой, а ФИО6 зашел домой к Н. Ю.Н. Далее они в ходе беседы с ФИО6 общались на религиозные темы и он говорил, что необходимо помогать братьям которые ведут войну с неверными на пути Аллаха. Они находились в подвале его домовладения и кроме Н. Ю.Н. о его приходе никто не знал. Н. Ю.Н. дал ФИО6 покушать, после чего предоставил место на ночлег. В ходе беседы ФИО6 сказал, что Н. Ю.Н. должен им помогать, на что последний ничего не ответил. На следующий день утром примерно в 05 часов 00 минут утра в окно постучал ФИО14 Д.Б., после чего ФИО6, собрав свои вещи, сообщил Н. Ю.Н. о том, что им необходимо уходить. Спустя один месяц после данного случая, т.е. также осенью 2009 года, к нему приходил ФИО14 Д.Б. который стучал в окно, после чего он выходил на улицу и он всегда просил его проверить дорогу нет ли никого по пути в его домовладение, Н. Ю.Н. смотрел и после того как проверял дорогу и убеждался что никого нет, сообщал ему и он уходил к себе домой. Примерно в апреле 2015 года ночью около 22 часов к нему домой пришел ранее незнакомый молодой парень, которого Н. Ю.Н. до этого не знал и не был с ним знаком, одет он был в камуфлированную форму и под одеждой у него Н. Ю.Н. заметил предмет, внешне схожий на автомат. Данный молодой парень сообщил ему, что он является сыном ФИО8, который является его одноклассником и представился как ФИО9, сообщив Н. Ю.Н. о том, что он является членом ДТГ «Кадарский Джамаат» и находится в федеральном розыске сотрудниками правоохранительных органов за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, террористической направленности. Н. Ю.Н. сразу же понял о ком он говорит и после этого ФИО9 передал ему бумажный сверток, сверху обмотанный скотчем и попросил передать данный сверток другому сельчанину по имени Атаев Н. Т., проживавшему на тот период в Дачном поселке г. Махачкала неподалеку от Горгаза. Н. Ю.Н. взял данный сверток и сказал ФИО27, что передаст. В тот день, в общей сложности, они поговорили около 5 минут на улице перед его домовладением, после чего ФИО9 также попросил его передать Атаеву Н.Т. то, что данная записка ему передана от ФИО6, после чего ушел. Что находилось внутри свертка он не смотрел и на следующий день, после того как получил сверток, отправился к Атаеву Н. Т. домой и передал ему вышеуказанный сверток. Примерно в начале мая 2015 года, когда Н. Ю.Н. находился во дворе своего дома вместе с сыном ФИО13, примерно в ночное время во двор его домовладения зашли ФИО9, ФИО6, о которых он упомянул выше и третий молодой парень, на вид которому было около 25 лет, невысокого роста, около 170 см., которого они называли «Абу-Ясир». Одеты были они в камуфлированную форму и у каждого под одеждой выглядывали наружу предметы, внешне схожие на автоматы Калашникова. Более при них он ничего не заметил. В тот день был день рождения его внука ФИО10, в связи с чем они с сыном жарили во дворе дома шашлыки и после того, как пришли вышеуказанные лица, двух из которых Н. Ю.Н. знал хорошо - ФИО6 и ФИО9, отвел всех за летнюю кухню своего домовладения. В последующем принес им шашлыки, которые ранее им были пожарены, угостил их всех, после чего они ушли в неизвестном направлении. В последующем. примерно в конце мая 2015 года, около 17 часов после вечернего намаза, к Н. Ю.Н. в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от его домовладения, пришел сельчанин по имени ФИО11, возраста примерно 35 лет, который проживал в центре села Карамахи Буйнакского района. ФИО20 Р.М. купил у него пятилитровую канистру подсолнечного масла, пачку макарон весом 5 кг., мешок сахара весом 10 кг и два мешка муки по 10 кг. каждый, а также пилу по дереву. Далее ФИО20 Р.М. расплатился за купленный им товар и сказал, что Н. Ю.Н. должен поставить данный товар в автомашину и вечером к нему подойдут, но кто именно подойдет он не сообщил. После этого Н. Ю.Н. поставил купленный товар в свою автомашину марки Газель тип кузова пассажирский, за государственными номерами 219 серии не помнит, 05 рус, кузов желтого цвета. В последующем, примерно в 21 часов, когда он вышел с мечети, то обнаружил в салоне своей вышеуказанной автомашины двух братьев, которые являются его сельчанами Атаева Н. Т. и ФИО4, с ними также присутствовал ФИО9 и четвертого которого ранее он не знал и не был с ним знаком, все вышеуказанные лица были одеты в камуфлированную форму и у каждого при себе имелись предметы, внешне схожие на автоматы Калашникова. Атаев Н. Т. и ФИО4, тоже являлись членами ДТГ «Кадарская» и находились в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, находились в составе незаконных вооруженных формирований, этот факт ему был достоверно известен. В последующем Н. Ю.Н. сел за руль своей автомашины и ФИО27 сказал ему, чтобы он поехал в сторону <адрес>, для чего необходимо туда поехать Н. Ю.Н. не стал интересоваться и завел свою автомашину, после чего направился в сторону вышеуказанного села. Сидели все лица сзади в салоне его автомашины с затемненными стеклами. Доехав до <адрес> ФИО27 сказал, чтобы он поехал в сторону <адрес> и велел остановить автомашину между с. Какашура и автодорогой, ведущей в сторону с. Губден. После того, как он остановился, они все вышли с автомашины, забрав продукты питания и пилу по дереву. Также Н. Ю.Н. добавил, что 14 апреля 2016 года до перестрелки в с. Нижний Дженгутай Буйнакского района, в ходе которой сотрудники полиции получили ранения, к нему в магазин пришел ФИО5, который приобрел у него в магазине 5 сникерсов. На следующий день после этого Н. Ю.Н. узнал от сотрудников полиции, что ФИО5 выселился в лес и уже находится на нелегальном положении, т.е. вступил в ряды ДТГ «Кадарская» к незаконным военным формированиям. Более, после этого он никого из них не видел. В последующем в связи с тем, что данная ситуация Н. Ю.Н. надоела, чтобы с этим покончить и опасаясь того, что его могут заподозрить в связях с членами незаконных вооруженных формирований сотрудники правоохранительных органов, решил покинуть Республику Дагестан и 22 мая 2016 года уехал в <адрес>, где нашел подходящий дом, который приобрел в начале июня за 550000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей и 100000 (сто тысяч) рублей у него ушло на оформление документов. Также до своего отъезда примерно 28 мая 2016 года он продал свой продуктовый магазин двоюродной сестре которую зовут Умукусюм. фамилии ее не знает. Продал он свой магазин Умукусюм в рассрочку за 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей общим сроком на 1 год. После чего, забрав всех членов своей семьи уехал на постоянное место жительства в Ростовскую область, где прописался и прописал всех членов своей семьи. В последующем он узнал, что ФИО6, ФИО9 и ФИО5 убили в ходе проведения спецоперации в пос. Талги Ленинского района г. Махачкалы.

Несмотря на признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого Н. Ю.Н., по содержанию аналогичные с показаниями, данными в ходе судебного заседания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, по содержанию аналогичные с показаниями, данными в рамках допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует что летом 2014 года, точной даты не помнит, к нему домой пришел его сосед Залитинов Мурад (кличка Ману, исламское имя Абу-Тахир, он знаком с детства, они с ним жили по соседству на одной улице в сел. Карамахи) и ФИО9 исламское имя Халид, до этого дня с ФИО9 он не был знаком, они были одеты в камуфлированную форму и у каждого при себе имелись предметы внешне схожие на автоматы Калашникова. По просьбе ФИО28 он их отвез в сел. Охли Левашинского района. Спустя несколько дней после этого, а именно летом 2014 года, ночью примерно в 23 часа, к нему домой повторно пришли ФИО28 и ФИО9 и потребовали, чтобы он их отвез на своей автомашине в сел. Какашура Карабудахкентского района, на что ФИО20 Р.М. согласился. Летом 2015 года, после того как сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения спецоперации уничтожили ФИО28 к нему домой стал, приходить ФИО9, с которым он также стал поддерживать близкое общение и который всегда говорил, что необходимо помогать братьям которые ведут войну с неверными на пути Аллаха, что он им должен оказывать всяческую помощь, которая им потребуется. Во время частых встреч дома у ФИО11 ФИО9, передавал список с перечнем необходимых продуктов питания и деньги, на которые он должен был купить продукты питания в продуктовых магазина и доставить к месту высадки. В основном продукты питания ФИО20 Р.М. покупал в магазинах, на рынке г. Буйнакска, в том числе. В последующем по указанию ФИО9 он с периодичностью в 3-4 дня, должен был доставлять им продукты питания. Каждый раз деньги на покупку продуктов питания ему передавал ФИО9 По указанию ФИО9 несколько раз ФИО20 Р.М. брал продукты питания, с продуктового магазина, принадлежащего Н. Ю. Н., который является уроженцем с. ФИО14 и до своего отъезда в Ростовскую область на постоянное место жительства, проживал в с. Карамахи Буйнакского района. Кому предназначались данные продукты питания, Н. Ю.Н. догадывался, так как это не было секретом. В один из летних дней 2015 года, вечером ФИО20 Р.М. в очередной раз пошел в магазин к Н. Ю.Н., где купил продукты питания. Далее расплатился за купленный им товар и сказал Н. Ю.Н., что он должен поставить данный товар в свою автомашину и вечером к нему подойдут, но кто именно подойдет не сказал. Н. Ю.Н. ответил, что сделает как он сказал, после этого ФИО20 Р.М. ушел. Далее ФИО20 Р.М. узнал от Н. Ю.Н., что в тот день вечером пришли ФИО9 с другими лицами, которые находились в розыске и он их отвез в сторону с. Какашура Карабудахкентского района, где их высадил. Более после этого он с Н. Ю.Н. не виделся и в последующем, спустя некоторое время узнал, что он со своей семьей переехал жить в Ростовскую область.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, который на предварительном следствии пояснил, что с конца мая 2016 года по настоящее время проживает в хуторе <адрес> района <адрес>, где помогает родителям по хозяйству. Примерно в 2015 году, точное число и время не помнит, он вместе со своим отцом Ю. устроили дома праздник в честь рождения его сына - ФИО10. В этот день к ним домой приходили родственники и знакомые с поздравлениями. После того как гости ушли, примерно в 23 часа 00 минут к ним домой пришли ФИО6, ФИО9 и третий неизвестный молодой парень, некий Абу Ясир, примерно 25-26 лет, родом не кадарский, примерный рост 170 см., худощавого телосложения. Он не знает это его псевдоним или настоящее имя, но услышал, что его так называли. Они в тот день были вооружены, точнее у ФИО9 за пазухой в оперативной кобуре был пистолет, какой модели ему неизвестно, а ФИО6 свое оружие держал под верхней одеждой, показалась, что у него был автомат, но точнее сказать не может, поскольку он не видел само оружие. ФИО13 знал, что указанные лица являются членами ДТГ «Кадарский Джамаат», до этого момента он был лично знаком с ФИО9, так как его дядя ФИО11, живет с ними по соседству в селе Карамахи Буйнакского района, и он пока не вступил в ряды членов ДТГ «Кадарский Джамаат» часто к нему приезжал и там они познакомились, а ФИО6 являлся соседом его дяди ФИО13 Гусена, который проживает в городе Махачкала, точный адрес не помнит, и на похоронах отца ФИО13 Гусена они познакомились с ФИО6 Указанных лиц, когда они пришли к ним домой встретил его отец - Н. Ю. Н. и завел их за дом, при этом принес им покушать шашлыки, которые они пожарили еще днем. Отец Н. Ю.М. остался вместе с ними в комнате, о чем они говорили ему неизвестно. Спустя некоторое время их уже не было дома, ФИО13 не стал интересоваться у своего отца с какой целью они приходили. Также в 2015 году, точное время не помнит, уже во второй раз к ним домой приходили ФИО9 и вышеупомянутый Абу Ясир, ФИО13 их встретил во дворе своего дома. Последние интересовались о местонахождении отца Н. Ю.Н., в этот момент его отец отсутствовал дома, после чего ФИО9 предложил ему на автомобиле Газель (пассажирский) за государственным регистрационным знаком 219 05 РУС, серии не помнит желтого цвета, принадлежащего отцу, проехать к мечети, которая расположена возле их дома. ФИО13 завел указанную автомашину в это время в салон автомашины зашел ФИО9, а второй остался возле дома. Затем он вместе с ФИО9 направились в сторону мечети. Как он понял, целью их приезда к нему домой была встреча с его отцом Н. Ю.Н., который должен был уже возвращаться домой с мечети. По пути следования ФИО9 указал на дом ФИО14 Мигитина (убитого главы села ФИО14) и спросил у него, этот ли дом в котором проживает глава администрации села ФИО14, на что ФИО13 ответил положительно, в таком же порядке ФИО8 указав на дом Набигулы (брата директора школы с. ФИО14 Ибадуллы) спросил, там ли проживает последний, на что он ответил также положительно. В последующем ФИО9 сказал ему, чтобы он поехал обратно в сторону своего дома, ФИО13 развернул автомашину и направился в сторону дома. Когда они приехали, ФИО9 вышел из автомашины, позвал второго, который приходил вместе с ним и вдвоем они ушли. ФИО13 тем временем заехал на своей вышеуказанной автомашине во двор, после чего зашел в дом. Примерно через пол часа домой вернулся отец Ю. и он ему сообщил, что к ним домой приходил ФИО9 В ответ отец ему ничего не сказал. Весной 2016 года примерно послеобеденное время молодой парень житель села Карамахи Буйнакского района, примерный возраст 27-30 лет, работающий сварщиком, в пользовании который имеет автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, приходил в их продуктовый магазин, расположенный неподалеку от дома в селение Карамахи Буйнакского района, в этот момент он находился в магазине, парень, зайдя в магазин, спросил у ФИО13 об отце Н. Ю.Н., то есть, спросил, где находится его отец, на что ФИО13 ответил, что его отец уехал за товаром, тогда он сообщил ему, что надо вытащить «лесных братьев», не объяснив ничего внятно, на что ФИО13 спросил, что именно от него требуется, и он ответил, что для этого нужен отец Ю. и после покинул магазин. Далее, что происходило ему неизвестно. Отвечая на вопросы ФИО13 показал, что его отец Н. Ю. Н. придерживается религии Ислам, насколько ему известно к какому-либо течению не придерживается. Также его отец Н. Ю.Н. обычно ходил на совершение намаза в мечеть расположенную в с. Карамахи Буйнакского района неподалеку от их домовладения. Имама в данной мечети нет и там каждую неделю в качестве имама бывает один из жителей с. Карамахи проживающих по соседству с данной мечетью, периодически в качестве имама в данной мечети бывал и его отец. Более других фактов оказания помощи членам незаконного вооруженного формирования ФИО13 неизвестно и он никогда про данное не разговаривал с отцом, так как он не хотел говорить об этом с ним. Его отец Н. Ю.Н. религии нигде не учился, его научили религии его родители. ФИО13 не видел, чтоб его отец Н. Ю.Н. читал какие-то религиозные книги, он не умеет читать на арабском языке. У его отца Н. Ю.Н. в с. Карамахи Буйнакского района имелся продуктовый магазин рядом с их домовладением, который и являлся основным источником его дохода. Указанный продуктовый магазин был продан примерно в конце мая 2016 года двоюродной сестре его отца, которую зовут Умукусюм, фамилии ее не знает, за какую сумму был продан магазин ему также неизвестно. После продажи магазина они всей семьей переехали на постоянное проживание в Ростовскую область, где на средства, вырученные от продажи магазина, купили дом. С какой целью они переехали из с. Карамахи Буйнакского района в Ростовскую область не знает, но может добавить что у его отца около 6 месяцев была такая цель.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии показал, что примерно 14-15 марта 2016 года, он со своей семьей, а именно с женой и детьми уехал жить в <адрес>, где купил частный дом. В <адрес> он уехал в связи с тем, что его родные братья Атаев Н. Т., 1977 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно весной 2015 года выселились в лес, т.е. перешли на нелегальное положение, вступив ряды незаконного вооруженного формирования (далее НВФ) диверсионно-террористической группы (далее ДТГ) «Кадарский Джамаат». ФИО21 Р.Т. хотел, чтобы никто его не беспокоил. Примерно весной 2015 года, пока его брат Атаев Н. был еще на легальном положении, т.е. не примкнул к ДТГ «Кадарский Джамаат», они сидели у него дома в <адрес>, дачный поселок общество «Туристов», <адрес>, когда в гости пришел Н. Ю. Н., 1970 г.р., житель селения Карамахи, который также состоит на учете по категории «Религиозный экстремист» в ОМВД РФ по Буйнакскому району. Н. вышел на улицу, чтобы с ним поговорить и через некоторое время он зашел домой. Спустя несколько дней его брат Атаев Н. попросил у него автомобиль марки ВАЗ-2107 зеленого цвета за государственным регистрационным знаком А 540 ТУ 05-рус для поездки в с. Карамахи. Спустя примерно месяц, т.е. также весной 2015 года, точного месяца назвать не может, ФИО15 стало известно, что его брат Атаев Н. примкнул к членам ДТГ «Кадарский Джамаат». Позже, когда они встретились с Н., последний рассказал, что когда они сидели у него дома, и приходил Н. Ю., он сказал, что пришел от ФИО6, 1981 года рождения, который на тот момент являлся лидером ДТГ «Кадарская» и находился в федеральном розыске за совершение тяжких преступлений против сотрудников полиции, и сказал, что Н. Ю.М. передал ему послание в котором было сказано, что ФИО6 хочет с ним встретиться, после чего он поехал в селение Карамахи на его автомашине с ним встречаться. Также Н. пояснил, что при встрече ФИО6 сказал ему, что надо вступить в ряды ДТГ «Кадарская». Примерно через 3-4 месяца, к ДТГ «Кадарская» примкнул его младший брат ФИО4. Отвечая на вопрос ФИО21 Р.Т. показал, что с Н. Ю. Н. он знаком давно, так как они являются сельчанами, но близко с ним не общался, также он знает его старшего сына ФИО13.

Вина Н. Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательлствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.12.2016 года, согласно которому Н. Ю.Н. оказывал пособничество членам ДТГ «Кадарская», а именно ФИО6, в виде выполнения отдельных поручений, обеспечением продуктами питания и их перевозкой. (Том 1, л.д. 5);

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.12.2016 года, согласно которому Н. Ю.Н. оказывал пособничество членам ДТГ «Кадарская», а именно ФИО6, в виде выполнения отдельных поручений, обеспечением продуктами питания и их перевозкой. (Том 1, л.д.7-8);

- Ответом на отдельное поручение, поступивший с ОУР ОМВД РФ по Буйнакскому району, в соответствии с которым с 2009 года по настоящее время на территории обслуживания ОМВД РФ по Буйнакскому району, действует устойчивая так называемая преступная группа «Кадарская». Члены данной группы занимаются совершением посягательств на сотрудников правоохранительных органов, а также физическим устранением лиц, которые активно выступали против религиозного экстремизма в 1999 году. В ходе проведения ОРМ получена оперативная информация, что Н. Ю.Н., поддерживал связи и оказывал пособническую помощь в виде обеспечения продуктов питания и транспортных услуг членам вышеуказанной группы, в том числе:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кличка «Абу Мухаммад», «Мухаммадмухтар», был арестован 07.12.2007 г. прокуратурой РД по ст.ст. 208 ч.2, 222 ч.2 УК РФ, 15.08.2008 г. оправдан Верховным судом РД. Вернулся к преступной деятельности, находился в федеральном розыске по ст.ст. 105, 222 УК РФ. Являлся лидером дагестанского бандподполья (уничтожен при оказании вооруженного сопротивления, имевшего место в пос. Талги Ленинского района г. Махачкала 03.12.2016 г.);

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., который находился в федеральном розыске по фактам террорестических актов, имевших место на железнодорожной станции «Волгоград-1» и в рейсовом троллейбусе «№ А» в <адрес> (уничтожен при оказании вооруженного сопротивления, имевшего место в <адрес> 03.12.2016 г.); (Том 1, л.д.153-155);

Атаеву Н.Т. и ФИО4, находящимся в федеральном розыске с 17.09.2015;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № 22933 от 29.04.2013 г. заместителем руководителя 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, согласно которому с начала 2009 года на территории Буйнакского и Карабудахкентского района создано незаконное вооруженное формирование, которым с февраля 2012 года руководит ФИО6 (Том 1, л.д. 156-159);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № 668290 от 04.12.2016 г., вынесенным следователем 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, по ст. 317 и ч.2 ст. 222 УК РФ, согласно которому 03.12.2016 г. в 20 часов при проведении специальных ОПМ, в домовладении расположенном в п. Талги Ленинского района г. Махачкалы, заблокированы 5 вооруженных лиц, на законные требования сотрудников правоохранительных органов сдаться и сложить оружие, открыли огонь по сотрудникам правоохранительных органов, которые ответным огнем нейтрализованы на месте (Том 1, л.д. 166-167);

- Протоколом осмотра трупа ФИО6 с фототаблицей от 04.12.2016 г., согласно которому на секционном столе находится труп мужчину, условно обозначенный под № 5. В ходе осмотра трупа получены отпечатки пальцев и смывы вещества темно-бурого цвета с раны (Том 1, л.д. 172-177);

- Протоколом предъявления трупа ФИО6 для опознания, согласно которому с участием свидетеля ФИО30, которая узнала в трупе сына ФИО6 (Том 1, л.д. 178-182);

- Протоколом осмотра трупа ФИО5 с фототаблицей от 04.12.2016 г. (Том 1, л.д. 183-188);

- Протокол предъявления трупа ФИО5 для опознания (Том 1, л.д. 189-193)

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № 501601 от 17.08.2015 г. СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, по ст. 317 и ч.2 ст. 222 УК РФ, согласно которому 17.08.2015 г. члены НВФ «Махачкалинская» ФИО31 и другие неустановленные лица проникли в здание Ново-Хушетского территориального пункта полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала и совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, произведя выстрелы в ФИО32 из незаконно хранившегося огнестрельного оружия (Том 1, л.д. 194-195);

- Постановлением о розыске подозреваемого по уголовному делу № 501601 Атаева Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Атаев Н.Т. объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по фактам посягательства на жизнь УУП ФИО32 (Том 1, л.д. 196-197);

- Постановлением о розыске подозреваемого по уголовному делу № 501601 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Атаев Н.Т. объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по фактам посягательства на жизнь УУП ФИО32 (Том 1, л.д. 198-199);

- Ответом, поступившим с ОПЭ с/д в г. Буйнакск ЦПЭ МВД по РД согласно которому, Н. Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени по 2016 год принимал активное участие в ДТГ «Кадарская», а именно оказывал помощь в виде выполнения отдельных поручений, обеспечением продуктами питания и их перевозкой. (Том 1, л.д. 206-207);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления предусмотренного ст. 208 ч. 1 УК РФ, в связи со смертью. Факт совершения ФИО6 указанного преступления установлено из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Н. Ю.Н. (Том 1, л.д. 215-223);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту совершения преступления предусмотренного ст. 208 ч. 2 УК РФ, в связи со смертью. Факт совершения ФИО9 указанного преступления установлено из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Н. Ю.Н. (Том 1, л.д. 224-231).

Органами предварительного следствия Н. Ю.Н. вменялся эпизод участия в НВФ с предоставлением осенью 2009 года жилья ФИО6 Вместе с тем, суд не может согласиться с этим ввиду следующего.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО6 незаконное вооруженное формирование создано в начале 2011 года. Согласно сведениям, полученным из ИЦ МВД по РД, ФИО6 объявлен в федеральный розыск 25.12.2010.

При таких обстоятельствах, осенью 2009 года в отношении ФИО6 не было возбуждено уголовных дел, в розыске он не находился, не являлся членом НВФ и выступал как обычный гражданин, т.е. был на легальном положении. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым исключить эпизод с предоставлением Н. Ю.Н. осенью 2009 года своего жилья для ночлега ФИО6 из предъявленного обвинения, поскольку эти действия в 2009 году не могли образовать в действиях подсудимого состав преступления.

Соответственно, суд берет во внимание за начало участия Н. Ю.Н. в незаконном вооруженном формировании апрель 2015 года, а за окончание – май 2016 года, когда Н. Ю.Н., добровольно прекратив участие в НВФ, уехал с семьей на постоянное место жительства в Ростовскую область, хотя мог остаться и продолжать заниматься преступной деятельность и поддерживать членов НВФ.

Указанное согласуется с п. 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", согласно которым добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании (примечание к статье 208 УК РФ) заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие.

Находясь на территории Ростовской области, Н. Ю.Н. был лишен возможности участия в НВФ, созданном на территории Республики Дагестан.

Факт добровольного выезда подтверждается штампом регистрации в паспорте подсудимого, согласно которому он уже 03.06.2016 зарегистрирован в <адрес>, переулок Школьный, <адрес>., а также характеристикой участкового уполномоченного полиции по <адрес> ФИО33

Органами предварительного следствия Н. Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ. Данная редакция Федерального закона ужесточает наказание по сравнению с редакцией, введенным в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия Н. Ю.Н. по участию в НВФ совершены в апреле 2015 года и завершены в мае-июне 2016 года в день выезда из Республики Дагестан в <адрес> в связи с добровольным прекращением участия в НВФ, то есть до внесения изменений в ч. 2 ст. 208 УК РФ Федеральным законом от 06.07.2016 года.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное Н. Ю.Н. преступное деяние в виде участия в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Н. Ю.Н. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ) согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Суд учитывает, что подсудимый Н. Ю.Н. вину признал полностью, ранее не судим, органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу-инвалида по зрению, а также 9 детей, 7 из которых несовершеннолетние, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Совокупность указанных обстоятельств, кроме отсутствия на учете у нарколога и психиатра и безработицы, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Н. Ю.Н. преступления следующие обстоятельства. Цели и мотивы преступного поведения подсудимого лишены низменного характера и свидетельствуют о том, что преступление совершено виновным не по заранее обдуманному умыслу, а вследствие стечения обстоятельств. Сам Н. Ю.Н. не являлся активным соучастником, его роль заключалась лишь в пособничестве. Активные участники группы приходили к нему спонтанно, с оружием в руках и с косвенными угрозами о том, что те, кто не будут помогать активным участникам, будут наказаны первыми, в связи с чем, в целях своей защиты и зашиты своей многодетной семьи, Н. Ю.Н. несколько раз был вынужден выполнить их требования. Кроме того, при наличии супруги-инвалида по зрению, ей одной в течение длительного времени будет сложно воспитывать 7 малолетних детей одной.

Исходя из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, роли подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, характер и степень совершенных деяний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его многодетной семьи и на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Н. Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что исправление Н. Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По смыслу пункта 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора засчитывает в срок отбытия наказания осужденному содержание его под стражей до дня постановления приговора, при этом началом срока исчисления наказания по приговору о реальном лишении свободы является дата постановления приговора.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы Н. Ю.Н. необходимо исчислять с 24 марта 2017 года, то есть с даты постановления приговора, а в срок отбытия наказания засчитать время содержания его под стражей со дня его фактического задержания с 08 декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по делу также не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Н. Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Н. Ю.М. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Н. Ю.Н. исчислять с 24 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания до постановления приговора с 08 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения Н. Ю.Н. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 4/13-288/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием

помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Насирханова Юсупа Насирхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насирханов Ю.Н. осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан по ч.2 ст. 208, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации изменений. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный в расписке заявил о нежелании принимать участие в судебном заседании, ходатайство о привлечении для участия в судебном заседании адвоката по назначению не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, своё мнение по заявленному ходатайству не высказал.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и зачете времени содержания осужденного под стражей в период досудебного производства, а также...

... с момента вынесения приговора суда до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Рассмотрев ходатайство осужденного, изучив копию приговора, материалы личного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, часть 3 изложена в следующей редакции: время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. А также введена часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой указано время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Насирханову Ю.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2018 № 186–ФЗ, которые улучшают положение осужденного, Насирханову Ю.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период досудебного производства и с момента провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Насирханова Юсупа Насирхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Насирханова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

копия верна судья А.В. Боброва

2а-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе судьи Лазуревской В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, обосновав его следующим.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст.359 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налог...

...а в установленный законом срок (п.3ст.6 гл.3 «Транспортный налог» Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области»

По сведениям, поступивших в налоговый орган из Отделения №2 МОГТОР ГИБДД №3 ГУ МВД России по Ростовской области на имя Насирханова Ю.Н. в 2014-2016гг. были зарегистрированы следующие транспортные средства

ФИО владельца ТС

ИНН

Дата

возникновения

собственности

Дата

отчуждения

Государственный и

регистрационный знаки

Вид объекта собственности

Наименование

ТС

Насирханов Ю.Н.

№

18.07.2006

№

Автобус

ГАЗ №

Насирханов Ю.Н.

№

12.05.1998

№

Автомобили

легковые

ВАЗ №

Транспортный налог, начисленный налоговым органом по выше названным транспортным средствам составил -6047.00 руб., за 2014-2016гг. по сроку уплаты 01.12.2017г.

Налоговым органом в адрес Насирханова Ю.Н. было направлено налоговое уведомление об уплате имущественных налогов за 2014-2016гг. от 29.08.2017г. №, расчет налогов приведен в налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов по уведомлениям в соответствии со ст. 75 НК РФ -налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу в сумме 5.00 рублей.

В адрес Насирханова Ю.Н. было направлено требование об уплате имущественных налогов и пени: от 05.12.2017 №.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеназванных сумм имущественных налогов и пени, налоговый орган в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратился в мировой суд судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насирханова Ю.Н. вышеназванных имущественных налогов и пени.

Определением от 02.08.2018г. мировой судья судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области К.О. отменила судебный приказ №2а-1-383 от 23.07.2018г. в связи с поступлением заявления должника относительно исполнения судебного приказа.

ИФНС просит взыскать с Насирханов Ю.Н. транспортный налог за 2014-2016гг. в сумме – 6052.00 руб., пени по транспортному налогу в сумме - 5.00 руб., всего - 6052. 00 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает 20000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.291-292 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, Возражения административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в суд не поступили. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не выявлено.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области направила ответчику налоговое уведомление с указанием (требованием) о необходимости оплаты задолженности по земельному налогу в сумме 6047 руб., пени -5,00 рублей со сроком исполнения до 30.01.2018г.

23.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о взыскании с Насирханова Ю.Н. транспортного налога на два автомобиля в размере 1212 руб., пени 01 руб. и 4835 рубля и пени 04 рубля соответственно.

Определением мирового судьи от 09 августа 2018 г. отменен судебный приказ №2а-1-383/2018 от 23.07.2018г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о взыскании с Насирханова Ю.Н. налога и пени.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом вышеуказанных законоположений КАС РФ, срок на обращение в суд с иском, исходя из даты последнего требования, истек 30.07.2018 г.

В суд административное исковое заявление поступило 24.10.2018 г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец не представил суду доказательств, наличия уважительных причин, пропуска срока предъявления иска в суд.

Суд полагает, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290-193 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело№2а-174\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суд Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области к Насирханову Ю.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст.359 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в установленный законом срок (п.3 ст.6 гл.3 «Транспортный налог» Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налог...

...ообложения в Ростовской области»

По сведениям, поступивших в налоговый орган из Отделения №2 МОГТОР ГИБДД №3 ГУ МВД России по Ростовской области на имя Насирханова Ю.Н. в 2014-2016гг. были зарегистрированы следующие транспортные средства: Автобус ГАЗ № и легковой автомобиль ВАЗ №

Транспортный налог, начисленный налоговым органом по названным транспортным средствам составил -6047.00 руб., за 2014-2016гг. по сроку уплаты 01.12.2017г.

Налоговым органом в адрес Насирханова Ю.Н. было направлено налоговое уведомление об уплате имущественных налогов за 2014-2016гг. от 29.08.2017г. №, расчет налогов приведен в налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов по уведомлениям в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу в сумме 5.00 рублей.

В адрес Насирханова Ю.Н. было направлено требование об уплате имущественных налогов и пени: от 05.12.2017 №.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеназванных сумм имущественных налогов и пени, налоговый орган в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратился в мировой суд судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насирханова Ю.Н. вышеназванных имущественных налогов и пени.

Определением от 02.08.2018г. мировой судья судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области Кривко О.Н. отменила судебный приказ №2а-1-383/2018 от 23.07.2018г. в связи с поступлением заявления должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ при отмене судебного приказа требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст.359 НК РФ).

По сведениям Отделения №2 МОГТОР ГИБДД №3 ГУ МВД России по Ростовской области на имя Насирханова Ю.Н. были в 2014-2016гг. зарегистрированы следующие транспортные средства: Автобус ГАЗ № и легковой автомобиль ВАЗ №

Транспортный налог, начисленный налоговым органом по названным транспортным средствам составил -6047.00 руб., за 2014-2016гг. по сроку уплаты 01.12.2017г. Налоговое уведомление об уплате имущественных налогов за 2014-2016гг. от 29.08.2017г. № оставлено без удовлетворения. В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов по уведомлениям в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу в сумме 5.00 рублей.

В адрес Насирханова Ю.Н. было направлено требование об уплате имущественных налогов и пени: от 05.12.2017 №, которое также оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Насирханова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу МИФНС России №16 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2014-2016г. г в размере 6052 рубля.

Взыскать с Насирханова Ю.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий