Насиров Габил Джамал оглы

Дело № 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием истцов Насирова Г.Д. оглы Насировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Насирова Г.Д. оглы, Насировой Г.А. к Насирову И.Г. Насирова Г.Д. оглы оглы об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования,

у с т а н о в и л :

Истцы Насирова Г.Д. оглы и Насировой Г.А. обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования, мотивируя требования тем, что они являются собственниками <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме них, в квартире зарегистрирован, но не проживает Насиров И.Г.оглы - племянник Насирова Г.Д. оглы, который был зарегистрирован на время обучения в <адрес>

В настоящее время ответчик проживает в <адрес>.

Регистрация Насирову И.Г. оглы препятствует собственникам распоряжаться своим имуществом.

Просят: признать Насирову И.Г. оглы утратившим право пользования жилым помещением, устранить им препятствия в пользовании собственностью.

Истцы Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Насирову И.Г. оглы,в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления об отложении р...

...ассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлений об отложении дела слушания не представил.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н., Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А.,. Н.1 являются собственниками общей долевой собственности 1/4 доли каждый <адрес> <данные изъяты>

Как усматривается из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А., Н.1, Н., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован: Насиров И.Г.оглы <данные изъяты>

Истцы Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А. пояснили суду, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на время учебы в <адрес>. После окончания училища проходил срочную службу в армии, заключил брак с гражданкой <адрес> От друзей ответчика слышали, что последний выехал на заработки в <адрес>, однако до сих пор зарегистрирован в указанной квартире. Кроме того, пояснил, что ответчик в указанной квартире никогда не жил, ведёт отдельное от них хозяйство, имеет самостоятельный источник дохода, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в ней не производит, каких-либо вещей в квартиру не покупал, следовательно, членом их семьи не является.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель, С., в судебном заседании пояснил, что семью Насировых он знает <данные изъяты>. Насирова И.Г.оглы он никогда не видел, каких-либо разговоров о нём никогда не было.

Свидетель К. суду пояснил, что с истцами они проживают в одном подъезде. Насирова И.Г.оглы он никогда не видел. Узнал, что ответчик прописан в квартире истцов, но каких-либо вещей последнего он не видел.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ответчик Насирову И.Г. оглы добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи Насирова Г.Д. оглы оглы и Насировой Г.А. Насиров И.Г.оглы не является, оплату по коммунальным услугам не производил и не производит, суд приходит к выводу о том, что выезд Насирова И.Г.оглы из квартиры не носит временного характера.

Также судом установлено, что соглашения между Насирову И.Г. оглы и Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А. о сохранении за Насирову И.Г. оглы права проживания в спорной квартире не заключалось. Доказательств обратного ответчик Насирову И.Г. оглы суду не представил.

Следовательно, регистрация Насирова И.Г.оглы в квартире, принадлежащей Насирова Г.Д. оглы оглы, Насировой Г.А. препятствует последним в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, влечёт для них повышенные расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать Насирова И.Г.оглы утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, а также устранить Насирова Г.Д. оглы оглы и Насировой Г.А. препятствия в пользовании квартирой № <адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что данное решение служит основанием для снятия Насирова И.Г.оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Насирова Г.Д. оглы, Насировой Г.А. к Насирову И.Г. Насирова Г.Д. оглы оглы об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования - удовлетворить.

Признать Насирова И.Г.оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Устранить Насирову Г.Д.оглы и Насировой Г.А. препятствия в пользовании квартирой № <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия Насирова И.Г.оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

Судья: И.А. Ненад

№ 11-65/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 мая 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Е.Е. Рожкова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Филиной - Савельевой Е.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насиров Г.Д. Г.Д.О. к индивидуальному предпринимателю Филина И.В. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Филина И.В. к Насиров Г.Д. Г.Д.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Филиной И.В. о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ИП Филиной - Савельева Е.О. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указала, что суд пренебрегая положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в присуждении ответчику расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение ...

...требований истца.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насирова Г.Д.о. к ИП Филиной И.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Филиной И.В. к Насирову Г.Д.о. о взыскании денежных средств удовлетворены и взыскано - денежные средства по договору в размере 4 460 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 156 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку в получении товара в размере 71 рубля 36 копеек, вознаграждение за хранение товара в размере 320 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 68- 75).

Апелляционным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насирова Г.Д.о. к ИП Филиной И.В. о защите прав потребителей и встречным исковым требованиям ИП Филиной И.В. к Насирову Г.Д.о. о взыскании суммы отменено. Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Филиной И.В. и Насировым Г.Д.о. расторгнут. Взыскано с ИП Филиной И.В. в пользу Насирова Г.Д.о. сумма предоплаты за автозапчасти по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 4000 рублей, отказано в остальной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований ИП Филиной И.В. к Насирову Г.Д.о. - отказано (л.д. 133 - 145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ИП Филина И.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Насирова Г.Д.о судебных расходов в сумме 8000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя (л.д. 78). В подтверждение чего, представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 79-80), расписка (л.д. 81), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Мировой судья верно пришел к выводы о том, что ст. 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

Таким образом, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца (ответчика по встречному иску), ответчику (истцу по встречному иску) отказано в удовлетворении заявленных им требований, мировой судья верно нашел требования Филиной И.В. в части возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Филиной И.В. о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Филиной - Савельевой Е.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насиров Г.Д. Г.Д.О. к индивидуальному предпринимателю Филина И.В. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Филина И.В. к Насиров Г.Д. Г.Д.О. о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Филиной - Савельевой Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова