Насонов Егор Евгеньевич

Материал № 11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО на определение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

установил:

определением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве) отказано Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, в связи с тем, что часть образовавшейся задолженности приходилась на несовершеннолетие должника.

С указанным определением не согласился представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ неисполненная обязанность законных представителей несовершеннолетнего должника по оплате взносов на капитальный ремонт по достижении им совершеннолетия перешла непосредственно к должнику, который в настоящее время, обязан самос...

...тоятельно оплатить возникшую у него задолженность.

Настоящая частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3ст. 125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировым судьей должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представителем Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заявлено требование о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2015 г. по апрель 2020 г.

Как верно указано мировым судьей, по состоянию на апрель 2015 г. ФИО1 являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, родители несовершеннолетнего собственника обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, проживают ли они совместно с несовершеннолетним.

Положения ст. 1074 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг возникла не по вине несовершеннолетнего, а потому на него не может быть возложена ответственность по ее возмещению, кроме того, исходя из толкования указанной нормы, задолженность по коммунальным услугам не является вредом в смысле придаваемом ему гл. 59 ГК (обязательства вследствие причинения вреда).

Учитывая изложенное, поскольку часть задолженности по оплате за жилое помещение, образовалась в период несовершеннолетия ФИО1, в силу ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по его обязательствам несут родители до достижения им совершеннолетнего возраста.

Вопросы о наличии в спорный период какого-либо самостоятельного дохода у ФИО1 и наличия финансовой возможности самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в рамках приказного производства выяснены быть не могут.

В этой связи доводы частной жалобы являются безосновательными, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа и отказе в принятии заявления, подробно приведены в определении мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о являются верными, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ

определил:

определение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Лисина