Насонова Лидия Александровна

Дело № 2а-99/2024

УИД НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности.

В основании предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что им ДАТА в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области был направлен судебный приказ о взыскании с Насоновой Л.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение указанных норм старшим судебным приставом-исполнителем Зеленорецкой О.Б. не был обеспечен контроль за действиями судебных прист...

...авов-исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа. В адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району посредством ЕПГУ ДАТА направлено ходатайство о предоставлении информации о наличии исполнительного производства, в ответ на которое получено уведомление об отсутствии исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности направлена ДАТА.

С учетом изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившееся:

- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 08 по ДАТА,

- в несвоевременной регистрации исполнительного документа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника Насоновой Л.А. в ПК АИС за период с ДАТА,

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за период с 08 по ДАТА,

обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкую О.Б. возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа – обязать получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МФК "ОТП Финанс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82, 84), ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 8). Представитель административного истца ООО "МФК "ОТП Финанс", действующий по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 58), в суд направил письменное заявление о прекращении производства по административному делу, заявив об отказе от административного иска в полном объеме (л.д. 56). Заявление об отказе от административных исковых требований, из которого усматривается, что правовые последствия совершаемого процессуального действия представитель административного истца осознает, приобщено к материалам административного дела.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б. (л.д. 85), ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 84-об) не явились, извещены. Заинтересованное лицо – должник Насонова Л.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, направленное по адресу ее места жительства почтовое отправление с судебной повесткой возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

В указанных обстоятельствах суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствии сторон.

Исследовав поступившее заявление представителя административного истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены судом, представителю административного истца понятны, что отражено в письменном заявлении, подписанном представителем административного истца, полномочия которого на отказ от административного иска подтверждены представленной в деле доверенностью.

По материалам дела усматривается, что основанием к предъявлению административного иска стало не обнаружение административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что при оформлении исполнительного документа была допущена техническая описка в указании отчества должника, исполнительное производство возбуждено ДАТА на основании указанных в исполнительном листе данных. Таким образом, отказ административного истца от административного иска обусловлен устранением нарушений его прав, в связи с чем данное процессуальное действие не противоречит закону, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 46, 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс" от административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности и производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.М. Леонова

Дело № 2-2273/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003123-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.04.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: И.А. Паленом,

с участием представителя истца Аскольского С.В.

представителя ответчика Селезнева М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, 3-е лицо Насонова Лидия Александровна о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратились в суд с иском Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Таганрог». Жилой дом 23, в котором расположена квартира, имеет признаки многоквартирного жилого дома. В указанной квартире проживает Насонова Л.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения №1412 от 12.05.2020г. Для улучшения жилищно-бытовых условий произошла реконструкция квартиры. До проведения работ по реконструкции площадь квартиры составляла 30,5 кв.м., в том числе жилая 14,00 кв.м., после реконструкции общая площадь квартиры изменилась и составила 32,8 кв.м., в том числе жилая 14,00 кв.м. На обращение КУИ в Администрацию г. Таганрога о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г. Таганрога отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, ист...

...ец предпринимал все надлежащие меры к легализации реконструированного имущества, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м..

Представитель истца КУИ г. Таганрога - Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Насонова Л.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Таганрог» (л.д. 5).

Квартира № в <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м. по договору социального найма № 1412 от 12.05.2020г. предоставлена в бессрочное владение и пользование Насоновой Л.А. (л.д. 32-34)

Квартира № в <адрес> поставлена на кадастровый учет с площадью 30,5 кв.м., кад.№, (л.д.6-9).

По данным технического паспорта по состоянию на 14.05.2020г. (л.д.10-11) квартира. № в <адрес> имеет общую площадь 32,80 кв.м.

КУИ г. Таганрога обратилось в Администрацию г. Таганрога по вопросу согласования самовольно выполненного переустройства и сохранения в соответствующем состоянии квартиры. 22.01.2021г. истцу выдан ответ Администрации г.Таганрога №60.03.1/205 о невозможности в административном порядке легализовать самовольно реконструированный объект ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л.д.12-13).

Согласно заключению МУП «БТИ» № 17-02.21 от 25.02.2021г., Квартира № представляет собой структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоит из нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения, исследуемая квартира № состоит из следующих помещений: Помещение №1, площадью 6,5 кв.м; Помещение №2, площадью 3,5 кв.м; Помещение №3, площадью 6,5 кв.м; Помещение №4, площадью 14 кв.м.

Общая площадь квартиры № составляет 30,5 кв.м.

По данным инвентаризации от 14.05.2020г. площади комнат и конфигурация квартиры не соответствует плану объекта, поставленного на кадастровый учет, а именно: Площадь к.№3(кухня); Отсутствие балконного блока, подоконной части стены и части стены над балконным блоком между к.№3(кухня) и к.№5(служебная); Наличие ванной, раковин, унитаза, газовой плиты, газового котла (согласно данным проекта 12-127-АС «Строительство жилого и торгово-развлекательного комплекса по <адрес>» в квартирах предусмотрено индивидуальное отопление).

Общая площадь квартиры № составляет 32,8 кв.м, в т.ч. жилая - 14 кв.м.

Данные инвентарно-правового дела МУП «БТИ» инв.№3-514-1 позволяют специалисту прийти к выводу, что жилой дом, в котором расположен исследуемый объект недвижимости, не является аварийным или ветхим, так как литер «Ж» имеет допустимый физический износ- 0%.

В жилом доме, где расположена кв.№, имеется хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция, электроосвещение. Габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования квартиры определяются в зависимости от необходимого набора предметов мебели и оборудования, размещаемых с учетом требований эргономики.

Помещения квартиры № по составу, размерам, функциональной взаимосвязи, планировке, освещенности и инженерному обеспечению соответствуют вышерассмотренным требованиям.

В квартире № имеются жилая и подсобные комнаты, высота помещений по внутреннему обмеру составляет 2,72 м. В жилой комнате и кухне имеются окна, что обеспечивает естественное освещение в полной мере, приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки. Квартира оборудована всеми необходимыми инженерными сетями, удобствами.

Помещение кухни оборудовано вентиляцией, система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в комнатах, нагревательные приборы легко доступны для уборки, текущего ремонта и обслуживания.

Объект исследования находится в работоспособном состоянии и соответствует ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В исследуемой квартире №234 выполнены конструктивные и объемно - планировочные решения, обеспечивающие в случае пожара безопасную эвакуацию людей из данного строения.

Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)", "СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и другой нормативно - технической документации, рассмотренной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Техническое заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что квартира может быть легализована в существующем виде, так как она соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, несущие конструкции обладают достаточной степенью надежности, квартира в реконструированном виде не угрожает обрушением, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

Ввиду не возможности получения уведомления о соответствии реконструированной квартиры требованиям градостроительных норм в настоящее время, квартира подлежит легализации в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, 3-е лицо Насонова Лидия Александровна, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, -удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру № по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью – 32,80кв.м., в том числе жилой 14,00 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.