Насонова Зоя Петровна

УИД 48RS0001-01-2022-004275-85

Производство № 2- 51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНП « Спутник» к Лебедеву Алексею Александровичу, Лебедеву Александру Александровичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой садоводства, пени за нарушение сроков внесения платы,

УСТАНОВИЛ:

СНП «Спутник» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании платы за пользование инфраструктурой садоводства, сославшись на то, что ФИО2 являлась собственником земельного участка №№ 2 массив площадью 600 кв.м в СНП «Спутник», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело. Однако наследники обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за 2018, 2019, 2020, 2021г.г. в сумме 11280 руб., задолженность по целевому взносу в размере 200 руб. и пени за нарушение сроков внесения платы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лукьяненко Н.П., Насонова З.П., Лебедев А.А., Лебедев А.А.

Определением суда от 17 января 2023 года принят отказ СНП «Спутник» от иска к Лукьяненко Н.П., Насоновой З.П. в связи с добровольной оплатой ответчиками задолженности судебных расходов, а также от требований ко всем ответчикам о взыскании платы за пользование инфраструктурой садоводства за 2018 го...

...д, целевого взноса в сумме 200 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за 2018 год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриенко Н.В. иск к Лебедеву А.А., Лебедеву А.А. поддержала.

Насонова З.П. объяснила, что приходящуюся на ее долю задолженность и судебные расходы выплатила.

Лукьяненко Н.А., Лебедев А.А., Лебедев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка «№ II массив, площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНП «Спутник».

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Наследниками по закону к имуществу ФИО6 являются Насонова З.П., Лукьяненко Н.П. и ФИО7, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО8 (л.д.76).

В состав наследственного имущества вошел земельный участок в СНП «Спутник», кадастровой стоимостью 49206 руб., денежные в клады в Липецком отделении СБ РФ, акции ОАО «Липецкий тракторный завод», акции ОАО «Линвест», денежное пособие по возмещению вреда в сумме 1208, 92 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО10 принявшими наследство являются его дети-Лебедев Алексей Александрович и Лебедев Александр Александрович, наследственное имущество состоит из 3 доли земельного участка в СНП «Спутник, кадастровой стоимостью 24513 руб., что подтверждается сообщением нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты ФИО11

Из материалов дела следует, что за Насоновой З.П. и Лукъяненко Н.П, зарегистрировано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка за каждой, Лебедев А.А. и Лебедев А.А. являются собственниками земельного участка по 1/6 доли (л.д.74-74).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку Насонова З.П., Лукьяненко Н.А., Лебедев А.А., Лебедев А.А. приняли наследственное имущество, следовательно, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, земельный участок признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., который действовал до 01.01.2019, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. утратил силу с 01 января 2019 года; вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а потому в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики являются правообладателями земельного участка, они вправе вести садоводство в индивидуальном порядке и пользоваться инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества, следовательно, в силу действующего законодательства они обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования указанного садоводческого товарищества.

Невнесение ответчиками, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, указанных взносов, в силу закона является неосновательным обогащением.

Согласно протоколу общего собрания членов СНП «Спутник» на 2019 год размер платы для граждан, ведущих садоводство, составил 450 руб. за одну сотку (крайний срок оплаты-15 декабря 2019 года). Для должников взнос увеличен до 470 руб. за одну сотку от площади земельного участка (пункт 5.2 протокола общего собрания).

На 2020 год-450 руб. за одну сотку от площади земельного участка в год, для должников размер взноса увеличен до 470 руб. за одну сотку (пункт 5.2 протокола).

На 2021 год размер платы установлен в размере 470 руб. за одну сотку, последний день уплаты-15 декабря 2021 года.

Следовательно, размер платы за период с 2019 по 2021 года составляет 2820х3(года)=8460 руб. (из расчета 470 руб. за одну сотку (участок площадью 600 кв.м).

С учетом того, что Насонова З.П. и Лукьяненко Н.П. задолженность по внесению платы за пользование, исходя из принадлежащей Лебедеву А.А. и Лебедеву А.А. доли в земельном участке (1/3), с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2820 руб. (8460/3).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 протокола общего собрания членов СНП «Спутник» от 23 января 2021 г должник обязан платить пени в размере 0, 25% за каждый просроченный день.

Расчет пени следующий: период просрочки с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2022 года:

с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2022 года - 793 дня;

940 руб. (доля ответчиков) х0, 25%х793 дня=1863, 55 руб.;

с 16 декабря 2020 года по 15 февраля 2022 года-427 дней:

940 руб.х0, 25%х427 дней= 1003, 45 руб.;

с 16 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года-62 дня:

940 руб.х0, 25%х62=145, 70 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 3012, 70 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и штрафной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что пени в сумме 3012, 70 руб. - несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 500 руб., что не менее суммы, рассчитанной, в порядке 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки c 16.12.2019г. по 15.02.2022г.

Сумма долга 2820 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

2820 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 7.73

2820 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 19.26

2820 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 35.6

2820 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 23.73

2820 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 12.14

2820 27.07.2020-31.12.2020 158 4.25 366 51.74

2820 01.01.2021-21.03.2021 80 4.25 365 26.27

2820 22.03.2021-25.04.2021 35 4.5 365 12.17

2820 26.04.2021-14.06.2021 50 5 365 19.32

2820 15.06.2021-25.07.2021 41 5.5 365 17.42

2820 26.07.2021-12.09.2021 49 6.5 365 24.61

2820 13.09.2021-24.10.2021 42 6.75 365 21.9

2820 25.10.2021-19.12.2021 56 7.5 365 32.45

2820 20.12.2021-13.02.2022 56 8.5 365 36.78

2820 14.02.2022-15.02.2022 2 9.5 365 1.47

Итого: 793 дн., 342.59 руб.

Плата за пользование инфраструктурой за период с 2019 по 2021г.г., пени за нарушение сроков внесения платы подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы истца, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 3012, 70 руб. (7000 руб./3), подлежат взысканию с ответчиков (солидарных должников) в пользу истца солидарно.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 391, 33 руб. (1174 руб./3), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В связи с тем, что истцом был предъявлен иск к наследственному имуществу ФИО12, при рассмотрении дела установлено, что после смети ФИО13 имеются наследники, которые являются надлежащими ответчиками, и иск к которым удовлетворен, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского округа г.Липецка 11 сентября 2004 года, Лебедева Александра Александровича(паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского округа г.Липецка 21 октября 2005 года) в пользу СНП «Спутник» (ИНН4826009558) плату за пользование инфраструктурой садоводства за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 2820 руб., пени за период с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2022 года в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3012, 70 руб., а всего 6332, 70 руб. солидарно.

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского округа г.Липецка 11 сентября 2004 года, Лебедева Александра Александровича(паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского округа г.Липецка 21 октября 2005 года) в пользу СНП «Спутник» (ИНН4826009558) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 391, 33 руб. в равных долях, т.е. по 195, 66 руб. с каждого.

В удовлетворении иска СНП «Спутник» (ИНН4826009558) к наследственному имуществ ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –5079/2014

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО «Русфинас Банк» к Насоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Насоновой <данные изъяты>

на заочное решение Панинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года

(судья районного суда Золотарева В.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинас Банк» обратился с иском к Насоновой З.П. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № 2013_11286931 от 09 апреля 2013 года в размере 72 574 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2013 года ответчица обратилась к истцу с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинас Банк» акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, кредитный договор был заключен, ему присвоен № 2013_11286931. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (состоящего из заявления об открытии банковского счета о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчица обязана ежемесячно осуществлять плате...

...жи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Общими условиями определена уплата процентов за пользование кредитом и предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащие исполнение обязанности по погашению ежемесячного платежа. В настоящее время Насоновой З.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6-7).

Заочным решение Панинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года исковые требования ООО «Русфинас Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 57, 58-59).

В апелляционной жалобе Насонова З.П. просит отменить заочное решение Панинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях ООО «Русфинас Банк» полностью по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку установленным по делу доказательствам. Указывает, что банк не представил в суд доказательства, подтверждающие сумму задолженности - выписку по лицевому счету, что из представленного расчета непонятно из чего складывается основная сумма долга, считает его неверным.

Насонова З.П. также ссылается на то, что истцом не представлена инструкция по оплате с описанием способов осуществления платежей и оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что полномочия лица, подписавшего доверенность и предъявившего на ее основании лица иска в суд от имени юридического лица, фактически не установлены, досудебный порядок взыскания задолженности истцом не соблюден. Кроме того ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2014 года, извещена не была, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства (л.д. 66-67).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинас Банк» по доверенности – Бондарева Н.Ю. просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно произведенного банком расчета процентов, так как приложенный к исковому заявлению расчет полностью соответствует заключенному с ответчицей кредитному договору, приложенная к исковому заявлению надлежащим образом заверенная копия доверенности, на имя представителя, подписавшего исковое заявление, соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена возможность предоставления, как подлинников документов, так и надлежащим образом заверенных копий, которые и были представлены в обоснование заявленных требований. Поскольку заемщик не выполнял свои обязанности по кредитному договору, ООО «Русфинас Банк» был вынужден обратиться с иском в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязательного досудебного порядка при взыскании задолженности (л.д. 72-75).

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2013 года Насонова З.П. обратилась к ООО «Русфинас Банк» с заявлением-офертой о предоставлении целевого кредита «на ремонт квартиры» в размере 50 000 рублей, сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно платежа - 3 240 рублей. Сумму кредита просила перечислить на ее расчетный счет в банке (л.д.14).

В тот же день Насоновой З.П. было написано заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №3-2012. Согласно содержания данного заявления, Насонова З.П. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчицы от 09 апреля 2013 года в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 39, а также в Порядке осуществления платежей, содержащим, в том числе и график платежей (л.д. 16, 17-18).

Согласно заявлению об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №3-2012, моментом одобрения Банком (акцептом) предложения Насоновой З.П. (оферты) о заключении договора банковского счета и кредитного договора, признается совершение банком действий по открытию ответчице счета и по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей, что платежным поручением № 03824 от 10 апреля 2013 года Банк перечислил на счет, открытый на имя Насоновой З.П., денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 20), выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 Общих условий о предоставлении нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, предусмотрено, что ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее даты, указанной в графике платежей.

Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинас Банк» (пункт 3.1 Общих условий).

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф (пункт 3.3 Общих условий).

В связи с неисполнением Насоновой З.П. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72574 рубля 67 копеек (л.д.13, 51).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении требований ООО «Русфинас Банк» в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части не были представлены ответчицей ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом с Насоновой З.П. правильно взысканы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 2 377 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у представителя Банка, а также о том, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по кредитному договору - лицевого счета (л.д.51), а также о том, что расчет задолженности является неверным. Иной расчет, опровергающий требования истца, ответчицей не представлен.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, поскольку обязанность обратиться в досудебном порядке с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не предусмотрена ни законом, ни условиями кредитного договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы районным судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 июля 2014 года, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которого Насонова З.П. получила судебную повестку 24 июня 2014 года (л.д. 54), в связи с чем ответчица имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется также заявление представителя ООО «Русфинас Банк» с просьбой о рассмотрении дела в судебном заседании 02 июля 2014 года в их отсутствие, в случае неявки ответчицы не возражают против вынесения заочного решения (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Доводов, содержащих какие-либо подтвержденные данные, свидетельствующие о неправильности постановленного районным судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Панинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: