Насретдинов Станислав Фаульевич

Дело № 2-562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Щевелевой О.В.,

с участием представителя истца Нургалеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Явгильдиной Л.М., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид», Насретдинову ФИО11, Насретдинову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее по тексту ООО «Ингрид»), ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;

задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей;

представительские расходы - <данные изъяты> рублей;

судебные издержки - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Вахитов И.Ф. указал, что 13 августа 2009 года между ним и ООО «Ингрид» заключен договор займа №/з-2009. По условиям которого Вахитов И.Ф. передал денежные средства ООО «Ингрид» в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является без процентным. Согласно договору ООО «Ингрид» обязано возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора поручительства № и №, где Насретдинов В.Ф., и Насретдинов С.Ф. выступают поручителями ООО «Ингрид». Ответчики оплату частично произвели далее исполнение обязательств по договору прекратилось. Истец ...

...ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ингрид» требование возвратить сумму займа, а также начисленные пени за несвоевременный возврат займа. Ответчик требование проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил требование № возвратить сумму займа, а также начисленные пени за несвоевременный возврат займа, которое оставлено без внимания. В настоящее время ответчиком обязательства по договору не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Нургалеев А.А., действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец Вахитов И.Ф., представители ответчика ООО «Ингрид», Насретдинов В.Ф., Насретдинов С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа №/з-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вахитовым И.Ф. и ООО «Ингрид», Вахитов И.Ф. принимает на себя обязательства предоставить ООО «Ингрид» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок - до 14 сентября 2009 года без уплаты процентов. В случае просрочки возврата денежных средств, в установленный срок до 14 сентября 2009 года, начисляются пени в размере 0,2% в день от просроченной суммы займа.

Вахитов И.Ф. передал денежные средства ООО «Ингрид» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителями по данному договору выступили Насретдинов В.Ф., Насретдинов С.Ф., которые согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимают на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору займа №/з-2009 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, уплату процентов.

Срок исполнения обязательства во всех вышеуказанных договорах обозначен - до 14 сентября 2009 года.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условий договора займа от 13 августа 2009 года в случае просрочки возврата денежных средств, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются пени в размере 0,2% в день от просроченной суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком - заемщиком ООО «Ингрид» были нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных представителем истца расчетов, с учетом выплаченной ООО «Ингрид» задолженности, следует, что непогашенная задолженность по договору займа №/з-2009 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241563 рублей.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Ингрид» перед Вахитовым И.Ф. по договору займа суд находит доказанным.

За нарушение сроков возврата займа согласно условиям договора займа были начислены пени в размере 0,2 % в день от просроченной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно произведенному истцом расчету составили 269101,18 руб.

Расчёт задолженности по договору судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней начисленные за просрочку возврата долга с 269101 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ингрид» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа №/з-2009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;

задолженность по пени начисленные за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители принимают на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе, уплату процентов.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку судом установлено, что договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сроков на который дано поручительство, а срок исполнения договора займа №/з-2009 от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно, в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд отказывает Вахитову И.Ф. в удовлетворении исковых требований к поручителям Насретдинову В.Ф., Насретдинову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ингрид» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2011 года (л.д.17), что признается разумным пределом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Ингрид» в пользу Вахитова И.Ф. также подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вахитова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид», Насретдинову В.Ф., Насретдинову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» в пользу Вахитова И.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вахитова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид», Насретдинову В.Ф., Насретдинову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 2-1717/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

с участием истца Поликарпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.А. к Насретдинову С.Ф. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Насретдинова С.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Поликарпов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по настоящее время не возвращен.

В судебном заседании истец Поликарпов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насретдинов С.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или...

... равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Насретдинов С.Ф. взял в долг у Поликарпова А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств погашения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с Насретдинова С.Ф. в пользу Поликарпова А.А. в возврат долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Насретдинова С.Ф., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Поликарпова А.А. в возврат долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

№ 2-3937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Насретдинова С.Ф., ответчика Поликарпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова С.Ф. к Поликарпову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов С.Ф. обратился с иском к Поликарпову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование требований указано, в производстве судебного пристава-исполнителя Фадеевой А.М. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа. Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником по данному исполнительному производству является Насретдинов С.Ф. и взыскатель Поликарпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фадеева А.М. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись, в которую включено следующее имущество, не принадлежащее ему: телевизор LG-ЖК, настенный корпус чёрного цвета в рабочем состоянии; телевизор ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками в рабочем состоянии; холодильник SNINOLNOFROST, двухкамерный белого цвета 32LN541U в рабочем состоянии 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт изъятия арестованного имущества на основании исполнительного листа № ответчика должника Насретдинова С.Ф. Арест наложен на следующее имуществ...

...о: телевизор ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками в рабочем состоянии; телевизор LG-ЖК, настенный корпус чёрного цвета в рабочем состоянии.

В связи с этим, истец просит суд освободить от ареста имущество: телевизор LG-ЖК, настенный корпус чёрного цвета, телевизор ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками; исключить из описи: холодильник SNINOLNOFROST, двухкамерный белого цвета 32LN541U 1997 года выпуска.

В судебном заседании истец Насретдинов С.Ф. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поликарпов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Фадеева А.М. на судебное заедание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная норма гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Муксимовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Насретдинова С.Ф. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Поликарпова А.А.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Насретдинова С.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- телевизор ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками в размере <данные изъяты> рублей;

- телевизор LG-ЖК, настенный корпус чёрного цвета в размере <данные изъяты> рублей;

- холодильник SNINOLNOFROST, двухкамерный белого цвета 32LN541U в размере <данные изъяты> рублей;

-радиотелефон PHILIPS черного цвета, трубка кнопочная с приставкой в размере <данные изъяты> рублей;

-телефон PANASONIC белого цвета кнопочный модель № КХ-ТS2365RU, сер. №ВАF А026983 в размере <данные изъяты> рублей;

-телефон PANASONIK, черного цвета, кнопочный модель № КХ-TS 2365RUS в размере <данные изъяты> рублей;

-телефон-факс PANASONIK, черного цвета, кнопочный модель № КХ- FT 64 в размере <данные изъяты> рублей;

-эклектический чайник PHILIPS, пластмассовый, серебристого цвета с платформой нагревателя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> ГУ ФССП по РБ Фадеева А.И. произвела изъятие у должника Насретдинова С.Ф. вышеуказанного имущества.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд считает, что требования истца Насретдинова С.Ф. в части освобождения от ареста (исключения из описи) холодильника SNINOLNOFROST, двухкамерный, белого цвета 32LN541U, 1997 года выпуска, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца в квартире совместно с ним проживает его семья, а также дочь, ее супруг и несовершеннолетний ребенок. Из акта описи следует, что в доме имеется только один холодильник, который и был включен в опись имущества.

Учитывая, что холодильник предназначен для обслуживания повседневных нужд семьи Насретдинова С.Ф., является предметом домашнего обихода, то он подлежит освобождению от ареста (исключении из описи).

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ б/у телевизор Philips 20PF4110 (VINIB0537006428), б/у телевизор LG 32LN54IU 32 дюйма приобретены Насретдиновой Т.С.

Учитывая, что истец собственником или иным вещным владельцем не является, соответственно ему не предоставлено право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Насретдинова С.Ф. к Поликарпову А.А. в части освобождения от ареста телевизора LG-ЖК, настенного корпус чёрного цвета, телевизора ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Насретдинова С.Ф. к Поликарпову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) холодильник SNINOLNOFROST, двухкамерный, белого цвета 32LN541U, 1997 года выпуска, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Насретдинова С.Ф. к Поликарпову А.А. в части освобождения от ареста телевизора LG-ЖК, настенного корпус чёрного цвета, телевизора ЖК PHILIPSFLATTV, серебристого цвета с 3-мя лампочками прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-10285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюкова И.И. к Насретдинову С.Ф. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абдюков И.И. обратился в суд с иском к Насретдинову С.Ф. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 550000 рублей, проценты в размере 23305,18 рублей, расходы по госпошлины в размере 8933 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абдюковым И.И. и Насретдиновым С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Истец Абдюков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Насретдинов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доста...

...вленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдюковым И.И. и Насретдиновым С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не реагирует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате долга.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23305,18 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, судом проверен и признается арифметически правильным, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 23305,18 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина в размере 8933 рубля.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то данные судебные расходы на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с Насретдинова С.Ф. в доход местного бюджета госпошлина в размере 8933 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдюкова И.И. к Насретдинову С.Ф. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Насретдинова С.Ф. в пользу Абдюкова И.И. сумму займа с процентами в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 23305,18 рублей.

Взыскать с Насретдинова С.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8933 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №а-7692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Н.С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Н.С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 1346,97 рублей.

Административный ответчик Н.С.Ф. в судебном заседании признал исковые требования полностью.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает, административный иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Н.С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в любой инстанции признать администрати...

...вный иск полностью или частично.

Принимая во внимание, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в любой инстанции признать административный иск полностью или частично, предусмотренные ст. 46 КАС РФ, суд считает возможным принять признание иска административным ответчиком Н.С.Ф.. Признание иска влечет удовлетворение исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан сумму недоимки по транспортному налогу в размере 374,13 рублей, пени в размере 33,96 рублей.

Поскольку МИФНС России № по РБ при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Н.С.Ф. в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ч. 3 ст. 46 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Н.С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Н.С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере 1346,97 рублей

по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ)

налоговый орган №

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Н.С.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов